DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 860
Aldi GmbH indirects Co. KG, Burgstr. 37, 45476 Mülheim/Ruhr, Allemagne (opposante), représentée par Schmidt, Von Der Osten annoncés Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Roman Mynáenceinte, Panská 16, 686 04 Kunovice, République tchèque (requérante), représentée par Šetina, Komendová ± Partners S.R.O., Advokátní KANCELÁprière, Florianova 440/17, 61200 Brno (République tchèque) (représentant professionnel).
Le 26/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 860 est accueillie pour tous les produits contestés.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 553 789 est rejetée dans son 2. intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 08/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 553 789 «ADELLiNO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 275 643 «ALDINO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
Classe 16: Autocollants [papeterie]; albums pour autocollants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 860 Page sur 2 8
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; bagages et sacs à porter; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie; colliers, laisses et vêtements pour animaux.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Albums photographiques; albums photos et albums de collection; albums; albums de collection; albums de mariage.
Classe 18: Sacs de voyage; portefeuilles; sacs imperméables; porte-documents; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; valises; petites valises; affaires de voyage; valises à bagages; sacs à dos; petits sacs à dos; sacs à bandoulière; bagages de voyage; sacs à main pour femmes; sacs à main; sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles; valises en cuir; sacs en cuir; bagages de voyage; coffrets à noix; valises de transport; bourses.
Classe 25: Vêtements; bonneterie; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; habillement de sport; vestes décontractées; pantalons; chaussettes; vêtements pour enfants; vestes de sport; pantalons de sport; pantalons de marche.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16

Albums de collectionneurs contestés; albums; les albums de collection comprennent, en tant que catégorie plus large, ou du moins se chevauchent, les albums d’autocollants de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les albums photographiques contestés; albums photos; les albums de mariage sont à tout le moins similaires aux albums de l’opposante pour autocollants étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 18

Lesbagages figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les sacs de voyage contestés; sacs imperméables; sacs; autres transporteurs; sacs en cuir; bagages de voyage; valises; petites valises; valises en cuir; valises à bagages; bagagesde voyage; affaires de voyage; coffrets à noix; les étuis de transport sont inclus dans la catégorie générale, ou coïncident partiellement avec les bagages de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 860 Page sur 3 8
Portefeuilles contestés; portefeuilles (cotés deux fois); bourses (codées deux fois); lesporte-documents sont similaires aux bagages de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Sacs à bandoulière; sacsà main pour femmes; les sacs à main (énumérés à deux reprises) sont au moins similaires aux bagages de l’opposante étant donné qu’ils ont au moins la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les sacs à dos contestés; les petits sacs à dos sont très similaires aux bagages de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 25

Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Vêtements de sport contestés; vestes décontractées; pantalons; chaussettes; vêtements pour enfants; vestes de sport; pantalons de sport; les pantalons de marche sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante ou se chevauchent avec ceux- ci. Dès lors, ils sont identiques.

La millinery est «utilisée pour désigner des chapeaux féminins» (informations extraites du Collins Dictionary le 05/24/2023 à partir du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/millinery). La bonneterie contestée est incluse dans la vaste catégorie de la chapellerie de l’opposante ou coïncide avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les parties contestées de vêtements, chaussures et chapellerie sont similaires aux vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante. Lesvêtements comprennent les soutiens-gorge et les parties de vêtements comprennent des produits tels que des sangles de soutien-gorge, généralement amovibles et pouvant être vendus séparément. En outre, la chapellerie comprend des casquettes et des pièces de chapellerie comprennent des produits tels que des pièges à col, qui peuvent être vendus séparément en tant que parties détachables de bonnets. Par conséquent, les parties de vêtements et de chapellerie peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produites par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires. En outre, les parties de chaussures comprennent des produits tels que des semelles intérieures amovibles et pouvant être vendues séparément des chaussures. Par conséquent, une partie des chaussures peut cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaire.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 860 Page sur 4 8
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
ADELLiNO ALDINO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comme le souligne à juste titre la demanderesse, «ALDINO» est une commune du nord de l’Italie, qui sera pour la plupart connue du public italien. Toutefois, ce fait ne sera pas connu de l’ensemble du public du territoire pertinent. À cet égard, la division d’opposition observe qu’il existe généralement une corrélation entre la taille géographique et les connaissances ou attentes correspondantes des consommateurs, ce qui signifie essentiellement que plus le lieu concerné est petit, moins il est probable que le public pertinent perçoive l’élément verbal du signe comme un lieu géographique et non comme un élément verbal dépourvu de signification. Par conséquent, même si une petite partie des consommateurs pourrait connaître la commune Aldino, en particulier en Italie, l’élément verbal «ALDINO» sera perçu comme dépourvu de signification par la grande majorité des consommateurs de l’Union européenne. Il s’agit, par exemple, d’une partie substantielle des consommateurs polonais.
Par conséquent, la marque antérieure «ALDINO» et le signe contesté «ADELLiNO» sont dépourvus de signification pour une partie significative du public de certains territoires, par exemple en Pologne. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie importante des consommateurs polonais qui percevront les éléments verbaux «ALDINO» et «ADELLiNO» comme dépourvus de signification et, dès lors, intrinsèquement distinctifs. Cela affecte la perception des signes par ce public, la comparaison conceptuelle et influence l’appréciation du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 860 Page sur 5 8
Les deux marques sont des marques verbales et elles ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, toutes les lettres de la marque antérieure (et leurs sons) sont incluses dans le signe contesté. Bien que certaines lettres, à savoir «L» et «D», occupent des positions différentes, leur première lettre «A» et la suite de lettres «INO» à la fin (et leurs sons) sont placées dans la même position.
Les marques diffèrent par la lettre supplémentaire «E» du signe contesté et la deuxième lettre «L».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, en l’espèce, les signes coïncident par leurs terminaisons.
En outre, la demanderesse fait valoir que «la lettre 'i’ dans le libellé de l’ADELLiNO est écrite en petits caractères et forme un élément distinctif et original dans la marque de la demanderesse». En l’espèce, la différence visuelle est minime et cette différence mineure est dépourvue de pertinence sur le plan phonétique.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public considéré dans le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 860 Page sur 6 8
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes, qui sont placées dans les lettres moins perceptibles au milieu des signes, ne sauraient contrebalancer les similitudes importantes et les points communs susmentionnés. Outre le fait qu’ils partagent un début identique, les signes coïncident également par leurs lettres finales. Les lettres divergentes apparaissent dans des positions non proéminentes entre d’autres lettres identiques et, par conséquent, peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents. En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que le registre compte plusieurs demandes qui commencent par «AL» et se terminent par «NO». La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «AL» et «NO» et s’y sont habitués. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
En outre, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure et le signe contesté peuvent coexister. Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent [03/09/2009,-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit [11/05/2005,-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86]. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques [11/05/2005-, T 31/03, GRUPO SADA (fig.)/86].
À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 860 Page sur 7 8
les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
La demanderesse a produit des preuves de l’usage effectif des signes en conflit. L’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Contrairement à ce qui se passe pour les cas de contrefaçon de marques — les tribunaux examinant alors les circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont déterminants –, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion s’effectuent d’une manière plus abstraite. Pour cette raison, les stratégies de commercialisation spécifiques ne sont pas pertinentes. L’Office doit prendre comme référence les modalités habituelles de commercialisation des produits désignés par les marques, c’est-à-dire celles qui sont attendues pour la catégorie des produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques
[15/03/2007, 171/06 P-, Q QUANTIM (fig.)/Quantieme (fig.), EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G (fig.)/G (fig.) et al., EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut/Yakult (fig.), EU:T:2012:313, § 58). Dès lors, la comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement [09/04/2014-, T 623/11, MILANOWEK CREAM FUDGE (fig.)/SAHNE TOFFEE (fig.) et al., EU:T:2014:199, § 38]. Par conséquent, les éléments de preuve produits par la demanderesse à cet égard ne sont pas pertinents aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle des consommateurs polonais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 275 643 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 860 Page sur 8 8
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.