CANCELLATION DIVISION
DÉCISION D’ANNULATION n° C 70 204 (NULLITÉ)
Sidetoside s.r.o., Na Folimance 2155/15, 120 00 Praha, République tchèque (requérante), représentée par Jiří Macek, Sázavská 16, 120 00 Praha 2-Vinohrady, République tchèque (mandataire agréé)
c o n t r e
Jiří Machálek, Ke Koupališti 189, 330 11 Třemošná – Záluží, République tchèque (titulaire de la marque de l’Union européenne), représenté par Zdeňka Nocarová, V Jirchářích 148/4, 110 00 Praha, République tchèque (mandataire agréé).

Le 05/05/2026, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 14/01/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 11 763 109 « DINOPARK » (marque verbale) (la marque de l’Union européenne), déposée le 23/04/2013 et enregistrée le 03/12/2014. La demande vise tous les produits et services couverts par la marque de l’Union européenne, à savoir :

Classe 14 : Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes ; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses ; horlogerie et instruments chronométriques ; amulettes ; broches [bijouterie] ; réveille-matin ; bustes en métaux précieux ; instruments chronométriques ; chronographes ; chronomètres ; chronoscopes ; cadrans [horlogerie] ; statuettes en métaux précieux ; montres ; horloges ; lingots de métaux précieux ; épingles [bijouterie] ; écrins [boîtes] ; porte-clés [anneaux porte-clés, breloques] ; boîtes en métaux précieux ; boutons de manchette ; médailles ; médaillons
[bijouterie] ; jetons en cuivre ; monnaies ; colliers [bijouterie] ; bracelets [bijouterie] ; boucles d’oreilles ; insignes en métaux précieux ; épingles ornementales ; ornements en jais ; ornements de chapeaux en métaux précieux ; ornements de chaussures en métaux précieux ; ornements [bijouterie] ; bracelets de montres ; boîtiers de montres ; étuis pour l’horlogerie ; breloques
[bijouterie] ; bagues [bijouterie] ; chaînes de montres ; chaînes [bijouterie] ; bijouterie fantaisie ; ivoire [bijouterie] ; statues en métaux précieux ; épingles de cravates ; bijouterie ; pinces à cravates ; œuvres d’art en métaux précieux.
Classe 20 : Meubles, glaces (miroirs), cadres ; produits (non compris dans d’autres classes) en bois, liège, roseau, rotin, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer et succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques ; bambou ; niches pour animaux de compagnie ; bustes en bois, cire, plâtre ou matières plastiques ; mobiles [décoration] ; œuvres d’art en bois, cire, plâtre ou

---

Décision en annulation n° C 70 204 Page 2 sur
matières plastiques; griffes d’animaux; heurtoirs de portes non métalliques; poignées de portes non métalliques; statuettes en bois, cire, plâtre ou matières plastiques; tapis pour parcs pour bébés; berceaux; sabots d’animaux; paniers [corbeilles]; paniers non métalliques; fauteuils; râteliers; bancs [meubles]; chaises longues; armoires à pharmacie; moulures pour cadres; supports pour cadres; matelas; meubles; manches d’outils non métalliques; manches à balais non métalliques; parcs pour bébés; stores d’intérieur en matières textiles; paniers à pain de boulangers; carillons à vent
[décoration]; décorations en matières plastiques pour produits alimentaires; stores en papier; cadres de lits en bois; divans; fauteuils; coussins; panneaux en bois ou en matières plastiques; billots [tables]; vannerie; cadres; rotin; objets publicitaires gonflables; coffres à jouets; paille tressée, à l’exception des nattes; tresses de paille; paillasses; statues en bois, cire, plâtre ou matières plastiques; ébénisterie; éventails pour usage personnel, non électriques; figurines de cire; animaux empaillés; lits pour animaux de compagnie.
Classe 21: Ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; articles de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; bustes en porcelaine, céramique, faïence ou verre; porte-menus; anneaux de bougies; porte-papier hygiénique; porte-serviettes; flacons; moules de cuisine; peignes; vaisselle; chopes; vaisselle; brosses; boîtes à bonbons; céramiques à usage domestique; ustensiles cosmétiques; ustensiles de cuisine; mosaïques en verre, non pour la construction; articles en porcelaine; œuvres d’art en porcelaine, céramique, faïence ou verre; verrerie peinte; statues en porcelaine, céramique, faïence ou verre; sous-verres, non en papier et autres que le linge de table; assiettes en papier; emporte-pièces pour biscuits; cristal [verrerie]; petits articles promotionnels et de souvenirs en verre et porcelaine, compris dans cette classe; articles en verre et porcelaine, compris dans cette classe.
Classe 24: Textiles et produits textiles, non compris dans d’autres classes; couvre-lits; nappes; dimity; tissus de coton; brocarts; damas; flanelle; soie [tissu]; tissus de jute; calicot imprimé; toile pour tapisserie ou broderie; calicot; bannières; crêpe [tissu]; serviettes en matières textiles; serviettes de toilette en matières textiles; tissu; couvertures de lit; linge de lit; édredons; literie; coutils [housses de matelas]; moleskine
[tissu]; moustiquaires; housses de meubles; serviettes en tissu pour démaquiller; toile cirée pour nappes; feutre; sous-verres [linge de table]; doublures [textiles]; doublures de chapeaux, en matières textiles, en pièces; tissus de doublure pour chaussures; taies d’oreillers; housses de matelas; revêtements de meubles en matières textiles; revêtements de meubles en matières plastiques; taies d’oreillers; couvre-lits en papier; linge de maison; linge de table, non en papier; linge damassé; drapeaux, non en papier; édredons [couvertures en duvet]; draps [textiles]; velours; rideaux; rideaux de douche en matières textiles ou plastiques; serviettes en matières textiles; matières plastiques [succédanés de tissus]; coutil [linge]; taffetas [tissu]; tentures murales en matières textiles; tissus d’imitation de peaux d’animaux; tissus; tissu; tulle; sets de table, non en papier; nappes; tissus tricotés; torchons [serviettes]; guirlandes de drapeaux; toiles tracées pour la broderie; rideaux de porte; literie.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; bérets; boas; combinaisons [sous-vêtements]; bottines à lacets; bavettes, non en papier; bottes; pardessus; parkas; calottes; bandeaux
[habillement]; casquettes [chapellerie]; hauts-de-forme; sabots; chaussures de football; gabardines [vêtements]; galoches; demi-bottes; bottes; vestes en étoffe [vêtements]; pantalons; guêtres; mouchoirs de poche; capuches [vêtements]; chapeaux; combinaisons
[sous-vêtements]; combinaisons; vêtements confectionnés; corselets; chemises; costumes; robes de chambre; ferrures métalliques pour chaussures; cravates; jambières;

---

Décision en annulation n° C 70 204 Page 3 sur
cache-épaules; chaussures de ski; gants de ski; manchettes; costumes de mascarade; masques de sommeil; manchons pour les pieds, non chauffés électriquement; devants de chemises; chaussures; vêtements; ceintures [habillement]; maillots de bain; manteaux; pelisses; soutiens-gorge; jarretelles; chapellerie; chaussettes; pulls; bas; pyjamas; gants [habillement]; gilets de pêche; vestes [habillement]; châles; sandales; saris; foulards; robes-pulls; vêtements; écharpes; jupes-culottes; pantalons; sous-vêtements; jupons; visières (chapellerie); bonnets de douche; souliers; jupes; chandails; chandails; débardeurs; pantoufles; tee-shirts; uniformes; poches pour vêtements; gilets; layettes [habillement]; tabliers [habillement]; voiles [habillement]; pardessus; chemises à manches courtes; robes de chambre; autres articles d’habillement et de chaussures connexes; mouchoirs.
Classe 28 : Jeux et jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël; bobsleighs; bulles de savon
[jouets]; hochets [jouets]; masques de théâtre; cartes à jouer; jetons [disques] pour jeux; jouets; jouets en peluche; mobiles [jouets]; jouets pour animaux domestiques; jeux; jeux de société; jeux de plateau; appareils de jeux; masques de jouets; blocs de construction [jouets]; marionnettes; ballons pour jeux; ballons de jeu; chapeaux de fête en papier; jeux portables à écrans à cristaux liquides; puzzles; maquettes
[jouets]; jouets de construction; disques volants [jouets]; cibles; jouets en peluche; attrape-nigauds [farces et attrapes]; figurines (statuettes) d’animaux préhistoriques.
Classe 30 : Café, thé, cacao et café artificiel; riz; tapioca et sagou; pain; sucre, miel, mélasse; levure, poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; thé; chocolat; boissons à base de chocolat; boissons chocolatées au lait; sucre; tartes; cacao; boissons à base de cacao; café; café artificiel; boissons à base de café; thé glacé; miel; muesli; sandwichs.
Classe 39 : Transport; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages; emballage de marchandises; accompagnement de voyageurs; transport par bateaux de plaisance; organisation de circuits touristiques; organisation de croisières; transport de voyageurs; visites touristiques [tourisme]; fourniture et courtage de voyages, en particulier organisation de transports, de circuits et d’excursions; services d’informations touristiques; organisation de la fourniture et de l’exploitation de circuits et d’excursions thématiques et résidentiels, touristiques et d’affaires; création de programmes de voyages et d’informations; services de stationnement; exploitation de transports internes dans des parcs d’attractions.
Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; conception d’emballages; design industriel; stylisme de mode; conception d’arts graphiques; recherche scientifique; décoration d’intérieurs.
Classe 43 : Services de restauration; hébergement temporaire; bars; snack-bars; crèches; hôtels; cafétérias; cafés; motels; pensions de famille; pension pour animaux; location d’hébergements temporaires; services de camps de vacances; bureaux d’hébergement [hôtels, pensions de famille]; fourniture d’installations de terrains de camping; restaurants; réservations d’hôtels; réservations de pensions de famille; réservations d’hébergements temporaires; restaurants libre-service; gîtes ruraux; exploitation de restaurants, bars, cafés, bars à vins, pâtisseries, snack-bars et kiosques (restauration rapide); préparation d’aliments et distribution d’aliments, y compris pour les hôtes; organisation de réceptions; réservations d’hébergement, distributeurs automatiques de restauration rapide; courtage et réservation d’hébergement et de restauration via l’internet; location d’hébergements.

---

Décision en annulation nº C 70 204 Page 4 sur
La requérante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
MOYENS DE LA REQUÉRANTE
La requérante fait valoir que la marque « DINOPARK » est un composé de deux mots génériques qui forment ensemble une dénomination descriptive. « Dino » est une abréviation couramment utilisée du mot « dinosaure », que le public associe intuitivement au thème des dinosaures ; et le mot « park » désigne un site destiné au divertissement ou à l’éducation, souvent sous la forme de parcs à thème. Cette combinaison ne représente aucun élément créatif ou fantaisiste qui créerait un terme unique capable de distinguer les produits et services d’un fournisseur particulier. Au contraire, ces mots décrivent clairement et directement la nature des produits et services offerts : des parcs à thème dinosaures. Les consommateurs ne perçoivent donc pas le terme « DINOPARK » comme une marque spécifique à un opérateur, mais comme une description générique du type d’établissement. Ce caractère générique du signe est en conflit direct avec les exigences relatives aux marques en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, qui garantit que de tels signes restent librement disponibles pour tous les opérateurs sur le marché.

La requérante invoque également l’usage normal dans la vie des affaires sur la base de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

Dans ses secondes observations, la requérante réaffirme que la marque « DINOPARK » est dépourvue de tout caractère distinctif et est un terme générique pour les parcs à thème dinosaures, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et d), du RMCUE (conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE).

Elle aborde également les allégations concernant la prétendue renommée de la marque, le caractère distinctif acquis et l’usage exclusif.

Le terme contesté transmet directement la nature des services. Les consommateurs ne perçoivent pas « DINOPARK » comme une marque spécifique à un opérateur, mais comme une description générique d’un type d’établissement (un parc de dinosaures). Le terme « DINOPARK » suit la construction ordinaire d’un nom composé d’un autre nom (en fait, « parc de dinosaures »). Il n’y a rien de linguistiquement nouveau ou surprenant à ajouter « park » à une abréviation de « dinosaure ». En effet, les combinaisons d’un préfixe thématique avec « park » sont monnaie courante dans l’industrie des loisirs (par exemple, water park, aquapark, safari park), et les consommateurs sont habitués à ce que de tels termes désignent le genre de l’attraction.

Il est crucial de noter que la titulaire admet que « dino » et « park » se réfèrent chacun à des concepts courants. L’abréviation « dino » est d’usage courant comme raccourci pour dinosaure, en particulier dans les contextes destinés aux enfants ou aux attractions familiales. La combinaison avec « park » est parfaitement simple et « forme un terme naturel et usuel » pour le concept, contrairement aux affirmations de la titulaire. Lors de l’évaluation du caractère distinctif, ce qui importe est l’impression immédiate sur le public pertinent. Ici, l’impression immédiate de la marque « DINOPARK » est purement descriptive.

En résumé, le signe « DINOPARK » est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque car il ne sert qu’à désigner le type de services offerts. Le mot lui-même, pris dans son ensemble, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir garantir aux consommateurs l’identité d’origine des services désignés.

---

Décision d’annulation n° C 70 204 Page 5 sur
Même à supposer que « DINOPARK » ait été, à un certain moment, un terme « inventé », les preuves au dossier démontrent sans équivoque qu’au moment du dépôt de la marque contestée, « DINOPARK » était déjà largement utilisé par de multiples opérateurs indépendants et compris comme un nom générique pour les parcs de dinosaures. En d’autres termes, le signe était devenu usuel dans les pratiques loyales et constantes du commerce pour les services pertinents – un motif de nullité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMUE.

Le terme est même apparu dans la culture populaire et les médias dans un sens générique. À titre d’illustration, « DinoPark Tycoon » était le titre d’un jeu vidéo sorti en 1993, simulant l’exploitation d’un parc à thème de dinosaures. Bien qu’il ne s’agisse pas d’un parc commercial, cela prouve que le terme composé « DinoPark » faisait partie du lexique public il y a des décennies pour désigner le concept de parc de dinosaures. En substance, les mots « dino park » sont utilisés depuis longtemps pour évoquer exactement le type de service proposé par le titulaire, montrant que l’expression elle-même n’a pas été inventée isolément par le titulaire.

Ces preuves multi-juridictionnelles révèlent un schéma d’utilisation indépendante et géographiquement dispersée de « Dinopark » pour désigner les parcs de dinosaures. Diverses entreprises, ignorant le titulaire ou n’ayant aucun lien avec lui, se sont naturellement tournées vers le même terme pour décrire leurs attractions, précisément parce qu’il s’agit d’un terme descriptif que tout consommateur comprendrait. De telles circonstances sont des indicateurs classiques du caractère générique. Si de nombreux opérateurs à travers l’Europe ont appelé leurs attractions sur le thème des dinosaures « Dinopark », il devient impossible pour le terme de fonctionner comme un identifiant unique des services d’une seule entreprise. Le public pertinent, rencontrant le mot dans différents contextes et pays, ne considérerait pas « DINOPARK » comme une marque désignant une origine unique, mais plutôt comme le nom commun de la catégorie de services (à savoir, les parcs à thème de dinosaures).

En résumé, le terme « DINOPARK » était déjà devenu générique (usuel) pour les parcs de dinosaures bien avant l’enregistrement de la MUE contestée. Aucun opérateur ne devrait avoir le monopole sur un terme aussi intrinsèquement lié au produit ou au service lui-même, et les preuves confirment que l’octroi d’un tel monopole priverait d’autres opérateurs des seuls mots naturellement appropriés pour décrire leurs parcs à thème de dinosaures.

Le demandeur développe ensuite des arguments concernant le caractère distinctif acquis ou la renommée du signe contesté.

Le titulaire qualifie l’action en nullité d’acte de concurrence déloyale de la part d’un « nouveau concurrent » agissant de manière malhonnête et délibérée pour nuire au titulaire. Ces accusations sont à la fois infondées et sans pertinence pour les questions juridiques en cause.

À l’appui de ses observations, le demandeur a déposé les annexes suivantes :

1. une impression du compte LinkedIn du « Dinopark Funtana » croate, indiquant que le parc a été créé en janvier 2009 (https://hr.linkedin.com/in/dinopark- funtana) ;

2. des résultats de recherche Google pour « dinopark funtana » entre 2000 et 2010 ;

3. un article concernant « Dinopark Szklarska Poreba » en Pologne provenant du site web www.rokytnice.com, daté du 31/10/2010 ;

4. des résultats de recherche Google montrant la date de publication de l’annexe 3 ;

5. des résultats de recherche Google pour « dinopark szklarska poreba » entre 2000 et 2010 ;

6. des résultats de recherche Google pour « Dinopark Karlow » en Pologne entre 2000 et 2010 ;

7. un article concernant un dinoparc à Chvalovice (République tchèque), daté du 18/06/2010 et intitulé « Le dinoparc le plus animé d’Europe se trouve près de Znojmo » (https://tn.nova.cz/zpravodajstvi/clanek/176113-nejzivejsi-evropsky-dinopark- najdete-u-znojma) ;

---

Décision en annulation nº C 70 204 Page 6 sur
8. une impression de l’Internet Archive du 05/04/2007 montrant le site web dinopark.de, concernant un dinoparc à Münchehagen, Allemagne;

9. une impression de l’Internet Archive du 30/07/2010 montrant le site web dino- park.pl, concernant un dinoparc à Kolacinek, Pologne;

10. une impression avec des informations sur un jeu vidéo de 1993 intitulé 'DinoPark Tycoon';

11. une traduction de l’annexe 7;

12. un article mentionnant 'Dinopark Münchehagen', daté du 07/06/2006, de www.eurekalert.org.

L’ARGUMENTATION DU TITULAIRE DE LA MUE
Le titulaire de la MUE fait valoir que, bien que le terme 'Dinopark’ soit une combinaison des deux mots 'dino’ et 'park', cela ne signifie pas qu’il est automatiquement contraire aux exigences de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Le demandeur affirme que les parcs à thème dinosaures sont désormais une forme courante de parcs d’attractions. Le terme 'Dinosaur Park’ peut être une manière courante de décrire de tels parcs (ainsi que 'parc à thème dinosaures', 'parc avec des dinosaures', etc.). Cependant, le terme 'Dinosaur Park’ utilisé par le demandeur et par le grand public n’est pas le même que 'DINOPARK', qui est la formulation de la marque. Il ne fait aucun doute que 'DINOPARK’ n’est certainement pas le seul terme disponible pour les parcs à thème dinosaures, ni qu’il s’agit d’un terme usuel dans la communication commerciale. Même le demandeur utilise le terme 'Dinosaur Park’ en référence aux parcs à thème dinosaures en général – mais pas 'DINOPARK'. En réalité, divers exploitants de parcs à thème dinosaures ont choisi et, à ce jour, choisissent des noms différents pour leurs parcs, qui indiquent clairement que les parcs qu’ils exploitent ont pour thème les dinosaures. Cela n’est pas contraire au droit de l’Union. Par exemple, 'Dinoland’ (également une marque de l’Union européenne), 'Dinoworld', 'Prehisto-Dino Park', 'Dinosaurierland Rügen', 'Jurasica', pour n’en citer que quelques-uns. On ne peut pas conclure que la MUE contestée est un mot descriptif général. Tous ces noms montrent clairement que les parcs ont pour thème les dinosaures. Cependant, ils appartiennent à des exploitants et des marques de parcs à thème dinosaures clairement distincts. Le demandeur a choisi un nom pour son parc à thème dinosaures qui est différent de la marque contestée, mais qui indique clairement le thème du parc.

Depuis plus de 20 ans, le seul à avoir jamais remis en question le terme 'DINOPARK’ a été le demandeur. Le demandeur est l’exploitant du nouveau parc à thème dinosaures 'DinoLive’ (https://dinolive.cz/) à Prague. La République tchèque est le pays d’origine de l’entreprise du titulaire de la MUE et la ville où se trouve l’un des parcs du titulaire de la MUE. Cette demande est l’une des pratiques de concurrence déloyale du demandeur, qui tente de compromettre le succès du titulaire de la MUE en tant qu’exploitant du premier réseau largement connu de parcs à thème dinosaures en République tchèque et en dehors de celle-ci, au propre bénéfice du demandeur. La demande en nullité a été envoyée à l’EUIPO trois mois seulement avant la réouverture du parc à thème dinosaures susmentionné exploité par le demandeur. La demande n’a aucun fondement juridique et constitue une démarche délibérée de la part du demandeur dans l’intention de nuire au titulaire de la MUE en tant que principal concurrent commercial du demandeur.

La marque contestée est également distinctive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Le demandeur répète dans la demande que les consommateurs perçoivent la marque comme une description générale de parcs à thème dinosaures. Cependant, le demandeur n’a produit aucune preuve à l’appui d’une telle allégation, car aucune preuve de ce type n’existe. Même le demandeur se réfère aux parcs à thème dinosaures comme 'parcs de dinosaures’ ou 'parcs avec des dinosaures', et non 'Dinopark/s'. Le terme 'DINOPARK’ a acquis un caractère distinctif grâce à son usage constant et exclusif par le titulaire de la MUE sur le marché européen depuis plus de deux décennies.

---

Décision de déchéance n° C 70 204 Page 7 sur
Les éléments de preuve soumis par la requérante, tels que quelques résultats de recherche Google, des articles en ligne et d’autres ressources en ligne, doivent être clairement considérés comme des preuves secondaires, au mieux. Sur la base de la jurisprudence établie de l’Union européenne, de telles preuves secondaires ne peuvent à elles seules constituer une preuve suffisante du caractère non distinctif.

Malgré l’argumentation de la requérante, même les articles en ligne distinguent clairement entre les parcs du titulaire de la MUE et 'DinoLive', que l’auteur de l’article ne désigne pas collectivement comme des 'Dinoparks', mais comme des 'parcs de dinosaures’ (Annexe 2). L’auteur désigne le parc du titulaire de la MUE comme 'DinoPark’ et le parc de la requérante comme 'DinoLive'. L’auteur désigne également les parcs du titulaire de la MUE comme les plus connus en République tchèque et identifie même le nom de la société du titulaire de la MUE exploitant les parcs comme DinoPark au lieu de West Media, s.r.o. Cela corrobore l’affirmation ci-dessus selon laquelle les gens associent le terme 'DINOPARK’ uniquement au titulaire de la MUE, à sa société et à ses parcs à thème dinosaures ; et non aux parcs à thème dinosaures en général.

La requérante se réfère à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, selon lequel le droit à une marque de l’Union européenne doit être déchu « si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage ». La requérante n’a présenté aucune argumentation concernant ce motif de déchéance du droit du titulaire de la MUE sur la marque. Le titulaire de la MUE utilise activement la marque en relation avec ses parcs à thème dinosaures, conformément à l’objet de l’enregistrement de la marque et dans son sens.

L’argumentation de la requérante semble viser la déchéance en vertu d’un autre article, à savoir l’article 58, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Toutefois, la déchéance en vertu de cet article requiert deux conditions cumulatives :

1) que la marque est devenue la désignation usuelle des produits ou services pertinents aux yeux du public pertinent ; et
2) que ce résultat est dû aux actes ou à l’inactivité du titulaire de la marque (06/03/2014, C-409/12, KORNSPITZ, EU:C:2014:130).

Aucune de ces conditions n’est remplie en l’espèce. S’agissant de la première condition, il n’existe aucune preuve convaincante que 'DINOPARK’ soit devenu la désignation usuelle des parcs à thème dinosaures dans l’ensemble de l’Union européenne. Le terme n’est pas défini dans les dictionnaires courants, ni utilisé de manière générique dans la documentation officielle ou spécifique à l’industrie. L’usage prétendument 'générique’ par les consommateurs ou les médias invoqué par la requérante s’avère inexact et insuffisant pour atteindre le seuil de preuve élevé requis pour la déchéance.

La seconde condition n’est pas non plus remplie. Le titulaire a pris des mesures cohérentes et raisonnables pour protéger son droit découlant de la marque. Le titulaire de la MUE a démontré qu’il opère de manière continue sur le marché depuis plus de deux décennies et a dépensé une somme considérable de ses fonds pour promouvoir la marque – et continue de le faire. Le titulaire de la MUE opère continuellement sous la marque dans le respect des règles et conditions applicables. La marque a été activement utilisée et défendue (par exemple, dans la présente affaire), ce qui est un facteur crucial étant donné que la passivité d’un titulaire ou son incapacité à informer sur l’origine d’une marque peut contribuer à la généricisation. De telles circonstances ne s’appliquent pas en l’espèce. L’approche cohérente et l’usage de la marque par le titulaire montrent que la marque contestée a conservé son caractère distinctif et n’est pas devenue un terme générique en raison d’un acte ou d’une omission quelconque du titulaire de la MUE.

---

Décision d’annulation n° C 70 204 Page 8 sur
L’argument selon lequel l’enregistrement de la marque restreint la concurrence n’est étayé ni par le droit des marques de l’Union européenne ni par les principes de la concurrence. La protection des marques confère intrinsèquement des droits exclusifs. Rien ne prouve que l’enregistrement de la marque créerait ou ait créé un monopole sur la terminologie générique de l’industrie, ou qu’il ait empêché des concurrents d’utiliser des termes descriptifs alternatifs tels que ceux mentionnés ci-dessus. Divers opérateurs choisissent des noms différents pour leurs parcs à thème dinosaures, y compris le demandeur lui-même. Le demandeur n’est pas limité dans sa nouvelle activité en raison de la marque du titulaire de la MUE. Le demandeur souhaite simplement utiliser le libellé de la marque à son propre avantage car 'DINOPARK’ a une longue tradition en République tchèque et dans l’Union européenne.

D’autres concurrents dans le même domaine, y compris le demandeur, ne sont pas limités dans leurs activités commerciales. Ils peuvent librement indiquer dans leurs supports publicitaires qu’ils exploitent des parcs d’attractions avec des dinosaures ou des parcs de dinosaures, ou qu’ils exploitent des attractions sur le thème des dinosaures, ce qui est une information cruciale à des fins de publicité et de marketing. Ils ne sont limités qu’en ce qui concerne l’utilisation de 'DINOPARK’ comme nom de leurs installations, ce qui est une conséquence naturelle et juridique de l’existence de toute marque. L’existence de la marque du titulaire de la MUE n’empêche personne, y compris le demandeur, d’exercer une activité dans le même secteur.

L’octroi d’une protection à la désignation 'DINOPARK’ n’ouvre pas la voie à la monopolisation de mots courants tels que 'dinosaur', 'dino’ ou 'park’ pris séparément. Il s’agit de la protection d’une combinaison spécifique de mots qui s’est établie sur le marché en tant que marque. Au contraire, la révocation de la marque malgré sa reconnaissance sur le marché pourrait entraîner la confusion des consommateurs et compromettre la concurrence loyale, car elle permettrait aux concurrents de se faire passer pour le titulaire de la MUE sous la désignation 'DINOPARK’ ou de bénéficier de la bonne réputation qu’il a bâtie depuis plus de 20 ans. Tel est l’objet de la demande et des pratiques de concurrence déloyale de la part du demandeur.

Dans ses observations finales, le titulaire de la MUE ajoute qu’il est, avant tout, nécessaire d’identifier correctement toutes les classes de produits et services de la classification de Nice pour lesquelles la marque a été enregistrée (classes 14, 20, 21, 24, 25, 28, 30, 39, 42 et 43).

Il convient de souligner que la classe 41 de la classification de Nice, couvrant les services liés aux parcs d’attractions et à thème (en particulier, un service désigné comme services de parcs d’attractions), n’est expressément pas couverte par la marque contestée. Cette distinction, que le demandeur ignore, est essentielle et sape chacune de ses allégations infondées.

Le critère décisif pour évaluer le caractère descriptif réside dans l’identification correcte des classes de produits et services pour lesquelles la marque est enregistrée. La MUE contestée couvre les vêtements, les ornements métalliques, les buffets et divers autres produits et services. Par conséquent, même si le terme 'DINOPARK’ devait être considéré comme descriptif en relation avec les services de parcs d’attractions à thème dinosaures, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE resterait inapplicable. Dans aucune des classes de la classification de Nice sous lesquelles la marque est enregistrée, le signe ne peut être considéré comme descriptif des produits ou services pertinents.

Par conséquent, les allégations du demandeur selon lesquelles la protection continue de la marque restreindrait indûment la libre concurrence sont totalement infondées et doivent être définitivement rejetées. Les concurrents conservent un large éventail de désignations alternatives pour leurs propres lieux de divertissement et attractions basées sur des expositions.

---

Décision en annulation nº C 70 204 Page 9 sur
Le consommateur pertinent percevra « DINOPARK » comme une expression composée ludique qui fait allusion à la fois à « dino » au sens de « dinosaure » et à sa connotation étymologique de terreur.

À l’appui de ses observations, le titulaire de la marque de l’UE a produit les éléments de preuve suivants :

une capture d’écran d’une page Wikipédia concernant le parc d’attractions du titulaire de la marque de l’UE à Pilsen ouvert en 2003 (en tchèque avec une traduction en anglais sur la deuxième page) ;

une capture d’écran d’un article en ligne établissant une distinction entre les parcs d’attractions du titulaire de la marque de l’UE et du demandeur (en tchèque avec une traduction en anglais sur la deuxième page).

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE : IRRECEVABILITÉ DE L’ARTICLE 58, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMCUE ET DE L’ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMCUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS D), DU RMCUE EN TANT QUE FONDEMENT DE LA PRÉSENTE ACTION
Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE dans ses premières observations et l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMCUE dans ses secondes observations.

Étant donné que l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE concerne la déchéance pour non-usage de la marque contestée, le titulaire de la marque de l’UE mentionne que le demandeur faisait probablement référence à l’article 58, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (la marque de l’UE étant devenue la désignation usuelle / un terme générique) étant donné que les arguments développés s’y référaient. En outre, dans ses secondes observations, le demandeur a fait référence à l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMCUE.

Néanmoins, la division d’annulation ne peut, à ce stade de la procédure, requalifier une base juridique erronément indiquée au moment du dépôt de la demande en nullité.

Conformément à l’article 63, paragraphe 1, du RMCUE, les procédures d’annulation comprennent les demandes en déchéance et les demandes en nullité. Les motifs de déchéance sont établis à l’article 58 du RMCUE. Les motifs de nullité sont établis à l’article 59 du RMCUE (motifs absolus).

Une demande en annulation doit clairement contenir une indication des motifs sur lesquels elle est fondée ; c’est-à-dire une identification des dispositions spécifiques du RMCUE qui justifient l’annulation demandée, telles qu’énoncées aux articles 58, 59, 60, 81, 82, 91 ou 92 du RMCUE.

En outre, les motifs de déchéance et de nullité ne peuvent être combinés dans une seule demande mais doivent faire l’objet de demandes distinctes et entraîner le paiement de taxes distinctes. Par conséquent, l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE est irrecevable étant donné que la demande était clairement fondée et admise sur des motifs absolus.

Un motif supplémentaire a été ajouté dans les secondes observations du demandeur, à savoir l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMCUE. Bien que le demandeur puisse limiter les motifs sur lesquels la demande était initialement fondée, il ne peut pas étendre la portée de la demande en invoquant des motifs supplémentaires au cours de la procédure.

---

Décision en annulation nº C 70 204 Page 10 sur
En conclusion, le motif de révocation est rejeté comme irrecevable parce que la présente demande en nullité est fondée sur des motifs absolus, et le motif ajouté à un stade ultérieur est également irrecevable parce qu’il a été déposé trop tard.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS A), RMUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 7 RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 RMUE. Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, celle-ci n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

En outre, il ressort de l’article 7, paragraphe 2, RMUE que l’article 7, paragraphe 1, RMUE s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen d’office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, n’effectuera pas ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à l’examen des faits expressément soumis ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits susceptibles d’être connus de tous ou pouvant être appris à partir de sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période à laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions concernant la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, points 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

DATE PERTINENTE ET PUBLIC PERTINENT
Pour apprécier le caractère distinctif et non descriptif de la marque contestée, la date pertinente est la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 23/04/2013.

La requérante ne fonde pas ses arguments sur la perception d’un public spécifique. Néanmoins, le signe contesté comprend un mot anglais (« park ») et une abréviation (« dino » en référence à « dinosaur »). Par conséquent, la division d’annulation limitera son appréciation à cette partie du public.

Les produits et services visés sont ceux mentionnés ci-dessus dans les classes 14, 20, 21, 24, 25 28, 30, 39, 42 et 43. Ils visent à la fois le public général et les publics professionnels dans le(s) domaine(s) pertinent(s). Le niveau d’attention du public pour ces produits et services varie

---

Décision d’annulation nº C 70 204 Page 11 sur
de moyenne à supérieure à la moyenne selon la nature, le prix et la complexité des produits et services.

Néanmoins, le fait que le public pertinent puisse être spécialisé et que son degré d’attention puisse être supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. CARACTÈRE DESCRIPTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS C), DU RMCUE
L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE interdit l’enregistrement des « marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
point 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue d’un consommateur, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, des produits et des services tels que ceux pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et/ou services en cause permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 25). En outre, pour être visés par l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, de manière descriptive, mais il suffit que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés. Il suffit qu’au moins l’une des significations possibles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la catégorie de public visée, qui est composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318,
point 29).

La requérante fait valoir que la marque « DINOPARK » est un composé de deux mots génériques qui forment ensemble une dénomination descriptive. « DINO » est une abréviation couramment utilisée du mot « dinosaure », que le public associe intuitivement au thème des dinosaures, tandis que « PARK » fait référence à un site destiné au divertissement ou à l’éducation, souvent sous la forme de parcs à thème. Selon la requérante, ces mots décrivent clairement et directement la nature des services offerts (à savoir des parcs sur le thème des dinosaures).

---

Décision d’annulation n° C 70 204 Page 12 sur
Néanmoins, comme l’a bien développé le titulaire de la marque de l’UE, la marque de l’UE contestée ne couvre pas ces services. Au contraire, elle couvre des produits et services non liés dans les classes 14, 20, 21, 24, 25, 28, 30, 39, 42 et 43, à l’exception des figurines (statuettes) d’animaux préhistoriques de la classe 28 et, à un degré moindre, de l'exploitation de transports internes dans des parcs d’attractions de la classe 39.
Le demandeur n’a développé aucun argument ni fourni de preuve pertinente concernant les produits et services couverts, y compris ceux inclus dans les preuves ci-dessus. Par conséquent, la division d’annulation ne peut que rejeter le fait que la marque contestée « DINOPARK » soit descriptive pour l’un quelconque de ces produits et services.

Cette combinaison de mots est donc déjà inhabituelle dans le contexte donné pour les produits et services contestés. Plus important encore, le demandeur n’a pas démontré qu’il existe une relation suffisamment directe et spécifique entre le signe et les produits et services en question pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans réflexion supplémentaire, une description des produits et services en question, ou l’une de leurs caractéristiques. La relation entre « DINO » et « PARK » est trop peu claire pour que le public puisse identifier, sans une étape mentale supplémentaire, que les produits et services se réfèrent au sens indiqué par le demandeur. Cette combinaison de mots ne transmet pas un message clair aux consommateurs quant au type de lien qui pourrait exister entre un « DINO » et un « PARK ».

CARACTÈRE NON DISTINCTIF – ARTICLE 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Selon la jurisprudence, les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont des signes considérés comme étant inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public visée, qui est composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318,
§ 29).

Les arguments du demandeur concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont fondamentalement les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils sont fondés sur l’hypothèse que le signe est descriptif.

La division d’annulation est d’avis qu’il est vrai que la marque demandée peut véhiculer un message subtil. Cependant, le message véhiculé est non spécifique. La combinaison des deux termes est vague et indirecte et donc simplement allusive.

Étant donné que le signe n’a pas de signification descriptive par rapport aux produits et services pour lesquels il est enregistré, il possède également un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE par rapport à ces produits et services.

Par conséquent, la demande est également rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

---

Décision en annulation nº C 70 204 Page 13 sur
Conclusion
Au vu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne relève pas (et ne relevait pas au moment de son dépôt) du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’UE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au titulaire de la marque de l’UE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Carmen Jessica N. Janja SÁNCHEZ PALOMARES LEWIS FELC
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.