DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 147
Phönix Laboratorium GmbH, Benzstr.10, 71149 Bondorf, Allemagne (opposante), représentée par Abacus Patentanwälte, Lise-Meitner-Str.21, 72202 Nagold (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Marco Magnifico, Via Dei Monti, 15, 00123 Rom, Italie (demandeur)
Le 15/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 147 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3:Produits de beauté pour les cheveux.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 154 947 est rejetée pour les produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 154 947 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE no 13 207 493, «Phoenix» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 147Page du 2 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3:Parfumerie; Lotions capillaires; Crèmes et lotions; Shampooings.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Produits de beauté pour les cheveux.
Les produits de beauté pour les cheveux contestés incluent, en tant que catégorie plus large, leslotions capillairesde l’opposante.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Phoenix
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 147Page du 3 5
Étant donné que tous les éléments verbaux des signes en cause ont une signification en anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, telle que l’Irlande et Malte.
Le mot «Phoenix», commun aux deux signes en cause, qui constitue la marque antérieure dans son intégralité, provient du mot latin «phoenix», qui fait référence à un oiseau mythique qui était censé vivre en Arabie depuis des siècles avant de se brûler à une pyre funéraire allumée par le soleil et barré par ses ailes, pour relancer ses aspirations avec des jeunes renouvelés. Ce mot n’a aucun rapport avec les produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
Pour cette raison, la division d’opposition doit rejeter comme non fondée l’argument de la demanderesse selon lequel le mot «phoenix» ne peut être utilisé exclusivement par une partie étant donné qu’il s’agit d’un mot utilisé quotidiennement. S’il est vrai que les mots de dictionnaires ne peuvent être monopolisés dans le cadre d’un usage quotidien ordinaire, l’objectif de l’enregistrement de marques, y compris des MUE, est de prévoir l’usage exclusif de signes, y compris de mots, en tant qu’appellation d’origine commerciale dans la vie des affaires pour les produits ou services protégés.
Dans le cas de marques verbales sans capitalisation irrégulière, le mot en tant que tel est protégé et non la forme écrite.
Le signe figuratif contesté se compose du mot stylisé Phoenix (noir) en dessous duquel est placée, outre la droite, le mot stylisé «Products» de taille beaucoup plus petite (en rouge), dont la pointe de la lettre «d» est accolée à la jambe inférieure gauche de la lettre «x» du mot «Phoenix».
À droite du signe contesté figure un élément figuratif représentant le contour d’un oiseau, en noir et rouge, avec des ailes étirées. Le consommateur pertinent supposera naturellement que l’oiseau représenté est celui d’un phoenix, étant donné qu’il serait incongrueux de le représenter autrement. Bien que l’élément aviaire, tout comme le mot «Phoenix», ne fasse aucune référence aux produits et soit donc normalement distinctif de ceux-ci, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Pour cette raison, la division d’opposition doit rejeter comme non fondée l’argument de la demanderesse selon lequel le consommateur se concentrera sur l’élément figuratif de son signe.
Pour le public analysé, le mot «Products» n’est pas distinctif étant donné qu’il fait simplement référence de manière générique aux produits.
Enoutre, la stylisation et la couleur des éléments verbaux du signe contesté seront perçues comme étant principalement décoratives et ont donc un impact réduit.
Aucun des éléments du signe contesté n’est dominant en ce sens qu’il est visuellement accrocheur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot distinctif «Phoenix» — qui est l’intégralité de la marque antérieure — qui diffère par le mot supplémentaire non distinctif «Products» et par les éléments stylisés et figuratifs du signe contesté, qui ont tous deux moins d’impact pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 147Page du 4 5
d’opposition considère que les signes en conflit présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes en cause coïncident par le son du mot distinctif «Phoenix», qui est le seul son de la marque antérieure, qui diffère par le son du mot supplémentaire «Products» du signe contesté. Compte tenu du fait que la différence concerne un mot totalement dépourvu de caractère distinctif pour le public analysé, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes véhiculent le concept d’un «phoenix», qui, dans le signe contesté, est véhiculé à la fois par le mot «Phoenix» et par l’élément figuratif, qui ne diffère que par le mot totalement non distinctif «Products» du signe contesté, ils sont fortement similaires, sinon identiques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, pour le public analysé, les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, fortement similaires sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel (voire identiques).Les produits sont identiques, le niveau d’attention est moyen et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition est convaincue que les fortes similitudes entre les signes l’emportent clairement sur les différences, concernant des éléments supplémentaires qui sont soit non distinctifs (à savoir le mot «Products») soit moins accentués (à savoir les éléments stylisés et figuratifs du signe contesté).
La division d’opposition tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 147Page du 5 5
mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 207 493 «Phoenix» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Kieran Sofía Modesta Anna HENEGHAN SACRISTÁN MARTÍNEZ ZIÓŁKOWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.