LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 9 octobre 2023
Dans l’affaire R 1291/2023-2
Murs Holding Center, S.L. SoR Josefa Albreta, 37 03204 Elche (Alicante) Espagne Demanderesse/requérante représentée par DEMARKS & LAW, Cirilo Amorós 57, 46004 Valencia (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 686 228
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), S. Martin (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
09/10/2023, R 1291/2023-2, POSITION D’UN DESSIN OU MODÈLE SUR LE CÔTÉ DE LA CHAUSSURE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 12 avril 2022, Paredes Holding Center, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque de position no 18 686 228
pour les produits suivants:

Classe 9: Chaussures de sécurité et de sécurité au travail.

Classe 25: Chaussures, y compris bottes, souliers et pantoufles.

2 Le 15 juin 2022, l’examinateur a notifié une objection, à savoir que la demande de marque de l’Union européenne était couverte par les motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif pour les produits revendiqués (ci-après les «produits contestés»).

09/10/2023, R 1291/2023-2, POSITION D’UN DESSIN OU MODÈLE SUR LE CÔTÉ DE LA CHAUSSURE

---

3
3 La demanderesse a présenté ses arguments le 1 août 2022, dans lesquels, en maintenant sa demande malgré l’objection, elle fait valoir, comme résumé par l’examinatrice, ce qui suit:

– Le consommateur pertinent fait partie du grand public et son niveau d’attention est plus élevé. Cela est dû à la popularité de la mode urbain et au fait que les influenceurs ont accru la demande et l’attention des sportifs (ou des baskets) et que les consommateurs sont en attente de lancement de marques et de dessins ou modèles. Il existe des sites web d’information, d’évaluation et d’achat qui fonctionnent comme des marchés de valeurs mobilières, ainsi que des spécialistes dont le travail est de conseiller à leurs clients les formateurs qui seront les plus rentables à long terme (tipters). Pour de nombreux consommateurs, les pantoufles sont des collecteurs, voire des articles d’investissement et pas seulement des articles de consommation. Selon le conseil Cowen (dans son rapport intitulé «Sneakers as an ternative Asset Class 2020»), il s’agit d’un marché en expansion rapide, avec de nouvelles opportunités au sein de l’écosystème numérique des formateurs sportifs. Il existe une culture populaire complète autour des chaussures de sport: sites web d’information et de revente, pages spécialisées dans les pantoufles tels que BSTN, END ou Sneakernstuff (SNS), blogs (https://blog.jdsports.es/cosas-para-hacer-en-casa-sneakerhead/), profils de réseaux sociaux, comptes YouTube (ZapadictosTV, Sneaker Family Fuego ou BackseriesTV), livres spécialisés (MIS Zapas: The Book Remastered, Nike: Il s’agit de meilleures conditions temporaires), ainsi que d’une utilisation intensive de la publicité par les signatures. En effet, les producteurs et plateformes audiovisuels ont fait écho à ce phénomène et ont lancé autour de ce phénomène, des documentaires (tels que «Sneakerhead», étoile en 2015), une série de fiction (telle que «Sneakerhead» dans Netflix, publiée en 2020), des films tels que «Sneakerella: Cenicienta en panppers», de Disney, en 2022, ou des articles tels que celui publié dans Fashion Law & Moda, dans lesquels il analyse ce mouvement. La demanderesse fournit une copie de l’article intitulé «04 ABR SNEAKERHEADS. Qu’est-ce que SON?», des images promotionnelles de documentaires, de films et de séries figurant à l’annexe II.

– Dans le secteur concerné, et en particulier dans le secteur des chaussures sportives ou informelles, le consommateur appréciera non seulement la forme du produit (modèle, couleur, caractéristiques essentielles, etc.), mais, dans de nombreux cas, c’est l’apposition sur le côté d’un signe ou d’un graphisme spécifique qui distingue ces produits de ceux ayant une autre origine commerciale qui identifie l’origine commerciale desdits produits. Le consommateur sait et est habitué à se concentrer et à identifier les éléments graphiques de cette partie des chaussures en tant que marques qui identifient visuellement l’origine
09/10/2023, R 1291/2023-2, POSITION D’UN DESSIN OU MODÈLE SUR LE CÔTÉ DE LA CHAUSSURE

---

4 commerciale du produit. L’annexe I présente des photographies de chaussures qui incluent, en tant qu’indicateur de l’origine commerciale, un graphisme sur le côté, formé par des lignes ou des bandes. La quatrième chambre de recours a confirmé cette tendance dans ses décisions dans les affaires 07/12/2020, R 2882/2019-4 et 26/04/2021, R 2069/2020-4, en affirmant que les éléments graphiques consistant en des bandes géométriques, des lignes ou des formes sont de plus en plus utilisés sur la partie latérale de la chaussure et que le public est habitué à identifier une marque particulière pour des chaussures sur la seule base d’un motif ou d’une forme distinctive pour des chaussures (sur la seule base d’un motif ou d’une forme distinctive sur celle-ci), et que lesdits éléments, même très simplicité, ont été regroupés en tant qu’indicateurs spécifiques d’une origine spécifique.

– Le signe demandé est un dessin de position destiné à se concentrer sur la partie centrale de la partie latérale de la chaussure, entre la partie correspondant à la partie supérieure et le début de la semelle. La marque représente un contraste tant au niveau de sa forme que de sa position sur la chaussure. «Le caractère distinctif visuel de la marque en cause réside principalement dans le changement brusque dans l’orientation de la lecture naturelle qui suivrait au point d’origine dans la proximité de la partie supérieure, le trait vertical initial formant un point de flèche pointant vers le talon, se terminant par un vertex, puis encore configuré, cette fois au moyen d’un vertex incurvé et de projection jusqu’à quatre fois en forme de ses deux marques antérieures, afin de finir l’aspect visuel de la marque. une épaisseur constante, qui est divisée graphiquement en trois sections différenciées avec ses particularités esthétiques, a une impression distinctive reconnaissable et mémorisable qui permet de la récompenser mentalement car elle s’éloigne d’une simple ligne.

– Le signe demandé divise le côté de la chaussure en deux moitiés irréguliers du centre ou de l’axe et ne saurait être décrit comme une simple forme basique, mais plutôt comme un agencement créatif d’une manière distinctive. Comme les Chambres de recours l’ont confirmé au fil du temps, dans le cadre de l’examen de la validité d’une marque, il n’y a pas lieu de procéder à une nouveauté créative. Une marque ne devrait pas être refusée car elle est similaire à d’autres, mais en raison de l’absence de caractère distinctif. L’enregistrement d’un signe en tant que marque n’est pas subordonné à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services qu’elle protège et de les distinguer de ceux d’autres entreprises.

09/10/2023, R 1291/2023-2, POSITION D’UN DESSIN OU MODÈLE SUR LE CÔTÉ DE LA CHAUSSURE

---

5
– Un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif de refus défini à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne soit pas applicable.
– La demanderesse a enregistré plusieurs marques de l’Union européenne similaires au cas d’espèce, telles que la marque de l’Union européenne figurative no 18 040 517 dans les classes 9 et 25 (enregistrée le 21/01/2022) et la marque de l’Union européenne no 18 040 519 dans les classes 9 et 25 (enregistrée le 25/01/2022). En outre, s’agissant de marques concédées cette même année, il est considéré que le critère applicable pour l’examen des marques de position est le même. Le fait que lesdites marques soient figuratives ou positionnées pour distinguer des chaussures est sans incidence sur le présent examen. L’Office a accepté un certain nombre de marques de position consistant en un graphisme latéral formé de lignes, qui doivent être prises en considération par l’Office. Le refus de la marque demandée à présent constituerait une inégalité de traitement injustifiée.

– À l’appui de son argumentation, la demanderesse joint une série d’annexes comprenant des photographies de chaussures de sport, un article intitulé «Sneakerhead. qu’est-ce que?», des extraits du catalogue en ligne de Paredes Holding Center, S.L. https://www.paredes.es/, avec de nombreuses chaussures de sport de la société demanderesse, un article intitulé «Qu’est-ce qui était issu des chaussures «made in Spain» qui ont été tractées en 80» (publié le 06/05/2022), un extrait d’un article internet intitulé «The shoes Paredes, to the course: ils s’attendent à facturer jusqu’à 30 % de plus cette année.»
– En outre, la demanderesse prétend que la marque a acquis un caractère distinctif par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé en raison de l’usage qui en a été fait conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et a indiqué qu’il s’agit d’une revendication subsidiaire.

4 Par décision rendue le 25 avril 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la marque demandée dans sa totalité sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMC. La décision reposait principalement sur les conclusions suivantes:
Afin d’apprécier si la marque contestée peut être perçue par le public comme une indication de l’origine du produit, il convient d’examiner l’impression d’ensemble produite par l’apparence de ce signe.

Selon une jurisprudence constante, seule une marque qui, de manière significative, diverge de la norme ou des habitudes du secteur et, de ce fait, est susceptible de remplir sa fonction
09/10/2023, R 1291/2023-2, POSITION D’UN DESSIN OU MODÈLE SUR LE CÔTÉ DE LA CHAUSSURE

---

6 essentielle d’origine n’est pas dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Le fait que le public pertinent soit spécialisé n’est pas de nature à influencer de manière déterminante les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe.

Contrairement à ce que prétend la requérante, il ne saurait être déduit de l’analyse objective des documents fournis et du contexte commercial dans lequel il est fait référence que le consommateur pertinent prêtera une plus grande attention lors de l’achat des chaussures pour lesquelles la protection est demandée.

Admettre que toute forme géométrique, même la plus simple, possède un caractère distinctif parce qu’elle est positionnée sur le côté d’une chaussure de sport, permettrait à certains fabricants de s’approprier celles-ci sous des formes simples et surtout décoratives, qui devraient rester accessibles à tous, à l’exception des situations dans lesquelles le caractère distinctif du signe a été acquis par l’usage.

La Cour de justice a déjà établi que, bien qu’il soit de pratique courante d’apposer des éléments décoratifs sur des chaussures et qu’il existe de nombreuses variantes des formes géométriques sur le côté de la chaussure, les consommateurs n’ont pas considéré ces éléments comme une indication de l’origine des produits, à moins qu’ils ne les aient gardés en mémoire en raison de leur usage répandu en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale. La Cour a également jugé que le fait que certains signes placés sur la partie latérale de la chaussure, qui ne possédaient pas le caractère distinctif intrinsèque requis pour être considérés comme des marques, avaient acquis une valeur distinctive à la suite d’un usage intensif sur le marché, ne permettait pas de conclure que les consommateurs avaient appris à associer un signe placé sur la partie latérale d’une chaussure à un fabricant déterminé.

En outre, il est notoire que les fabricants de chaussures de sport apposent également le nom du fabricant, souvent associé à un symbole ou à une décoration différent de celui utilisé sur la partie latérale des chaussures. Il est courant de trouver, par exemple, le nom (et d’autres symboles) sur la semelle, la semelle extérieure et le talon de la chaussure. Le consommateur pertinent se concentrera sur ces emplacements sur une chaussure afin d’identifier son origine commerciale principalement sur la base de l’élément verbal qui y est placé, généralement le nom du fabricant.

Les exemples fournis par la demanderesse montrent que le signe faisant l’objet de la présente procédure ne diverge pas de manière
09/10/2023, R 1291/2023-2, POSITION D’UN DESSIN OU MODÈLE SUR LE CÔTÉ DE LA CHAUSSURE

---

7 significative de la norme ou des habitudes du secteur pertinent, étant donné que bon nombre des chaussures mentionnées présentent des lignes de similitude similaires sur le côté.

L’apparence de la marque dont la protection est demandée ne diverge pas de manière significative des normes et habitudes du secteur correspondant, puisque le motif de position sous la forme d’une figure géométrique composée de deux angles dans son histoire est très simple, de lignes uniformes et ne contient aucun élément qui puisse être considéré comme étant proéminent ou susceptible d’attirer suffisamment l’attention du consommateur moyen.

En ce sens, et en l’absence de toute caractéristique frappante ou inhabituelle ou d’un autre détail, le consommateur moyen percevra la marque de position demandée simplement comme un élément décoratif banal/banal et ne lui attribuera aucune signification indiquant l’origine commerciale des produits en cause.

Le consommateur pertinent considérerait que le signe demandé est typique des ornements ou formes habituellement utilisés sur les produits demandés (chaussures). Cette forme ne se différencie pas de manière significative des différentes formes de base, telles que des lignes géométriques simples ou des formes communément utilisées dans le commerce en rapport avec les produits en cause (chaussures de sécurité et de protection sur le lieu de travail, en classe 9, et chaussures y compris bottes, souliers et pantoufles compris dans la classe 25); il s’agit simplement d’une variante supplémentaire (du grand nombre existant sur le marché) de formes géométriques relativement simples ou de formes géométriques utilisées seules ou en combinaison dans le secteur de la chaussure.

Il convient de relever que la Cour de justice a déjà examiné plus en détail la position des marques dans le secteur de la chaussure et a jugé qu’il est habituel d’apposer des éléments décoratifs sur des chaussures. En l’espèce, la partie latérale d’une chaussure ne saurait être considérée comme une «position particulière», puisqu’il s’agit de l’un des endroits où les décorations peuvent être appliquées plus facilement parce qu’il existe moins de contraintes d’espace.

Le Tribunal a également relevé qu’il est notoire que les variations des dessins géométriques sont fixées sur le côté de la chaussure. Ces motifs, s’ils ne sont pas caractéristiques en soi, seront perçus par les consommateurs comme des ornements ou des éléments décoratifs banals et non comme des indications d’origine, sauf si un caractère distinctif a été acquis par l’usage.

09/10/2023, R 1291/2023-2, POSITION D’UN DESSIN OU MODÈLE SUR LE CÔTÉ DE LA CHAUSSURE

---

8
Le signe objet de la présente procédure n’a aucune caractéristique, particulière ou frappante pour permettre au consommateur de le percevoir comme une indication d’origine. Une ligne, même si elle présente des angles, est un simple élément géométrique. N’étant pas caractéristique, frappante ou inhabituelle, le public le percevra comme une simple décoration. Le fait qu’il soit appliqué sur la partie latérale de la chaussure ne confère pas non plus de caractère distinctif à l’élément graphique.

Un signe excessivement simple, constitué d’une figure géométrique de base, tel qu’un cercle, une ligne, un rectangle ou un pentagone classique, n’est pas en soi susceptible de transmettre un message dont le consommateur pourrait se souvenir, de sorte que le consommateur ne la considérera comme une marque que si celle-ci a acquis un caractère distinctif par l’usage.

Le consommateur visé par la marque ne s’arrêtera pas à analyser en détail le nombre d’angles, de torsions, d’inclinations ou d’autres caractéristiques de la ligne en cause, mais, au mieux, ne se souviendra que du concept de «ligne avec angles», qui est trop vague pour identifier des produits ayant une origine commerciale spécifique.

L’Office souligne également que de nombreuses marques de nature similaire ont également été rejetées, telles que: La marque de l’Union européenne no 18 135 227, demandée le 11 octobre
2019.
5 Le 21 juin 2023, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 21 juillet 2023.

Moyens du recours
6 Les arguments développés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La marque consiste en un dessin positionné au-dessus de la partie centrale du côté de la chaussure, avec une partie supérieure à la partie supérieure des œillets des cordons sur la tige, une partie inférieure à la bande latérale de la semelle et une extrémité distal à proximité du talon de la chaussure. La position de la marque est représentée en contraste avec l’objectif de mettre en évidence tant sa forme que sa position sur la chaussure.

09/10/2023, R 1291/2023-2, POSITION D’UN DESSIN OU MODÈLE SUR LE CÔTÉ DE LA CHAUSSURE

---

9
Le caractère distinctif visuel de la marque de référence réside principalement dans le changement brusque dans le sens d’une lecture naturelle qui suivrait au point d’origine de la proximité de la tige, la barre verticale initiale formant un point de flèche pointant vers le talon, se terminant par un vertex communément placé et ensuite tourné, cette fois habitué à un vertex courbé, et projetée jusqu’à quatre fois en forme de ses deux coups antérieurs, de sorte que chacune des marques figuratives est tournée vers l’autre.

Malgré le fait qu’il s’agisse d’une marque formée d’un seul élément, en l’occurrence une ligne d’épaisseur constante, puisqu’elle est divisée en trois sections distinctes avec ses caractéristiques esthétiques particulières, elle possède une image reconnaissable et mémorisable qui lui permet d’être récompensée mentalement puisqu’elle s’éloigne d’une simple ligne, comme nous sommes habitués à la comprendre. Dès lors, ladite ligne ne saurait être décrite comme une simple forme de base, mais comme un agencement créatif d’une manière distinctive.

Dans le secteur de la chaussure, les consommateurs n’apprécient pas seulement la forme du produit (modèle, couleur, caractéristiques essentielles, etc.), mais, dans de nombreux cas, l’identification de l’origine commerciale desdits produits est l’agencement sur le côté d’un signe ou d’un graphisme spécifique qui agit en tant que marque et distingue ces produits de ceux ayant une autre origine commerciale.

Le consommateur moyen de ce secteur de la chaussure est habitué à se concentrer sur ce type de marques de position et à identifier ce type de marques, et il sait que les éléments graphiques de cette partie de la chaussure ne sont pas des éléments purement ornementaux, mais plutôt une indication de l’origine commerciale, c’est-à-dire des marques.

La quatrième chambre de recours a ainsi statué dans ses décisions dans les affaires R 2882/2019-4 du 7 décembre 2020 et R 2069/2020-4 du 26 avril 2021, dans lesquelles, en termes similaires au cas d’espèce, il a été conclu que les marques graphiques constituées de motifs positionnés sur la partie latérale d’une chaussure possèdent un caractère distinctif pour les produits revendiqués (chaussures de sport) au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Des exemples sont cités (annexe 1) démontrant que des éléments graphiques consistant en des bandes, des lignes ou des formes géométriques sont de plus en plus utilisés sur le côté de la chaussure. Cela signifie que le public est habitué à identifier comme marque dans des chaussures, uniquement sur la base d’un motif ou d’une forme distinctive sur celui-ci, ce qui a établi avec
09/10/2023, R 1291/2023-2, POSITION D’UN DESSIN OU MODÈLE SUR LE CÔTÉ DE LA CHAUSSURE

---

10 succès la force desdits éléments, même d’une grande simplicité, comme distinguant par eux-mêmes des indicateurs d’une origine commerciale spécifique:

• CAMIONNETTES:
• Potters:
• Reebok:
• Kswiss:
• Adidas:
• Veja:
09/10/2023, R 1291/2023-2, POSITION D’UN DESSIN OU MODÈLE SUR LE CÔTÉ DE LA CHAUSSURE

---

11
• Ecoalf:
• ARO:
• Le:
La demanderesse a enregistré des marques de position en tant que marques de l’Union européenne dans des conditions similaires: (Marque de l’Union européenne no 18 040 519, en position, en classes 9 et 25. Date d’enregistrement: 25/01/2022)
En outre, il existe de nombreuses marques de l’Union européenne qui n’ont pas été refusées en raison du motif invoqué ici, qui consistent en des marques de position visant à distinguer des chaussures couvrant une représentation graphique latérale de lignes, de bandes, et à l’encontre desquelles il est considéré que le fait de refuser à la demanderesse l’accès à l’enregistrement de la marque demandée constituerait une inégalité de traitement injustifiée.

09/10/2023, R 1291/2023-2, POSITION D’UN DESSIN OU MODÈLE SUR LE CÔTÉ DE LA CHAUSSURE

---

12
Marque de l’Union européenne no 18 038 804:

Marque de l’Union européenne no 18 267 710:

Marque de l’Union européenne no 18 049 120:

Marque de l’Union européenne no 17 473 621:

Marque de l’Union européenne no 17 901 400:

09/10/2023, R 1291/2023-2, POSITION D’UN DESSIN OU MODÈLE SUR LE CÔTÉ DE LA CHAUSSURE

---

13
Marque de l’Union européenne no 10 263 895:

Marque de l’Union européenne no 14 258 883:

Marque de l’Union européenne no 13 755 244:

Motifs
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.

9 Cette disposition vise à empêcher l’enregistrement des marques qui ne remplissent pas la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).

10 Les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont celles qui sont incapables de permettre au consommateur d’acheter les produits ou services désignés par la marque, de répéter l’expérience lors d’une acquisition ultérieure, si elle s’avère positive, ou de choisir une autre marque si elle s’avère négative (27/11/2018, T-824/17, H2O
09/10/2023, R 1291/2023-2, POSITION D’UN DESSIN OU MODÈLE SUR LE CÔTÉ DE LA CHAUSSURE

---

14
+, EU:T:2018:843, § 16; 24/11/2004, T-393/02, Kopfflasche, EU:T:2004:342, § 30).

11 Le caractère distinctif est apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (27/11/2018, T-824/17, H2O +, EU:T:2018:843, § 17; 03/05/2017, T- 36/16, Bandes vertes sur un axe, EU:T:2017:295, § 33).

Sur le public pertinent et son niveau d’attention
12 D’une part, en l’espèce, les produits demandés, composés principalement de chaussures en classe 25, sont des produits de consommation courante destinés au grand public. Le niveau d’attention du consommateur est, tout au plus, moyen (23/10/2015, T- 714/14, ATHEIST/athé, EU:T:2015:802, § 17; 06/12/2018, T-817/16, OV (fig.)/V (fig.), EU:T:2018:880, § 65; 15/02/2017, T-568/15, 2 start 2S (fig.)/ONE STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78, § 29; 23/10/2015, T- 714/14, ATEO/ATHÉ, EU:T:2015:802, § 17; 07/07/2015, T-521/13, A ASTER/A-STARS, EU:T:2015:474, § 19).

13 Ce public ne fait pas preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les chaussures sont considérées comme étant d’usage courant, étant donné qu’il s’agit d’un produit fréquemment acheté et utilisé par le consommateur. Leur acquisition et leur utilisation ne nécessitent pas de connaissances spécifiques et leur utilisation n’entraîne pas d’effets graves pour la santé du consommateur. En outre, la Cour a déjà jugé à plusieurs reprises que les produits compris dans la classe 25, et notamment les chaussures, sont des produits de consommation courante pour lesquels le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen [01/03/2018, T- 629/16, DEVICE OF TWO stripes stripes (other)/DEVICE OF THREE parallèles stripes (fig.) et al., EU:T:2018:108, § 16; 16/10/2013, T- 455/12, zoo Sport, EU:T:2013:531, § 28, 30, 36, 39 et 42; 25/02/2016, T-692/14, représentation d’un animal non identifiable bondissant vers la droite (marque fig.)/DEVICE d’un animal non identifiable bondissant vers la gauche (marque fig.), EU:T:2016:99, § 25). Par conséquent, l’appréciation de l’examinateur selon laquelle le consommateur moyen des produits visés par la marque demandée, à savoir les chaussures en classe 25, fait preuve d’un niveau d’attention moyen est correcte.

14 En outre, en ce qui concerne les chaussures de sécurité et la protection au travail demandées dans la classe 9, ce type de produits s’adresse principalement au public professionnel, dont le niveau d’attention sera généralement supérieur à la moyenne dans la mesure où ils sont destinés à la protection contre les accidents et où ils peuvent avoir une incidence sur la sécurité des consommateurs
[11/11/2021, R 2292/2020-2, Ergo/ERGOSHOE (fig.), § 110].

09/10/2023, R 1291/2023-2, POSITION D’UN DESSIN OU MODÈLE SUR LE CÔTÉ DE LA CHAUSSURE

---

15
15 Étant donné que le signe est une marque purement figurative dépourvue de toute indication spécifique, présentée en tant que marque de position, le public de l’ensemble de l’Union européenne sera pris en considération lors de l’appréciation des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Caractéristiques et caractère distinctif de la marque demandée
16 Le signe en cause a été demandé en tant que marque de position.
17 Les marques de position sont plus proches des catégories de marques figuratives et de marques de forme, leur but étant d’apposer des éléments figuratifs ou tridimensionnels sur la surface du produit. Toutefois, la classification d’une marque de position en tant que marque figurative, forme ou catégorie de marques est essentiellement dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif [26/02/2014, T-331/12, DARSTELLUNG EINES Gelben BOGENS AM unteren RAND EINER ELKTRONISCHEN ANZEIGEEINHPensions (POSITIONSMARKE), EU:T:2014:87, § 15; 15/06/2010, T-547/08, media, EU:T:2010:235, § 19-21; 03/06/2015, R- 2754/2014-1, SCHLEIFE AUF HOSENTASCHE (POSITIONSMARKE),
§ 11).
18 Il résulte du point précédent que les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques de position ne diffèrent pas de ceux des autres catégories de marques. Dès lors, le fait que la marque a été initialement demandée en tant que marque figurative n’a, en principe, aucune incidence sur l’examen de son caractère distinctif.

19 En général, le facteur décisif pour déterminer si le signe possède un caractère distinctif n’est pas la forme des signes figuratifs, des signes tridimensionnels ou un autre signe, mais le fait que le signe ne se distingue pas de l’apparence du produit désigné [13/09/2018, C- 26/17, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:C:2018:714, § 36]. En d’autres termes, il convient d’examiner si le consommateur ciblé sera capable d’identifier un signe différent de l’aspect normal des produits eux-mêmes.

20 Une autre considération pertinente pour les marques de position consiste à déterminer si la position de la marque sur les produits est susceptible d’être perçue comme faisant partie du contexte de la marque.

21 Il convient de signaler que, même s’il est admis que le public pertinent peut être attentif aux différents détails esthétiques d’un produit, cela n’implique pas forcément qu’il les percevra comme une marque. Dans certains contextes, et vu les normes et habitudes de certains secteurs, une marque de position peut attirer l’attention comme un élément indépendant qui peut être distingué du produit lui-même et qui communique ainsi un message de marque.

09/10/2023, R 1291/2023-2, POSITION D’UN DESSIN OU MODÈLE SUR LE CÔTÉ DE LA CHAUSSURE

---

16
22 À cet égard, il convient de noter que, dans le cas d’une «marque de position» appliquée à un produit, il convient de garder à l’esprit que la manière dont elle est perçue par les milieux professionnels concernés n’est pas nécessairement la même que dans le cas d’une simple marque verbale, figurative ou tridimensionnelle qui n’est pas constituée par la forme d’un produit ou qui en représente un design
[20/11/2002, R 983/2001-3, RED DOT (post. Marque), § 32]. En effet, la position de cette marque de position et la manière dont le public ciblé perçoit des signes placés dans cette position sur les produits peuvent, en combinaison avec d’autres caractéristiques propres au signe — à savoir qu’elle est suffisamment frappante et mémorisable — être déterminantes pour conclure qu’une marque de position possède un caractère distinctif intrinsèque suffisant aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

23 Ainsi, en l’espèce, la question est de savoir si le public pertinent, confronté à la marque demandée, la percevra comme un signe indiquant l’origine commerciale des produits en cause, ou si, en revanche, il la percevra simplement comme un simple élément décoratif, fonctionnel ou tout autre élément qui rend impossible, en l’absence de preuve de l’acquisition d’un caractère distinctif auprès du public par son usage, de servir d’indicateur d’origine commerciale.

24 Selon la jurisprudence, un signe apposé sur la surface des produits est distinctif s’il peut être perçu comme un élément distinctif indépendant (13/06/2014, T-85/13, Trainer with 5 tripes, EU:T:2014:509, § 41). À cette fin, elle doit diverger de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur et être indépendante de l’apparence des produits marqués (13/06/2014, T- 85/13, Trainer with 5 tripes, EU:T:2014:509, § 40).

Description de la marque demandée
25 La marque demandée est une marque de position revendiquant des chaussures. En particulier, elle revendique des chaussures de sécurité et une protection au travail comprises dans la classe 9, ainsi que des chaussures, y compris des bottes, des chaussures et des pantoufles, relevant de la classe 25. Selon la description de la requérante, la marque consiste en «un dessin de position situé au- dessus de la partie centrale de la partie latérale de la chaussure, avec une partie supérieure à la partie supérieure des chevelures des cordons, une partie inférieure à la bande latérale de la semelle et une extrémité distal à proximité du talon de la chaussure». Les lignes cousues dorées ne font pas partie de la marque:

09/10/2023, R 1291/2023-2, POSITION D’UN DESSIN OU MODÈLE SUR LE CÔTÉ DE LA CHAUSSURE

---

17
26 L’examinatricea fait valoir que «l’apparence de la marque pour laquelle la protection est demandée ne diffère pas de manière significative des normes et habitudes du secteur correspondant, puisque le motif de position sous la forme d’une figure géométrique composée d’une ligne avec deux angles dans son histoire est très simple, de lignes uniformes et ne contient aucun élément qui puisse être considéré comme étant proéminent ou apte à attirer suffisamment l’attention du consommateur moyen». En ce sens, le consommateur moyen «percevra la marque de position demandée simplement comme un élément décoratif banal/banal et ne lui attribuera aucune signification indiquant l’origine commerciale des produits en cause». L’examinateur a également conclu que la demande ne diffère pas fondamentalement des mêmes produits que ceux d’autres concurrents, étant donné que bon nombre des chaussures mentionnées présentent des lignes de similitude similaires sur le côté. La requérante conteste ces appréciations.

27 À cet égard, la chambre de recours tient à souligner ce qui suit.

28 Un signe extrêmement simple consistant en une figure géométrique de base, tel qu’un cercle, une ligne, un rectangle ou un pentagone classique, n’est pas distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Un tel signe ne saurait véhiculer un message que les consommateurs peuvent retenir, de sorte qu’ils ne le considéreront pas comme une marque (12/09/2007, T-304/05, Pentagone, EU:T:2007:271, § 22).

29 Il n’en va pas de même de la marque demandée, en particulier, compte tenu de sa nature.

30 En effet, la demande ne représente pas, prise isolément, une figure géométrique simple ou un élément graphique, mais plutôt une «marque de position», consistant en la combinaison d’une forme de chethérapie dirigée vers la droite, avec une ligne droite à environ 45° dans la partie inférieure. Cette ligne droite s’étend au talon de la chaussure. La marque de position apparaît dans la représentation fournie par la demanderesse, qui est dotée de dimensions
09/10/2023, R 1291/2023-2, POSITION D’UN DESSIN OU MODÈLE SUR LE CÔTÉ DE LA CHAUSSURE

---

18 proportionnelles aux produits et dans un lieu spécifique pour leur pose.

31 De l’avis de la Chambre, la marque demandée ne peut être décrite comme une figure géométrique trop simple et incapable de servir d’indicateur de l’origine commerciale des produits en cause. En outre, afin de procéder à l’examen du caractère distinctif dans ce contexte, il convient de prendre en considération le degré de complexité du signe et la perception du consommateur par rapport aux signes situés à l’endroit où la marque contestée est disponible.

32 Comme indiqué, la marque demandée est une représentation combinant une série d’éléments géométriques formés et reliés par une épaisseur constante. En effet, ces éléments sont constitués d’une forme de barre dirigée vers la droite, combinée à une ligne droite, la longueur sur le plan horizontal de ce dernier élément étant considérable par rapport au premier. En outre, si l’on regarde le signe ci-dessus, il apparaît que le premier angle (la forme du tricothérapie) se termine en position finale, tandis que l’angle placé en bas, à partir duquel une partie de la ligne droite vers le talon, est sombre avec une forme circulaire dans sa partie extérieure. Cette combinaison d’éléments géométriques confère au signe un degré de complexité suffisant pour le distinguer de ce qui pourrait être décrit comme une simple figure géométrique de base, en particulier compte tenu, comme il sera expliqué ci-après, de sa position spécifique, qui permet en définitive à la marque contestée d’être frappante et suffisamment mémorisable aux fins de développer sa fonction d’indicateur d’origine commerciale.
33 De même, la manière dont la marque de position apparaît sur la chaussure ne donne pas l’impression qu’il s’agit d’une couture fonctionnelle ou qu’elle est imbriquée dans la chaussure dans le cadre de sa construction nécessaire. Au contraire, il se détache comme un dessin indépendant. En outre, une combinaison d’éléments géométriques tels que celui de la marque demandée ne suggère aucune signification particulière pour des articles de chaussures.

34 En outre, le signe contesté n’est pas non plus un simple ornement discret, mais présente un certain facteur d’attraction qui peut être considéré comme frappant, inhabituel ou original et qui lui confère la possibilité, sur la seule base de sa forme et de sa position, d’être mémorisé et identifié comme marque d’une entreprise déterminée, et non comme un embellissement arbitraire ou une conception technique ou fonctionnelle.

35 En outre, il n’a pas été démontré qu’elle a été demandée pour une raison structurelle, mais simplement pour distinguer les chaussures d’une origine commerciale de celles des autres.

09/10/2023, R 1291/2023-2, POSITION D’UN DESSIN OU MODÈLE SUR LE CÔTÉ DE LA CHAUSSURE

---

19
Usage habituel de marques de position dans le secteur de la chaussure
36 Dans le secteur des chaussures en cause, qui comprend à la fois les chaussures de sport, de loisirs ou courantes comprises dans la classe 25, y compris les bottes, les chaussures et les pantoufles de la marque contestée, ainsi que les chaussures de sécurité et la protection au travail comprises dans la classe 9, l’utilisation de marques de position est courante aujourd’hui.
37 À cet égard, ainsi qu’il ressort également des éléments de preuve présentés par la requérante, il est habituel que les fabricants de chaussures présentent toujours le même design sur leurs produits, qui peut être un dessin de lignes, de bandes, de formes géométriques ou une combinaison de celles-ci, toujours au même endroit sur l’extérieur du produit, le rendant visible à distance. Tel est le cas, et on peut affirmer que le consommateur moyen de ce type de produits est habitué à ce type de marques de position et peut, en principe, s’en inspirer lors de leur achat (07/05/2002, R 938/2000-1, SHOE tripes (fig.); 03/06/2003, R 813/2002-1, représentation d’une chaussure avec des pes et des lignes sur la partie supérieure (fig.). À titre d’illustration, certains de ces exemples sont présentés ci-dessous:

09/10/2023, R 1291/2023-2, POSITION D’UN DESSIN OU MODÈLE SUR LE CÔTÉ DE LA CHAUSSURE

---

20
38 En outre, il est notoire que, depuis de nombreuses années, de simples dispositifs sont devenus de plus en plus courants dans les vêtements et, en particulier, dans les chaussures. Le public s’est habitué à identifier une marque spécifique de course de chaussures ou de T- shirt de sport sur la seule base d’un graphisme distinctif. L’usage répandu de la publicité à la télévision, sur l’internet et sur des supports imprimés a confirmé, aux yeux du public pertinent, la force d’un dessin, même relativement simple, pour pouvoir agir en tant que signe distinctif [28/08/2013, R 125/2013-2, DEVICE OF A SHOE (fig.)].
39 Toutefois, il convient également de garder à l’esprit que le Tribunal a également confirmé qu’il était courant d’apposer des éléments décoratifs sur des chaussures. En ce sens, la partie latérale d’une chaussure ne saurait être considérée catégoriquement comme une «position particulière» destinée exclusivement à trouver des signes distinctifs agissant en tant que marques, étant donné qu’il s’agit de l’un des endroits où il est plus facile d’appliquer l’ornementation parce qu’il existe moins de limitations spatiales [13/04/2011, T- 202/09, Device of orthopedic footwear (fig.), EU:T:2011:168, § 32; 30/10/2012, R 174/2011-2, REPRÉSENTATION D’UN BASKET AVEC 5 TRIPES (MARQUE Mark), § 27, confirmé par 13/06/2014, T-85/13, DEVICE OF A TRAINER WITH 5 stripes (FIG. MARK), EU:T:2014:509).

40 Dans ce contexte, il est peu probable qu’un simple motif banal acquière un caractère distinctif simplement parce qu’il est placé sur la partie latérale de la chaussure, étant donné que de nombreux fabricants de chaussures de sport ou de loisir utilisent des motifs relativement simples sur la partie latérale de la chaussure
[04/05/2022, T-117/21, DEVICE OF TWO CROSSED parts place ON THE SIDE OF A SHOE (fig.), EU:T:2022:271, § 59].

41 A cet égard, il convient de relever que, si les exemples fournis par la demanderesse démontrent que de nombreux fabricants de chaussures ont développé la pratique consistant à placer leur marque sur le côté de la chaussure, cela ne signifie pas que le consommateur moyen a appris à établir un lien automatique entre le signe sur le côté d’une chaussure de sport et un fabricant spécifique et que, dès lors, ledit consommateur perçoit nécessairement comme marque toute forme
09/10/2023, R 1291/2023-2, POSITION D’UN DESSIN OU MODÈLE SUR LE CÔTÉ DE LA CHAUSSURE

---

21 géométrique placée sur le côté d’un sport de chaussure (04/05/2022, T-117/21, DEVICE -D triTWO TWO, EU:T:2022:271, § 60).

42 Or, en l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la marque contestée ne peut être considérée comme une forme géométrique trop simple ou banale compte tenu de ses caractéristiques et de sa nature. En particulier, compte tenu de sa localisation, de ses caractéristiques et de ses dimensions de la marque de position sur des chaussures, il s’ensuit que la combinaison de ces éléments caractéristiques et la connaissance qu’a le consommateur pertinent de ce type de produits, de l’avis de la chambre de recours et contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, signifient que le consommateur percevra la marque non pas simplement comme un élément décoratif, ornemental ou fonctionnel, mais comme une indication de l’origine des produits de chaussures compris dans les classes 9 et 25. Il permet donc au consommateur d’être guidé par cette marque lors d’un nouvel achat de chaussures et lui donne également la possibilité de répéter l’expérience d’achat.

43 Pour qu’un signe distinctif, y compris une marque de position, soit considéré comme distinctif, il n’est pas nécessaire que la marque transmette une information précise quant à l’identité du fabricant des produits ou du prestataire de services. Il suffit que la marque permette au public pertinent de distinguer le produit ou le service qu’elle désigne de ceux qui ont une autre origine commerciale et de déduire que tous les produits ou services qu’elle désigne ont été fabriqués, commercialisés ou fournis sous le contrôle du titulaire de la marque et que ce dernier est responsable de leur qualité (05/06/2019, T-272/18, MobiPACS, EU:T:2019:373, § 19).

44 En l’espèce, il est difficile de nier que la marque de la demanderesse n’a pas un caractère distinctif élevé. Il n’est pas riche en effets créatifs et n’est pas particulièrement original. Toutefois, pour qu’une marque puisse être enregistrée, il n’est pas nécessaire qu’elle soit originale ou fantaisiste. Tout ce qu’elle doit posséder pour agir en tant que marque opérationnelle constitue un minimum de caractère distinctif (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 68). Il est rappelé que l’enregistrement d’un signe en tant que marque n’est pas subordonné à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services qu’elle protège et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 41).

45 En outre, sur la base de la jurisprudence citée ainsi que des exemples fournis par la requérante, il est plausible de conclure que le consommateur des produits en cause est habitué à identifier certains signes situés sur le côté des produits comme indiquant l’origine commerciale des produits. En outre, il est notoire que la plupart des
09/10/2023, R 1291/2023-2, POSITION D’UN DESSIN OU MODÈLE SUR LE CÔTÉ DE LA CHAUSSURE

---

22 marques du secteur de la chaussure suivent cette tendance, y compris les marques les plus marquantes. En effet, s’il ne saurait être admis qu’un signe situé dans une telle position sera automatiquement perçu comme une marque, le fait que le consommateur identifie cette zone particulière des produits comme la zone où les fabricants apposent habituellement leurs signes distinctifs permet, dans une certaine mesure, le seuil de complexité requis pour que le signe ainsi fourni puisse remplir sa fonction principale d’identification de l’origine commerciale par rapport à un autre type de marques ayant un champ d’action beaucoup plus large, telles que des marques verbales ou figuratives.
46 Ainsi, il est raisonnable de penser que la même marque verbale ou figurative qui pourrait prima facie être considérée comme dépourvue de caractère distinctif pour un produit donné pourrait néanmoins acquérir un caractère distinctif suffisant pour le même produit en raison de sa position spécifique, à condition qu’elle soit, notamment, suffisamment frappante et mémorisable. Cela s’explique principalement par le fait que le consommateur habitué à identifier des marques dans ledit lieu sera plus enclin à attribuer un caractère de marque à des signes disposés dans ces espaces et sera d’ailleurs plus réceptif à identifier en tant que marques des formes encore plus simples, à condition qu’elles soient placées dans ce lieu habituel. En revanche, le niveau de protection d’une marque de position est plus limité, puisqu’il fait précisément partie de l’emplacement spécifique sur lequel elle est apposée sur le produit.
47 Comme expliqué ci-dessus, la combinaison des éléments géométriques composant la marque contestée, associée à sa position spécifique sur les produits concernés, permet, dans son ensemble, de lui conférer un caractère suffisamment mémorisable et mémorisable (voir points 28 à 35). En outre, la marque contestée ne sera pas perçue comme un élément fonctionnel ou exclusivement décoratif dans le contexte des produits de chaussures en cause. À cet égard, compte tenu des utilisations du secteur de la chaussure, la marque de position contestée peut attirer l’attention en tant que caractéristique indépendante distincte du produit lui-même et, dès lors, transmettre un message en tant que marque.

48 Par conséquent, la marque pour laquelle la protection est demandée possède le minimum de caractère distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

49 Au vu de ce qui précède, en l’espèce, il n’est pas convaincant de soutenir que la marque de l’Union européenne contestée sera perçue uniquement comme un élément décoratif pour les produits désignés, comme indiqué dans la décision attaquée.

50 En tout état de cause, il est rappelé qu’il est indifférent que le signe remplisse d’autres fonctions, outre celle d’indiquer l’origine, par
09/10/2023, R 1291/2023-2, POSITION D’UN DESSIN OU MODÈLE SUR LE CÔTÉ DE LA CHAUSSURE

---

23 exemple une fonction esthétique (décorative) ou un effet promotionnel (22/07/2005, R 1052/2004-4, Divine, § 8; 21/01/2010, C- 398/08, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45).

51 En outre, les motifs invoqués pour considérer la marque comme distinctive sont également conformes à d’autres décisions adoptées par les Chambres en ce qui concerne les formes de chaussures. En effet, la marque faisant l’objet de la présente procédure est au moins tellement distinctive ou plus distinctive que celles acceptées par les Chambres dans les décisions 26/04/2021, R 2069/2020-4, POSICIÓN DE UN ARCO EN UN zapato (position.); 20/12/2022, R 1370/2022-5, POSITION DE LIGNES ONDULÉES SUR DES PIEDS DE SPORT.

52 À la lumière des considérations qui précèdent, on peut affirmer que la marque contestée, en tant que telle et sans éléments supplémentaires, possède un caractère distinctif intrinsèque. En effet, la marque demandée sert à identifier l’origine commerciale des chaussures qu’elle désigne et à les différencier des produits d’autres entreprises.

Autres considérations. Antécédents du dossier.

53 Dans la mesure où le cas d’espèce considère la marque demandée comme distinctive pour les produits revendiqués, il n’est pas nécessaire d’examiner l’argument relatif aux enregistrements antérieurs à cet égard.
Conclusion
54 Par conséquent, le recours formé devrait être accueilli et la décision attaquée annulée au motif que l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas.

55 La demande de marque de position est acceptée pour tous les produits visés par la demande.

09/10/2023, R 1291/2023-2, POSITION D’UN DESSIN OU MODÈLE SUR LE CÔTÉ DE LA CHAUSSURE

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée.
2. Demande la publication de la demande de MUE no 18 686 228 conformément à l’article 44 du RMUE.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Le greffe
Signature
H. Dijkema
09/10/2023, R 1291/2023-2, POSITION D’UN DESSIN OU MODÈLE SUR LE CÔTÉ DE LA CHAUSSURE