DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 068
Vink + Co GmbH Handelsgesellschaft und Co. KG, Eichenhoehe 24, 21255 Kakenstorf, Allemagne (opposante), représentée par Osborne Clarke (Hambourg), Reeperbahn 1, 20359 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Aikon GmbH, Humboldtstrasse 94, 60318 Frankfurt (Allemagne), représentée par Fuchs Patentanwälte Partnerschaft mbB, Tower 185 Friedrich-Ebert-Anlage 35-37, 60327 Frankfurt Am Main (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 20/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 068 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 07/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 458 857 «VINCOVIR» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 271 326 «Vinkocide» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 068 Page sur 2 9
La date de dépôt de la demande contestée est le 22/04/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 22/04/2016 au 21/04/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Le 02/02/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 07/04/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 07/06/2022. Le 07/06/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
1. Annexe A9: Un tableau montrant le chiffre d’affaires de l’opposante pour différents produits vendus sous la marque VINKOCIDE et regroupés en tant que «Biocides techniques» (chiffre d’affaires révélé pour les années pertinentes 2016-2021), «Consumer Chemicals» (c’est-à-dire «VINKOCIDE HDE» et «VINKOCIDE OD»; chiffre d’affaires révélé pour les années 2020- 2021) et «System Cleaners» (à savoir «VINKONCIDE SR1» et «VINKOCIDE SR3», chiffre d’affaires révélé pour les années 2016 à 2021). Le tableau n’est pas daté et n’est pas signé. Elle ne contient aucune référence au territoire sur lequel le chiffre d’affaires indiqué a été généré;
2. Annexes A10-A21 et A23-A25: Une série de factures en allemand, partiellement traduites en anglais, datées du 03/06/2016 au 08/01/2021, émises par l’opposante pour les produits énumérés comme des « produits biocides» (entre autres, «VINKOCIDE CMI 1.5», «VINKOCIDE CMIF»,
«VINKOCIDE CMIF», «VINKOCIDE KTLD», «VINKOCIDE KTLN»,
«VINKOCIDE CMIF 35», «VINKOCIDE CMIF», «VINKOCIDE CMI14»,
«VINKOCIDE KTLD», «VINKOCIDE KTLN», «VINKOCIDE CMIF»,
«VINKOCIDE CMIF», «VINKOCIDE CMI», en République tchèque, en République tchèque, en République tchèque, à destination de l’Allemagne, en République tchèque, en Allemagne, en Italie, en Autriche et en Pologne. L’Indonésie, la Suisse, l’Ukraine et le Viêt Nam;
3. Annexe A22: Une facture proforma, non datée, portant le numéro d’ordre indiqué comme «mail 23/08/2018», émise par l’opposante à un client basé sur armia. pour des produits décrits comme «broseur de système», «VINKONCIDE SR1» et «VINKOCIDE SR3»;
4. Annexe A26: Une étiquette du produit «Vinkocide HDE», datée du
05/2022, en allemand, traduite en anglais, indiquant que «Vinkocide HDE» est un sanitiser à main;

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 068 Page sur 3 9
5. Annexe A27: Une étiquette du produit «Vinkocide HD», datée du 04/2022, en allemand, traduite en anglais, indiquant que «Vinkocide HD» est un sanitiser à main;
6. Annexe A28: Une étiquette du produit «Vinkocide OD», datée du 06/2022, en allemand, traduite en anglais, indiquant que «Vinkocide OD» est un sanitier de surface;
7. Annexe A29: Vinkocide 824 Sheet de données de sécurité, date de délivrance du 25/06/2020, en anglais, indiquant que «Vinkocide 824» est un conservateur admissible à usage industriel;
8. Annexe A30: Captures d’écran du site internet de l’opposante, avec date d’impression 31/05/2022, décrivant ses produits comme, entre autres, des «biocides techniques pour la conservation technique de vos produits et applications, produits chimiques spéciaux et produits d’hygiène du système plus propres pour améliorer la production et la qualité». Pour les biocides techniques, le site web propose des critères de recherche multiples incluant, en particulier, le secteur concerné;

9. Annexe A31: Brochure non datée des produits de l’opposante intitulée «Conservation de produits ménagers», qui indique que l’opposante propose «une conservation durable pour tous les types de formulations à base d’eau utilisées dans les produits ménagers et fournit des formulations biocides individuelles, des matières premières et des produits chimiques spéciaux dans le monde entier dans toutes les quantités requises». La brochure contient également des tableaux de principes actifs proposés par l’opposante, ainsi que l’application recommandée, principalement dans les domaines de la conservation des produits de nettoyage;
10. Annexe A32: Brochure non datée intitulée «Vous personal specified for biocides», qui indique que l’opposante propose des «produits biocides pour un large éventail d’applications qui peuvent être utilisés pour la formulation de solutions personnalisées pour toutes les grandes industries» et que son portefeuille comprend les «biocides pour la conservation en boîte et en films pour peintures et enduits, adhésifs, traitement de l’eau, travail des métaux, pâte et papier, textiles et cuir, construction, désinfectants, détergent, agents de nettoyage, polymères, agriculture, pétrole et gaz». La brochure contient également des informations selon lesquelles l’opposante fournit des conseils réglementaires concernant le règlement sur les produits biocides, le règlement REACH, l’UFI ou le règlement CLP, sur la base de son expérience de nombreuses années enmatière de matières premières chimiques et cosmétiques;

11. Annexes A33 à A35: Communiqués de presse («Unter Druck», «APCJ Asia Pacific Coatings Journal», «Mineralölrundschau») datant de février 2020 à août 2021, en allemand, traduits en anglais, et en anglais, indiquant, entre autres, que les produits Vinkocide SR1 et SR3 sont des «nettoyants pour systèmes utilisés dans les processus de nettoyage des tuyaux industriels» et que l’opposante est un «spécialiste du secteur des revêtements de revêtement qui a développé les composants actifs CMIT/MIT et BIT, MIT et BIT.
12. Annexe 36: Pièce jointe dénommée «Screenshot of Amazon montrant l’offre d’un produit sous le signe «VINKOCIDE», qui consiste en un extrait

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 068 Page sur 4 9
de Wikipédia contenant la description/définition d’une lettre «C», qui n’est pas pertinent aux fins de l’examen de la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Éléments de preuve supplémentaires
Le 19/01/2023, après l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage, l’opposante a produit des preuves supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures produites dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou éléments de preuve tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes présentées dans le délai imparti afin de prouver la même exigence juridique énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires. En effet, le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de
preuve initialement produits par l’opposante justifie la présentation d’éléments de
preuve supplémentaires en réponse à l’objection [-29/09/2011, 415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, 621/11 P-, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36) et ces éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de
preuve initialement produits, car ils renforcent la force probante des éléments de
preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide dès lors de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 19/01/2023, à savoir:
13. une capture d’écran de WayBack Machine du site web cramerundmundt.de datée du 07/03/2021 et contenant une photo et une description du produit VINKOCIDE HDE en tant que sanitiser à main, en allemand, non traduite.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 068 Page sur 5 9
L’Office tient également compte de tous les documents qui pourraient être pertinents pour prouver l’usage de la marque antérieure et présentés par l’opposante dans ses observations du 30/12/2021, à savoir:
14. Annexe A2: Une capture d’écran du site web zoomyo-health.com, dans laquelle le produit «VINKOCIDE HDE» est décrit comme un sanitiser à main et est proposé à la vente, non daté, avec la date d’impression 22/12/2021;
15. Annexe A4: Une capture d’écran du site web amazon.de contenant une photo et une description du produit «VINKOCIDE HDE» en tant que sanitiser à main, non datée, et portant la date d’impression 22/12/2021.
Appréciation de la preuve de l’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Après avoir examiné et comparé les éléments de preuve produits par l’opposante, l’Office considère que ces éléments de preuve concernent essentiellement trois groupes de produits:
1) biocides techniques utilisés dans la fabrication d’autres produits, en particulier le nettoyage, le revêtement, les huiles et les peintures, jouant le rôle de conservateurs (par exemple, des substances et des formulations différentes, comme VINKOCIDE CMI, VINKOCIDE CMIF, VINKOCIDE KTLD, VINKOCIDE KTL, VINKOCIDE KTLN, VINKOCIDE CMIB, VINKOCIDE BIT, VINKOCIDE VCIDE VINCIDE)
2) produits nettoyants à usage industriel (à savoir VINKOCIDE SR1, VINKOCIDE SR3, VINKOCIDE OD et éventuellement VINKOCIDE PG1.5);
3) désinfectants manuels (à savoir VINKOCIDE HDE et VINKOCIDE HD).
Les éléments de preuve attestent l’usage de la marque antérieure dans une variante acceptable, à savoir le premier élément verbal distinctif «VINKOCIDE» et le même élément verbal «VINKOCIDE», suivis de chiffres, de lettres ou d’une combinaison des deux, qui indiquent essentiellement les principes actifs ou la nature des produits pertinents.
Les données pertinentes des factures peuvent être recoupées avec des captures d’écran du site web de l’opposante, des communiqués de presse, des fiches de

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 068 Page sur 6 9
données de sécurité et des brochures afin de déchiffrer la nature des produits de l’opposante indiqués sur les factures. En outre, le tableau présentant les chiffres d’affaires sert également à indiquer la nature des produits pertinents, étant donné qu’ils ont été regroupés par l’opposante dans les catégories «biocides techniques», «Consumer Chemicals» et «System Cleaners».
Par conséquent, il ressort des éléments de preuve produits que toutes les factures produites en tant qu’annexes 10 à 21 et 23 à 25 sont, en réalité, des factures pour les produits désignés par l’opposante comme des «biocides techniques», qui (ainsi qu’il ressort des autres éléments de preuve fournis) sont essentiellement des substances/des formulations utilisées dans le processus industriel de fabrication de plusieurs types de produits, tels que des peintures et des huiles, afin d’améliorer leurs qualités de conservation.
Les documents relatifs à l’usage de la marque antérieure pour ce groupe de produits couvrent effectivement la période et le territoire pertinents et sont assez longs.
Toutefois, ces produits ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée. Les produits pertinents compris dans la classe 5 couvrent des produits finis, et non des ingrédients/formules techniques, tels que des conservateurs, qui sont essentiellement utilisés comme matières premières dans le processus de fabrication d’autres produits et, en fonction de leur application, devraient être enregistrés dans les classes 1, 2, 3 ou 4. Les règles de classification n’étaient pas différentes à cet égard lors de l’enregistrement de la marque antérieure, c’est-à-dire lorsque la huitième édition de la classification de Nice, version 2002, était en vigueur.
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent consister en des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits pertinents. Les exigences relatives à la preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. L’absence de preuve d’un seul facteur de l’usage entraîne le rejet de la preuve de l’usage.
Par conséquent, dans la mesure où les éléments de preuve produits par l’opposante font référence à des «biocides techniques», il y a lieu de considérer que l’opposante n’a pas prouvé que la marque antérieure a effectivement été utilisée conformément à sa nature, c’est-à-dire aux produits pour lesquels elle a demandé la protection. Dès lors, ces éléments de preuve ne sont pas pertinents pour prouver l’usage pour les produits de la classe 5 pour lesquels la marque antérieure a sollicité la protection.
En ce qui concerne les autres éléments de preuve concernant les préparations nettoyantes à usage industriel et les désinfectants à main, les éléments suivants sont pris en considération:
L’opposante n’a produit aucune facture qui prouverait la vente effective des produits restants au cours de la période pertinente et du territoire pertinent. Dans ce contexte, il est tenu compte du fait que le document produit en tant qu’annexe A22 et faisant référence à «VINKONCIDE SR1» et «VINKOCIDE SR3» n’est en fait qu’une facture «proforma», qui (contrairement à toutes les autres factures) n’est pas datée et n’indique pas la date de livraison des produits au client, ce qui laisse planer des doutes quant à l’exécution effective de la commande.
Il s’ensuit que les photographies d’étiquettes jointes (annexes 26 à 28) sont datées en dehors de la période pertinente. Dans le même ordre d’idées, outre une seule capture

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 068 Page sur 7 9
d’écran de WayBack Machine du site web cramerundmundt.de qui relève de la période pertinente, les captures d’écran jointes de sites internet sur lesquels les produits étaient, certes, proposés à la vente (annexes A2 et A4) ne sont pas datées, la date d’impression ne datant pas de la période pertinente.
En outre, bien que le tableau présentant des chiffres d’affaires (annexe A9) contienne certaines informations sur le chiffre d’affaires pour les «Consumer Chemicals», à savoir «VINKOCIDE HDE» et «VINKOCIDE OD» pour les années 2020-2021, et «System Cleaners», c’est-à-dire «VINKONCIDE SR1» et «VINKOCIDE SR3» au cours des années 2016-2021, il ne contient aucune indication sur le territoire pertinent où ce chiffre d’affaires a été réalisé. En outre, il ne provient pas d’une source indépendante, il n’est ni daté, ni signé, et ne fait pas partie d’une déclaration officielle ou d’une déclaration sous serment. Par conséquent, et compte tenu, en particulier, du fait qu’elle peut difficilement être recoupée avec d’autres données ou éléments de preuve objectifs, sa valeur probante est très limitée.
Par conséquent, une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43). Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que l’opposante a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Pour ces raisons, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 271 326.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 068 Page sur 8 9
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’opposante n’a produit aucune preuve concernant directement la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée dans le délai imparti pour étayer les motifs et la base de l’opposition, à savoir jusqu’au 30/12/2021.
Les éléments de preuve transmis en rapport avec la demande de preuve de l’usage ne peuvent être pris en considération, étant donné qu’ils n’ont pas été produits au cours du délai imparti pour étayer la preuve de l’usage. En tout état de cause, il ne fournit aucune information sur la reconnaissance du signe auprès du public.
Par conséquent, étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna PASIUT Katarzyna ZYGMUNT Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 068 Page sur 9 9
délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.