DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 356
Viking River Cruises (Bermudes) Ltd, Clarendon House, 2 Church Street, HM 11 Hamilton, Bermudes (opposante), représentée par Bristows LLP, Avenue des Arts 56, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Realis, Blumenbergerstrasse 32, 85072 Eichstaett, Allemagne (demanderesse)
Le 24/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 356 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 39: Services de transport par hélicoptère; Charte des hélicoptères; Voyages et transport de passagers; Services d’affrètement aérien; Manutention d’avions; Services de compagnies aériennes; Transports aériens; Transport aérien; Services de billets d’avion; Mise à disposition de moyens de transport aérien pour passagers; Organisation de voyages aériens; Transport aérien de passagers; Organisation du transport de passagers par hélicoptère; Organisation du transport de passagers en avion; Services de courtage d’une affrètement d’air; Organisation de vols.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 734 539 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les autres services contestés compris dans la classe 39 (à savoir pour: Services de secours, récupération, remorquage et sauvetage), ainsi que pour les produits et services non contestés compris dans les classes 12 et 35.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 734 539 pour la marque verbale «WIKING», à savoir contre tous les services compris dans la classe 39. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 655 978 pour la marque verbale «VIKING». Initialement, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais, dans ses observations du 06/03/2023, elle a retiré la demande fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 356 Page sur 2 7
l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 655 978 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 39: Transport de passagers et de marchandises; services de croisières; services de croisières; services d’agences de voyages, à savoir réservation, organisation d’itinéraires de planification et réservation pour le transport de passagers et de marchandises; services d’organisation d’excursions; organisation d’excursions, à savoir conduite d’expéditions extérieures guidées; organisation de visites touristiques guidées et d’excursions; accompagnement de voyageurs; organisation de croisières; services de réservation de transport maritime, fluvial ou grais; services de réservation de croisières et de croisières; organisation et réservation de location de voitures; transport de passagers en train; services d’informations concernant tous les services précités.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 39: Services de transport par hélicoptère; Charte des hélicoptères; Services de secours, récupération, remorquage et sauvetage; Voyages et transport de passagers; Services d’affrètement aérien; Manutention d’avions; Services de compagnies aériennes; Transports aériens; Transport aérien; Services de billets d’avion; Mise à disposition de moyens de transport aérien pour passagers; Organisation de voyages aériens; Transport aérien de passagers; Organisation du transport de passagers par hélicoptère; Organisation du transport de passagers en avion; Services de courtage d’une affrètement d’air; Organisation de vols.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le transport par hélicoptère contesté; Charte des hélicoptères; voyages et transport de passagers; services d’affrètement aérien; services de compagnies aériennes; transports aériens; transport aérien; mise à disposition de moyens de transport aérien pour passagers; organisation de voyages aériens; transport aérien de passagers; organisation du transport de passagers par hélicoptère; organisation du transport de passagers en avion; services de courtage d’une affrètement d’air; les services d’organisation de vols sont inclus dans la vaste catégorie de transport de passagers et de produits de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 356 Page sur 3 7
Le transport de passagers de l’ opposante inclut le transport aérien, généralement fourni par des compagnies aériennes. Normalement, ces entreprises fournissent à leurs clients les services de billetterie correspondants. Il s’ensuit que les services de billets d’avion contestés sont au moins similaires au transport de passagers de l’ opposante parce qu’ils ciblent généralement les mêmes consommateurs, empruntent les mêmes canaux et proviennent des mêmes entreprises. Ils coïncident également globalement par leur nature et leur destination et sont complémentaires.
Dans le même ordre d’idées, les services de manutention d’aéronefs contestés sont à tout le moins similaires au transport de marchandises de l’opposante, étant donné que ces derniers peuvent également inclure le transport de marchandises par voie aérienne et sont généralement fournis par des sociétés de fret et de fret, qui effectuent également les opérations de manutention, d’expédition et d’entreposage nécessaires à leurs clients. Dès lors, ces services peuvent cibler le même public, emprunter les mêmes canaux et être fournis par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent être complémentaires, car les opérations de manutention peuvent constituer une partie essentielle de l’offre de services de transport plus large.
Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les services de sauvetage, de récupération, de remorquage et de sauvetage contestés sont différents des services de l’opposante, étant donné qu’ils ne présentent aucune caractéristique pertinente en commun. Les services de l’opposante consistent en le transport de passagers et de marchandises, les services d’agences de voyages, l’organisation de voyages, les croisières et les excursions et les services d’information correspondants. En revanche, les services de secours, de récupération, de remorquage et de sauvetage contestés sont des services très spécifiques ayant une finalité fondamentalement différente de celle de n’importe quel service de l’opposante, à savoir intervenir dans une situation où un véhicule a été cassé. Ces services sont généralement fournis par des entreprises spécialisées dans ce domaine particulier. Il s’ensuit que ces services sont normalement fournis par des entreprises différentes, via des canaux commerciaux différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le simple fait que le remorquage ou la récupération puissent nécessiter un transport ne suffit pas à établir une similitude avec les services de transport de l’opposante, en raison de la nature et de la destination clairement différentes (transport de passagers et de marchandises par opposition au sauvetage des passagers en difficulté sur la route et récupération de leur véhicule) des services en cause.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée, de la fréquence d’achat et/ou des conditions générales des services en cause.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 356 Page sur 4 7
VIKING WIKING
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes en cause sont des marques verbales composées d’un seul terme, respectivement «VIKING» et «WIKING». Compte tenu des particularités de leur prononciation et de leur signification, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue bulgare de l’Union européenne. Pour les consommateurs pris en considération, les deux signes seront associés au même concept (à savoir celui d’un membre des personnes ayant passé de la Scandinavie et attaqué dans la plupart des parties de l’Europe du nord-ouest entre le 8e et le 11e siècles, c’est-à-dire une Viking), car ils seront perçus comme des variantes de translittération faisant référence au même concept. En effet, le mot bulgare équivalent «GT икинmort» (prononcé «vi-king») sera normalement translittéré en caractères latins par le public pertinent, que ce soit sous la forme de «Viking» ou de «Wiking».
La signification de ces termes est distinctive en ce qui concerne les services pertinents, étant donné qu’ils ne véhiculent aucune information descriptive ni même allusive concernant leurs caractéristiques essentielles.
Sur le plan visuel, les deux marques comprennent six lettres et coïncident par la suite de lettres «* -I-K-I-N-G». Ils diffèrent uniquement par leur première lettre, à savoir «V» de la marque antérieure et «W» du signe contesté, bien que ces lettres présentent indéniablement une certaine similitude, étant donné que cette dernière est composée graphiquement de deux caractères «V» coalés.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés de manière identique par une partie substantielle du public pris en considération, étant donné que le public bulgare a l’habitude de lire la lettre «W» comme un «V» dur.
Pour les consommateurs qui pourraient lire le signe contesté avec un son initial plus doux («ui-king»), les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique, en raison de leurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 356 Page sur 5 7
similitudes structurelles considérables et de la coïncidence de presque tous leurs sons, placés dans le même ordre et dans la même position.
Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, les deux signes seront associés au même concept (une vidéo) par le public pertinent pris en considération. Il s’ensuit que les marques sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services contestés sont identiques, à tout le moins similaires ou différents des services désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenneantérieure no 17 655 978 et s’adressent au grand public ainsi qu’au public disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel, identiques ou très similaires sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel. Ils coïncident par cinq de leurs six lettres qui, en outre, apparaissent dans la même séquence et dans la même position dans les signes. Même si l’on considère que les consommateurs attachent normalement plus d’importance au début d’une marque, la différence au niveau de leurs premières lettres «V» et «W» ne saurait l’emporter sur la similitude découlant de l’identité des lettres restantes et de leurs sons [voir 20/04/2017, R 957/2016-4, Xana (fig.)/sana, § 36]. En outre, en l’espèce, il ne serait pas raisonnable d’accorder un poids décisif aux différents débuts, étant donné que la différence correspond à une seule lettre, qui ne sera certainement pas perçue séparément du reste des marques (15/07/2011, T-220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 31), compte tenu de la perception de la partie substantielle du public pris en considération, qui associera les deux signes au même concept et les prononcera de manière identique ou très similaire.
Par conséquent, malgré la différence mentionnée dans leurs lettres initiales, il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 356 Page sur 6 7
la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue bulgare et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 655 978 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’enregistrement de la MUE no 17 655 986 pour la marque verbale «VIKING cruises», désignant les services suivants compris dans la classe 39: Transport de passagers et de marchandises; services de croisières; services de croisières; services d’agences de voyages, à savoir réservation, organisation d’itinéraires de planification et réservation pour le transport de passagers et de marchandises; services d’organisation d’excursions; services d’organisation d’excursions touristiques; organisation d’excursions, à savoir conduite d’expéditions extérieures guidées; organisation de visites touristiques guidées et d’excursions; accompagnement de voyageurs; organisation de croisières; services de réservation de transport maritime, fluvial ou grais; services de réservation de croisières et de croisières; organisation et réservation de location de voitures; transport de passagers en train; services d’informations concernant tous les services précités.
Étant donné que cette marque couvre la même gamme de services ou une gamme plus restreinte de services compris dans la classe 39, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 356 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Réka Mészáros
Gueorgui Ivanov
Judit CSENKE



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.