DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 355
Laboratorium Kosmetyków Naturalnych Farmona Sp. z o.o., ul. Jugowicka 10c, 30-443 Kraków, Pologne (opposante), représentée par AG Górska Tułecki Spółka Partnerska Kancelaria Patentowa i Radcowska, ul. Długa 59/5, 31-147 Craców (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Skyline Handels GmbH, Mariahilfer Strasse 72/1, 1070 Wien, Autriche (partie requérante), représentée par Puchberger assurance-maladie Partner Patentanwälte, Reichsratsstr. 13, 1010 Wien (Autriche) (mandataire agréé).
Le 07/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 355 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Produits de toilette; huiles essentielles et extraits aromatiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 411 845 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 08/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 411 845 «RADIKAL» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée
sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 789 713 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 355 Page sur 2 10
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 01/03/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 01/03/2016 au 28/02/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques, lotions capillaires, gels, shampooings, crèmes, baumes, déodorants à usage personnel; tous les produits précités à usage humain, et non comme des préparations antipoux ou des œufs en lice.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 23/02/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 28/04/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Après une prolongation de deux mois accordée, le 28/06/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit la preuve de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: trois catalogues en polonais et en anglais montrant la gamme de produits capillaires de la marque «RADICAL» (entre autres, shampooings, lotions pour les cheveux et sérums), ainsi que des crèmes pour le visage et des sérums. Le premier catalogue n’est pas daté (bien que l’opposante affirme qu’il correspond à 2017), tandis que les autres datent de 2018 et 2020. L’annexe contient également plusieurs captures d’écran du site internet de l’opposante montrant la gamme de produits «RADICAL», en polonais et avec les prix en zloti polonais (PLN). Certains des produits présentés dans les captures d’écran ont été traduits par l’opposante (aux pages 9 à 10 de ses observations du 28/06/2022) et incluent les shampooings, les après-shampooings et masques, les lotions pour les cheveux et les crèmes pour le visage.
Annexe 2: de nombreuses factures, datées entre 2017 et 2021, émises par l’opposante à des clients en Pologne et concernant la vente, entre autres, de produits capillaires marqués «RADICAL» (y compris shampooings, masques et après-shampooings, sérums et lotions), et de crèmes pour le visage. Bien que les factures soient rédigées en polonais, l’opposante a traduit la plupart des produits dans ses observations. En outre, les factures sont émises en PLN et incluent le nombre d’unités vendues, le prix par unité et les montants totaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 355 Page sur 3 10
Annexe 3: plusieurs factures, datées de 2016 à 2021, émises par l’opposante à l’attention de clients de différents États membres de l’UE (entre autres, la Bulgarie, l’Allemagne, la Hongrie, l’Italie, la Roumanie, la Slovaquie, l’Espagne et la Suède) concernant la vente, entre autres, des mêmes produits de la marque RADICAL mentionnés ci-dessus. La plupart des factures sont en anglais et les prix sont indiqués en euros (EUR).
Annexe 4: captures d’écran non datées tirées des sites web des vendeurs en ligne NOTINO et LUXPLUS dans différentes langues nationales de l’UE proposant des cosmétiques pour les cheveux et la peau «RADICAL», ainsi que quelques factures montrant la vente de ces produits par l’opposante à ces deux entreprises au cours de la période pertinente (de 2017 à 2021); Les prix des sites web et des factures sont principalement libellés en EUR, mais il en existe certaines dans les monnaies officielles nationales correspondantes, par exemple la couronne tchèque (Kč) ou la couronne suédoise (kr).
Annexe 5: extraits de différents magazines et journaux polonais (y compris des magazines internationaux tels que Cosmopolitan) publiés au cours des années 2016 à 2018, faisant la publicité de produits cosmétiques pour les cheveux et la peau commercialisés sous la marque «RADICAL».
L’opposante fournit également quelques images de l’emballage et des étiquettes des produits «RADICAL», en particulier des shampooings, sérums pour cheveux, gels et masques capillaires, crèmes, désodorisants, après-shampooings et poils cosmétiques.
Le lieu et la durée de l’usage ont été démontrés de manière satisfaisante, principalement parce que la plupart des documents, en particulier les factures, les extraits de presse et les catalogues, font référence à la période pertinente et montrent des ventes à des clients en Pologne et dans d’autres États membres de l’UE, tels que la Bulgarie, l’Allemagne, la Hongrie, l’Italie, la Roumanie, la Slovaquie, l’Espagne et la Suède. Cela peut être déduit des langues de ces documents, des devises et des adresses de factures situées dans tous ces pays.
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En l’espèce, les factures montrent un nombre relativement élevé de produits vendus, ne laissant aucun doute que des transactions de vente sous la marque «RADICAL» ont été réalisées régulièrement entre 2016 et 2021 sur le territoire pertinent. En tout état de cause, s’agissant de l’exigence de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il importe de rappeler que l’objectif de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE n’est ni d’évaluer la réussite commerciale, ni de contrôler la stratégie économique

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 355 Page sur 4 10
d’une entreprise, ni de réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (-08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38).
Il convient également de noter que, comme le souligne l’opposante, ces documents ne sont «qu’un échantillon de tous les éléments que l’opposante possède qui seraient en mesure d’établir que la marque RADICAL a fait l’objet d’un usage sérieux». Il n’est pas demandé à l’opposante de fournir des copies de chaque facture ou catalogue qu’elle a émis. En effet, la numérotation des factures fournies par l’opposante n’est pas continue, ce qui démontre que d’autres factures ont été émises entre elles. (14/07/2014, T-204/12, Via Vita, EU:T:2014:646, § 29 31 et 36-39). En outre, les factures sélectionnées montrent que les ventes ont été réalisées à des clients ayant leur siège dans un grand nombre d’endroits de l’UE. Par conséquent, il ressort des documents produits que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et que l’usage de la marque n’était pas purement symbolique ou interne.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Étant donné que la marque a notamment pour fonction d’établir un lien entre les produits et services et la personne qui les commercialise, la preuve de l’usage doit mettre en évidence un lien manifeste entre l’usage de la marque et les produits et services concernés. À cet égard, la représentation du signe en cause sur les factures et emballages (tels qu’ils apparaissent dans les catalogues et les captures d’écran, ainsi que dans les images fournies par l’opposante dans ses observations), relative aux produits pertinents, constitue une preuve directe que la marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur et en vue d’assurer un débouché aux produits qu’elle représente.
En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variantede celle-ci, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée sous la forme suivante:
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 355 Page sur 5 10
La plupart des documents produits par l’opposante, tels qu’énumérés ci-dessus, montrent l’usage de la marque antérieure sous cette forme figurative, ainsi que le symbole de la marque ®. L’ajout de cet élément ne servant qu’à indiquer que le signe en cause est une marque enregistrée, il n’affecte pas le caractère distinctif de la marque.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage de la marque telle qu’enregistrée.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour tous les produits compris dans la classe 3 sur lesquels l’opposition est fondée.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits suivants compris dans la classe 3: lotionscapillaires, shampooings, crèmes et baumes à usage personnel; tous les produits précités à usage humain, et non comme des préparations antipoux ou des œufs en lice.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure et le caractère distinctif.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 3: Lotions d'air, shampooings, crèmes et baumes à usage personnel; tous les produits précités à usage humain, et non comme des préparations antipoux ou des œufs en lice.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits de toilette; préparations nettoyantes et parfumantes; huiles essentielles et extraits aromatiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 355 Page sur 6 10
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits de toilette contestés englobent, en tant que catégorie plus large, tous les produits de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les huiles essentielles etles extraits aromatiquescontestés sont similaires aux lotions, shampooings, crèmes et baumes de l’opposante à usage personnel; tous les produits précités à usage humain, et non comme des préparations antipoux ou des œufs en lice. D’une part, les produits de l’opposante comprennent des préparations pour améliorer l’odeur ou la fragrance des cheveux et du corps, et d’autre part, les huiles essentielles et les extraits aromatiques sont des composés liquides parfumés d’aroma (synthétiques ou organiques). Ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et provenir des mêmes producteurs.
Toutefois, les préparations pour nettoyer et parfumer contestées n’ont aucune pertinence en commun avec aucun des produits de l’opposante. Les produits contestés sont essentiellement des préparations utilisées à des fins de nettoyage, que ce soit dans un milieu domestique ou pour des applications commerciales, ainsi que des préparations et des articles parfumants utilisés pour faire de l’odeur à domicile et d’autres espaces d’intérieur. En revanche, les produits de l’opposante comprennent, comme expliqué ci-dessus, des préparations pour améliorer ou protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme de la peau et des cheveux, tandis que, d’autre part, les produits de nettoyage sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage ménagers. Par conséquent, l’un est destiné à un usage personnel sur le corps, tandis que l’autre est destiné à un usage domestique pour le nettoyage de sols, de salles de bains, d’articles domestiques, de blanchisserie, etc. Ils sont clairement différents.
En ce qui concerne la jurisprudence citée par l’opposante à l’appui d’une conclusion de similitude entre ces produits, il convient de souligner que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, il convient de souligner que la pratique de l’Office change au fil du temps pour tenir compte de l’évolution des conditions du marché et s’adapter à l’évolution des perceptions des consommateurs. Il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est, dans une certaine mesure, similaire au cas d’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 355 Page sur 7 10
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
RADIKAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «RADICAL» de la marque antérieure sera compris par la majorité (voire la totalité) du public du territoire pertinent comme quelque chose (généralement une personne) qui a des idées ou des opinions différentes de celles habituelles ou traditionnelles, ou comme synonyme d’ «extrême», étant donné que ce terme existe en tant que tel (ou a un équivalent très proche) dans la plupart des langues de l’Union européenne (par exemple, «radical» en anglais, en français, en portugais, en roumain ou en espagnol, «radicale»en italien ou «radicaal»).
De même, l’élément «RADIKAL» du signe contesté est l’équivalent du terme «radical» dans d’autres langues de l’UE, telles que le croate, le danois, l’allemand ou le suédois (et il est également très proche du même terme dans d’autres langues comme «radikatrice»en letton, «radikál»en tchèque ou en slovaque et «radyka ka retenant»en polonais), avec une signification identique.
Par conséquent, les deux signes seront perçus comme le même terme ou une version mal orthographiée de l’autre signe.
Une partie du public pertinent de l’Union européenne prononcera également les lettres «C» et «K» des éléments verbaux des signes de manière identique, par exemple, les parties anglophone, germanophone et hispanophone du public. Par conséquent, afin d’éviter de multiples scénarios d’examen, la division d’opposition se concentrera sur cette partie du public pertinent pour laquelle, en outre, ces éléments verbaux sont distinctifs, étant donné

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 355 Page sur 8 10
qu’ils n’ont aucune connotation descriptive ou faible en ce qui concerne les produits pertinents.
Lefond rectangulaire rouge de la marque antérieure est couramment utilisé dans le commerce et sert uniquement à mettre en exergue les informations qui y sont contenues, de sorte que les consommateurs ne lui attribueront aucun caractère distinctif (15/12/2009, T- 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). En outre, la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est standard, avec des lettres majuscules blanches régulières.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «Radi * AL». Ils diffèrent par leurs cinquième lettres respectives, «C/K», placées au milieu des signes, où les consommateurs ont tendance à accorder moins d’attention. Ils diffèrent également par le fond et la stylisation de la marque antérieure, qui sont dépourvus de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de toutes leurs lettres étant donné que, comme indiqué ci-dessus, le public analysé lira les lettres «C» et «K» dans les deux éléments verbaux comme le son [k]. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept d’ «extrême» et qu’il n’existe pas d’éléments différents sur le plan conceptuel, ils sont identiques.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques ou similaires et en partie différents et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 355 Page sur 9 10
Les signes en conflit sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel en raison du concept identique véhiculé par les éléments «RADICAL»/«RADIKAL», qui seront également prononcés de la même manière par le public analysé. La différence au niveau d’une seule des lettres centrales des éléments verbaux de chaque signe est susceptible de passer inaperçue aux yeux des consommateurs, qui n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public anglophone, germanophone et hispanophones et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 789 713 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Fernando AZCONA Sarah DE Fazio MADDOCKS MARTÍNEZ DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 355 Page sur 10 10
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.