DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 166 808
Servideu, S.L., Calle Angel Guimerà, 10, bajos, 25310 Agramunt, Espagne (opposante), représentée par Sonia Del Valle Valiente, c/Miguel Angel Cantero Oliva, 5, 53, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
IP LUSITANA, Lda, R Santo António S/N Apartado 5, 3060-156 Cantanhede, Portugal (demanderesse), représentée par Joana Caixo, R Santo António S/n Apartado 5, 3060-156 Cantanhede, Portugal (employé).
Le 13/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 166 808 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 624 216 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 624 216 «Flora Garden» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 2 864 361 «FLOWER-JARDIN» (marque verbale) pour lequel l’opposante a invoqué, entre autres, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 808 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 864 361 susmentionné de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie et à l’horticulture; engrais pour les terres; produits chimiques destinés à conserver les aliments.
Classe 5: Produits vétérinaires et hygiéniques; désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides et insecticides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Insecticides; Insecticides à usage domestique; Insecticides à usage agricole; Fongicides; Fongicides à usage horticole; Fongicides à usage domestique; Herbicides; Herbicides biologiques; Herbicides aquatiques; Herbicide à usage agricole; Herbicides à usage domestique.
Insecticides; fongicides; herbicides; sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits compris dans la classe 5.
Les autres produits contestés sont inclus dans les catégories plus larges des fongicides, herbicides et insecticides antérieurs de l’opposante, de sorte qu’ils doivent être considérés comme identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Compte tenu des conséquences ou de l’impact potentiellement dangereux des produits, le degré d’attention est susceptible d’être supérieur à la moyenne.
c) Les signes
FLOWER-JARDIN Flore Garden
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 808 Page sur 3 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Tous les éléments verbaux sont des mots anglais, à l’exception du mot français «JARDIN» de la marque antérieure qui, toutefois, est susceptible d’être compris par les publics analysés en Irlande et à Malte, comme cela sera défini et expliqué ci-après. En outre, l’anglais est largement parlé et compris dans les territoires du Benelux (le français y est une langue officielle), de sorte que les éléments verbaux des signes seront compris par une partie substantielle du public pertinent des territoires du Benelux.
Par souci d’économie de procédure, la division d’opposition concentrera son appréciation sur la partie substantielle des publics pertinents en Irlande, à Malte et au Benelux, pour lesquels tous les éléments verbaux des signes en cause sont significatifs, étant donné qu’une coïncidence sémantique tend à accroître substantiellement l’existence d’un risque de confusion entre deux signes. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de prendre en considération plusieurs cas de figure, par exemple où certains éléments verbaux des signes au moins, mais pas tous, ont une signification et/ou si certains des éléments verbaux sont des mots de base compris dans l’ensemble du territoire de l’Union.
La marque antérieure est composée des mots «FLOWER» et «JARDIN», séparés par un trait d’union. Pour les publics analysés, le mot «FLOWER» a une signification — en tant que partie de plantes –, notamment parce qu’il s’agit d’un mot de base en anglais compris dans l’ensemble de l’Union européenne et, étant donné qu’il fait allusion à la destination des produits, il est faiblement distinctif.
Pour le public du Benelux analysé, le mot «JARDIN» sera compris comme signifiant «garden» et ce mot faisant référence à un/au lieu de destination des produits, il est tout au plus faiblement distinctif.
Pour le public analysé à Malte, la signification du mot «JARDIN» sera comprise, étant donné qu’il est étroitement similaire au mot maltais correspondant, à savoir «un petit jardin». Pour la raison exposée ci-dessus, ce mot est, tout au plus, faiblement distinctif.
Pour le public analysé en Irlande, la signification du mot «JARDIN» sera comprise étant donné qu’il est étroitement similaire au mot anglais correspondant «garden». À cet égard, il est pertinent que ce mot suive le mot anglais «FLOWER», qui se retrouve couramment dans un jardin, et, d’ailleurs, le fait que les mots soient reliés par un trait d’union lui-même suggère un lien avec le consommateur, de sorte que ledit public est susceptible de supposer ou de comprendre que «JARDIN» signifie «garden». Pour la raison exposée ci-dessus, ce mot est, tout au plus, faiblement distinctif.
En outre, la marque antérieure dans son ensemble a une signification unitaire pour les publics analysés, à savoir un jardin de fleurs. Étant donné que cette signification renvoie au lieu prévu ou approprié de l’usage des produits antérieurs, il s’ensuit qu’elle est faiblement distinctive pour les produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 808 Page sur 4 7
Le signe contesté se compose de la combinaison verbale «Flora Garden», dont les deux éléments ont une signification pour le public analysé. Selon le Collins English Dictionary (concernant le mot «flore»), vous pouvez désigner les plantes comme la flore, en particulier les plantes cultivant dans un domaine particulier (informations extraites le 09/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flora).
Compte tenu de ce qui a déjà été dit ci-dessus, la combinaison verbale «Flora Garden» a une signification unitaire pour les publics analysés qui fait référence à la destination des produits pertinents, de sorte que cette combinaison verbale est faiblement distinctive.
À cet égard, étant donné l’existence, entre autres, de plantes aquatiques et de plantes agricoles parmi différents types de plantes, ces conclusions ne sont pas affectées par le fait que certains des produits contestés spécifiés sont considérés comme étant destinés à des fins aquatiques ou agricoles, bien qu’il y ait lieu de reconnaître que le caractère distinctif intrinsèque du mot «Garden» est manifestement plus faible pour une partie des produits pertinents que pour d’autres.
Sur le plan conceptuel, les signes sont très similaires pour les publics analysés étant donné qu’ils véhiculent tous deux le même concept étroitement lié aux plantes de jardin.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «FLO * * * ARD * N», qui coïncident également par la lettre «R» vers la fin des mots «FLOWER» et «FLORA», différant par les lettres de quatre à sixième positions du mot «FLOWER» et la dernière lettre du mot «flora», la première lettre des mots «JARDIN» et «GARDEN» et la voyelle différente à leur cinquième position. Le trait d’union de la marque antérieure relie simplement ses éléments verbaux et ne joue donc aucun rôle distinctif.
Il y a lieu de relever que les signes ont une structure similaire, à savoir deux signes verbaux, et sont également très similaires dans leur longueur globale.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires analysés pertinents, la prononciation des signes coïncide par le son de la première syllabe des mots «FLOWER» et «Flora», qui diffèrent par le son de leurs terminaisons.
En outre, pour les publics analysés en Irlande et au Benelux, il existe une similitude phonétique importante entre les mots «JARDIN» et «Garden» malgré la première lettre différente et la voyelle différente en cinquième position, ce qui n’est toutefois pas significatif.
En revanche, pour le public analysé à Malte, les mots «JARDIN» et «Garden» auront essentiellement le même son.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 808 Page sur 5 7
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits protégés en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est utile de rappeler ici que les produits sont identiques, que le degré d’attention lors de l’achat est susceptible d’être supérieur à la moyenne et que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible pour les publics analysés.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes, qui donnent lieu à une similitude visuelle supérieure à la moyenne, à tout le moins moyenne sur le plan phonétique et à un degré élevé de similitude conceptuelle, ne sont clairement pas neutralisées par les différences exposées à la section c) ci-dessus. À cet égard, il est également pertinent que les signes en conflit aient une signification unitaire globalement identique et qu’ils ne contiennent aucun autre élément verbal ou figuratif susceptible de les distinguer.
Il est vrai que la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif faible pour les publics analysés. A cet égard, les Directives de l’Office indiquent que la constatation d’un caractère distinctif faible, voire très faible (minimal) d’une marque peut avoir un impact différent sur le risque de confusion. En règle générale, cette conclusion est un argument contre l’existence d’un risque de confusion. Il doit toutefois être mis en balance avec les autres facteurs, tels que le degré de similitude des signes et des produits ou services, ainsi qu’avec le degré d’attention et de sophistication du public pertinent.
Le Tribunal a souligné à plusieurs reprises que la constatation d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
En l’espèce, la division d’opposition considère que les fortes similitudes globales entre les signes et l’identité des produits l’emportent clairement sur l’incidence du facteur concernant le faible caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure pour les publics analysés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 808 Page sur 6 7
La division d’opposition tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie anglophone du public en Irlande, à Malte et au Benelux, pour laquelle tous les éléments verbaux des signes en cause ont une signification. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 864 361 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, y compris ceux pour lesquels le consommateur peut faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, compte tenu de l’application en l’espèce de l’interdépendance des facteurs, comme indiqué ci- dessus.
Étant donné que ledit droit antérieur conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN Christian Steudtner

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 808 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.