DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 23 142 C (INVALIDITY)
Beyondconfiance Software, Inc., 5090 N. 40th Street, Suite 400, 86018 Phoenix, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Naomi Aaronson, 66 rue Pierre Demours, 75017 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Techtronic Outdoor Technology Limited, Tribunal de l’Union européenne Canon 22 Victoria Street, Hamilton HM12, Bermuda (titulaire de marque de l’Union européenne), représentée par Marks & Clerk LLP, 15 Fetter Lane, Londres EC4A 1BW, Royaume- Uni (mandataire agréé).
Le 22/04/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre d’une partie des produits de la marque de l’Union européenne no 16 295 669 pour la marque verbale «POWERSTROKE», à l’encontre d’une partie des produits de la classe 9. La demande est fondée sur l’enregistrement international no 1 091 319 désignant l’Union européenne, la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni pour la marque verbale «POWERBROKER». Initialement, la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ainsi que l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Au cours de la procédure, elle a toutefois retiré le deuxième motif. Par conséquent, la demande en nullité sera examinée dans le cadre du premier moyen, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse soutient qu’en l’espèce, tous les produits sont identiques ou similaires, et que les marques coïncident par le mot «POWER» et par quatre lettres de leur second mot, «ROKE».Par conséquent, les marques sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. En outre, la différence conceptuelle constituée par le second mot des deux marques sera remarqué uniquement par la partie anglophone du public, tandis que le mot «POWER», qui est un mot anglais de base, sera compris par tout le monde et créera un concept commun dans les deux marques. Enfin, la demanderesse avance également que sa marque possède un caractère distinctif élevé en raison de l’absence d’éléments non distinctifs dans celle-ci et de son usage intensif.

---

Décision sur la décision attaquée no 23 142 Page sur28 C
La titulaire dela marque de l’Union européenne affirme que les signes coïncident par le mot anglais de base «POWER», qui sera compris comme signifiant la résistance, la durabilité et la fiabilité. Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif faible. Selon la titulaire, une simple comparaison des séquences de lettres est artificielle. Considérés dans leur ensemble, les signes ne sont pas similaires. En outre, la titulaire conteste également la similitude des produits et le caractère distinctif accru de la marque antérieure.
En réponse, la demanderesse réaffirme la similitude des produits et des signes en soulignant que le mot «POWER» en début de marque crée une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes; dans certaines langues, la lettre «K» des secondes parties est peu courante dans certaines langues, ce qui contribue à la similitude globale des signes; et, enfin, que les marques ne diffèrent que dans des détails mineurs.
Dans ses observations finales, la titulaire souligne de nouveau que le mot «POWER» est dépourvu de caractère distinctif dans le domaine des produits informatiques. elle soutient en outre qu’il s’agit d’une expression notoirement connue impliquant la nécessité, pour les produits, de reconnaître les produits. La titulaire a présenté des éléments se rapportant à l’existence de certains enregistrements de marques incluant le mot «POWER», ainsi que des exemples de l’usage de ce terme en ligne en relation avec des produits de la classe 9. La titulaire affirme que le public visé des produits de la demanderesse est simplement professionnel, ce qui peut être constaté à partir du site internet de la demanderesse (extraits également déposés).
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 9: programmes informatiques et matériel informatique pour aider dans les domaines des systèmes d’exploitation, des protocoles de communication et des applications logicielles; programmes de logiciels pour l’administration et la sécurité des systèmes sur des systèmes d’exploitation pour ordinateurs de serveurs, ordinateurs de bureau, ordinateurs portables, ordinateurs de stations de travail, appareils de réseau et logiciels d’applications de soutien des protocoles d’accès à distance; matériel informatique et programmes

---

Décision sur la décision attaquée no 23 142 Page sur38 C
logiciels destinés à la gestion et à la sécurité du mot de passe; programmes informatiques pour l’aide en gestion centralisée et dans le domaine de l’élaboration de rapports; programmes informatiques pour l’intégration de données d’accueil dans des services de répertoire; programmes informatiques pour l’assistance dans le domaine de la protection de fuites de données; programmes informatiques destinés à l’informatique en nuage ainsi qu’à la surveillance et gestion de la virtualisation.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Adaptateurs USB (Universal serial Bus); cartes à mémoire; logiciels; logiciels d’application pour le contrôle de l’outil, la gestion des inventaires et les comptes rendus d’outils; logiciels d’applications informatiques pour téléphones mobiles, y compris logiciels utilisés comme détecteurs d’intempéries, thermomètres à infrarouges; logiciels d’applications informatiques pour téléphones mobiles, y compris appareils électromagnétiques, permettant de mesurer des champs magnétiques, des appareils de mesure de l’humidité, des appareils de compteurs d’appareils; logiciels d’applications informatiques pour téléphones mobiles y compris appareils photographiques d’inspection, apprêts pour les revêtements de cloisons, appareils de mesure des vibrations, appareils de mesure des distances; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables, y compris détecteurs de rayonnement, détecteurs de radon, détecteurs de méthane, détecteurs de nitrate, détecteurs de la qualité de l’air; logiciels d’applications informatiques pour téléphones mobiles, y compris détecteurs et direction du vent; détecteurs de couleur; logiciels d’applications informatiques pour téléphones mobiles, y compris l’éthylotest non à usage médical, le pistolet radar; logiciels d’applications informatiques pour téléphones mobiles, y compris systèmes d’imagerie thermique non à usage médical, diode électroluminescente (DEL), échelle laser; logiciels d’applications informatiques pour téléphones mobiles, y compris dispositifs émetteurs-billes, qui permettent des angles adaptés aux fins de construction et d’amélioration à domicile, parer laser; logiciel d’application informatique pour téléphones portables, y compris appareils électroniques permettant de détecter la position, les dimensions de la salle, la lumière, la vitesse, l’accélération, la température, le vent, le niveau sonore, l’humidité; les logiciels applicatifs pour téléphones portables utilisés pour le contrôle et la surveillance d’ouvre-portes en libre-service et d’accessoires de garage intégrés.
Certains produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels la demande est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de la demande sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux désignés par la marque antérieure.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur la décision attaquée no 23 142 Page sur48 C
En l’espèce, les produits supposés identiques sont considérés comme principalement destinés à des clients professionnels puisque les produits de la marque antérieure s’adressent principalement à des consommateurs professionnels. Cependant, il ne peut être exclu qu’au moins certains des produits puissent également s’adresser au grand public (par exemple, le matériel informatique et les logiciels destinés à la gestion du mot de passe et à la sécurité).Par conséquent, il n’est pas pertinent que sur le site internet de la demanderesse les produits fassent l’objet de publicités pour des clients professionnels. Il convient de rappeler que la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits respectives. L’utilisation effective, sauf indication explicite dans la liste des produits, n’est pas pertinente aux fins de cette comparaison, étant donné qu’elle fait partie de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les produits sur lesquels la demande en nullité est fondée et sur lesquels elle est dirigée; Elle ne procède pas d’une appréciation de confusion effective ou d’une atteinte à la contrefaçon (-16/06/2010, T 487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).
Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon la sophistication ou la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et le prix de ces produits.
c) Les signes
POWERBROKER POWERSTROKE
Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est la France, l’Allemagne, le Royaume-Uni et l’Union européenne dans son ensemble.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales composées d’un seul élément verbal formé par deux mots anglais qui sont écrits ensemble.
Malgré le fait qu’il constitue un élément unique, le public percevra les signes comme une combinaison de deux mots, respectivement «POWER» et «courtier»/«stroke».En effet, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T- 356/02, Vitakraft, EU: T: 2004: 292, § 51; 13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
Le premier mot des deux marques, «POWER», est un terme anglais courant qui sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent (10/12/2013,- 467/11, 360° Sonic Energy, EU: T: 2013: 633, § 47) comme signifiant: énergie, électricité, puissance, efficacité, capacité à faire quelque chose. Ce terme est donc hautement allusif pour tous les

---

Décision sur la décision attaquée no 23 142 Page sur58 C
produits car il fait tous usage du pouvoir ou de l’électricité pour fonctionner, et parce que leur efficacité est une qualité recherchée. Ce mot est donc distinctif à un faible degré.
Le mot «courtier» de la marque antérieure existe dans la grande majorité des langues de l’Union européenne (p. ex. le bulgare, l’anglais, l’italien, le polonais, le portugais, le slovaque, ou encore avec des équivalents très proches comme un bróker en hongrois).Toutefois, même dans les quelques langues dans lesquelles ce mot n’existe pas (par exemple, finnois, grec, slovène), ce terme sera toujours compris du fait de l’usage répandu de ce terme dans le domaine financier. Par conséquent, «courtier» sera compris comme une personne achetant et vendant des objets pour d’autres personnes, notamment des valeurs (notamment des valeurs mobilières ou des obligations).Les affirmations de la demanderesse selon lesquelles même les locuteurs natifs de langue anglaise pourraient ne présenter aucune association conceptuelle avec ce mot n’ont été étayées par aucun élément de preuve et sont donc considérées comme dépourvues de fondement.
En outre, il n’est pas nécessaire que le public comprenne ce que signifie précisément un courtier pour que de ce mot donne lieu à des associations conceptuelles, mais il suffit que le public ait une idée vague. Il convient de rappeler que le public en l’espèce est constitué le plus souvent de clients professionnels. Même si (pour certains produits) le public pertinent inclut également le grand public, cela ne concerne que la partie du public qui achètera des produits tels que des logiciels de gestion du mot de passe. Dès lors, il est fait usage de ce type de logiciels pour gérer, en grande partie, les identifiants bancaires; dès lors, la partie du grand public intéressée par ces produits serait moderne et cultivée et susceptible de connaître la signification du mot «courtier».
Le caractère distinctif du terme «courtier» pour les produits en cause est normal étant donné que la signification n’a aucun lien avec les produits; Le caractère distinctif de ce mot serait le même, même si une partie du public pertinent ne comprenait pas la signification de cet élément verbal.
Le second mot du signe contesté «trait» est susceptible d’être compris, à tout le moins par le public anglophone, comme étant un acte permettant de piéger une boule, un mouvement dirigé contre quelque chose (par exemple, avec une main, un cri) ou une maladie grave. Néanmoins, pour une partie du public, cela n’aura aucun sens. Dans les deux cas, il est distinctif, étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits en cause.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun «POWER» et quatre lettres leur second mot * ROKE (*).Ils diffèrent par la présence du milieu de la lettre «B» dans la marque antérieure et par le caractère «ST» dans la marque contestée (qui constitue le début du deuxième mot), et par la présence de la lettre «R» à la fin de la marque antérieure;
Certes, les signes ont, de façon incontestable, le même début, à savoir qu’ils présentent un faible degré de caractère distinctif. Cependant, les similitudes entre les signes dans leur deuxième mot ne sont pas facilement perceptibles. Le fait que les mots «courtier» et «jette» partagent quatre lettres est à peine perceptible sans une inspection analytique de la marque, que les consommateurs n’ont pas tendance à effectuer dans une situation d’achat typique. L’ ajout de la lettre «R» à la fin de la marque antérieure crée une caractéristique (surtout sur le plan phonétique) qui se termine «-KER», laquelle n’est pas présente dans la marque contestée. En outre, les impressions différenciées «STR» et «BR» jouent un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par les marques. Il est peu probable, ainsi que le soutient la demanderesse, que ce soit les lettres «K»

---

Décision sur la décision attaquée no 23 142 Page sur68 C
que les consommateurs concentreront sur, et qu’en raison d’un chevauchement de ces lettres, ils associeront les mots «courtier» et «trait» les uns aux autres.
La demanderesse souligne qu’il existe non seulement le même nombre de lettres dans les deux marques, mais également leur coïncidence dans certains d’entre elles. Le Tribunal a considéré qu’en tant que tels, le nombre identique de lettres dans deux marques ne revêt pas, en tant que tel, une signification particulière pour le public pertinent, même s’agissant d’un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres (25/03/2009,- 402/07, ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81 et 82; 04/03/2010, C- 193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU: C: 2010: 121).
En l’ espèce, le faible degré de caractère distinctif de la partie initiale des marques, qui coïncide, redirige le public vers les seconds éléments des signes «trait» et «courtier», qui, dans l’ensemble, ne sont pas similaires malgré les lettres qui se chevauchent. Par conséquent, les marques dans leur ensemble ne présentent qu’un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, en raison de la coïncidence de l’élément verbal «POWER», les deux signes seront associés à l’énergie, à la capacité et à la force. Cependant, ce concept a un faible degré de caractère distinctif et le public n’est pas susceptible de concentrer son attention sur cet élément dans le cadre de l’identification de l’origine. Le public sera plus attiré par les autres éléments verbaux, qui, selon la partie du public, sont soit significatives, soit des différences conceptuelles significatives entre les marques, soit, s’il existe une partie du public pertinent qui n’a pas d’association conceptuelle à soit avec des mots avec des mots, «broker», soit «trait», sont fantaisistes et aussi distinctifs.
Dans les deux cas, le degré de similitude conceptuelle entre les marques est faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La requérante a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuve à l’appui de cette allégation;Ses déclarations relatives à l’usage répandu de sa marque dans l’ensemble de l’Union européenne, ainsi qu’à la désignation de certains de ses clients connus, ne peuvent être considérées comme ayant une quelconque valeur probante.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La pratique de l’Office consiste à considérer qu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou ne serait pas dépourvue de caractère distinctif par ailleurs) afin de considérer qu’elle n’a rien de plus qu’un degré normal de

---

Décision sur la décision attaquée no 23 142 Page sur78 C
caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification descriptive pour aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’ un faible élément dans la marque, comme indiqué à la section c) de cette décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
En l’espèce, les produits sont présumés identiques. Le degré d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé; Les marques sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Bien que la comparaison des signes ait montré que les marques ont en commun un certain nombre de lettres «POWER (*) * ROKE (*)», il convient de tenir compte de certains facteurs supplémentaires et ils doivent être mis en balance avec l’identité entre ces lettres. Premièrement, il convient de garder à l’esprit que l’élément verbal commun «POWER» est peu distinctif. Par conséquent, même si, comme la demanderesse l’a indiqué, le début des signes fait l’objet d’une attention accrue, cette perspective ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, affaiblir le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes. En l’espèce, comme mentionné ci-avant, les deux marques seront décomposées en deux éléments, dont le second élément verbal des marques, comprise ou non, présente un caractère distinctif. Ils attireront davantage l’attention du public et, malgré le partage de certaines lettres, ils ne sont globalement pas similaires dans la mesure où les lettres qui coïncident ne forment pas un élément autonome identifiable au sein des marques. Dès lors, selon la division d’annulation, il est peu probable que le public fasse le rapprochement de ces deux signes.
En outre, une grande majorité du public, sinon tous, associera au moins un des deuxièmes éléments des marques à une signification, ce qui crée une différence conceptuelle, ce qui différenciera encore plus les marques.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse renvoie à ses décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

---

Décision sur la décision attaquée no 23 142 Page sur88 C
La présente affaire antérieure mentionnée par la demanderesse n’ est pas pertinente dans le cas d’espèce (26/07/2016; R 246/2016 2-, PRIMA KLIMA (marque fig.)/PRIMAGAZ (fig.) et al.].En effet, dans cette affaire, contrairement à la situation en l’espèce, les signes coïncidaient par un élément distinctif et différaient en fonction d’éléments verbaux qui étaient faiblement distinctifs.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.Tel serait le cas même si les produits étaient identiques.Dès lors, la demande en nullité doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement
De la division d’annulation
Julie Marie-Charlotte MARTA Maria Liliya YORDANOVA CHYLIŃSKA Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.