LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 31 juillet 2025
Dans l’affaire R 1935/2024-5
Asturquimia, S.L.
Poligono de Santianes — Parcela, 24 33518 Santianes-Sariego (Principado de
Asturias)
Espagne Opposante/requérante représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
contre
Amazon Saudi Co. Ltd.
King Fahad Road, Building no 6553,
Second dary No 2204, Utayqah District,
12655 Riyadh,
Arabie Saoudite Demanderesse/défenderesse représentée par Plasseraud IP, 77 boulevard de la Bataille de Stalingrad, Park View — Tête d’Or, 69100 VILLEURBANNE (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 208 440 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 915 888)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: K. Zajfert
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/07/2025, R 1935/2024-5, Venex (fig.)/UNEX (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 août 2023, Amazon Saudi Co. Ltd. (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
2 La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: bleu et blanc.
3 La demande a été publiée le 13 septembre 2023.
4 Le 13 décembre 2023, Asturquimia, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
6 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 445 407 (marque antérieure no 1)

déposée le 5 avril 2021 et enregistrée le 9 février 2022 pour les produits suivants:
Classe 3: Préparations décolorantes; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; substances à récurer; préparations pour polir; abrasifs; produits nettoyants.
31/07/2025, R 1935/2024-5, Venex (fig.)/UNEX (fig.) et al.

---

3
b) Enregistrement de la marque espagnole no M4 115 676 (marque antérieure no 2)

déposée le 5 avril 2021 et enregistrée le 18 janvier 2022 pour les produits suivants:
Classe 3: Préparations décolorantes; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; substances à récurer; préparations pour polir; abrasifs; produits nettoyants.
c) Enregistrement de la marque espagnole no M4 149 418 (marque antérieure no 3)

déposée le 7 décembre 2021 et enregistré e le 14 juillet 2022 pour les produits suivants:
Classe 3: Préparations décolorantes; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; substances à récurer; préparations pour polir; abrasifs; produits nettoyants.
d) Enregistrement de la marque espagnole no M4 149 419 (marque antérieure no 4)

déposée le 7 décembre 2021 et enregistrée le 14 juillet 2022 pour les produits suivants :
Classe 3: Préparations décolorantes; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; substances à récurer; préparations pour polir; abrasifs; produits nettoyants.
7 Par décision du 19 septembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la divis io n d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− La division d’opposition examine d’abord l’opposition par rapport aux marques antérieures 1 et 3 de l’opposante.
31/07/2025, R 1935/2024-5, Venex (fig.)/UNEX (fig.) et al.

---

4
− Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; les préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
− Les produits de nettoyage de l’opposante couvrent, par exemple, les produits de nettoyage dentaire, qui incluent, en tant que catégorie plus large, les dentifrices non médicinaux de la demanderesse. Ils sont dès lors considérés comme identiques;
− La vaste catégorie des produits de parfumerie contestés englobe les préparations parfumantes d’ambiance, telles que les pots-pourri et les bâtons d’encens. Les produits deparfumerie, en tant que catégorie plus large, et les produits de nettoyage sont similaires. Il en va de même pour les huiles essentielles contestées, qui sont utilisées pour donner une odeur agréable ou éliminer les odeurs. Ces produits contestés et les produits de nettoyage de l’opposante ciblent les mêmes consommateurs et sont vendus dans les mêmes points de vente au détail et dans la même section dans les supermarchés. Dès lors, ces produits sont similaires.
− Les cosmétiques et produits de toilette non médicinaux sont différents des produits de l’opposante. Alors que les produits contestés sont destinés à un usage personnel sur le corps, les produits antérieurs sont à usage domestique pour nettoyer les sols, les salles de bains, les articles domestiques, le linge, etc.
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne (marque antérieure no 1), y compris l’Espagne (marque antérieure no 3).
− Les éléments verbaux des signes, «UNEX» (marques antérieures 1 et 3) et «Venex» (signe contesté), sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs.
− Les éléments figuratifs des deux signes sont purement décoratifs et ressemblent à une étiquette. En tant que tels, ils ont une influence limitée sur la perception globale des signes.
− Sur les plans visuel et phonétique (indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent), les signes coïncident par la séquence de lettres «NEX», qui sont les dernières lettres des signes. Ils diffèrent sur les plans visuel et phonétique par leurs débuts, à savoir les lettres «U» et «Ve» respectivement, et par leurs éléments figuratifs et leurs caractéristiques qui, bien qu’étant au mieux des éléments faibles, diffèrent par leur forme et leur combinaiso n de couleurs.
− Il est important de noter que les signes ont des débuts différents. En outre, l’éléme nt verbal des marques antérieures est relativement court. Dans les mots courts (ou les mots relativement courts), de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente.
− Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
31/07/2025, R 1935/2024-5, Venex (fig.)/UNEX (fig.) et al.

---

5
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal.
− Dans l’ensemble, contrairement aux arguments de l’opposante, la simple coïncidence de certaines lettres/sons n’est pas suffisante pour conclure que le consommate ur pertinent confondrait les marques et considérer que les produits en cause, portant les marques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiqueme nt. En outre, les différences relevées entre les signes, d’autant plus qu’elles se trouvent au début de ceux-ci, ont un impact plus fort sur les consommateurs que les similitudes.
Par conséquent, les lettres divergentes «U» et «Ve» ne peuvent être considérées comme négligeables. En outre, la séquence de lettres commune «NEX» ne sera pas perçue comme un élément indépendant. Dès lors, il n’y a aucune raison de supposer que le consommateur pertinent décomposera artificiellement les signes en «U-NEX» et «Ve-nex».
− Nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, les différe nces entre les signes sont suffisantes, malgré l’identité ou la similitude des produits, pour exclure un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen.
− Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
− Il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
− En ce qui concerne les autres marques antérieures (marques antérieures 2 et 4), ces marques sont soit identiques, soit elles ne diffèrent que par la couleur de leur élément figuratif, respectivement, et couvrent la même gamme de produits. Le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne ces marques antérieures.
8 Le 2 octobre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 janvier 2025.
10 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
31/07/2025, R 1935/2024-5, Venex (fig.)/UNEX (fig.) et al.

---

6
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Contrairement à ce qu’affirme la décision, les cosmétiques et produits de toilette non médicinaux sont liés aux produits de l’opposante. Ces produits contestés incluent des préparations destinées à améliorer l’apparence du corps, qui peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et le public pertinent avec les produits de nettoyage de l’opposante, qui sont des substances utilisées à des fins domestiques, telles que le lavage, le nettoyage, le dégraissage et le polissage. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme similaires au moins à un faible degré (voir, en ce sens, 23/02/2024, B 3 186 300).
− Le mot «VENEX» du signe contesté est composé de cinq lettres: «V», «E», «N», «E» et «X». Trois de ces lettres sont identiques et placées dans le même ordre que celles de la marque antérieure «UNEX», ce qui indique un degré élevé de similitude visuelle et phonétique.
− La substitution de la lettre «U» à la consonne «V» ne modifie pas significative me nt l’impression visuelle, d’autant plus que les deux lettres ont en commun une police de caractères similaire.
− Lorsqu’une marque comprend à la fois des éléments verbaux et figuratifs, l’éléme nt verbal est généralement plus distinctif. Dans la pratique commerciale quotidienne, les marques sont souvent communiquées oralement. En tant que tel, l’élément verbal est susceptible d’être gardé en mémoire et désigné par son nom, ce qui renforce son importance primordiale.
− L’inclusion d’un élément graphique dans le signe contesté n’atténue pas les similitudes entre les marques. Au contraire, il les renforce, notamment en raison de l’utilisation commune de caractères blancs pour «VENEX» et «UNEX», tous deux placés sur un fond bleu, qui est l’une des couleurs utilisées dans la marque de l’opposante.
− Sur le plan visuel, les signes sont similaires en ce qu’ils contiennent tous deux la séquence «NEX» et présentent une ressemblance élevée entre les lettres initiales «V» et «U». Les éléments graphiques présentent également des similitudes notables.
− Sur le plan phonétique, les marques sont similaires en raison de la prononciat io n commune de «NEX». La substitution de «U» par «VE» ne différencie pas suffisamment les signes dans la perception du public pertinent.
− Sur le plan conceptuel, ni «VENEX» ni «UNEX» ne véhiculent une significa t io n spécifique pour le public pertinent. Par conséquent, les considérations conceptuelles n’ont pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude.
− Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique. Compte tenu du niveau d’attention moyen du public pertinent, les différences visuelles ne l’emportent pas sur les similitudes phonétique s.
31/07/2025, R 1935/2024-5, Venex (fig.)/UNEX (fig.) et al.

---

7
Étant donné que les signes sont dépourvus de signification conceptuelle, il n’existe aucune base conceptuelle pour différencier les signes.
− Dans le cadre d’une appréciation globale, il existe un risque de confusion entre «VENEX» et «UNEX», en particulier dans le contexte de produits identiques ou similaires. La principale différence réside dans une seule lettre, ce qui ne suffit pas à empêcher la confusion.
− Même si les lettres initiales «VE» et «U» diffèrent, cette variation ne neutralise pas l’identité des lettres restantes, qui apparaissent dans le même ordre. Étant donné que les consommateurs ne comparent généralement pas les marques côte à côte et se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire, le risque de confusion reste élevé
— d’autant plus qu’aucune des marques ne véhicule de concept distinctif.
− L’argument selon lequel les consommateurs se souviendraient du début d’une marque plus que sa fin ne l’emporterait pas sur le principe selon lequel la similitude doit être appréciée sur la base de l’impression d’ensemble.
− Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques et de l’absence de différencia tio n conceptuelle, la reproduction partielle de «VENEX» dans «UNEX» est susceptible de conduire le public pertinent à confondre les marques ou à supposer l’existence d’un lien commercial entre elles.
− Étant donné que les consommateurs se fient à un souvenir imparfait et ne se livrent pas à une comparaison directe des marques, la différence au niveau des lettres initia les ne suffit pas à empêcher la confusion. Les marques sont similaires sur les plans visuel et phonétique et concernent des produits identiques ou similaires, ce qui renforce le risque de confusion.
− Par conséquent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et l’opposition doit être accueillie.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée durecours
13 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que l’opposition a été rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Par conséquent, la chambre de recours appréciera la décision attaquée dans son intégralité.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n
31/07/2025, R 1935/2024-5, Venex (fig.)/UNEX (fig.) et al.

---

8
dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
16 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles – ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Remarque liminaire
17 La chambre de recours suivra la même approche que la division d’opposition et examine ra d’abord l’opposition par rapport aux marques antérieures 1 et 3 de l’opposante.
Public et territoire pertinents
18 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
19 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que les produits et services visés par la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
20 Les produits pertinents compris dans la classe 3 sont des produits de consommat io n courante, ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention n’atteindrait pas le seuil d’attention plus élevé qui pourrait être fait lorsque, par exemple, les produits peuvent avoir une incidence directe sur la santé du consommateur &bra; 29/03/2023-, 436/22,
ALMARA SOAP (fig.)/ALMENARA, EU:T:2023:167, § 33; 07/03/2019, 106/18-, Vera
Green, EU:T:2019:143, § 26). Les professionnels et les fabricants peuvent également faire partie du public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 3, et leur niveau d’attention serait, en règle générale, supérieur à la moyenne. Toutefo is, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la partie du public pertinent ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être prise en considération sauf si cette partie du public est considérée comme insignifiante (15/02/2011, 213/09,-Yorma’s, EU:T:2011 :37,
§ 25), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Il résulte de ce qui précède que le niveau d’attention du consommateur à l’égard des produits pertinents compris dans la classe 3 est moyen.
21 Le territoire pertinent est l’Union européenne (marque antérieure no 1), y compris l’Espagne (marque antérieure no 3).
31/07/2025, R 1935/2024-5, Venex (fig.)/UNEX (fig.) et al.

---

9
Comparaison des produits
22 Les produits visés par la demande en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
23 Les produits désignés par la marque antérieure sont les suivants:
Classe 3: Préparations décolorantes; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; substances à récurer; préparations pour polir; abrasifs; produits nettoyants.
24 La division d’opposition a conclu que les produits étaient en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.
25 L’opposante conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les cosmétiques et produits de toilette non médicinaux sont différents des produits de nettoyage de l’opposante, qui, selon elle, sont des substances utilisées à des fins domestiques, telles que le lavage, le nettoyage, la dégraissage et le polissage, et qui peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leur public pertinent.
26 Pour les raisons exposées ci-après, la chambre de recours supposera que tous les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
Comparaison des marques
27 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
28 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails &bra; 09/12/2020, 621/19-, JC JEAN CALL
Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D), EU:T:2020:595, § 26 et jurisprudence citée &ket;.
29 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impressio n d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(20/09/2007, 193/06-P, QUICKY/QUICK, EU:C:2007:539, § 42).
31/07/2025, R 1935/2024-5, Venex (fig.)/UNEX (fig.) et al.

---

10
30 Les signes à comparer sont les suivants:
(marque antérieure no 1)

(marque antérieure no 3)
Marques antérieures Signe contesté
31 Les marques antérieures se composent de l’élément verbal «UNEX» écrit en lettres majuscules légèrement italiques, grasses et blanches. Dans la marque antérieure 1, l’élément verbal est placé à l’intérieur d’une forme octogonale noire avec un bord gris. Dans la marque antérieure 3, elle est également placée dans une forme octogonale, mais, en l’espèce, le fond est de couleur bleue avec un bord rouge.
32 Le signe contesté se compose de l’élément verbal «Venex», également écrit en caractères majuscules légèrement italiques, gras et blancs. Le mot est placé dans une forme ovale qui présente un dégradé de nuances bleues, transitant de foncé au clair.
33 Ni «UNEX» ni «Venex» n’ont de signification apparente en rapport avec les produits pertinents pour le public pertinent de l’Union européenne. Par conséquent, les deux éléments verbaux possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen.
34 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal a généralement plus d’impact sur le consommateur, car ce dernier fera plus facilement référence à la marque en citant son élément verbal qu’en tentant de décrire ses aspects figuratifs &bra; 12/07/2019-, 467/18, AUDIMAS (fig.)/A ud i,
EU:T:2019:513, § 39 et jurisprudence citée; 02/12/2020, T-687/19, Marq/MARK (fig.) et al., EU:T:2020:582, § 63; 12/07/2023, T-662/22, AURUS (fig.)/AUDUS, EU:T:2023:393,
§ 78). Il n’existe aucune raison de ne pas appliquer ce principe en l’espèce.
35 En particulier, la chambre de recours considère que la stylisation graphique des marques antérieures et du signe contesté remplit une fonction essentiellement décorative ou esthétique. Dans les marques antérieures 1 et 3, les contours octogonaux et colorés (noir et gris dans la marque antérieure 1; bleu et rouge dans la marque antérieure 3) servent à encadrer l’élément verbal «UNEX» sans renforcer de manière significative son caractère distinctif. De même, dans le signe contesté, la forme ovale avec un dégradé bleu et les lignes courbes qui l’accompagnent remplissent une fonction décorative et ne modifient pas substantiellement la perception de l’élément verbal «Venex», qui reste clairement lisib le et dominant sur le plan visuel.
31/07/2025, R 1935/2024-5, Venex (fig.)/UNEX (fig.) et al.

---

11
36 Par conséquent, les éléments figuratifs de tous les signes en cause n’affectent pas substantiellement l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent. Les éléments verbaux «UNEX» et «Venex» restent les éléments dominants et les plus accrocheurs des signes respectifs &bra; 12/07/2023,-662/22, AURUS (fig.)/AUDUS, EU:T:2023:393, §
79-80; 07/02/2024, T-318/23, J indirects B BRO (fig.)/4BRO (fig.) et al., EU:T:2024 :70,
§ 25-26, 64; 13/03/2024, T-117/23, BAR PARIS (fig.)/PARIS BAR (fig.), EU:T:2024:163, § 43). Par conséquent, la stylisation figurative dans chaque cas n’enlève rien à la prééminence des éléments verbaux dans l’appréciation globale des signes.
37 Par conséquent, les éléments verbaux «UNEX» et «Venex» sont les éléments les plus distinctifs et dominants des signes comparés.
38 C’est sur la base des considérations qui précèdent qu’il convient de comparer les marques en cause.
39 Sur le plan visuel, les signes en conflit coïncident par les trois dernières lettres de leurs éléments verbaux, «NEX». Toutefois, ce chevauchement se produit dans la seconde partie des signes, qui est généralement moins impactée sur la perception du public pertinent.
40 Les signes diffèrent par les parties initiales de leurs éléments verbaux. Les marques antérieures commencent par la lettre «U», tandis que le signe contesté commence par les lettres «VE». Cette divergence dans les premières lettres est particulièrement importante, la partie initiale d’un signe attirant généralement davantage l’attention du consommateur que le reste &bra; 30/06/2021,-531/20, ROLF (fig.)/WOLF et al., EU:T:2021:406, § 49; 13/07/2022, 176/21-, Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449,
§ 53). La différence est d’autant plus perceptible compte tenu de la longueur relative me nt courte des signes (cinq lettres dans le signe contesté et quatre lettres dans les marques antérieures), de sorte que des différences même mineures sont plus facilement remarquées
&bra;-21/12/2021, 159/21, motwi (fig.)/Monty et al., EU:T:2021:924, § 71 &ket;.
41 En outre, la stylisation des signes diffère. Les marques antérieures utilisent un cadre octogonal avec un schéma monochrome ou tricolore, tandis que le signe contesté utilise une forme ovale avec un grain bleu. Ces différences stylistiques, bien que de nature décorative, contribuent à l’impression visuelle d’ensemble et renforcent la distinction entre les signes. Conformément à une jurisprudence constante, de tels éléments ornementa ux, bien qu’ils ne soient pas dominants, ne sauraient être totalement ignorés dans le cadre de l’appréciation visuelle-&bra; 12/07/2023, 662/22, AURUS (fig.)/AUD US, EU:T:2023:393, § 79-80; 07/02/2024,-318/23, J indirects B BRO (fig.)/4BRO (fig.) et al.,
EU:T:2024:70, § 25-26).
42 En outre, contrairement à ce que prétend l’opposante, la seule présence des lettres communes ne permet pas, à elle seule, de conclure à l’existence d’une similitude visuelle entre les signes en conflit-&bra; 30/06/2021, 531/20, ROLF (fig.)/WO LF et al., EU:T:2021:406, § 50 &ket;. En effet, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines. Toutefois, ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuelle me nt similaires &bra; 23/02/2022-, 198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 32;
28/04/2021, 300/20-, ACCUSì/ACÚSTIC et al., EU:T:2021:223, § 42).
31/07/2025, R 1935/2024-5, Venex (fig.)/UNEX (fig.) et al.

---

12
43 À la lumière de ce qui précède, il y a donc lieu de conclure que, sur la base d’une impression d’ensemble, les signes ne peuvent être considérés que comme visuelle me nt similaires à un degré inférieur à la moyenne. En effet, les caractéristiques distinctives sont suffisantes pour contrebalancer la similitude créée par la coïncidence de certaines lettres, positionnées dans la partie finale des éléments verbaux qui sont relativement courts.
44 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par leur dernière syllabe «-nex», qui se prononce de manière identique dans les deux cas, mais diffèrent par les parties initiales de leurs éléments verbaux, à savoir «U» dans les marques antérieures et «VE» dans le signe contesté.
45 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, du point de vue phonétique également, la partie initiale d’une marque a tendance à avoir un impact phonétique plus fort que la partie finale de celle-ci. En outre, le fait que les signes en conflit soient des signes courts permet au public de percevoir plus facilement les différences phonétiques entre eux &bra;
29/11/2018-, 763/17, welly (fig.)/Kelly’s (fig.) et al., EU:T:2018:861, § 49; 24/06/2014,
523/12-, SANI/RANI ea, EU:T:2014:571, § 31; 25/01/2017, T-187/16, LITU/Pit u, EU:T:2017:30, § 28).
46 La différence phonétique entre les signes, résultant de la divergence de leurs syllabes
d’attaque, est présente dans les différentes langues officielles de l’Union européenne. Si la prononciation précise peut varier légèrement en fonction des règles phonétiques de chaque langue, le contraste entre les sons initiaux reste perceptible dans toute l’Union.
47 Par conséquent, la distinction phonétique entre les signes est susceptible d’être perçue par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union, même si le degré de clarté peut différer légèrement en fonction du contexte linguistique.
48 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que, dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
49 Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public pertinent pris en considération. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle des signes en cause (-28/11/2019, 665/18, Vibble/Vybe et al.,
EU:T:2019:825, § 45; 17/01/2019, T-368/18, ETI Bumbo/BIMBO (fig.), EU:T:2019 :15,
§ 70-71).
Caractère distinctif de la marque antérieure
50 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, 174/10-, A,
EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
51 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
52 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est moyen dans la mesure où elle n’a aucune signification apparente par rapport aux produits antérieurs.
31/07/2025, R 1935/2024-5, Venex (fig.)/UNEX (fig.) et al.

---

13
Appréciation globale du risque de confusion
53 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
54 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
55 Un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent était susceptible d’être induit en erreur sur l’origine commerciale des produits et services désignés par la marque demandée &bra; 20/01/2021,-328/17, RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 71 &ket;.
56 Les produits contestés ont été considérés comme identiques aux produits antérieurs. Toutefois, les signes en conflit ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, et une comparaison conceptuelle n’est pas possible en raison de l’absence de contenu sémantique clair dans les deux signes.
57 Le principe d’interdépendance, selon lequel un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits ou les services, et inversement, ne doit pas être appliqué mécaniquement. Une appréciation globale appropriée du risque de confusion nécessite une évaluation nuancée de tous les facteurs pertinents &bra; 09/11/2022,-610/21, K (fig.)/K WATER (fig.), EU:T:2022:700, § 67;
27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95).
58 En l’espèce, les différences visuelles et phonétiques frappantes au début des signes sont déterminantes. Étant donné que la partie initiale d’une marque a généralement une incidence plus forte sur la perception du consommateur, ces différences sont plus susceptibles d’être remarquées et mémorisées. Ils ne sauraient être compensés par les similitudes aux extrémités des signes, ni par une quelconque association conceptuelle, qui est absente en l’espèce.
59 En outre, il est important de noter que les signes sont relativement courts. Dans le cas de signes courts, même des différences mineures sont susceptibles de créer une impress io n d’ensemble différente excluant tout risque de confusion (27/03/2014,-554/12, AAVA MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 47; 04/02/2015, 372/12-, APRO, EU:T:2015:70, § 34;
12/07/2019, T-698/17, MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 58).
31/07/2025, R 1935/2024-5, Venex (fig.)/UNEX (fig.) et al.

---

14
60 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que, même si le consommateur moyen garde en mémoire un souvenir imparfait de la marque antérieure, les différences visuelles et phonétiques relevées ci-dessus, associées au caractère distinct if tout au plus normal des marques antérieures, suffisent à exclure tout risque de confusio n entre les marques (relativement courtes) en cause. Cela vaut même pour les produits qui ont été considérés comme identiques et compte tenu du fait que le public pertinent fait preuve, tout au plus, d’un niveau d’attention moyen.
Autres marques antérieures
61 L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures 2 et 4
. Étant donné que ces marques sont soit identiques à celles examinées ci-dessus, soit ne diffèrent que par la couleur de leur élément figuratif et couvrent la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
62 Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne ces marques antérieures, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
63 Compte tenu de ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existe aucun risque de confusion entre les marques antérieures et la marque demandée dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
64 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté, l’opposition est rejetée dans son intégralité et l’enregistrement de la marque contestée est autorisé.
Frais
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
66 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
67 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
31/07/2025, R 1935/2024-5, Venex (fig.)/UNEX (fig.) et al.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
31/07/2025, R 1935/2024-5, Venex (fig.)/UNEX (fig.) et al.