DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 189 399
TDF, 155 bis, avenue Pierre Brossolette, 92120 Montrouge, France (opposante), représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, Rue Sarah Bernhardt CS 90017, 92665 Asnières-sur-Seine, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Braene Oy, Pl 81, FI 90651-Oulu, Finlande (partie requérante).
Le 08/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 189 399 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 778 700 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 31/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 778
700 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 481 094 «BRANE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 399 Page sur 2 6
Classe 42: Services d’hébergement de plateformes informatiques, de sites web, de messagerie sécurisée.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Hébergement d’infrastructures web en ligne pour des tiers pour la conduite de discussions interactives; maintenance de sites web et hébergement d’infrastructures web en ligne pour le compte de tiers; fournisseur de services d’application (ASP), à savoir hébergement de logiciels d’application de tiers; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour le développement de sites web; hébergement d’installations en ligne pour l’organisation de discussions interactives; hébergement d’infrastructures web en ligne pour des tiers pour le partage de contenus en ligne.

Une interprétation du libellé de la liste des services de la demanderesse est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
L’ hébergement en ligne d’infrastructures web pour le compte de tiers pour le compte de tiers, pour la conduite de discussions interactives; maintenance de sites web et hébergement d’infrastructures web en ligne pour le compte de tiers; fournisseur de services d’application (ASP), à savoir hébergement de logiciels d’application de tiers; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour le développement de sites web; hébergement en-ligne pour la conduite de discussions interactives; l’hébergement d’infrastructures web en ligne pour des tiers pour le partage de contenus en ligne est au moins similaire aux services d’hébergement de plateformes informatiques, de sites web, de messagerie sécurisée parce qu’ils coïncident au moins au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et des fournisseurs. En outre, au moins certains d’entre eux partagent la même nature (à savoir les services d’hébergement).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés au moins similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé
[06/07/2023, R 462/2023-4, COMET (fig.)/Coomeet (fig.), § 21].

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 399 Page sur 3 6
c) Les signes
BRANE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’unique élément verbal de la marque antérieure, à savoir «BRANE», et l’élément verbal «bræne» du signe contesté sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs. Ce dernier est placé entre crochets, qui seront simplement perçus comme des signes de ponctuation utilisés pour isoler ce segment du texte des autres éléments verbaux et sont donc dépourvus de caractère distinctif.
Une partie du public peut comprendre le slogan du signe contesté «Protect your digital self-time» en tant que tel ou tout au moins certains mots de cet élément (par exemple, les mots «protéger» et «digital» sont suffisamment proches ou identiques aux équivalents français «protéger» et «digital», informations extraites de Larousse le 01/12/2023 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/prot%C3%A9ger/64522 et https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/digital/25502). Les consommateurs sont habitués à être exposés à des marques accompagnées de slogans promotionnels. Compte tenu de la structure du signe contesté, les consommateurs, même ceux qui ne percevront aucune signification dans le signe contesté, percevront néanmoins l’élément «braene» comme la marque sous laquelle la demanderesse commercialise ses services et supposera que l’expression «Protect your eil self-time» est un slogan destiné à promouvoir la marque de la demanderesse. Par conséquent, indépendamment de son degré de caractère distinctif et même si le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres, les consommateurs attribueront moins d’importance à ce dernier élément en tant que marque et se concentreront le plus leur attention sur l’élément verbal «braene».
Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés dans une police de caractères de base dépourvue de tout caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «BRA (*) NE». Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «e» du signe contesté (qui est fusionnée graphiquement avec la lettre précédente «a», de manière à créer la diphtongue «æ»). Les signes diffèrent au niveau de l’élément verbal du signe contesté «Protect your digital self-lorsh», qui, indépendamment du fait qu’il soit compris ou non, a un poids moindre dans la comparaison. Les signes diffèrent également par les crochets et la police de caractères du signe contesté, qui sont dépourvus de caractère distinctif.
Les signes coïncident par leurs débuts, à savoir la partie où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 399 Page sur 4 6
effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par la lettre unique «e» insérée dans le seul élément verbal de la marque antérieure, à savoir l’élément sur lequel les consommateurs focaliseront le plus leur attention, afin de produire le signe contesté (à savoir «braene»). En outre, la lettre différente est placée au centre du signe contesté et les consommateurs ont tendance à ne pas accorder beaucoup d’importance aux parties centrales des mots (01/02/2012,-353/09, mtronix/Montronix, EU:T:2012:40, § 42).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, il est raisonnable de supposer que le public pertinent ne prononcera pas le slogan «Protect your digital self-automneh» étant donné que l’économie de langage conduit les consommateurs à omettre des éléments qu’ils perçoivent comme étant superflue lorsqu’ils font référence à des marques inhabituellement longues, comme celle à l’examen [11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5, § 44].

La prononciation des signes coïncide par le son des lettres/BR * ne/, présentes à l’identique dans les deux signes (bien que la lettre finale «E» puisse ne pas être prononcée). La prononciation diffère par le son de la lettre «A» de la marque antérieure et de la diphtongue «æ» du signe contesté.
La lettre/diphtongue différente est placée au centre des signes. Étant donné que la lettre/diphtongue distincte produit un son vocalique, la différence qui en découle ne doit pas être surestimée.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Une partie du public percevra les deux signes comme dépourvus de signification. Dans la mesure où il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public. La partie restante du public percevra la marque antérieure comme dépourvue de signification, mais soit comprendra le slogan du signe contesté dans son intégralité, soit comprendra certains de ses mots. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 399 Page sur 5 6
dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé en ce qui concerne les services qui ont été jugés au moins similaires. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé. Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public, tandis que l’aspect conceptuel est neutre pour la partie restante.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Les signes sont très similaires au niveau de leurs éléments verbaux «BRANE» et «bræne», étant donné qu’ils ne diffèrent que par une seule lettre/diphtongue placée au centre de ces éléments. Les différences entre les signes concernent des éléments non distinctifs et des aspects du signe contesté qui ont moins de poids dans la comparaison, y compris son élément «Protect your digital self-time», qui, qu’il soit compris (même partiellement) ou non, est perçu comme un slogan. Par conséquent, il ne saurait être exclu avec certitude que les consommateurs puissent ne pas se souvenir des différences entre les signes et, par conséquent, les confondre sur le marché.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 481 094 «BRANE» (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 399 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA Gabriele Spina Christophe DU JARDIN ALEKSANDROWICZ- ALassujettie STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.