LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 avril 2020
Dans l’affaire R 498/2019-4
GOURMAND Group, S.L. Via Laietana 59, Ático 2ª
08003 Barcelone
Espagne Demanderesse/requérante représentée par IPSO SRL, Corso Regina Margherita 87, 10124 Turin (Italie)
contre
Honnest burgers Limited 60 Southwark Bridge Road
SE1 0AS Londres
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par Charles Russell Speechlys LLP, 5 Fleet Place, EC4M 7 rd Londres (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 002 519 (demande de marque de l’Union européenne no 17 084 641)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
16/04/2020, R 498/2019-4, Honest gris/Honest burger et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 10 août 2017, le prédécesseur en titre de GOURMAND Group, S.L. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
VERRES DE TYPE HONNÊTE
en tant que marque de l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 39, 42 et 43, y compris pour les produits et services suivants:
Classe 35 — Services de vente au détail concernant les aliments; services de vente en gros, par l’intermédiaire de franchises alimentaires; services de vente au détail concernant les aliments; services de vente en gros concernant les aliments;
Classe 43 — Services de restauration, services de restauration en libre-service, restaurants libre- service, bars, cafés, cafétérias et cantines, plats préparés, snack-bars, services de restaurants.
2 Le 1 décembre 2017, Honest stegers Limited (ci-après, «l’opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande, accompagné du mémoire exposant les motifs du recours. Dans l’acte d’opposition, la marque antérieure suivante était indiquée en tant que fondement de l’opposition dans les motifs de l’opposition visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»
a) La marque de l’Union européenne no 11 893 617 pour la marque verbale
STEAK HACHÉ DE HONNÊTETÉ
déposée le 12 juin 2013 et enregistrée le 17 octobre 2013 pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille, fruits de mer et gibier; produits essentiellement élaborés à base de viande, poisson, fruits de mer, volaille ou gibier; extraits de viande; hamburgers, cheeseburgers, hamburgers, steaks de poulet; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de viande ou de volaille; congelés produits entièrement ou essentiellement à base de viande ou de volaille; pommes de terre frites et pommes chips; pickles; fruits et légumes conservés, congelés, congelés, séchés, préparés ou cuits; œufs;En-cas; produits laitiers; huiles et graisses comestibles; plats préparés; trempettes [dips]; anneaux d’oignon;

Classe 30 — Farines et préparations faites de céréales; pains et produits de panification, de pâtisserie, de gâteaux, de muffins, de rouleaux, de confiserie et d’en-cas; riz; sandwichs contenant du steak haché; glace, glaces comestibles, crème glacée, glaces alimentaires, yaourt glacé, confiserie glacée; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigres, sauces, condiments; sauces pour salades; épices; glace; plats préparés; dips, sucre;

---

3
Classe 43 — Services de restauration; services de restaurants.
3 L’opposition était fondée sur tous les produits et services visés par la marque antérieure.
4 Dans le mémoire exposant les motifs de recours qui l’accompagne, il a également été fait référence aux marques antérieures suivantes et aux produits pour lesquels ils ont été enregistrés pour fonder l’opposition sur le fondement de l’opposition visée à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:
b) Enregistrement britannique no 2 645 594 de la marque verbale
HONNÊTE
pour les mêmes produits et services qu’au paragraphe 2 ci-dessus.
c) Enregistrement britannique no 2 645 595 de la marque verbale
STEAK HACHÉ DE HONNÊTETÉ
pour les mêmes produits et services qu’au paragraphe 2 ci-dessus.
5 Le 8 janvier 2018, l’Office a informé les parties de la recevabilité de l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 11 893 617, paragraphe 2, point a), ci-dessus.
6 Le 14 mai 2018, au cours de la période pertinente aux fins de l’opposition, l’opposante a produit les certificats d’enregistrement de toutes les marques antérieures ainsi que les preuves de l’usage de ses marques antérieures et de leur reconnaissance de la marque. D’après ces certificats d’enregistrement, les marques britanniques antérieures no 2 645 594 et no 2 645 595, paragraphe 4 ci- dessus, ont toutes deux été déposées le 12 décembre 2012 et enregistré le 19 juillet 2013 pour les produits et services indiqués ci-dessus.
7 Par décision du 29 janvier 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la demande pour les services tels qu’indiqués au paragraphe 1 ci-dessus et a rejeté l’opposition pour les autres produits et services. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
8 Sur la base du paragraphe 2 a) ci-dessus de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 893 617, la division d’opposition a estimé que les services de vente au détail et en gros contestés contestés concernant les aliments compris dans la classe 35 étaient similaires à un faible degré aux produits antérieurs et que les services contestés compris dans la classe 43 étaient identiques aux services antérieurs. Les autres produits et services sont tous différents. Le public pertinent comprenait le grand public et les clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Sur la base des pays dans lesquels l’anglais n’est pas compris, par exemple la Bulgarie, la partie initiale commune «honnête» des signes n’a pas été comprise. À l’inverse, le terme «burgers» de la marque antérieure était

---

4
compris internationalement comme un type de hamburger et, dès lors, dépourvu de caractère distinctif. Par ailleurs, le mot «GREENS» de la marque contestée était compris par une partie du public pertinent comme une alimentation écologique et, par conséquent, il était également dépourvu de caractère distinctif.
Pour le reste du public, elle possédait un degré normal de caractère distinctif. Par conséquent, les signes présentaient un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique pour les consommateurs qui percevraient le «GREENS» comme étant dépourvu de caractère distinctif. Pour les autres consommateurs, le degré de similitude était légèrement moindre. À tout le moins que le mot «honnête» n’avait pas de signification pour le public pertinent, aucune comparaison conceptuelle n’a été possible. Le caractère distinctif de la marque antérieure a été considéré comme normal. La division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion pour les services qui étaient identiques et similaires à un faible degré dans l’esprit du public bulgarophone. Dès lors, il n’était pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé de la marque antérieure revendiqué. En ce qui concerne les produits et services qui étaient différents, il n’existe aucun risque de confusion. Ce résultat pour ces produits et services ne saurait être différent sur la base des deux autres marques britanniques antérieures, étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits et services.
9 Le 27 février 2019, le demandeur a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée dans son intégralité et a déposé son mémoire exposant les motifs du recours le 24 mai 2019. Elle demande à la chambre de recours de rejeter l’opposition, d’autoriser l’enregistrement de la demande dans son intégralité et de condamner l’opposante à supporter les frais des procédures.
10 La demanderesse soutient qu’un risque de confusion est exclu. La décision attaquée a supposé à tort une absence de connaissance de la langue anglaise en
Bulgarie. Elle soutient que la chambre de recours ne comprend pas pourquoi la division d’opposition s’est concentrée sur la partie du public qui parle le bulgare, alors que les marques antérieures ne sont utilisées qu’au Royaume-Uni. Elle a produit de nombreux éléments de preuve pour démontrer que la Bulgarie était classée comme ayant un bon niveau de connaissance de l’anglais parmi les pays européens et qu’un grand nombre de magasins et de restaurants utilisent des mots anglais et des menus (pièces 1 à 8). Par conséquent, tous les mots des marques seraient compris par les consommateurs bulgares. Elle fait valoir que le mot commun «honnest» des marques en conflit est extrêmement dilué dans le secteur des aliments et des boissons et non distinctif. L’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle no 13 112 503 «honnête» a été rejeté par l’Office
(pièce 9). «steak steak» contient un message laudatif et promotionnel, à savoir que les consommateurs reçoivent des aliments honnêtes, de la véritable viande
(hamburgers) à un prix juste et honnête. Même si la demande contestée évoque le même concept de nourriture honnête et de prix honnête, les concepts de
«GREENS» et de «burgers» sont clairement différents. Elle produit des éléments de preuve selon lesquels l’ «usage» est largement utilisé dans le secteur alimentaire et de la restauration, et un grand nombre de marques enregistrées contenant l’élément «honnête» (pièces 10 à 12, 15 et 17); Dès lors, les marques en

---

5
conflit pourraient coexister paisiblement comme avec d’autres marques «honnêtes» (pièces 13 à 14).
11 Le 14 octobre 2019, l’opposante a présenté ses observations en réponse. Elle demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer l’opposition et de condamner la demanderesse à supporter les frais de la procédure.
12 L’opposante fait valoir que l’analyse des signes effectuée par la division d’opposition à l’égard du public bulgarophone est correcte. Même d’après les éléments de preuve présentés par la demanderesse, deux tiers de la population bulgare n’ont pas une connaissance de base de la langue anglaise et considéreraient donc «honnête» une distinction distinctive. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que la langue anglaise est largement comprise en Bulgarie. Les marques antérieures étant toujours durant la période de cinq ans dans laquelle aucun usage n’est nécessaire, la question de savoir si les marques antérieures sont utilisées au Royaume-Uni ou en Bulgarie n’est pas pertinente. Ce qui importe, c’est qu’il existe des parties de l’Union où le sens littéral du mot «honnête» n’est pas compris et que, par conséquent, les marques antérieures sont distinctives, La comparaison entre les signes «honnête GREENS» et «honnête burger» effectuée par la décision attaquée est correcte. Le refus d’une autre demande de marque de l’Union européenne «honnête» ne revêt aucun caractère contraignant, d’autant plus que cette demande concernait des produits et services différents. Le simple enregistrement de marques avec l’élément «honnête» ne démontre pas leur usage sur le marché. Les autres preuves de l’usage du terme «honnête» par des tiers font, en grande partie, référence aux logos figuratifs ou à d’autres produits ou services que les services de restaurants. En outre, le mot «burgers» n’est pas totalement différent de «GREENS», étant donné que, également, des hamburgers végétariens sont souvent proposés. L’utilisation du mot «honnête» est unique en relation avec les services de restauration et possède un caractère distinctif accru par l’usage intensif. Par conséquent, il existe un risque de confusion entre la marque antérieure et la demande contestée pour les services identiques et similaires.
Motifs
13 Le demandeur a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
Toutefois, le recours ne peut porter que sur les services indiqués au paragraphe 1 ci-dessus à propos desquels l’opposition a été accueillie et la demande a été rejetée, étant donné que la demanderesse n’est pas affectée sur ce point au sens de l’article 67, première phrase du RMUE. En ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a été rejetée, le recours est irrecevable.
14 Il résulte de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, en droit et en fait (08/09/2015, C-62/15 P, Generia/Generalia noirable, EU:C:2015:568, § 35). Les critères d’application d’un motif relatif de refus ou toute autre disposition invoquée à l’appui des arguments des parties font naturellement partie des questions de droit soumises à

---

6
l’examen de l’Office, même lorsque cela n’a pas été soulevé par les parties, si la résolution de cette question est nécessaire pour assurer une application correcte du RMUE eu égard aux faits, preuves et observations fournis par les parties
(01/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 21).
15 À la différence de ce qui précède devant la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition sur la base de l’enregistrement antérieur de la marque britannique no 2 645 594 pour le mot «honnête», paragraphe 4, point
b), ci-dessus.
16 L’opposant peut invoquer l’existence d’un droit antérieur protégé au Royaume- Uni jusqu’à la fin de la période de transition le 31 décembre 2020, aux articles 126 et 127 (1) de l’accord du retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (JO UE L 29 du 31/01/2020, p. 7-187).
17 Le recours n’est pas fondé. L’opposition est accueillie sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les services compris dans les classes 35 et 43 qui font l’objet du recours fondé sur l’enregistrement britannique antérieur no 2 645 594.
Recevabilité de l’opposition et preuve de l’enregistrement de la marque britannique antérieure no 2 645 594 «honnête»
18 L’opposition fondée sur la marque britannique antérieure no 2 645 594 «honnête» est recevable et la marque antérieure est dûment fondée.
19 Conformément à la formulation de l’article 2, paragraphe 2, point b) i), du RDMUE, l’acte d’opposition doit comporter une identification claire de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, y compris le numéro d’enregistrement et les États membres dans lesquels la marque antérieure est protégée (13/02/2019, T-823/17, Etnik /Etnia, ECLI:EU:T:2019:85, § 38). Le régime de recevabilité d’une marque antérieure ou de droits antérieurs visé à l’article 2, paragraphe 2, du RDMUE a nécessairement trait à l’identification de toutes les marques antérieures ou droits antérieurs dans le délai de trois mois pour former opposition contre une demande de marque de l’UE. Avant la fin du délai d’opposition de trois mois, le demandeur doit savoir quelles marques antérieures sont invoquées à l’appui de son recours.
20 Par conséquent, une opposition n’est recevable que si la marque antérieure est clairement indiquée dans l’acte d’opposition ou le mémoire exposant les motifs du recours, afin de permettre à l’Office et à l’autre partie à la procédure de l’identifier avant l’expiration du délai d’opposition (15/06/2005, T-186/04, Spaform, EU:T:2005:224, § 44, 47, 15/05/2007, T-239/05, T-240/05, T-245/05,
T-255/05, T-274/05 — T-280/05, Power tools, EU:T:2007:138, § 86-88).
21 La marque britannique antérieure no 2 645 594 «honnête» n’est pas indiquée dans le formulaire de l’Office «acte d’opposition». Toutefois, il a été indiqué comme droit antérieur sur lequel l’opposition est (également) fondée, dans l’attestation

---

7
écrite jointe au formulaire d’opposition. Ces deux documents forment partie intégrante et constituent à la fois l’ «acte d’opposition» aux termes de l’article 2, paragraphe 2, du RDMUE. L’exposé des motifs fait explicitement référence à la marque britannique antérieure «honnest» à un droit antérieur de l’opposition, qui indique le numéro d’enregistrement (no 2 645 594), l’État membre (Royaume- Uni) et le nom de la marque («honnête»). L’opposition, à savoir un risque de confusion, ressort également des motifs dans lesquels l’opposante a discuté de l’existence d’un risque de confusion, en comparant la similitude de toutes les marques antérieures à la demande contestée et à la similitude des produits et services. Dès lors, les exigences relatives à la recevabilité en droit de l’opposition en vertu de l’article 2, paragraphe 2, point b), i) et c), du RDMUE sont remplies en ce qui concerne la marque britannique antérieure no 2 645 594, paragraphe 4
b) ci-dessus.
22 Lorsqu’il a été présenté le certificat d’enregistrement de la marque britannique antérieure dans le délai pertinent pour étayer l’opposition, la marque britannique avait également été dûment étayée conformément à l’article 7, paragraphe 2, point
a) ii), du RDMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
24 La marque antérieure étant une marque britannique, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est le Royaume-Uni. Le public pertinent comprend le grand public, pour les services de vente en gros contestés liés aux aliments également, le public professionnel.
Comparaison des produits et services
25 Ce n’est que par souci d’exhaustivité que, comme la requérante a fait valoir en première instance qu’elle aurait demandé la preuve de l’usage si les marques britanniques antérieures avaient été citées dans l’acte d’opposition, la chambre de recours fait remarquer que la marque britannique antérieure no 2 645 594 n’était pas encore dans l’obligation d’usage au moment du dépôt de la demande contestée, à savoir le 10 août 2017. Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne par l’Office, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. La marque britannique antérieure no 2 645 594 a été

---

8
enregistrée le 19 juillet 2013. Par conséquent, à la date de dépôt de la demande contestée, la marque n’était pas encore enregistrée pour une période de cinq ans.
26 La comparaison des produits et services doit être fondée sur les produits et services tels qu’ils sont enregistrés. La division d’opposition a estimé, en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure no 11 893 617 [paragraphe 2 a) ci-dessus], que les services de vente en gros et au détail contestés étaient similaires à un faible degré aux produits antérieurs compris dans les classes 29 et 30 et les services contestés compris dans la classe 43 étaient identiques aux services de la marque antérieure. La chambre de recours souscrit à ces conclusions, qui n’ont pas été contestées par les parties, pour la marque britannique antérieure, qui couvre les mêmes produits et services que la MUE antérieure, à l’exception du fait qu’elle estime que les services contestés compris dans la classe 35 ne sont pas similaires à un faible degré, mais à un degré moyen aux produits antérieurs (15/07/2015, T-352/14, HAPPY TIME/HAPPY HOURS, EU:T:2015:491, § 26 et 32; 13/11/2014, T-549/10, Natur, ECLI:EU:T:2014:949,
§ 36).
Comparaison des marques
27 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29; 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32).
28 Les marques verbales à comparer sont les suivantes:
Demande de MUE Marque britannique antérieure


VERRES DE TYPE HONNÊTE HONNÊTE

29 Le mot anglais courant «honnête» des marques en conflit est compris par le public anglophone pertinent relativement aux services de restauration au sens de «simple, non potentiel et non sophistiqué» ( www.lexico.com/definition/honest: «bonne alimentation sans gimmics»). dès lors, en ce qui concerne les services de restauration, il indique le caractère réel, non sophistiqué des produits ou l’absence de cadre dans lequel les services sont fournis, et possède donc un caractère distinctif dilué. Toutefois, étant donné que la marque antérieure est effectivement enregistrée, il convient de reconnaître qu’elle possède un certain degré de caractère distinctif (24/05/2012, C-196/11 P, F1-LIVE, EU:C:2012:314, § 47; 11/12/2014, T-10/09R, F1-LIVE, EU:T:2014:1061, § 33).

---

9
30 Le terme supplémentaire «GREENS» de la marque contestée est également un nom anglais courant qui indique les termes «légumes verts» ( www.lexico.com/definition/green). En ce sens, l’élément «GREENS» est peut- être encore plus faible pour les services en cause liés aux produits alimentaires.
31 Sur le plan visuel, les signes ont des débuts «honnête», qui est le seul mot de la marque antérieure et qui est entièrement reproduit au début de la marque contestée, sur laquelle le consommateur a tendance à se concentrer. Ils diffèrent par l’autre élément verbal «GREENS» de la marque contestée. Malgré le caractère affaibli du mot commun «honnête» des marques, compte tenu du caractère encore plus faible du mot «GREENS» et de sa position à la fin de la marque contestée, le degré de similitude visuelle est supérieur à la moyenne.
32 Sur le plan phonétique, les marques seront prononcées/ho/nest/gris/et/ho/nest/. Si les signes diffèrent par le nombre de syllabes, les deux premières syllabes sont identiques. Compte tenu du fait que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
33 Sur le plan conceptuel, les signes en conflit coïncident par la notion de «honnête», qui véhicule un message positif concernant la nature sérieuse et sophistiquée des produits alimentaires ou l’absence de cadre dans lequel les services sont services (voir point 29 ci-dessus). Ils diffèrent toutefois par la notion encore plus petite de
«GREENS» (marque GREENS) telle que définie ci-dessus (voir paragraphe 30).
Par conséquent, ils sont globalement similaires sur le plan conceptuel, même en gardant à l’esprit le fait que l’élément «sinest» possède un faible caractère distinctif.
Appréciation globale du risque de confusion
34 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’ entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
35 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché,

---

10
jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
36 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
37 Le public pertinent des services en conflit compris dans les classes 35 et 43 inclut le grand public dont le niveau d’attention sera moyen. Le public professionnel ciblé par les services de vente en gros compris dans la classe 35 fera preuve d’un niveau d’attention accru.
38 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque verbale antérieure «honnête» pour les aliments compris dans les classes 29 et 30 et des services de restauration compris dans la classe 43 est affaibli (voir point 29 ci-dessus).
39 Compte tenu de l’identité et de la similitude moyenne des services, des similitudes visuelles et phonétiques de la moyenne et de la similitude des signes susmentionnées, il existe un risque de confusion pour la partie pertinente du public, même en tenant compte du caractère distinctif intrinsèque faible de la marque antérieure et du niveau d’attention plus élevé de la marque antérieure. Dès lors, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué par l’opposante.
40 À cet égard, la chambre de recours relève que la constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit effectivement être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment lorsque les signes et les produits ou services concernés sont similaires (21/01/2015, T-587/13, cat & clean, EU:T:2015:37, §
36; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432; 22/09/2005, T-130/03,
Travatan, EU:T:2005:337, § 78). Ceci est le cas en tout état de cause.
41 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la coexistence avec d’autres marques antérieures avec l’élément «honnête» pourrait réduire le risque de confusion, la chambre de recours fait observer que le terme
«coexistence» a pour but de faire face à une situation dans laquelle les marques en conflit ont prouvé leur fonctionnement parallèle sur le marché pertinent, ce que la demanderesse ne revendique même pas et sans confusion possible pour les clients. Une telle coexistence n’a rien à voir avec le nombre (prétendument) de marques similaires détenues par des tiers. De plus, le simple fait que d’autres

---

11
marques soient enregistrées ou demandées ne puisse prouver l’usage de ces marques et n’est donc pas déterminant pour l’éventuelle faiblesse de la marque antérieure.
42 Dans la mesure où l’opposition contre les services contestés qui font l’objet du présent recours est pleinement accueillie sur le fondement de la marque britannique antérieure no 2 645 594, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base des deux autres marques antérieures invoquées.
43 Le recours doit être rejeté.
Coûts
44 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. La division d’opposition a condamné à juste titre chaque partie à supporter ses propres frais.
Fixation des frais
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse en ce qui concerne la procédure de recours. Il n’y a pas des frais à fixer concernant la procédure d’opposition.

---

12
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante au défendeur pour les procédures d’opposition et de recours à 550 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal