DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 079 825
SKY UK Limited, Grant Way, TW7 5QD, Isleworth, Middlesex, Royaume-Uni (opposante), représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm Sp.K., Emilii Ppostérieure 53, 00-113 Varsovie, Pologne ( mandataire agréé)
i-n s t
Shenzhen Snc Opto Electronic Co., LK 6, Zhengdaan Industry Park no 172, Xiangshan Rd, Luotian, Songgang, Baoan, Baoan, Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42-3° izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne ( mandataire agréé),
Le10/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 079 825 accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: publicité en ligne sur un réseau informatique;location de temps publicitaire sur tout moyen de communication;la publicité;présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail;marketing;services de télémarketing;mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services;promotion des ventes pour des tiers.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 994 363 est rejetée pour l’ensemble des services contestés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no» 17 994 363 pour la marque verbale «Asmart», à savoir,contre une partie des services compris dans la classe 35. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 048 174 de la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 825 page:2De6
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 048 174 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 35:Services de publicité et de promotion y compris services spécifiquement destinés aux particuliers ou aux entreprises sur la base de plusieurs facteurs, y compris, entre autres, leur démographie, leur emplacement et leurs habitudes de visualisation;Services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
les services contestés, après limitation de la portée de l’opposition déposée par l’opposante le 15/10/2019, sont les suivants:
Classe 35: Publicité en ligne sur un réseau informatique;location de temps publicitaire sur tout moyen de communication;la publicité;présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail;marketing;services de télémarketing;mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services;promotion des ventes pour des tiers.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
L’ expression «y compris» utilisée dans la liste des services de l’ opposante indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
Les services de publicité en ligne sur un réseau informatique;location de temps publicitaire sur tout moyen de communication;la publicité;présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail;marketing;services de télémarketing;Les services de vente pour des tiers sont compris dans la catégorie générale des services de publicité et de promotion de l’ opposante (y compris ceux destinés spécifiquement aux particuliers ou aux entreprises, entre autres, mais pas uniquement pour leur population, leur emplacement et leurs habitudes alimentaires). dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 825 page:3De6
La mise à disposition d’un marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services consiste à fournir et à exploiter un type de site de vente en ligne en relation avec les acheteurs et les vendeurs.Ce service est considéré comme étant similaire aux services de vente en ligne ou vente en gros de produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales de l’opposante.D’une manière générale, ces services ont la même destination pour faciliter la vente aux consommateurs finaux d’une variété de produits/services différents et ils sont de nature similaire, à tout le moins lorsque ces services sont tous deux fournis en ligne.Par ailleurs, il est possible que le public pertinent soit identique, qu’il s’agisse d’un acheteur ou d’un vendeur prospectif.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et au public professionnel, à l’exception des services liés à la publicité compris dans la classe 35, qui ne sont destinés qu’à un public professionnel.
Le degré d’attention est considéré de moyen à élevé.Quant aux services de publicité compris dans la classe 35, le niveau d’attention devrait être élevé ou plutôt élevé étant donné qu’ils ont généralement une incidence évidente sur la stratégie commerciale d’une entreprise et sur ses résultats (21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 31).
Le degré d’attention peut aussi dépendre de la nature spécialisée des produits ou des services, de la fréquence d’achat et du prix que cela implique.
Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, que le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, qu’ils soient ou non délivrés sur ordonnance, (15/12/2010-, 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36 et jurisprudence citée).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.Cela vaut également pour la vente au détail ou dans entière de la vente à cet égard.
c) Les signes
Asmart
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 825 page:4De6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La Cour a considéré que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).Par conséquent, une partie du public pertinent, comme les anglophones, sera en mesure de diviser la marque antérieure en deux éléments «AD» et «SMART», car le terme «AD» est une abréviation de publicité et le terme «SMART» fait référence à un bright;Clever, entre autres significations.Toutefois, pour une partie significative du public qui n’a pas une bonne maîtrise de l’anglais, la marque antérieure ne sera pas décomposée et sera perçue comme un élément verbal dépourvu de signification.Pour des raisons d’économie de procédure, l’Office estime qu’il convient de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public qui perçoit les éléments verbaux des deux signes comme des termes dépourvus de signification, comme au moins une partie du public italophone et hispanophone.
La marque antérieure est la marque figurative composée de l’élément verbal «ADSMART» représenté en lettres majuscules plutôt standard.Les lettres sont légèrement stylisées et vont plus haut entre la barre plus claire et la barre plus claire, de gauche à droite.La stylisation des lettres est purement décorative et ne attirera pas l’attention des consommateurs.

Sur les plans visuel etphonétique, les signes ont en commun les lettres/sons de la lettre «A * SMART», et ne diffèrent que par la lettre supplémentaire/le son de la deuxième lettre «D» de la marque antérieure.Elles diffèrent également visuellement par la stylisation des lettres de cette marque, laquelle a toutefois un impact moindre étant donné qu’elle est purement décorative;Dès lors, et puisque les signes coïncident par six des sept lettres/sons de lettres, les signes présentent une grande similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent dans son analyse sur le territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 825 page:5De6
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les services sont en partie identiques et en partie similaires, et s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.Les signes ont été jugés fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur le public pertinent dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes;
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que la différence dans une seule lettre entre les deux facteurs susceptible d’être facilement ignorée par le public pertinent et ne saurait clairement l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques existant entre eux;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoive les deux signes comme des termes dépourvus de signification, comme la partie italophone et hispanophone du public et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 048 174 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Étant donné que le droit antérieur européen de la marque européenne no 17 048 174 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 825 page:6De6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE, du REMUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Begoña VALIENTE Martin INGESSON Christian STEUDTNER URIARTE

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.