LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 6 juin 2023
Dans l’affaire R 0042/2023-5
Safeguard Biosystems Holdings Ltd.
6th floor, Quadrant House, 4 Thomas More Titulaire de l’enregistrement E1W 1YW London
Royaume-Uni international/requérante représentée par Freischem indirects Partner Patentanwälte mbB, Salierring 47-53, 50677
Köln Allemagne
Recours concernant l’enregistrement international no 1 673 647 désignant l’Union européenne
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/06/2023, R 0042/2023-5, DAIRYGUARD

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 24 juin 2022, Safeguard Biosystems Holdings Ltd. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international»), revendiquant la priorité de la marque américaine no 97 360 615 déposée le 13 avril 2022, a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international no 1 673 647 (ci-après l’ «enregistrement international») pour la marque verbale
DAIRYGUARD
pour la liste de produits suivante:
Classe 10: Appareils de diagnostic pour tester des micro-organismes dans le lait; appareils de diagnostic pour tester des micro-organismes dans le lait incorporant des logiciels enregistrés pour identifier les bactéries, les micro-organismes, la contamination et les agents pathogènes.
2 Le 22 juillet 2022, l’enregistrement international a été de nouveau publié par l’Office.
3 Le 31 août 2022, l’Office a soulevé une objection conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a conclu que la marque demandée était descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits précités comprisdans la classe 10.
4 L’objection était fondée sur les principales conclusions suivantes:
Le public anglophone pertinent, composé de professionnels appartenant au secteur du marché des appareils de diagnostic pour tester des micro-organismes, comprendrait le signe comme ayant la signification de «protection liée aux produits laitiers» ou de «protection en ce qui concerne le lait et les produits laitiers», ce qui est étayé par les références du dictionnaire suivantes:
o PRODUITS LAITIERS: «de ou concernant la production de lait et de produits laitiers»; «aliments contenant du lait ou des produits laitiers». https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dairy
o GARANTIE: «pour préserver la sécurité contre les dommages ou le danger; protéger; watch over»; «quelque chose destiné ou servant à protéger ou à protéger»; «tout ce qui fournit ou est destiné à fournir une protection». https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/guard
Par conséquent, prise dans son ensemble, la marque verbale «DAIRYGUARD» informe les consommateurs, sans autre réflexion, que les appareils de diagnostic pour tester des micro-organismes dans le lait demandé intègrent des caractéristiques qui assurent la protection des produits laitiers en cause, qu’ils consistent en des appareils qui comprennent des fonctionnalités techniques, des caractéristiques et des outils garantissant la protection des produits laitiers, qui permettent à l’utilisateur de protéger et de protéger la laiterie contre les dommages ou les dangers indésirables
06/06/2023, R 0042/2023-5, DAIRYGUARD

---

3
(par exemple, contre la contamination, contre les agents pathogènes, contre les micro-organismes ou les bactéries dangereux, etc.).
Par conséquent, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations descriptives sur l’espèce et la destination ultime des produits en cause.
Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Elle est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
5 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus partiel provisoire ex officio de protection. En particulier, les observations de la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumées comme suit:
La marque «DAIRYGUARD» n’est pas dépourvue de caractère distinctif car elle n’identifie aucune caractéristique essentielle des produits en cause. Par conséquent, il est propre à distinguer les produits de la titulaire de l’enregistrement international de ceux d’autres entreprises. La marque ne saurait être considérée comme purement descriptive, étant donné qu’aucun lien direct et concret ne peut être établi entre la marque et les produits demandés, étant donné que les appareils de diagnostic ne peuvent pas fournir de protection. Les appareils de diagnostic ne peuvent qu’identifier quoi que ce soit. L’Office a décomposé le signe de manière artificielle dans son analyse. La combinaison des mots «DAIRY» et «GUARD» ne véhicule aucune signification par rapport aux produits pertinents.
L’Office a déjà accepté à l’enregistrement plusieurs marques verbales, pour des produits compris dans la classe 10, qui se terminent par l’élément verbal «- GUARD». En outre, la marque à l’examen a déjà été acceptée par les offices de la PI du Royaume-Uni, de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande. Par conséquent, l’Office devrait maintenir une approche cohérente et accepter la demande de marque en cause.
6 Le 9 novembre 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Le public pertinent est le consommateur anglophone de l’Union européenne, en particulier les professionnels appartenant à un secteur spécialisé du marché
(appareils de diagnostic pour tester des micro-organismes). La titulaire de l’enregistrement international n’a pas contesté ces conclusions.
L’Office soutient que, dans le contexte des produits pertinents compris dans la classe 10, la marque «DAIRYGUARD» informe les consommateurs, sans autre réflexion, que les appareils de diagnostic pour tester des micro-organismes dans le lait demandé intègrent des caractéristiques qui assurent la protection des produits laitiers en cause, qu’ils consistent en des appareils qui comprennent des fonctionnalités techniques, des caractéristiques et des outils garantissant la protection de la laiterie, qui permettent à l’utilisateur de protéger et de protéger la laiterie contre les
06/06/2023, R 0042/2023-5, DAIRYGUARD

---

4
dommages ou les dangers non désirés (par exemple, contre la contamination, les agents pathogènes, les micro-organismes, etc.).
Par conséquent, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations descriptives sur l’espèce et la destination ultime des produits en cause. Il s’agit du lien descriptif direct qui sera établi dans l’esprit des consommateurs et, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, l’Office a clairement indiqué ce lien dans son objection et a expliqué comment il s’applique aux caractéristiques essentielles des produits en cause.
La titulaire de l’enregistrement international affirme que les «appareils de diagnostic peuvent uniquement ne pas protéger quoi que ce soit» et que les «appareils de diagnostic ne peuvent fournir de protection». L’Office ne partage pas ces affirmations et considère que les appareils de diagnostic peuvent certainement avoir d’importantes fonctionnalités de protection, de nature à protéger le matériel testé contre une contamination non souhaitée qui pourrait compromettre les résultats des tests. Il s’agit, à l’évidence, d’une caractéristique importante et souhaitable de ces appareils, à savoir qu’ils comprennent des fonctionnalités, des caractéristiques et des outils techniques garantissant la protection du matériel testé (en l’occurrence, les laitages/micro-organismes dans le lait), ce qui, en fin de compte, garantit la qualité et la fiabilité des tests effectués. Même lorsqu’une substance est testée en rapport avec certaines bactéries et/ou micro-organismes, il est certainement important pour les professionnels qui réalisent le test de diagnostic de s’assurer que la substance n’est pas contaminée par d’autres bactéries et/ou micro-organismes supplémentaires dans le laboratoire (ou à l’endroit où le test a lieu); c’est là qu’une caractéristique de protection de l’appareil de diagnostic serait une caractéristique essentielle et souhaitable.
Dès lors, considéré dans son ensemble, le signe consiste en une expression purement informative, que le public professionnel pertinent, bien conscient de l’importance susmentionnée des caractéristiques de protection de ces appareils, percevra avant tout en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause.
En outre, l’Office a tenu compte de la marque dans son ensemble et a apprécié son caractère distinctif par rapport aux produits en cause, selon l’impression d’ensemble produite par la marque et en tenant compte du domaine commercial dans lequel les produits pertinents sont généralement commercialisés et des consommateurs de ces produits.
Le signe examiné est composé de deux mots de base, «DAIRY» et «GUARD», que les consommateurs pertinents comprendront immédiatement en tant que tels, étant donné qu’ils véhiculent un message descriptif clair en ce qui concerne les caractéristiques essentielles des produits en cause, à savoir qu’il s’agit d’appareils de diagnostic qui comprennent des fonctionnalités techniques, des caractéristiques et des outils garantissant la protection de la laiterie testée.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, l’Office estime que la compréhension de cette signification descriptive est immédiate et ne nécessite aucun effort mental ni aucun effort particulier de la part du public anglophone, composé de professionnels du secteur de marché concerné.
Par conséquent, l’Office conclut que la marque «DAIRYGUARD», prise dans son ensemble, est une marque composée exclusivement d’un signe pouvant servir, dans
06/06/2023, R 0042/2023-5, DAIRYGUARD

---

5
le commerce, pour désigner l’espèce et la destination ultime des produits en cause compris dans la classe 10.
Dès lors, le signe demandé ne permettrait pas au public pertinent de distinguer l’origine commerciale de ces produits de ceux d’autres entreprises fournissant des produits identiques ou similaires et, pour cette raison, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
En ce qui concerne l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel plusieurs enregistrements similaires ont été acceptés par l’EUIPO, selon une jurisprudence constante, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE. En outre, aucune des affaires mises en évidence par la titulaire de l’enregistrement international ne constitue un «cas identique». Les expressions en question comprennent d’autres éléments verbaux (au-delà du mot «GUARD») et ont, par conséquent, un contenu sémantique différent qui peut conduire à des conclusions différentes.
L’Office n’est lié ni par les décisions nationales mentionnées par la titulaire de l’enregistrement international, ni par la pratique d’examen suivie par ces offices de la PI, qui peut être différente de la pratique de l’EUIPO.
7 Le 6 janvier 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 février 2023.
Moyens du recours
8 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
Sur le caractère descriptif [article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE]
Compte tenu des significations des mots «dairy» et «guard» identifiées par l’Office, aucun de ces mots ne décrit les appareils de diagnostic eux-mêmes. Le type et la nature des appareils de diagnostic diffèrent clairement des significations du terme «DAIRY», à savoir «aliments contenant du lait ou des produits laitiers», et «GUARD», c’est-à-dire «tout ce qui fournit ou est destiné à fournir une protection». Au sens littéral du mot, la nature des appareils de diagnostic est un appareil qui diagnostique/identifie/détecte une caractéristique spécifique, à savoir un appareil qui exécute une activité non interférante. En revanche, le terme «guard» est de nature à protéger/défendre, c’est-à-dire une activité interférante. Dès lors, «DAIRYGUARD» ne décrit pas le type ou la nature des appareils de diagnostic.
En outre, la fonction d’appareil de diagnostic ou le résultat attendu de l’utilisation d’appareils de diagnostic ne sont décrits ni par les mots «dairy» ni par le mot «guard». Les appareils de diagnostic ne peuvent identifier que les propriétés physiques, chimiques ou biochimiques. Les appareils de diagnostic ne peuvent pas protéger ou protéger. En particulier, l’identification des micro-organismes ne fournit aucune protection. Au contraire, si un micro-organisme est identifié à l’aide d’un appareil de diagnostic, cela peut indiquer que la protection du produit laitier a échoué. La protection ne peut être accordée que par des moyens qui limitent ou réduisent activement la contamination d’un produit laitier, c’est-à-dire par la mise en
06/06/2023, R 0042/2023-5, DAIRYGUARD

---

6
œuvre d’activités interférantes. De tels moyens ne sont pas des appareils de diagnostic. Dès lors, «DAIRYGUARD» ne décrit pas la destination des appareils de diagnostic. Il est souligné que la différence entre le diagnostic et la protection est claire pour le public pertinent identifié par l’Office, en particulier pour les professionnels d’un secteur de marché spécialisé, étant donné que les professionnels ont une connaissance, une perception et une compréhension des termes dans les domaines de leur profession supérieure à la moyenne.
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits et/ou services. En l’espèce, le terme «guard» n’est même pas suggestif pour les produits «appareils de diagnostic» pour les raisons susmentionnées. Par conséquent, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas pertinent en l’espèce.
Outre les arguments susmentionnés, il est fait référence aux marques de l’Union européenne verbales qui se terminent par l’élément verbal «GUARD» et qui ont été enregistrées par le passé pour des produits compris dans la classe 10. En outre, il est fait référence à l’approbation de l’actuel enregistrement international «DAIRYGUARD» de la titulaire de l’enregistrement international au Royaume-Uni, en Australie et en Nouvelle-Zélande. Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’explique pas les raisons pour lesquelles la perception du signe «DAIRYGUARD» par le public pertinent de l’Union européenne devrait être différente de celle du public pertinent en Angleterre ou d’autres présomptions anglophones, où le signe en cause est enregistré pour les mêmes produits compris dans la classe 10.
Absence de caractère distinctif [article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE]
La décision attaquée ne contient pas d’autres motifs de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE que le prétendu caractère descriptif de
«DAIRYGUARD» pour les produits pour lesquels la protection est demandée.
«DAIRYGUARD» n’est pas descriptif des produits pour lesquels la protection est demandée et n’est donc pas dépourvu de caractère distinctif.
Communication du rapporteur
9 Le 27 avril 2023, le rapporteur de la cinquième chambre de recours a envoyé une communication à la titulaire de l’enregistrement international lui accordant un mois pour y répondre. Aucun mémoire en réponse n’a été déposé. Cette communication peut être résumée comme suit:
Le rapporteur relève que la titulaire de l’enregistrement international conteste l’appréciation de l’examinateur et fait valoir, entre autres, que le signe «DAIRYGUARD» ne décrit pas le type, la nature ou la destination des appareils de diagnostic.
À cet égard, le rapporteur a effectué une recherche sur l’internet le 16 mars 2023. Les résultats suivants, entre autres, ont été récupérés à partir de la recherche:
o Une description du dispositif dénommé «DairyGuard Milk Powder Analyser», publié sur le site web https://www.perkinelmer.com/product/dairyguard-milk-powder-analyzer- l1280080
06/06/2023, R 0042/2023-5, DAIRYGUARD

---

7
lorsqu’il est indiqué que ce dispositif «permet un dépistage non ciblé de la contrefaçon afin de garantir la qualité de vos produits en poudre»
o Un article publié le 15 avril 2014 sur le site https://www.dairyreporter.com/Article/2014/04/16/DairyGuard-Milk-Powder-
Analyzer-targets-fraud sous le titre «Dépenses de détente contre la ternissure du lait», il est indiqué que
«la machine applique des algorithmes à écran pour les foulards économiques connus et inconnus en poudre de lait».
06/06/2023, R 0042/2023-5, DAIRYGUARD

---

8
Contrairement à ce que soutient la titulaire de l’enregistrement international, les résultats de l’internet semblent confirmer que les appareils pertinents compris dans la classe 10 peuvent être utilisés (et sont effectivement utilisés) pour filtrer les frigtérants dans les produits laitiers, tels que le lait en poudre.
Par conséquent, le rapporteur considère que le public anglophone pertinent percevrait le signe «DAIRYGUARD» dans son intégralité comme signifiant que les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé ont été conçus pour préserver la sécurité des produits laitiers provenant des adultérants et des micro-organismes nuisibles, étant une caractéristique qui peut déterminer de manière décisive les choix d’achat des consommateurs.
À cet égard, le rapporteur souligne qu’il est notoire que le soi-disant «2008 lait chinois», concernant le lait en poudre parfumé à un composé industriel toxique appelé mélamine, qui a entraîné des calculs rénaux et d’autres dégâts rénaux chez les
06/06/2023, R 0042/2023-5, DAIRYGUARD

---

9
nourrissons, les exportations de produits laitiers chinois décimés, et a réitéré des préoccupations de longue date concernant la sécurité alimentaire.
Compte tenu de tout ce qui précède, le rapporteur estime que la marque en cause présente un lien avec les produits contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, du moins pour le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
12 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque
(10/02/2021,-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42; 13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999; C-108/97 indirects c-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
13 En particulier, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits ou services qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000,
EU:C:2011:139, § 50).
14 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-
289/20, FACEGYM, EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX,
EU:T:2020:583, § 29).
15 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques de produits ou de services
06/06/2023, R 0042/2023-5, DAIRYGUARD

---

10
et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de produits ou de services peuvent également être prises en compte (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 42).
16 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020,-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 36].
17 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard [25/06/2020, T-
133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 37].
18 Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
19 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019,
270/19-, ring, EU:T:2019:871, § 45; 13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis,
EU:T:2019:412, § 17).
Le public pertinent
20 L’examinateur a conclu à juste titre que le signe «DAIRYGUARD» consiste en une simple juxtaposition des mots anglais «DAIRY» et «GUARD». Par conséquent, l’appréciation du caractère enregistrable du signe «DAIRYGUARD» a été correctement fondée sur la partie anglophone du public de l’Union européenne (15/11/2018,-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16, 17).
21 Par conséquent, tout comme l’examinateur, la chambre de recours se concentrera sur le public anglophone de l’Union européenne. À cet égard, la chambre de recours limitera son appréciation aux États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, même si le signe peut également avoir une signification pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais, comme dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas, en Finlande (26/11/2008-, 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23),
Chypre (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010,
T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26, 27) ou Portugal (16/01/2014,-528/11,
Forever, EU:T:2014:10, § 68).
06/06/2023, R 0042/2023-5, DAIRYGUARD

---

11
22 À cet égard, il est rappelé qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque ne peut être enregistrée même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
23 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
24 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de l’examinateur selon laquelle les produits en cause s’adressent à une catégorie de public restreinte et spécialisée, à savoir des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques concernant le secteur du marché des appareils de diagnostic pour tester des micro-organismes, qui sont susceptibles d’avoir des connaissances spécifiques en rapport avec les produits en cause et, généralement, de faire preuve d’un niveau d’attention élevé.
25 Toutefois, la chambre de recours rappelle que le fait que le public pertinent puisse faire preuve d’une attention particulière ne signifie pas nécessairement que le «seuil du caractère descriptif» du signe doive être «plus élevé» dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460,
§ 48). Le fait que le public pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention élevé ne signifie pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, l’inverse peut être vrai. Selon la jurisprudence, il se peut que la formation et l’expérience professionnelles permettent au public pertinent de comprendre plus facilement les connotations descriptives de la marque demandée (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, §
28). Dès lors, le fait que le public pertinent possède des connaissances spécialisées ou fait preuve d’un niveau d’attention élevé n’augmente pas la probabilité qu’un signe soit perçu comme non descriptif ou distinctif, mais peut plutôt favoriser la conclusion selon laquelle le signe possède un caractère descriptif ou non distinctif (14/07/2021, T-562/20, Everlasting Comfort, EU:T:2021:464, § 37).
La signification du signe et son caractère descriptif par rapport aux produits pertinents
26 Selon la jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Ainsi, afin d’apprécier si une marque est ou non descriptive, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit, ce qui peut toutefois impliquer de procéder, dans un premier temps, à un examen, dans le cadre de cette appréciation globale, de chacun des différents éléments constitutifs de cette marque (26/05/2016, T-331/15, The Snack
Company, EU:T:2016:323, § 28; 11/04/2013, T-294/10, carbon Green, EU:T:2002:80, §
17).
27 En l’espèce, la chambre de recours considère que (au moins une partie non négligeable de) le public anglophone pertinent n’aura aucune difficulté à reconnaître les éléments «DAIRY» et «GUARD» dans l’enregistrement international. L’absence de trait d’union ou d’espace entre les deux mots composant l’enregistrement international n’empêchera pas le public pertinent de comprendre le contenu sémantique descriptif transmis par le signe (06/07/2011, 258/09-, Betwin, EU:T:2011:329, § 29, et la jurisprudence citée), également parce que la combinaison des mots sans espace ou trait d’union peut être considérée comme une pratique commerciale courante dans un contexte commercial
(13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52; 14/07/2016, T-491/15,
ConnectedWork, EU:T:2016:407, § 24).
06/06/2023, R 0042/2023-5, DAIRYGUARD

---

12
28 Dans la notification de refus provisoire ex officio, qui fait partie de la décision attaquée, l’examinateur a exposé de manière convaincante la signification de chaque mot pris séparément ainsi que la signification de leur combinaison et a étayé ses conclusions par des références à des dictionnaires en ligne.
29 En particulier, c’est à juste titre que l’examinateur a considéré que le mot «DAIRY» signifie «de ou concernant la production de lait et de produits laitiers» ou «aliments contenant du lait ou des produits laitiers»(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dairy) et que le mot
«GUARD» signifie «être sûr du préjudice ou du danger; protéger; montre sur» ou
«quelque chose destiné ou servant à protéger ou à protéger» ou «tout ce qui fournit ou est destiné à fournir une protection»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/guard).
30 La titulaire de l’enregistrement international ne conteste pas que le signe «DAIRYGUARD» sera perçu comme une simple juxtaposition des mots anglais «DAIRY» et «GUARD», ni des définitions de ces termes fournies par l’examinateur. Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international soutient que le signe
«DAIRYGUARD» ne véhicule aucune information pertinente sur les produits pertinents ou sur leurs caractéristiques, telles que leur nature ou leur destination. Par conséquent, selon la titulaire de l’enregistrement international, il n’est pas descriptif.
31 Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation du signe dans son ensemble doit être effectuée dans le contexte des produits et services pertinents, étant donné que ce contexte apporte un éclairage important quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque demandée. Même lorsque le signe présente des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel, pris isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services pertinents.
32 Sur la base des définitions susmentionnées des termes anglais «DAIRY» et «GUARD», la chambre de recours partage l’avis du rapporteur selon lequel, dans le contexte des produits pertinents, qui sont des appareils de diagnostic pour tester des micro-organismes dans le lait, le signe «DAIRYGUARD» dans son ensemble sera perçu par (au moins) une partie non négligeable du public anglophone pertinent comme signifiant que les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé ont été conçus pour préserver la sécurité des produits laitiers provenant des parfums et des micro-organismes nuisibles.
33 En particulier, les résultats Internet énumérés dans la communication du rapporteur notifiée à la demanderesse le 27 avril 2023 montrent que les appareils de diagnostic revendiqués pour tester des micro-organismes dans la classe 10 peuvent être utilisés (et sont effectivement utilisés) pour filtrer les frigorigènes dans les produits laitiers, tels que le lait en poudre. À cetégard, la chambre de recours observe que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’observations sur la communication du rapporteur, bien qu’elle y ait été expressément invitée.
34 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a seulement lieu d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé-(20/07/2004, 11/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
35 Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis du rapporteur selon lequel, lorsqu’il est confronté au signe «DAIRYGUARD» en rapport avec les produits pertinents, il est
06/06/2023, R 0042/2023-5, DAIRYGUARD

---

13
raisonnablement concevable que (au moins une partie non négligeable de) le public pertinent anglophone considère que les appareils de diagnostic revendiqués pour tester des micro-organismes dans le lait sont conçus pour préserver la sécurité des produits laitiers à partir de adultérants et de micro-organismes nuisibles, étant une caractéristique qui peut déterminer de manière décisive les choix des consommateurs, comme indiqué à juste titre dans la communication du rapporteur notifiée à la demanderesse le 27 avril
2023. Par conséquent, la chambre de recours considère que (au moins une partie non négligeable) du public anglophone pertinent pourrait percevoir dans l’ expression «DAIRYGUARD» une référence spécifique et directe à l’espèce ou à la destination des produits pertinents.
36 Compte tenu de tout ce qui précède, la marque en cause présente un lien avec les produits pertinents dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à tout le moins pour le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.
Décisions antérieures
37 La chambre de recours observe que la titulaire de l’enregistrement international a fait référence à des décisions antérieures rendues par l’Office dans des affaires prétendument similaires.
38 En effet, des décisions antérieures de l’Office peuvent être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre.
39 Indépendamment de cela, il est rappelé que la tâche de la chambre de recours, telle qu’établie par le RMUE, consiste à décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
40 En effet, il ressort d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et malgré l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, §-73; 16/07/2009,-202/08 P ‒-208/08 P, RW feuille d’érable,
EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
41 En outre, les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. Même si les chambres s’efforcent d’être cohérentes et appliquent les mêmes critères à l’examen des marques, elles ne sauraient être liées par des décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. En particulier, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 60 à 73 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO [28/06/2017,
479/16-, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016,-T 290/15,
SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73 et jurisprudence citée).
06/06/2023, R 0042/2023-5, DAIRYGUARD

---

14
42 Tous les exemples de MUE acceptées expressément cités par la titulaire de l’enregistrement international sont des décisions de première instance qui n’ont pas été contestées devant les chambres de recours (27/03/2014-, 554/12, AAVA
MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). À cet égard, il convient de souligner que les chambres de recours n’ont aucun moyen de corriger d’office des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’EUIPO. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une marque de l’Union européenne a été enregistrée par erreur juridique, y compris la titulaire de l’enregistrement international, a la possibilité de former une action en nullité afin de radier la marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique (28/09/2016-, 476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 33; 06/08/2020, R
543/2020 2, Luxury compris, § 40 41).
43 La chambre de recours a examiné, avec toute la vigilance requise et avec toute la diligence requise, les décisions soumises par la titulaire de l’enregistrement international, mais considère que ces décisions, qui ne sont pas motivées, ne fournissent pas d’éléments susceptibles d’infirmer le raisonnement de la chambre de recours en l’espèce et, par conséquent, ne sauraient justifier l’enregistrement de la marque en cause.
44 Enfin, la titulaire de l’enregistrement international fait également valoir que l’enregistrement international en cause a été accepté pour protection dans d’autres juridictions, telles que le Royaume-Uni, l’Australie et la Nouvelle-Zélande. À cet égard, la chambre de recours rappelle que le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84;
25/10/2006, 13/05-, Oda, EU:T:2006:335, § 59) et les décisions adoptées au niveau d’un État membre ou d’un État non membre de l’Union européenne ne peuvent en aucun cas remettre en cause la légalité de la décision attaquée (25/10/2007-, 238/06 P,
Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, §-65; 24/03/2010, T-363/08, Nollie,
EU:T:2010:114, § 52; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 44).
45 En d’autres termes, les enregistrements déjà effectués dans d’autres juridictions sont des facteurs qui peuvent simplement être pris en considération, sans être déterminants. En l’espèce, la chambre de recours observe en outre que, dans les décisions adoptées par les offices nationaux du Royaume-Uni, d’Australie et de Nouvelle-Zélande, qui ne sont pas motivées, il n’est pas possible de trouver des éléments susceptibles d’infirmer le raisonnement de la chambre de recours en l’espèce.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
46 La titulaire de l’enregistrement international soutient que le signe contesté n’est pas dépourvu de caractère distinctif.
47 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (19/09/2002, C- 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat,
EU:T:2021:148, § 50).
48 Par conséquent, étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe demandé avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que cela justifie en soi le rejet de la demande contestée, il n’y a pas lieu, en
06/06/2023, R 0042/2023-5, DAIRYGUARD

---

15
l’espèce, d’examiner le bien-fondé des arguments relatifs à la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83,
§ 28; 22/11/2018,-9/18, STRAIGHTFORWARD, EU:T:2018:827, § 38; 17/03/2021,
T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
Conclusion
49 Il s’ensuit que le signe «DAIRYGUARD» est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour l’ensemble des produits en cause dans le présent recours, à tout le moins pour le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.
50 Par conséquent, le recours est rejeté.
06/06/2023, R 0042/2023-5, DAIRYGUARD

---

Dispositif Par ces motifs,
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Rizzo A. Pohlmann
06/06/2023, R 0042/2023-5, DAIRYGUARD