LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 19 février 2021
Dans l’affaire R 1116/2020-5
Mack & Schühle AG Nouvel axe 45
73277 Owen
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 Munich, Allemagne
contre;
Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH Échafaudage à Sektkellereistr. 5
06632 Freyburg
Allemagne Opposant 1/défenderesse 1
et
Casa Vinicola Botter Carlo & C. S.p.a. Via L. Cadorna, 17 30020 Fossalta di Piave (Vénétie) Italie Opposant 2/défenderesse 2 représentée par les employés de l’opposante 1, Lucia Schwab, Matheus-Müller-Platz 1, 65343 Eltville am Rhein, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3065321 (demande de marque de l’Union européenne no 17945346)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
19/02/2021, R 1116/2020-5, doppio amorello/doppio Passo

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 21 août 2018, Mack & Schühle AG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
DOPPIO AMORELLO
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins.
2 La demande a été publiée le 4 septembre 2018.
3 Le 28 septembre 2018, Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH («l’opposante
1») et Casa Vinicola Botter Carlo & C. S.p.a. (ci-après les «opposantes 2») ont formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée.
4 L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposante a fait valoir l’enregistrement allemand de la marque no 302012061480 «doppio Passo», demandé le 27 novembre 2012 et enregistré le 19 avril 2013 pour des «boissons alcooliques, à l’exception des bières» relevant de la classe 33.
6 Par mémoire du 1er juillet 2019, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
7 Dans le délai de preuve imparti par l’Office à cet effet, l’opposante a notamment produit, le 17 septembre 2019, aux fins de la preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits, les documents suivants:
Annexe 1: Déclaration sur l’honneur du gérant d’Eggers & Franke GmbH, Brême, M. Ralf Zinke, 20 août 2019. Il en ressort que la marque invoquée à l’appui de l’opposition est utilisée avec le consentement des titulaires et que, en Allemagne, des vins ont été vendus sous la marque invoquée à l’appui de l’opposition de la manière suivante: 2014: 890000 bouteilles, 2015: 1,6 million de bouteilles, 2016: 2,89 millions de bouteilles, 2017: 5,3 millions de bouteilles et 2018: 7,2 millions de bouteilles;
Photographies de produits non datées montrant la marque sur les étiquettes des vins blancs, rouges et rosés;
Annexe 2: 25 copies de factures datant de 2014 à 2018, adressées à différents clients industriels en Allemagne, tels que REWE, en réalité ou Edeka, au sujet de la vente de vin «doppio Passo»; les quantités par facture varient entre
24 bouteilles (facture no 110280509 du 3 février 2017 au marché à la

---

3
consommation familiale) et 16200 bouteilles (facture no 110305873 du 5 janvier 2018 à Kaufland).
8 Par décision du 21 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a fait droit à l’opposition dans son intégralité. À cet égard, elle s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
La période pertinente aux fins de la preuve de l’usage commence le 21 août 2013 et se termine le 20 août 2018, y compris.
La preuve de l’usage n’a été apportée que pour une partie des produits enregistrés, à savoir «vin». Par conséquent, seuls ces produits sont utilisés aux fins de la comparaison des produits.
Les produits à comparer sont identiques.
Les produits litigieux s’adressent au grand public.
Les composants de la marque invoquée à l’appui de l’opposition proviennent de l’italien. «Doppio» signifie «double» et «Passo» signifie «étape». L’élément «Amorello» de la demande attaquée n’a aucune signification en italien. Or, dans l’ensemble, tous les éléments de la marque ont un caractère distinctif pour le seul consommateur allemand pertinent, étant donné que la connaissance de l’italien ne saurait être présumée.
Du point de vue visuel et phonétique, les signes sont, en tout état de cause, moyennement similaires du fait de l’élément concordant «doppio».
Il n’est pas possible de comparer les signes sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour les consommateurs pertinents.
Pour des raisons d’économie de procédure, le caractère distinctif accru revendiqué en raison d’un usage intensif n’est pas examiné.
Dans l’ensemble, il existe un risque de confusion entre les marques à comparer et l’opposition est donc couronnée de succès.
9 Le 2 juin 2020, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Le 18 août 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
10 Par mémoire du 30 octobre 2020, l’opposante a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
11 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

4
Il n’est pas possible de fonder un risque de confusion uniquement par le fait que deux marques complexes ne coïncident que par un seul élément si cet élément n’est pas dominant, et ce dans les deux marques. Nous renvoyons à l’arrêt THOMSON LIFE (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594).
Le caractère distinctif de la marque invoquée à l’appui de l’opposition est faible. «Doppio Passo» peut être traduit comme une «double étape». Ainsi, le signe ne décrit que le processus de production du vin ainsi marqué. Le vin est d’abord traditionnellement viné sur les coques de raisins. Une deuxième fermentation sur les coques des baies est ensuite effectuée avec des raisins supplémentaires. Dans ce «double rapport», le vin retire de nouveau l’arôme et la couleur des coquilles. Il s’agit d’un mode particulier de vinification en Italie, à savoir le cépage Primitivo des Pouilles. (Une version Wikipédia du mot-clé «doppio Passo» du 13 août 2020 est jointe en annexe Grü 1; le dernier traitement de l’enregistrement a eu lieu le 12 août 2020.)
Il est également fait référence à cette méthode de vinification dans la publicité du vin de la demanderesse. C’est ce qui ressort des captures d’écran des sites www.banneke.comet www.c-und-d.de , jointes en annexes Grü 2 et 3.
Il convient de comparer les marques en conflit dans leur ensemble. L’élément «doppio» n’est pas marqué.
En raison des différences manifestes entre les deux éléments «Passo» et «AMORELLO», il convient d’exclure le risque de confusion.
L’élément «AMORELLO» de la demande de marque est justement frappant et caractéristique.
12 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
La dénomination spécifique du procédé de fermentation double est «RIPASSO» et, en vertu de la législation italienne sur le vin, elle est réservée aux vins de Valpolicella. À l’appui de cette affirmation, nous joignons des versions imprimées des sites Internet www.belvini.de et www.delinat.com.
Par ailleurs, l’opposante se rallie aux considérations exposées dans la décision attaquée.
Considérants
13 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

---

5
14 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15 Il est donc recevable.
Remarque liminaire sur la preuve de l’usage
16 Les chambres de recours ne sont pas tenues de réexaminer d’office l’usage sérieux d’une marque invoquée à l’appui de l’opposition. L’ appréciation de la preuve de l’usage effectuée par la division d’opposition doit être spécifiquement remise en cause dans le cadre du recours si son réexamen estsouhaité(13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 32-34; 14/12/2011, T-504/09, Völkl, EU:T:2011:739, § 36; 24/09/2015, T-382/14, PROTICURD/PROTIPLUS et al., EU:T:2015:686, § 24. En effet, l’exigence de la preuve de l’usage sérieux est une question préalable spécifique qui ne s’inscrit pas dans le cadre de l’examen de l’opposition proprement dite. Celui-ci se limite plutôt au risque de confusion entre les signes à comparer (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 31; 14/12/2011, T- 504/09, Völkl, EU:T:2011:739, § 35, 36; 24/09/2015, T- 382/14, PROTICURD/PROTIPLUS et al., EU:T:2015:686, § 25.
17 Cette jurisprudence a été reprise à l’article 27, paragraphe 2, du REMUE, selon lequel, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux motifs invoqués dans la motivation. Les motifs juridiques qui n’ont pas été soulevés par les parties ne sont examinés par la chambre de recours que s’ils concernent des exigences procédurales fondamentales ou si une clarification est nécessaire pour garantir l’application correcte du RMUE. L’article 27, paragraphe 3, point c), du REMUE précise en outre que, conformément à l’article 47 du RMUE, les preuves de l’usage ne sont couvertes par l’examen du recours que si des prétentions ou des demandes en ce sens ont été invoquées ou présentées dans le mémoire exposant les motifs du recours.
18 En l’espèce, aucune des parties n’a contesté ni remis en cause d’une autre manière l’appréciation de la preuve de l’usage par la division d’opposition. Aucune des parties n’a même mentionné la preuve de l’usage dans la procédure de recours. La chambre de recours ne voit pas d’indices permettant de conclure à une appréciation erronée des preuves de l’usage par la division d’opposition.
19 De même, l’examen du risque de confusion est effectué sur la base du résultat de l’examen de la preuve de l’usage, selon lequel la marque antérieure a fait l’objet d’un usage propre à assurer le maintien des droits pour les «vins» compris dans la classe 33.
Risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques

---

6
désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
21 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes, de celle des produits et du caractère distinctif (09/07/2003,
T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
22 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent avec ceux pour lesquels la parque antérieure est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Le public pertinent
23 La perception des marques par le public pertinent pour les produits joue un rôle déterminant dans l’appréciation du risque de confusion.
24 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits ou des services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26.
25 Les «vins» contestés dans la classe 33 sont des boissons alcooliques et peuvent être achetés auprès de produits vitivinicoles, de commerces spécialisés de boissons et de vin, de supermarchés, de restaurants et de bars, ainsi que sur Internet. Elles s’adressent au consommateur moyen qui leur prête un niveau d’attention normal (14/05/2013, T-393/11, Ca’ Marina, EU:T:2013:241, § 24; 12/07/2018, T-774/16, CAVE DE TAIN (fig.), EU:T:2018:441, § 93; 17/01/2019,
T-576/17, EL SEÑORITO/SEÑORITA, EU:T:2019:16, § 33; 24/09/2019, T- 68/18, FORME D’UNE BOUTEILLE (3D), EU:T:2019:677, § 24. Le niveau d’attention n’est donc ni faible ni élevé.
Comparaison des produits
26 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37), leur origine commerciale habituelle et les consommateurs pertinents des produits ou services.

---

7
27 Ce qui est déterminant, c’est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits litigieux peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003,
T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
28 Les produits pertinents aux fins de la comparaison sont les suivants:
Marque antérieure Demande contestée
Classe 33 — Vins. Classe 33 — Vins.

29 Les produits en cause sont identiques.
Comparaison des signes
30 Conformément à la jurisprudence constante, deux marques sont considérées comme similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (02/11/2003, T-
286/02, Kiap Mou, EU:T:2003:311, § 38). Selon la jurisprudence de la Cour, les aspects pertinents sont les aspects visuels, phonétiques et conceptuels
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/09/2007, T-363/04, La
Española, EU:T:2007:264, § 98; 28/01/2016, T-687/14, African SIMBA/SIMBA et al., EU:T:2016:37, § 72).
31 À cet égard, il convient de se fonder sur l’impression d’ensemble produite par les marques et, en particulier, de tenir compte de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27;
06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28. En outre, le caractère distinctif plus ou moins élevé d’un élément commun aux marques à comparer est également l’un des éléments pertinents dans le cadre de l’appréciation de leursimilitude(18/05/2011, T-376/09, Polo Santa Maria, EU:T:2011:225, § 35; 24/09/2015, T-195/14, PRIMA KLIMA/PRIMAGAZ et al., EU:T:2015:681, § 40).
32 Les signes à comparer sont les suivants:
Doppio Passo DOPPIO AMORELLO
Marque antérieure Demande contestée
33 Étant donné que la marque antérieure est un enregistrement de marques allemand, il convient de se fonder, aux fins de la comparaison des signes, sur la perception des consommateurs allemands.
34 La marque antérieure est composée de la suite de lettres «doppio Passo», c’est-à- dire de deux éléments verbaux, à savoir un élément de six lettres, suivi d’un élément de cinq lettres. La demande attaquée se compose de la suite de lettres

---

8
«doppio AMORELLO», c’est-à-dire également de deux éléments verbaux. Le premier élément comporte six lettres et le second huit.
35 Les deux signes sont des marques verbales, de sorte que le terme concerné est protégé en tant que tel, indépendamment de l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-
254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi,
EU:T:2013:332, § 65).
36 En outre, il convient de noter que le consommateur accorde généralement une plus grande attention au début du signe (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports
Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 81; 08/12/2015, T-525/14, XKING (fig.)/X (fig.) et al.,
EU:T:2015:944, § 35).
37 Sur le plan visuel, les deux signes coïncident par leur début, à savoir l’élément «doppio». Ils s’accordent en outre sur le fait qu’ils contiennent chacun un deuxième élément se terminant par la lettre «-o». Ce deuxième élément n’est pas de même longueur, de sorte que la longueur totale des signes n’est pas identique. En outre, la suite de lettres dans le second élément est différente, à l’exception de la lettre finale «-o». Dans l’ensemble, les signes sont toutefois moyennement similaires sur le plan visuel en raison de leur origine identique, de leur même structure et de la concordance de la dernière lettre.
38 Sur le plan phonétique, il existe également une concordance dans le début du signe, à savoir l’élément identique «doppio», qui est prononcé de manière identique. En revanche, le deuxième élément du signe est également différent sur le plan phonétique en ce sens que l’élément «Passo» est composé de deux syllabes, tandis que «AMORELLO» se compose de quatre syllabes. À nouveau, s’agissant de la terminaison de la lettre «-o», il y a lieu de constater que ces deux signes présentent une sonorité douce. Dans l’ensemble, les signes doivent également être considérés comme moyennement similaires du point de vue phonétique.
39 Sur le plan conceptuel, aucune des deux marques dans leur ensemble, ni aucun des différents éléments de la marque, n’a de signification pour le consommateur allemand pertinent.
40 En règle générale, la connaissance d’une langue étrangère, comme en l’espèce l’italien en tant que langue source des différentes composantes de la marque, nesauraitêtre exigée (25/06/2008, T-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 45; 24/05/2011, T-144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243, § 63; 26/09/2012, T- 265/09, Le LANCIER, EU:T:2012:472, § 65; 16/12/2015, T-128/15, RED
RIDING HOOD/ROTKÄPPCHEN, EU:T:2015:977, § 28; 26/01/2016, T-202/14,
LR nova pure. /NOVA, EU:T:2016:28, § 47; 16/02/2017, T-71/15, Land
Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 58, même si la gastronomie et les produits italiens sont largement répandus en Allemagne. Le public allemand est peut-être habitué à reconnaître des noms italiens (20/11/2007, T-149/06,
Castellani, EU:T:2007:350, § 59), mais pas à comprendre n’importe quel terme italien. Sur le plan conceptuel, on pourrait donc tout au plus se fonder sur le fait

---

9
que le consommateur allemand perçoit les deux signes de manière concordante comme des termes (éventuellement) italiens.
41 Dans ce contexte, on ne saurait suivre l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la marque antérieure serait comprise comme un terme technique de la production de vin. Même s’il s’agissait effectivement d’un terme technique, ce que l’opposante rejette en renvoyant à «RIPASSO» en tant que dénomination technique reconnue de l’opération en cause, la demanderesse n’a pas démontré que le consommateur moyen allemand pertinent comprend effectivement «doppio
Passo».
42 Même s’il fallait considérer, en faveur de la demanderesse, qu’une petite partie des consommateurs allemands de vin, à savoir un public spécialisé dans les vins
Primitivo, comprendrait effectivement la marque antérieure comme un terme technique, on pourrait ici se référer à la majorité restante des consommateurs allemands de vin qui perçoivent «doppio Passo» comme une expression
(éventuellement) originaire de la langue italienne, mais incompréhensible. De même, le fait que deux distributeurs de vins de l’opposante mettent à disposition sur leurs sites Internet des explications sur l’expression «doppio Passo» ne permet pas à la demanderesse d’occuper une meilleure position. En tout état de cause, tous les consommateurs qui achètent le vin dans le supermarché ou auprès d’autres fournisseurs ne sont pas confrontés à ces déclarations.
43 Dans l’ensemble, la comparaison conceptuelle des signes est donc neutre, étant donné qu’aucun des signes dans leur ensemble n’est compris par le consommateur allemand.
Caractère distinctif de la marque antérieure
44 Un risque de confusion est d’autant plus important que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère élevé. Ainsi, les marques qui possèdent un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de leur connaissance sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dont le caractère distinctif est moindre (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20). Une marque ayant un caractère distinctif faible bénéficie également d’un domaine de protection plus étroit.
45 L’opposante a produit, à l’appui de l’opposition du 8 avril 2019, des relevés de chiffres d’affaires et de parts de marché pour l’année 2017 afin de démontrer un caractère distinctif accru. Pour des raisons d’économie de la procédure, ces preuves peuvent rester sans examen, ainsi que la division d’opposition l’a déjà exposé.
46 L’argument de la demanderesse selon lequel la marque antérieure dispose d’un caractère distinctif très faible, étant donné qu’il s’agit en substance d’un terme technique descriptif de la production de vin, doit être rejeté comme non étayé et, en tout état de cause, erroné pour la majorité des consommateurs pertinents (voir point 42). Par conséquent, du point de vue du consommateur allemand, il y a lieu de considérer que la marque invoquée à l’appui de l’opposition possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

---

1 0
Risque de confusion
47 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
48 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, § 74).
49 Compte tenu du fait que les produits à comparer sont identiques, la similitude moyenne des signes sur les plans visuel et phonétique est suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre la demande de marque et la marque invoquée à l’appui de l’opposition, qui possède un caractère distinctif normal.
50 La référence à l’arrêt Thomson Lifeest inopérante (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594). Les situations sous-jacentes ne peuvent pas être comparées les unes aux autres, étant donné que l’élément initial des signes en conflit était différent dans «Thomson Life» (et que le Tribunal a néanmoins jugé que, dans ce cas de figure également, un risque de confusion pouvait exister dans certaines conditions). En l’espèce, en revanche, les signes à comparer sont caractérisés par l’élément commun, normalement distinctif, «doppio», auquel les consommateurs accordent une attention particulière en raison de leur position au début des signes. En revanche, les éléments verbaux supplémentaires des signes pertinents sont plutôt négligés en raison de leur position à la fin des signes. Les produits sont identiques, les signes sont moyennement similaires tant du point de vue visuel que phonétique. Du point de vue du public allemand, la marque invoquée à l’appui de l’opposition jouit d’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré d’attention des consommateurs est également normal (et non élevé). Compte tenu de tous ces facteurs, la division d’opposition a conclu à juste titre à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
51 Rejette le recours comme non fondé.
Coûts
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.

---

1 1
53 Les opposants n’ont pas été représentés par un représentant professionnel dans les procédures d’opposition et de recours. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, du REMUE, et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls sont remboursés les frais de représentation qui ont été exposés relativement à des représentants professionnels (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation ne peut être imposé dans le cadre de la procédure de recours.
54 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que la demanderesse supporte la taxe d’opposition d’un montant de 320 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 320 EUR.

---

1
2
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. Condamner la demanderesse aux dépens de la procédure de recours, qui sont toutefois fixés à 0 EUR.
Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signés
H.Dijkema