DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 103 267
Sociedad Cooperativa Virgen de La Estrella, Mérida, 1, 06230 Los Santos de Maimona (Badajoz), Espagne (opposante), représentée par María del Carmen Ruiz Vázquez, Espinosa y Cárcel, 9 bajo-, 41005 Sevilla (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
ANZCO Foods Limited, 5 Robin Mann Place, Christchurch Airport, 8053 Christchurch, Nouvelle-Zélande (demanderesse), représentée par Fox Williams LLP, 10 Finsbury Square, EC2A 1AF Londres (Royaume-Uni) (représentant professionnel).
Le 05/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 103 267 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 15/11/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 119 781 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 179 502 «MAIMONA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 179 502 «MAIMONA» (marque verbale).

---

Décision sur l’opposition no 3 103 267 page: 2 de 8
La date de dépôt de la demande contestée est le 05/09/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 05/09/2014 au 04/09/2019 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; oeufs, huiles et graisses comestibles.
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux. malt.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 16/05/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 21/07/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 21/09/2022. Le 21/09/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Certains des éléments de preuve produits sont en espagnol, tandis que la langue de la présente procédure est l’anglais. Par conséquent, le 23/03/2023, l’Office a demandé à l’opposante de produire les traductions nécessaires, en accordant un délai fixé au 28/05/2023. Le 26/05/2023, dans le délai imparti, l’opposante a présenté une traduction en anglais des preuves de l’usage en réponse à la demande de l’Office.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Documents 1 et 2: Une sélection de factures, datées de 2018 et 2019, émises par l’opposante à l’attention de clients situés dans différents territoires de l’Union européenne (par exemple, en Belgique, en France, aux Pays-Bas et en Autriche). Les produits décrits dans les factures sont de l’huile d’olive (Ove). La devise mentionnée est euros (EUR). La marque apparaît dans la description du produit, comme suit:

Document 3: Extrait de la consultation WHOIS concernant l’enregistrement de domaine www.maimona.com, montrant sa création le 11/01/1999 et sa validité.

---

Décision sur l’opposition no 3 103 267 page: 3 de 8
Document 4: Capture à partir de l’archive Internet Waybackmachine, montrant l’activité du site internet de l’opposante, www.maimona.com. Selon l’opposante, le calendrier montre qu’elle a été sauvée à 187 reprises entre le 17/09/2000- 28/03/2022 et que plusieurs de ces captures existaient et ont été réalisées au cours de la période pertinente, à savoir 2014-2019. Toutefois, il n’y a pas d’autres informations sur le contenu du site web au cours de ces temps économisés.
Document 5: Impressions de www.archive.orgmontrant l’activité du site web de l’opposante www.maimona.com, affichant le contenu disponible en ligne sur le 20/11/2018. Les extraits de sites web montrent l’usage du signe «MAIMONA» pour de l’huile d’olive, par exemple comme suit:

Document 6: Copie d’un article en ligne du sitewww.hoy.es, daté du 24/02/2021, concernant la récompense reçue par l’huile d’olive «MAIMONA», qui indique que «l’huile «Maimona» a à nouveau été distinguée dans les prix «extra Selección» de la Junta de Extremadura. L’article mentionne que «MAIMONA» a obtenu le même prix de médaille argentée en 2019.
— Document 7: Impressions du site web de l’opposante https://delaestrella.es/categoria-producto/aceite/, datées du 22/09/2021, montrant

---

Décision sur l’opposition no 3 103 267 page: 4 de 8
la disponibilité en ligne de l’huile d’olive de la marque «MAIMONA». La marque est représentée comme suit:
Document 8: Des impressions du catalogue en ligne www.agroalimentación.coop (coopération agricole dans le secteur alimentaire), contenant une description des produits marqués «MAIMONA» et des informations à ce sujet; «Depuis plus de trente ans, nous produisons de l’huile d’olive Maimona Extra Virgin Oil à partir de la variété d’olives native Morisca […] Maimona est vendu dans toute l’Espagne et est exporté vers de nombreux pays européens et le Japon. La coopérative a un service de livraison à domicile pour l’ensemble de l’Espagne».
Document 9: Copie des résultats de recherches effectuées sur Google montrant plusieurs sites web et boutiques en ligne où l’huile d’olive «MAIMONA» est disponible. L’opposante est une coopérative qui vend à la fois le commerce de détail et le commerce de gros.
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, l’usage auquel elle fait référence est postérieur à la période, montrant une continuité de l’usage commençant au cours de la période pertinente et se poursuivant au-delà de celle-ci. La demanderesse a fait valoir qu’ «aucune preuve de l’usage n’a été produite pour la période comprise entre le 5 septembre 2014 et le 8 février 2018». Toutefois, la division d’opposition observe que l’usage ne doit pas avoir eu lieu tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans. Les dispositions relatives à l’usage ne requièrent

---

Décision sur l’opposition no 3 103 267 page: 5 de 8
pas un usage continu [-16/12/2008, 86/07, DEI-tex/(fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52].
Les factures, l’article de presse et les différents extraits montrant la présence de «MAIMONA» sur l’internet montrent que la plupart de l’usage est fait en Espagne, ainsi que dans d’autres pays de l’Union européenne, comme la Belgique, la France, les Pays- Bas et l’Autriche. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée (euros) et des adresses dans ces territoires figurant sur les factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée.
La marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale «MAIMONA». En l’espèce, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant l’usage de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. En outre, la
marque apparaît sous une forme figurative, telle que et
.
L’ajout des éléments figuratifs et des aspects tels que le fond, la police de caractères légèrement stylisée et les couleurs n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque verbale enregistrée. Ces caractéristiques ont un impact plus faible et/ou les consommateurs les percevront, pour la plupart, comme simplement décoratifs. De même, l’ajout d’éléments verbaux, tels que «ECO» et «ACEITE O.V.E», n’est pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée, étant donné que ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif. Même avec ces ajouts, le consommateur identifiera néanmoins les produits par l’élément verbal «MAIMONA». En outre, la marque est représentée à plusieurs reprises dans les éléments de preuve exactement tels qu’ils ont été enregistrés. Par conséquent, et contrairement à ce que pense la demanderesse, la marque est utilisée telle qu’enregistrée.
Importance de l’usage

En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

---

Décision sur l’opposition no 3 103 267 page: 6 de 8
La demanderesse a fait valoir que l’usage de la marque par l’opposante n’apparaît pas particulièrement intensif d’après les factures fournies. Toutefois, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. En outre, selon une jurisprudence constante, la preuve de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes. (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, ECLI:EU:T:2004:225, § 38).
Les factures produites et les impressions de pages internet fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.

---

Décision sur l’opposition no 3 103 267 page: 7 de 8
Le Tribunal rappelle à cet égard qu’il est en pratique possible pour le titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, les éléments de preuve ne prouvent que l’usage de la marque antérieure pour de l’ huile d’olive, qui peut être considérée comme une sous-catégorie objective des huiles et graisses comestibles comprises dans la classe 29. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour de l’ huile d’olive comprise dans la classe 29.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
À la suite de l’appréciation de la preuve de l’usage, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29: Huile d’olive.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; produits à base de viande; viande emballée; extraits de viande; aliments préparés à base de viande.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les produits contestés sont différents de l’ huile d’olive de l’opposante, étant donné qu’ils ont des natures différentes et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. Bien que tous ces produits puissent être vendus dans les supermarchés, il

---

Décision sur l’opposition no 3 103 267 page: 8 de 8
est peu probable qu’ils se trouvent dans les mêmes rayons ou dans les mêmes rayons. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Carlos MATEO PÉREZ Cristina Senerio Llovet SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.