DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 078 905
Peacocks Stores Limited, Waverley Mills, DG 13 0EB Langholm, Royaume-Uni (opposante), représentée par Page, White FARRER Limited, Bedford House, John Street, WC1N 2BF London ( Royaume-Uni)
i-n s t
MYRE sp. z o. o., Odyńca 7/1, 02-606 Varsovie, Pologne ( demanderesse), représentée par Kancelaria Prawno-Patentowa Ryszard Skubisz, ul.Piastowska 31, 20-610 Lublin, Pologne (mandataire agréé)
Le 18/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 078 905 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 023 959 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 023 959 pour la marque
figurative .L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 871 032 pour la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 905 page:2De7
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 871 032 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 25: articles d’habillement.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements.
Les vêtements contestés et les articles d' habillement de l’ opposante sont identiques puisqu’il s’agit de synonymes.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 905 page:3De7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Tous les éléments verbaux de la marque sont dotés de sens pour la partie francophone du public.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public.
«Amelie» et «Sophie» seront perçus comme des enseignes par ce public.Ils ne mentionnent aucune des caractéristiques des produits et sont, dès lors, distinctifs.L’élément «et» existant entre ces mots dans le signe contesté signifie en français la conjonction «and».Il est également distinctif.
En ce qui concerne la représentation graphique des signes, la marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Sophie» représenté dans une police de caractères stylisée en rose sur plus d’un rectangle noir.Bien que les lettres de l’élément verbal soient assez stylisées (la dernière lettre «e») et que l’élément n’ait pas été écrit sur une ligne, mais qu’une partie des lettres («p» et «h») aille plus élevée par rapport au reste, le mot est clairement lisible.Compte tenu du fait que les autres éléments du signe, à savoir les couleurs, la stylisation de la police et la forme de fond seront perçus comme des éléments décoratifs, c’est l’élément verbal qui concentrera l’attention du consommateur.
Le signe contesté est également une marque figurative contenant plus de trois lignes des éléments verbaux «Amelie et Sophie» qui sont représentés dans une police de caractères stylisée en blanc surmontant un cercle de violet.En tête de ces éléments verbaux, un dessin figuratif blanc est représenté en trois feuilles.Tous ces éléments sont entourés de points blancs de tailles différentes.En raison de la taille et de la position centrale des éléments verbaux du signe, la division d’opposition conclut qu’il s’agit des éléments dominants dans le signe contesté et qu’ils attacheront le plus d’importance à la comparaison des signes.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «Sophie», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure.Ils diffèrent par les éléments verbaux «Amelie» et «et» du signe contesté, par leur stylisation, leurs polices de caractères, leurs couleurs et leurs formes.Compte tenu de l’importance de chaque élément et de son impact, examinés plus haut, la division d’opposition conclut que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
La division d’opposition prend acte du fait que les signes comportent des stylisations différentes, comme l’a relevé la demanderesse.Toutefois, comme cela a déjà été expliqué, la stylisation ici revêt un caractère plus décoratif et joue un rôle secondaire dans la perception globale des signes par le consommateur, même si certains éléments possèdent un caractère distinctif, comme l’affirme la demanderesse.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 905 page:4De7
Il est vrai que ce n’est pas toujours le cas lorsque les signes sont constitués à la fois d’éléments verbaux et d’éléments figuratifs, mais que l’élément verbal du signe a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.(14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Or, en l’espèce, ce le champ d’application est bien applicable.Les stylisations des signes n’attireront pas l’attention du consommateur au détriment des éléments verbaux puisqu’ils ne démontrent aucune originalité extraordinaire qui pourrait les rendre plus mémorables que les éléments verbaux.Ce n’est pas le cas dans les décisions rendues par la demanderesse (24/11/2005, T-3/04, KINJI BY SPA/KINNIE, § 48 et 02/02/2016, T-485/14, Bon Appétit!(marque figurative)/Bon Apetí (fig.), et al., § 39), où il a été conclu que les éléments figuratifs étaient positionnés de manière spécifique et originale.En outre, dans la première décision, les éléments verbaux ont été jugés différents, tandis que, dans le second, il n’est pas distinctif.En revanche, les éléments verbaux des signes en présence sont distinctifs.
En outre, il convient de noter que l’unique élément verbal de la marque antérieure «Sophie» est inclus dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant, même comme un élément verbal indépendant.Selon la jurisprudence, lorsqu’un signe composé est constitué au moyen de la juxtaposition d’un élément et d’une autre marque, cette dernière marque, même si elle n’est pas l’élément dominant dans le signe composé, peut conserver une position distinctive autonome dans ledit signe.Dans un tel cas, le signe composé et cette autre marque peuvent être considérées comme similaires (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30 et 37).Dès lors, bien que les aspects figuratifs des signes créent des différences visuelles, ces caractéristiques ne suffisent pas à neutraliser l’impression globale de similitude visuelle créée par l’élément identique présent dans les deux marques, à savoir le seul élément de la marque antérieure.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le terme «Sophie».La prononciation diffère par le son des mots «Amelie et» du signe contesté, qui n’ ont pas d’équivalent dans la marque antérieure;Compte tenu du fait que l’élément verbal de la marque antérieure est reproduit dans son intégralité dans le signe contesté, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
La similitude phonétique ne saurait être niée, même en tenant compte du fait que l’élément commun est le dernier élément du signe contesté, comme l’a relevé la demanderesse;Il convient de noter que les éléments divergents «Amelie et» ne reproduisent pas tant des sons plus longs selon la prononciation française et n’empêcheront pas de prononcer le dernier mot du signe contesté.En outre, la conjonction «et» sert simplement à diviser automatiquement la marque en deux parties dans l’esprit des consommateurs, soulignant ainsi le rôle indépendant du mot «Sophie» dans le signe contesté.
Sur le plan conceptuel, les deux signes seront compris comme faisant référence au prénom féminin «Sophie».Le signe contesté fait également référence, sur le plan conceptuel, à un personnage féminin «Amelie».Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 905 page:5De7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques de l’Union européenne comprennent l’élément verbal «Sophie».À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’ élément «Sophie» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques.Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention au cours de l’achat est considéré comme moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour le public pertinent.
Comme expliqué dans la section c) de la présente décision, les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique en raison de l’élément verbal identique et distinctif «Sophie».De fait, ledit élément verbal joue un rôle indépendant dans le signe contesté et est entièrement reproduit comme unique élément verbal de la marque antérieure.Les différences entre les signes sont limitées à des éléments qui, pour les raisons indiquées ci-dessus, auront une incidence moindre sur le consommateur, notamment en ce qui concerne la stylisation, les couleurs et la police différentes.Sur le plan conceptuel, les signes ont également été jugés similaires à un degré moyen en raison du sens véhiculé par l’élément «Sophie».
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 905 page:6De7
signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est fréquent, aujourd’hui, aux entreprises de faire des variations minimes de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, en ajoutant des termes ou des éléments, ou encore à créer une version modernisée de la marque.En l’espèce, il est très probable que les consommateurs perçoivent le signe contesté comme une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante, qui désigne une gamme de produits, compte tenu de l’identité des produits en question et du fait que les deux signes contiennent l’élément verbal distinctif «Sophie».
En d’autres termes, le consommateur faisant preuve d’un niveau d’attention moyen peut confondre les origines des produits en cause, en supposant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone.
Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 871 032 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Ce droit antérieur donnant lieu à l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’ opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 905 page:7De7

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Meglena BENOVA Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.