LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 22 juin 2023
Dans l’affaire R 1685/2022-2
Biovega d.o.o. Majstorska ulica 1E
10000 Zagreb,
Croatie Opposante/requérante représentée par Sanja Vukina, Prilaz Gjure Deželica 30, 10000 Zagreb (Croatie)
contre
BIOTOBIO S.R.L. Via Santa Maria à Duno snc Frazione
Interporto Blocco 10.1
40010 Bentivoglio (BO)
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par CON LOR S.p.A., Via Giberti, 7, 37122 Verona (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 107 565 (demande de marque de l’Union européenne no 18 115 261)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/06/2023, R 1685/2022-2, BiotoBio Il tuo partner di Natura (fig.)/BIO indirects bio (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 août 2019, Baule Volante èche Fior di LOTO SRL, le prédécesseur en droit de BIOTOBIO S.R.L. (ci-après la «demanderesse»), a sollicité l’enregistrement de la marque
pour les services suivants, après limitation et clarification ultérieure le 29 juin 2021:
Classe 35: Services de vente au détail ou en gros d’aliments, boissons alcooliques et non alcooliques, articles hygiéniques, détergents et nettoyants, produits cosmétiques, produits pharmaceutiques en vente libre; services de vente au détail ou en gros concernant les produits hygiéniques, papeterie, articles de décoration, articles de bureau, articles de bricolage, produits d’emballage, pour matériaux de fermeture et d’isolation; services de vente au détail ou en gros de produits en cuir, à savoir sacs en cuir, bagages en cuir, pochettes en cuir, sacs à dos en cuir, porte-documents en cuir ou en peau de vache, porte- documents en cuir et en peau de vache, étuis en cuir ou en peau de vache, porte-monnaie en cuir, boîtes en cuir, porte-monnaie en cuir, porte-cartes de crédit en cuir, porte- monnaie en cuir; services de vente au détail ou en gros de sacs de maquillage en cuir, porte-clés en cuir, en cuir ou en bandoulière, bandes en cuir, fils de cuir, rivets en cuir, laisses ou laisses en cuir, rubans en cuir, boîtes en cuir, boîtes en cuir, articles de sellerie en cuir, articles en cuir, à savoir capitonnages en cuir, sacs en cuir ou sacs en cuir; services de vente au détail ou en gros en rapport avec des articles de voyage, des parapluies, des articles pour animaux, des articles ménagers, à savoir meubles ménagers, appareils électroménagers, produits textiles à usage domestique et récipients à usage ménager; services de vente au détail ou en gros de produits ménagers et de cuisine, à savoir, appareils et récipients pour le ménage et la cuisine, vaisselle et coutellerie, verrerie, majolica et porcelaine, produits textiles, produits textiles à usage ménager; services de vente au détail ou en gros de denrées alimentaires, vêtements, chaussures, chapellerie, mercerie, paillassons, articles de sport, jouets, ornements pour arbres de
Noël, aliments pour animaux, plantes et fleurs, tabac, produits du tabac, articles pour fumeurs, briquets pour fumeurs; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; décoration de vitrines; recherches de marché; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; achat de produits et de services pour d’autres entreprises; aide à la gestion d’affaires ou d’activités commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale; décoration de vitrines; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; administration de programmes de fidélisation de consommateurs; aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; fourniture d’assistance dans le domaine de la commercialisation de produits; marketing des produits et services de tiers; fourniture de conseils en matière de marketing de produits chimiques; conseils commerciaux en matière de franchisage; conseils en marketing; services de conseils, de gestion, de planification et de supervision d’entreprises; conseils en gestion commerciale; démonstration de produits; négociation de contrats commerciaux pour des tiers; négociation et conclusion de
22/06/2023, R 1685/2022-2, BiotoBio Il tuo partner di Natura (fig.)/BIO indirects bio (fig.) et al.

---

3
transactions commerciales pour le compte de tiers; organisation et conduite de manifestations publicitaires; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; promotion des ventes pour des tiers; services d’approvisionnement de tiers (acquisition de produits et de services pour d’autres entreprises); location de distributeurs automatiques; obtention de contrats pour le compte de tiers; courtage de contrats, pour des tiers, concernant la prestation de services, en particulier médiation de contrats de services de télécommunications, de nourriture, de boissons, de fleurs et de livraisons de plantes; services d’abonnement à des journaux pour des tiers; informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; diffusion d’informations sur l’internet sur les produits de consommation; questions de protection des consommateurs et services de clients, en particulier informations et conseils commerciaux aux consommateurs; tous les services précités étant fournis dans le cadre du commerce en ligne.
2 La demande a été publiée le 30 septembre 2019.
3 Le 31 décembre 2019, Biovega d.o.o. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur lesdroits antérieurs suivants:
a) enregistrement international no 1 009 802 désignant l’Union européenne de la marque figurative
déposée et enregistrée le 25 février 2009 pour, entre autres, les services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 35: Services de vente, en particulier en rapport avec des produits écologiques, des produits de l’imprimerie et des plats; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; l’aide à l’exploitation ou à la direction d’une entreprise commerciale, en particulier les services de conseil en matière de mise en œuvre de modèles commerciaux de franchise; le regroupement de produits divers permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément.
b) L’enregistrement croate no Z 20 070 151 de la marque figurative
déposée le 30 janvier 2007 et enregistrée le 14 novembre 2007 pour, notamment, les services suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 35: Ventes sur le marché intérieur et étranger, en particulier des produits compris dans les classes 3, 5, 29, 30, 31 et 32; vente au détail et en gros de produits écologiques appartenant à des groupes de produits alimentaires, compléments alimentaires, cosmétiques, littérature et plats; distribution (vente); publicité; gestion des affaires commerciales; extension d’un concept standardisé par le biais du franchisage; administration commerciale; travaux de bureau; assistance à la direction des affaires d’une entreprise industrielle ou commerciale; publicité de
22/06/2023, R 1685/2022-2, BiotoBio Il tuo partner di Natura (fig.)/BIO indirects bio (fig.) et al.

---

4
produits et services par le biais de tous types de médias; le regroupement de produits divers permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément.
c) L’enregistrement croate no Z 20 070 152 de la marque figurative
déposée le 30 janvier 2007 et enregistrée le 14 novembre 2007 pour, notamment, les services suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 35: Ventes sur le marché intérieur et étranger, en particulier des produits compris dans les classes 3, 5, 29, 30, 31 et 32; vente au détail et en gros de produits écologiques appartenant à des groupes de produits alimentaires, compléments alimentaires, cosmétiques, littérature et plats; distribution (vente); publicité; gestion des affaires commerciales; extension d’un concept standardisé par le biais du franchisage; administration commerciale; travaux de bureau; assistance à la direction des affaires d’une entreprise industrielle ou commerciale; publicité de produits et services par le biais de tous types de médias; le regroupement de produits divers permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément.
d) L’enregistrement croate no Z 20 081 891 de la marque figurative
déposée le 26 août 2008 et enregistrée le 21 juillet 2009 pour, notamment, les services suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 35: Distribution (vente) en particulier de produits écologiques, de livres et de plats; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; assistance en matière de gestion des affaires commerciales d’une entreprise commerciale, en particulier services de conseil concernant la mise en œuvre d’un modèle commercial de franchise; le regroupement de produits divers permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément.
e) L’enregistrement croate no Z 20 081 892 de la marque figurative
déposée le 26 août 2008 et enregistrée le 21 juillet 2009 pour, notamment, les services suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 35: Distribution (vente) en particulier de produits écologiques, de livres et de plats; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; assistance en matière de gestion des affaires commerciales d’une entreprise commerciale, en particulier services de conseil concernant la mise en œuvre d’un modèle commercial de franchise; le regroupement de produits divers permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément.
6 La demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée. L’opposante a produit la preuve de l’usage demandée.
22/06/2023, R 1685/2022-2, BiotoBio Il tuo partner di Natura (fig.)/BIO indirects bio (fig.) et al.

---

5
7 Par décision du 29 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. L’opposante a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– La preuve de l’usage produite par l’opposante ne montrait que l’usage de
l’enregistrement croate antérieur no Z 20 081 892 et l’ examen de l’opposition n’a été effectué que par rapport à cette marque antérieure, à l’égard de laquelle la division d’opposition a supposé que les éléments de preuve contenaient des indications suffisantes quant à l’importance de l’usage, ce qui constituait le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante pouvait être examinée. Toutefois, l’opposante n’a démontré l’usage que pour les services suivants:
Classe 35: Vente au détail d’aliments et boissons écologiques, de cosmétiques et de compléments alimentaires, de produits de nettoyage ménager et d’imprimés; le regroupement de produits alimentaires et de boissons, de cosmétiques et de compléments alimentaires, de produits de nettoyage ménagers et de produits de l’imprimerie, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément.
– L’opposition a été rejetée pour toutes les autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les services de vente au détail ou en gros relatifs aux articles de bureau, aux articles de bricolage, aux produits pour l’étanchéité et l’isolation contestés; services de vente au détail ou en gros de produits en cuir, à savoir sacs en cuir, bagages en cuir, pochettes en cuir, sacs à dos en cuir, porte-documents en cuir ou en peau de vache, porte-documents en cuir et en peau de vache, étuis en cuir ou en peau de vache, porte- monnaie en cuir, boîtes en cuir, porte-monnaie en cuir, porte-cartes de crédit en cuir, porte-monnaie en cuir; services de vente au détail ou en gros de sacs de maquillage en cuir, porte-clés en cuir, en cuir ou en bandoulière, bandes en cuir, fils de cuir, rivets en cuir, laisses ou laisses en cuir, rubans en cuir, boîtes en cuir, boîtes en cuir, articles de sellerie en cuir, articles en cuir, à savoir capitonnages en cuir, sacs en cuir ou sacs en cuir; services de vente au détail ou en gros d’articles de voyage, parapluies, articles ménagers, à savoir meubles ménagers, appareils pour la maison; services de vente au détail ou en gros de vêtements, chaussures, chapellerie, articles de mercerie, articles de sport, ornements pour arbres de Noël; tous les services susmentionnés fournis dans le cadre du commerce en ligne sont différents des services de l’opposante, étant donné que les produits concernés par les services de vente au détail et en gros comparés ne sont pas couramment vendus ensemble et ciblent des publics différents, en ce sens qu’ils concernent des produits qui répondent à des besoins de consommateurs complètement différents.
– Les services de publicité contestés; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; décoration de vitrines; recherches de marché; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; achat de produits et de services pour d’autres entreprises; aide à la gestion d’affaires ou d’activités commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale; décoration de vitrines; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; administration de programmes de fidélisation de consommateurs; aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; fourniture d’assistance dans le domaine de la commercialisation de produits; marketing des produits et services de tiers; fourniture de conseils en matière de marketing de produits chimiques; conseils
22/06/2023, R 1685/2022-2, BiotoBio Il tuo partner di Natura (fig.)/BIO indirects bio (fig.) et al.

---

6
commerciaux en matière de franchisage; conseils en marketing; services de conseils, de gestion, de planification et de supervision d’entreprises; conseils en gestion commerciale; démonstration de produits; négociation de contrats commerciaux pour des tiers; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; organisation et conduite de manifestations publicitaires; organisation de foires
à buts commerciaux ou de publicité; promotion des ventes pour des tiers; services d’approvisionnement de tiers (acquisition de produits et de services pour d’autres entreprises); location de distributeurs automatiques; obtention de contrats pour le compte de tiers; courtage de contrats, pour des tiers, concernant la prestation de services, en particulier médiation de contrats de services de télécommunications, de nourriture, de boissons, de fleurs et de livraisons de plantes; services d’abonnement à des journaux pour des tiers; tous les services précités étant fournis dans le cadre du commerce en ligne, il s' agit de diverses formes de publicité, de gestion des affaires commerciales, d’administration commerciale, de travaux de bureau ainsi que de services d’intermédiation commerciale. Il existe une grande différence entre les finalités et les fournisseurs habituels de ces services. Les services de vente au détail ont pour objet de satisfaire les besoins des consommateurs en matière d’achat, tandis que les services de publicité contestés ont pour objet de fournir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou en renforçant la position du client sur le marché et en acquérant un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Les services de gestion des affaires commerciales contestés font essentiellement référence aux conseils et à l’aide à la direction d’une entreprise. Les services d’administration commerciale contestés sont destinés à aider activement d’autres entreprises à mener leurs procédures commerciales. Les travaux de bureau contestés sont destinés à apporter une aide active aux opérations internes quotidiennes d’autres entreprises qui contractent de tels services, y compris les services administratifs et de soutien au back office. Les services d’intermédiaires commerciaux sont fournis par des spécialistes dans le but d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux, qu’il s’agisse de l’achat ou de la vente en gros et au détail. Il s’agit également de services lorsqu’un tiers met en contact des vendeurs et des acheteurs, négocie entre eux et fait commande de tels services. Par rapport aux services de vente au détail, qui consistent en des activités entourant la vente effective de produits, et indépendamment de la question de savoir si les services en cause concernent les mêmes produits
(expressément ou potentiellement), il existe une grande différence dans leur finalité, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ces services sont différents des services désignés par la marque antérieure.
– Les autres services contestés sont soit identiques, soit similaires à un faible degré aux services désignés par la marque antérieure.
– Les services pertinents sont destinés au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits auxquels les services de vente au détail et en gros se rapportent, de la fréquence d’achat et de leur prix.
– Le territoire pertinent est la Croatie.
– Les deux signes contiennent le terme «BIO». Il est aisément perceptible par l’utilisation des couleurs contrastées et mis en évidence par la capitalisation irrégulière
22/06/2023, R 1685/2022-2, BiotoBio Il tuo partner di Natura (fig.)/BIO indirects bio (fig.) et al.

---

7
dans le signe contesté. Il est de jurisprudence constante que le terme «BIO» sera largement compris comme une référence à plusieurs concepts en fonction des produits et services auxquels il se rapporte. Il peut être compris comme évoquant l’idée que les produits et services sont «biologiques», «organiques», etc. ou comme synonyme d’ «écologique», évoquant l’idée de respect de l’environnement naturel, etc. L’utilisation de l’élément verbal «bio» a acquis une connotation hautement suggestive, pouvant être perçue de différentes manières selon le produit offert à la vente, mais qui, de manière générale, renvoie à l’idée de protection de l’environnement, à l’utilisation de matériaux naturels ou même à des procédés de fabrication écologiques.
– Le terme «BIO» est faiblement distinctif, voire descriptif, et donc non distinctif en relation avec les services en cause car il indique que les produits qui font l’objet des services de vente au détail, de vente en gros et d’information des consommateurs en cause sont d’origine biologique, ont des ingrédients naturels ou des matières premières, ou ont été fabriqués dans un processus de fabrication écologique.
– Les signes comparés contiennent tous deux une répétition du terme «BIO». Toutefois, la simple répétition d’un mot faiblement distinctif, voire non distinctif, ne modifie pas substantiellement son faible degré de caractère distinctif dans le signe considéré dans son ensemble. Les conjonctions entre les termes «BIO» sont l’esperluette «méditerranéenne» de la marque antérieure et le mot «to» dans le signe contesté. L’esperluette sera perçue comme le symbole «and», dont l’équivalent croate est «i». Ce symbole n’a pas de signification particulière en matière de marque, notamment en raison de son usage intensif dans les noms de magasins et d’autres établissements commerciaux. En ce qui concerne le mot «to», il peut être présumé avec certitude que le consommateur moyen ne lui attribuera aucune signification particulière lorsqu’il sera confronté au signe contesté, nonobstant le fait que «to» est un pronom en croate signifiant «ce», «ce». La signification anglaise de «to» n’est pas non plus susceptible d’être perçue dans le signe contesté, notamment en raison de la présence de l’élément verbal italien. Dans le contexte du signe contesté dans son ensemble, les significations susmentionnées ne seraient pas perçues car elles seraient absurdes ou artificielles. Il s’ensuit que le mot «to» est fantaisiste, bien qu’il n’ait pas une importance particulière en matière de marque par rapport aux autres éléments dans la configuration globale du signe contesté.
– La marque antérieure ne contient aucun élément pouvant être considéré comme dominant, tandis que l’élément verbal «BiotoBio» est dominant dans le signe contesté étant donné qu’il éclipse l’élément secondaire «Il tuo partner di Natura». La majorité du public pertinent comprendra la signification de l’élément «Il tuo partner di Natura» en italien et le percevra comme un message promotionnel faisant référence à «votre partenaire de nature» ou, plus largement, à un partenaire privilégié dans le domaine des produits naturels, etc. Dans le contexte des services pertinents, cet élément est faible.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «BIO», représenté deux fois dans chaque signe. Toutefois, il existe un écart perceptible dans la manière dont ces mots sont représentés, en termes de couleurs, de police de caractères et de style général. Bien que les stylisations ne soient pas particulièrement frappantes, ni élaborées, et qu’elles remplissent essentiellement une fonction purement décorative dans les signes, les aspects figuratifs, bien qu’ayant un faible degré de caractère distinctif, ne passeront pas inaperçus aux yeux du consommateur moyen en raison du faible caractère distinctif, voire de l’absence de caractère distinctif, du terme «BIO».
22/06/2023, R 1685/2022-2, BiotoBio Il tuo partner di Natura (fig.)/BIO indirects bio (fig.) et al.

---

8
En particulier, le signe contesté présente des feuilles vertes remplaçant les points sur les lettres «i» et la barre de croix de la lettre «t». Ces aspects n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les deux signes sont représentés en différentes nuances de vert, mais cela ne constitue pas un point de similitude important compte tenu du faible caractère distinctif du vert par rapport aux services d’origine biologique. Les signes diffèrent également par leurs éléments non coïncidents. Les conjonctions entre les termes «BIO», à savoir l’esperluette «méditerranéenne» et le mot «to», ne présentent aucune similitude visuelle. Compte tenu de l’impact ténu de l’élément commun «BIO», qui n’est pas substantiellement modifié par sa répétition dans les deux signes et compte tenu des autres éléments, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du terme «BIO», répété deux fois dans les deux signes. Cet aspect entraîne une intonation et un rythme quelque peu similaires pour les éléments verbaux «bio comparution bio» et
«BiotoBio», considérant que les prononciations des éléments non coïncidents seraient monosyllabiques,/i/et/to/. Bien que l’élément verbal du signe contesté «Il tuo partner di Natura» n’ait pas d’équivalent dans la marque antérieure, on peut raisonnablement s’attendre à ce que le consommateur moyen omette cette expression de la prononciation du signe contesté, compte tenu de son rôle secondaire sur le plan visuel et de son faible caractère distinctif. Toutefois, compte tenu de l’impact ténu de l’élément commun «BIO», qui n’est pas substantiellement modifié par sa répétition dans les deux signes, et compte tenu des autres éléments pertinents sur le plan phonétique des signes, ceux-ci ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, la marque antérieure dans son ensemble sera associée à «biologique et biologique», expression dans laquelle le même concept est répété et joint à une conjonction positive. En revanche, le signe contesté dans son ensemble sera perçu comme une répétition du concept de «biologique» sans la conjonction positive entre eux. En outre, le signe contesté renvoie à l’idée d’un partenaire privilégié dans le domaine des produits naturels. Bien que ce dernier n’ait qu’une incidence limitée sur la perception des consommateurs, ce qui importe davantage est l’impact ténu du concept commun «BIO». Le fait que le mot «to» est dépourvu de toute signification claire pour le public pertinent ne permet pas de conclure que les signes véhiculent exactement la même idée, intégrée dans la répétition du terme
«BIO». Les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
– L’opposante n’a pas valablement et explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
– En présentant sa preuve de l’usage, l’opposante a affirmé que, au cours des décennies de présence sur le marché croate et d’importants investissements dans la promotion de sa marque, les magasins de l’opposante sous la marque «bio -ci bio» ont acquis une renommée considérable et une confiance parmi les consommateurs pour la grande qualité de son assortiment de produits. Toutefois, une revendication de caractère distinctif accru doit être présentée, au plus tard, avant la fin du délai de présentation des preuves, qui, en l’espèce, avait expiré. Par conséquent, cet argument tardif ne peut être pris en considération. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la
22/06/2023, R 1685/2022-2, BiotoBio Il tuo partner di Natura (fig.)/BIO indirects bio (fig.) et al.

---

9
marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme faible pour tous les services en cause.
– La similitude entre les signes résulte du fait qu’ils contiennent tous deux une répétition du terme faiblement distinctif, voire non distinctif, «BIO». Bien qu’un faible degré de similitude entre les signes puisse être constaté sur les plans visuel et phonétique lors de la comparaison, cela ne signifie pas nécessairement qu’il existe un risque de confusion entre les marques, nonobstant la similitude conceptuelle qui, en tout état de cause, est considérée comme étant tout au plus moyenne. Au contraire, il existe des différences aisément perceptibles dans la manière dont les signes sont représentés.
Outre la coïncidence au niveau du rythme et de l’intonation répétitifs des éléments verbaux pertinents sur le plan phonétique, les éléments non coïncidents se prononcent différemment. Le contenu sémantique véhiculé par le signe contesté n’est pas le même que celui contenu dans la marque antérieure. Le consommateur moyen des services pertinents accordera davantage de poids à ces différences, compte tenu du caractère distinctif tout au plus faible du terme «BIO».
– Lorsqu’une marque est largement descriptive ou, tout au plus, faiblement distinctive, de petites différences peuvent suffire à éviter toute confusion étant donné que le consommateur moyen — en percevant quelque chose de largement descriptif — reconnaîtra ce fait et s’attendra à ce que d’autres utilisent des marques descriptives ou faibles similaires et soient donc attentifs aux détails, ce qui différencierait un producteur ou fournisseur d’un autre. En outre, même si les aspects figuratifs des signes sont d’un faible degré de caractère distinctif, lorsque tous les éléments sont faibles ou n’ont pas d’importance particulière en ce qui concerne la marque, et qu’ils ont été combinés pour créer un ensemble distinctif, le consommateur moyen sera plus susceptible de se souvenir de la totalité du signe et de s’en prévaloir en tant que détresse de l’origine commerciale des services concernés. Par conséquent, il est peu probable qu’une rencontre ultérieure avec des marques contenant l’un des éléments individuellement faibles, voire non distinctifs, crée une situation qui entraîne un risque de confusion, malgré le souvenir imparfait des marques sur lequel le consommateur moyen se fonde souvent. Il convient de tenir compte du fait que le degré d’attention du public pertinent au moment du choix et de l’achat de ces services varie de moyen à supérieur à la moyenne.
8 Le 30 août 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 3 novembre 2022.
9 Le 2 janvier 2023, la demanderesse a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a commis une erreur dans la comparaison des services dans la mesure où les produits et services peuvent être considérés comme identiques dans la mesure où les produits visés par la demande contestée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (et inversement) [-07/09/2006, 133/05,
PAM-PIM’S BABY-PROP/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 29].
22/06/2023, R 1685/2022-2, BiotoBio Il tuo partner di Natura (fig.)/BIO indirects bio (fig.) et al.

---

10
– Les produits et services sont identiques ou à tout le moins similaires parce qu’ils désignent une variété de produits identiques à ceux auxquels se rapportent les services de vente au détail de l’opposante, par exemple des produits alimentaires et des boissons, et, dans cette mesure, ces services seraient identiques, ou se rapportent à des produits qui sont généralement vendus à proximité immédiate les uns des autres dans le même type de points de vente, y compris en ligne, et ciblent les mêmes consommateurs.
– Les produits et services sont identiques ou à tout le moins similaires dans la mesure où ils sont directement liés aux activités entourant la vente effective de produits et services, y compris des informations sur les produits et services eux-mêmes, incitant un consommateur à effectuer une transaction de vente avec un détaillant particulier, plutôt qu’avec un concurrent. Ces services sont souvent fournis par le détaillant lui- même dans un bureau d’information ou un bureau à la clientèle dans un point de vente au détail, ou via une section dédiée d’un magasin en ligne, où les services de vente au détail sont proposés au même consommateur.
22/06/2023, R 1685/2022-2, BiotoBio Il tuo partner di Natura (fig.)/BIO indirects bio (fig.) et al.

---

11
– L’élément verbal «BIOtoBIO» de la marque contestée est l’élément dominant étant donné qu’il éclipse l’élément secondaire «il tuo partner di Natura». L’élément dominant est coloré dans des nuances de vert plus foncées et plus claires, où les points de la lettre «i» de «BIO» ont la forme d’une petite feuille. La répétition du mot «Bio» est liée au mot «to». L’élément secondaire «il tuo partner di Natura» (votre partenaire de nature) sera perçu comme un message promotionnel et non comme une partie du signe. En outre, le concept de la marque contestée autour de l’idée de biologique et tous ses éléments figuratifs et verbaux sont dépourvus de caractère distinctif en soi étant donné qu’ils indiquent que les produits et services ont une origine biologique. En outre, le territoire pertinent étant la Croatie, le mot «to» ne sera pas perçu comme un mot spécifique étant donné qu’il sera omis lors de la prononciation du signe, ce qui le limitera à «BIOBIO». Par conséquent, le signe contesté, considéré dans son ensemble tout au plus, est faiblement distinctif.
– Le signe contesté ne contient aucun élément qui soit plus distinctif que les autres. Tous possèdent un faible degré de caractère distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs; Par conséquent, même si tous les éléments composant les marques présentent le même degré de caractère distinctif faible, les éléments figuratifs des marques ont néanmoins moins d’impact que les éléments verbaux.
– Même si «BIO» possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits et services concernés, il n’est pas négligeable dans l’impression d’ensemble produite. Au contraire, il est répété deux fois, tant à la fin qu’au début des marques, et le consommateur pertinent fera référence au terme.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la répétition du mot «BIO», alors qu’ils diffèrent par leurs connecteurs (à savoir l’esperluette et le mot «to»). La marque contestée véhicule ensuite un message promotionnel, qui ne sera pas perçu comme une partie du signe. Les liens entre les deux mots «BIO» et une couleur verte/marron différente des signes ont moins d’impact que les éléments communs. Les éléments communs de la marque antérieure doivent être considérés comme distinctifs. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes en conflit coïncide par le son des lettres «BIO» (c’est-à-dire les deux mots du signe et ont le même rythme et la même intonation). L’esperluette dans le signe antérieur et le mot «to» dans le signe contesté ne seront pas prononcés par les consommateurs croates et les deux signes seront prononcés «BIOBIO». Même s’il était prononcé, la différence phonétique entre l’ «esperluette» et le mot «to» ne serait pas perçue comme pertinente dans la mesure où le premier et le dernier mot sont les mêmes. Par conséquent, les signes sont similaires
à un degré élevé sur le plan phonétique;
– Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à la signification de «biologique». Dans la mesure où les deux signes seront perçus avec la même signification en ce qui concerne leurs éléments verbaux et où le signe contesté ajoute le concept véhiculé par l’élément figuratif, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
22/06/2023, R 1685/2022-2, BiotoBio Il tuo partner di Natura (fig.)/BIO indirects bio (fig.) et al.

---

12
– Étant donné que les produits en cause s’adressent au grand public, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques mais doit se fier à un souvenir imparfait. Le niveau d’attention des consommateurs lors de l’achat des services/produits comparés est faible. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a déduit que l’attention du consommateur lors de son entrée dans un magasin de vente au détail serait supérieure à la moyenne pour des raisons inconnues. Étant donné que les produits et services sont proposés au grand public, il n’existe aucune interprétation acceptable selon laquelle l’attention du consommateur serait supérieure à la moyenne, voire moyenne.
11 Enréponse, le demandeur a fait valoir queles services en cause ne sont pas les mêmes que ceux mentionnés dans l’arrêt «PAM-PIM’S BABY-PROP» [07/09/2006, 133/05-, PAM- PIM’S BABY-PROP/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 29], sur lequel l’opposante s’est fondée. En outre, l’opposante n’a pas expliqué pourquoi cet arrêt devrait être appliqué en l’espèce. Les signes comparés étant différents, la manière dont ils sont considérés en ce qui concerne la similitude de leurs services est dénuée de pertinence. Étant donné que les signes sont différents, l’opposition devrait être rejetée sans la similitude ou l’absence de similitude des services ni la preuve de l’usage ayant une incidence sur cette conclusion. La comparaison des signes effectuée dans la décision attaquée est correcte. Plusieurs décisions d’opposition sont citées à l’appui de cette allégation.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Portée du recours
13 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, in fine, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
14 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux motifs exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours.
15 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE, l’examen du recours inclut la preuve de l’usage uniquement si la question a été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident.
16 L’opposante n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles seule la preuve de l’usage sérieux de l’enregistrement croate antérieur no Z 20 081 892 a
été établie (rectius: supposés, dans l’intérêt de l’opposante) et uniquement par rapport aux services suivants:
Classe 35: Vente au détail d’aliments et boissons écologiques, de cosmétiques et de compléments alimentaires, de produits de nettoyage ménager et d’imprimés; le regroupement de produits alimentaires et de boissons, de cosmétiques et de compléments alimentaires, de produits de nettoyage ménagers et de produits de l’imprimerie, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément.
17 La demanderesse n’a pas contesté ces conclusions dans sa réplique.
22/06/2023, R 1685/2022-2, BiotoBio Il tuo partner di Natura (fig.)/BIO indirects bio (fig.) et al.

---

13
18 En l’espèce, aucune des parties n’a soulevé cette question. Étant donné que l’appréciation de la preuve de l’usage n’a pas été contestée par les parties, elle ne fait pas partie de la portée du recours. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions de la décision attaquée à cet égard.
19 En outre, en ce qui concerne la comparaison des services, l’opposante n’a présenté aucun fait ni argument en ce qui concerne les services, jugés différents par la division
d’opposition, et faisant expressément référence uniquement aux services qui ont été jugés identiques ou similaires.
20 Par conséquent, bien que, dans l’acte de recours, l’opposante ait indiqué qu’elle contestait la décision dans son intégralité, elle a clairement indiqué, dans le mémoire exposant les motifs du recours, qu’elle n’avait pas l’intention de former un recours contre la décision attaquée en ce qui concerne les services qui ont été jugés différents par la division d’opposition. Il s’ensuit que la portée du recours est limitée aux services mentionnés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante et que le rejet de l’opposition pour les autres services jugés différents est devenu définitif [par analogie, 14/12/2021,
R-1266/2021 1, FRU YAMMY (fig.)/Yammy, § 15].
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
22 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
23 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque contestée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
24 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22-24).
Comparaison des services compris dans la classe 35
25 Pour apprécier la similitude entre les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
22/06/2023, R 1685/2022-2, BiotoBio Il tuo partner di Natura (fig.)/BIO indirects bio (fig.) et al.

---

14
26 D’autres facteurs, tels que les canaux de distribution des produits concernés, peuvent également être pris en compte (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, §
38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, l50/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
27 Les services de la marque antérieure compris dans la classe 35 sont des services de vente au détail d’aliments et boissons écologiques, de cosmétiques et de compléments alimentaires, de produits nettoyants ménagers et d’imprimés; le regroupement de produits alimentaires et de boissons, de cosmétiques et de compléments alimentaires, de produits de nettoyage ménagers et de produits de l’imprimerie, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément.
28 L’opposante fait valoir que les services contestés de vente au détail ou en gros d’aliments, de boissons alcooliques et non alcooliques, d’articles hygiéniques, de détergents et de nettoyants, de produits cosmétiques, de produits pharmaceutiques en vente libre; services de vente au détail ou en gros de produits hygiéniques, de papeterie, d’articles de décoration, de produits d’emballage; services de vente au détail ou en gros d’articles pour animaux, d’articles ménagers, à savoir produits textiles à usage ménager et récipients à usage ménager; services de vente au détail ou en gros de produits ménagers et de cuisine,
à savoir, appareils et récipients pour le ménage et la cuisine, vaisselle et coutellerie, verrerie, majolica et porcelaine, produits textiles, produits textiles à usage ménager; services de vente au détail ou en gros de denrées alimentaires, paillassons, jouets, aliments pour animaux, plantes et fleurs, tabac, produits du tabac, articles pour fumeurs, briquets pour cigarettes; tous les services susmentionnés étant fournis dans le cadre du commerce en ligne, ils sont identiques ou à tout le moins similaires pour les raisons soulignées dans la décision attaquée: ils concernent une variété de produits, qui sont identiques à ceux auxquels les services de vente au détail de l’opposante se rapportent et, dans cette mesure, ces services seraient identiques, ou se rapportent à des produits qui sont généralement vendus à proximité immédiate les uns des autres dans le même type de points de vente, y compris en ligne, et ciblent les mêmes consommateurs.
29 La division d’opposition a conclu dans le même sens que ces services étaient identiques ou similaires, au moins à un faible degré, aux services de la marque antérieure. Elle explique que les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits spécifiques ont la même nature, la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, ont la même utilisation, et les produits sont couramment vendus au détail dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public. Toutefois, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques et la vente au détail d’autres produits spécifiques peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs du marché.
30 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition. En particulier, la chambre de recours considère que la vente au détail ou en gros d’aliments, de boissons alcooliques et non alcooliques, d’articles hygiéniques, de détergents et de nettoyants, de produits cosmétiques, de produits pharmaceutiques en vente libre; les services de commerce de détail ou de gros liés aux produits hygiéniques, papeterie, aliments pour animaux, tous les services précités étant fournis dans le cadre du commerce en ligne, sont
22/06/2023, R 1685/2022-2, BiotoBio Il tuo partner di Natura (fig.)/BIO indirects bio (fig.) et al.

---

15
identiques ou similaires à un degré élevé aux services de la marque antérieure parce qu’ils sont décrits en des termes identiques, sont liés à certains des produits inclus dans la catégorie plus générale des produits qui font l’objet des services de l’opposante (ou vice versa), ou sont liés à des produits qui sont étroitement proches et sont généralement vendus par les mêmes canaux de distribution.
31 La chambre de recours considère que les services contestés de vente au détail ou en gros d’articles de décoration, de produits d’emballage; services de vente au détail ou en gros d’articles pour animaux, d’articles ménagers, à savoir produits textiles à usage ménager et récipients à usage ménager; services de vente au détail ou en gros de produits ménagers et de cuisine, à savoir, appareils et récipients pour le ménage et la cuisine, vaisselle et coutellerie, verrerie, majolica et porcelaine, produits textiles, produits textiles à usage ménager; services de vente au détail ou en gros de paillasses, jouets, plantes et fleurs, tabac, produits du tabac, articles pour fumeurs, briquets pour cigarettes; tous les services précités étant fournis dans le cadre du commerce en ligne, ils sont similaires à un faible degré aux services désignés par la marque antérieure.
32 Comme l’a indiqué la division d’opposition, la similitude est, en principe, exclue lorsque les produits concernés ne sont pas couramment vendus au détail ensemble et ciblent des publics différents, ou sont différents. Néanmoins, un certain degré de similitude peut toujours être constaté si, en raison des particularités du marché, ces produits sont vendus au détail ensemble dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public.
33 En outre, l’opposante soutient la décision dans la mesure où la division d’opposition considère que les informations et conseils commerciaux contestés destinés aux consommateurs dans le choix des produits et services; diffusion d’informations sur
Internet sur les produits de consommation; questions de protection des consommateurs et services de clients, en particulier informations et conseils commerciaux aux consommateurs; tous les services susmentionnés fournis dans le cadre du commerce en ligne consistent en des services d’information des consommateurs, qui sont identiques ou à tout le moins similaires aux services de l’opposante, étant donné qu’ils concernent directement les activités entourant la vente effective de produits et services, y compris des informations sur les produits et services eux-mêmes, et incitent un consommateur à effectuer une transaction de vente avec un détaillant particulier, plutôt qu’avec un concurrent. Ces services sont souvent fournis par le détaillant lui-même dans un bureau d’information ou un bureau à la clientèle dans un point de vente au détail, ou via une section dédiée d’un magasin en ligne, où les services de vente au détail sont également proposés au même consommateur.
34 Selon la chambre de recours, premièrement, les services en cause peuvent tous être proposés en ligne. Deuxièmement, s’agissant de la nature, de la destination et de l’utilisation des services en cause, il convient de rappeler que le commerce de détail a pour objet la vente de produits aux consommateurs. Outre l’acte juridique d’une vente, ce type d’activité comprend l’ensemble de l’activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion de cet acte juridique. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment de produits à proposer à la vente et en la fourniture de divers services destinés à persuader le consommateur de conclure la vente avec le commerçant concerné et non avec un concurrent (arrêt-du 2005 juillet, Praktiker Bau- und Heimwerkermärkte, 418/02, EU:C:2005:425, point 34). Par conséquent, la division d’opposition a conclu à juste titre que ces services en conflit, sinon identiques, sont hautement similaires.
22/06/2023, R 1685/2022-2, BiotoBio Il tuo partner di Natura (fig.)/BIO indirects bio (fig.) et al.

---

16
Public pertinent et degré d’attention
35 La marque antérieure pertinente étant une marque croate, le territoire pertinent est la Croatie.
36 Le public commun aux services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les services visés par la marque antérieure que les services visés par le signe contesté (19/07/2016,-742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 29).
37 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
38 Il ressort de la jurisprudence que les services de vente au détail s’adressent tant au consommateur final qu’au fabricant du produit, ainsi qu’à tous les intermédiaires commerciaux opérant en amont de la vente finale au détail, en tant que services permettant à ces opérateurs économiques de procéder à la commercialisation finale du produit
[01/09/2021-, 23/20, the DoubleF (fig.)/The double, EU:T:2021:523, § 53 et jurisprudence citée; 08/03/2023, 372/21-, sympathy Inside/Inside., EU:T:2023:111, § 89).
39 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les services s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
40 Le niveau d’attention du public est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (07/10/2010,-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18). Lorsqu’une partie du public pertinent se compose de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération aux fins de l’appréciation du risque de confusion [25/06/2020-, 114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36]. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la fréquence d’achat et du prix (28/04/2021-, 584/17 RENV, PRIMART/PRIMA, EU:T:2021:231, § 34).
41 Par conséquent, les services s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, et il convient de prendre en considération le niveau d’attention le moins élevé, à savoir celui du grand public, dont le niveau d’attention est moyen (08/03/2023-, 372/21, sympathy Inside/Inside., EU:T:2023:111, § 90).
Comparaison des marques 42 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
22/06/2023, R 1685/2022-2, BiotoBio Il tuo partner di Natura (fig.)/BIO indirects bio (fig.) et al.

---

17
43 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30;
18/10/2007, 28/05-, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54). L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
44 Avant d’apprécier la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner les éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. Il convient de rappeler que, pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 27).
45 Il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42).
46 Il est de jurisprudence constante que le terme «BIO» sera largement compris comme une référence à plusieurs concepts en fonction des produits et services auxquels il se rapporte. Il peut être compris comme évoquant l’idée que les produits et services sont «biologiques», «organiques» ou comme synonyme d’ «écologique», évoquant l’idée de respect de l’environnement naturel, etc. [10/10/2019, R 418/2019-5, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, § 48; 15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER
LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493).
47 Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, l’élément commun «BIO», qui est répété deux fois dans les deux signes, a une signification claire pour les consommateurs croophones pertinents en ce qui concerne les services désignés et les produits qui y sont liés. Par conséquent, il est descriptif des produits et services. Il s’ensuit que ce terme possède un caractère distinctif très faible, voire inexistant.
48 La chambre de recours rappelle que la simple répétition d’un mot faiblement distinctif, voire non distinctif, ne modifie pas substantiellement son faible degré de caractère distinctif dans le signe considéré dans son ensemble (voir, par analogie, 12/02/2014, R
111/2013-4, HALLOUMIS HALLOUMI, § 13, 16). Le public pertinent ne percevrait pas la simple répétition d’une indication descriptive comme un signe imaginatif ou un jeu de mots.
22/06/2023, R 1685/2022-2, BiotoBio Il tuo partner di Natura (fig.)/BIO indirects bio (fig.) et al.

---

18
49 L’élément «to» dans le signe contesté et l’esperluette «méditerranéenne» dans le signe antérieur sont des conjonctions qui sont communément comprises. L’esperluette est perçue comme le symbole utilisé au niveau international pour faire référence au mot «plus» ou «et». Dans la mesure où il n’est pas très frappant en l’espèce, l’esperluette «méditerranéenne» n’attirera pas l’attention des consommateurs lorsqu’il existe d’autres éléments verbaux. Dès lors, son caractère distinctif est tout au plus faible et il n’est pas plus distinctif que celui des autres éléments [par analogie, 01/03/2023,-25/22, HE indirects ME (fig.)/Me, EU:T:2023:99, § 42].
50 La conjonction «to» en anglais fait partie du vocabulaire anglais de base, que le public pertinent pertinent comprendra, étant donné qu’il est notoire que la Croatie est l’un des pays ayant une connaissance de base de l’anglais. Que cette conjonction soit comprise et associée ou non à la signification anglaise, elle n’a pas de signification claire lorsqu’elle est placée entre les deux éléments identiques «Bio» de l’élément «BiotoBio». La division d’opposition a affirmé à juste titre que le consommateur moyen ne lui attribuera aucune signification particulière lorsqu’il rencontrera le signe contesté, nonobstant le fait que «to» est un pronom en croate signifiant «ce», «ce». Toutefois, il sera probablement perçu comme un élément de combinaison, de sorte qu’il n’a pas une importance particulière en termes de marque par rapport aux autres éléments dans la configuration globale du signe contesté.
51 Dans la phrase «il tuo partner di Natura», représentée sous les éléments «BiotoBio», le public reconnaîtra les mots «partner», qui est un mot anglais de base (et un mot italien ayant la même signification), et le mot «natura», qui est proche du mot anglais «nature», et sera probablement perçu comme faisant référence à l’origine naturelle ou à la composition des produits auxquels les services se réfèrent (par analogie, 05/10/2020-,
602/19, NATURANOAL/NATURALIUM, EU:T:2020:463, § 46). La division d’opposition a souligné que la majorité du public pertinent comprendra sa signification en italien et la percevra comme un message promotionnel faisant référence à «votre partenaire de nature». La chambre de recours ne partage pas entièrement cet avis, étant donné qu’il n’est ni affirmé ni démontré que le public croate possède une bonne maîtrise de l’italien par rapport à l’anglais. La chambre de recours considère qu’il est probable que le public croate percevra «Il tuo partner di natura» comme un simple slogan de langue étrangère autour de la combinaison des concepts de «partner» et de «nature», qui ne sont pas particulièrement distinctifs.
52 En ce qui concerne l’existence d’éléments dominants (c’est-à-dire accrocheurs) dans les signes, la chambre de recours considère qu’il n’existe pas de stylisation particulière des éléments verbaux susceptibles de détourner l’attention du consommateur des éléments verbaux «BiotoBio» et «bio indirects bio». Ces éléments sont représentés dans des polices de caractères standard différentes et dans trois couleurs différentes, à savoir des nuances de vert (deux nuances de vert dans le signe contesté, vert et marron dans la marque antérieure, avec l’esperluette en gris), qui sont courantes pour des produits ou services «bio». La phrase «Il tuo partner di Natura» dans le signe contesté est placée sous l’élément «BiotoBio» et est écrite en caractères beaucoup plus petits en gris pâle. Bien qu’il ne soit pas négligeable, il est clairement secondaire dans le signe.
53 Sur le plan visuel, la chambre de recours souscrit à l’appréciation de la division d’opposition. Les signes coïncident par l’élément verbal «BIO», représenté deux fois dans chaque signe. Toutefois, il existe un écart perceptible dans la manière dont ces mots sont représentés, en termes de couleurs, de police de caractères et de style général. La division d’opposition a raison d’affirmer que la stylisation des signes n’est pas particulièrement
22/06/2023, R 1685/2022-2, BiotoBio Il tuo partner di Natura (fig.)/BIO indirects bio (fig.) et al.

---

19
frappante ou élaborée et, bien qu’ayant un faible degré de caractère distinctif, elle ne passera pas inaperçue aux yeux du consommateur moyen en raison du caractère distinctif très faible, voire de l’absence de caractère distinctif, du terme répété «BIO».
54 Le signe contesté présente la représentation de feuilles vertes remplaçant les pois sur les lettres «i» et la barre de croix de la lettre «t», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes sont représentés en différentes nuances de vert, ce qui ne constitue pas un point de similitude important, compte tenu du faible caractère distinctif du vert par rapport aux produits et services d’origine biologique ou écologique. Les signes diffèrent également par les éléments supplémentaires «to» du signe contesté et l’esperluette du signe antérieur. Dans le signe contesté, l’expression verbale «Il tuo partner di Natura», qui n’est pas négligeable malgré son caractère secondaire, n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur.
55 Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition a conclu à juste titre que, compte tenu de l’impact ténu de l’élément commun «BIO», qui n’est pas substantiellement modifié par sa répétition dans les deux signes et compte tenu des autres éléments, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
56 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du terme «BIO», répété deux fois dans les deux signes. Néanmoins, bien que la similitude phonétique puisse être élevée en raison de la prononciation identique des éléments verbaux «BIO», il convient de tenir compte de l’impact limité que cet élément est susceptible d’avoir sur les consommateurs, compte tenu de son caractère distinctif faible, le cas échéant. Ce fait contribue donc à réduire la similitude phonétique des marques en cause [par analogie, 18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA
ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 93]. Le signe diffère au niveau de la combinaison «to» du signe contesté et de l’esperluette de la marque antérieure, qui se prononce généralement «et» en anglais ou par son équivalent dans la langue du public pertinent. La division d’opposition a souligné à juste titre que les éléments supplémentaires «to» et «parue» donnent lieu à une intonation et à un rythme similaires des éléments verbaux «bio grossistes bio» et «BiotoBio», considérant que les prononciations des éléments non coïncidents seraient monosyllabiques,/i/et/to/. L’expression «Il tuo partner di Natura» dans le signe contesté n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur, mais il ne peut être exclu que certains consommateurs moyens ne soient pas en mesure de la lire en raison de sa petite taille et de sa couleur grise pâle ou qu’ils omettraient sa prononciation en raison de son rôle secondaire (et de son faible caractère distinctif).
57 Pour toutes les raisons qui précèdent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.
58 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par l’élément «BIO», partageant ainsi le même concept à cet égard. Ils diffèrent par les autres éléments pris dans leur ensemble.
Toutefois, la chambre de recours ne souscrit pas à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont similaires sur le plan conceptuel «tout au plus à un degré moyen». Compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément commun répété «BIO», la similitude conceptuelle entre les signes en cause, considérés dans leur ensemble, est faible (05/10/2020,-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 51).
Appréciation globale du risque de confusion
59 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques
22/06/2023, R 1685/2022-2, BiotoBio Il tuo partner di Natura (fig.)/BIO indirects bio (fig.) et al.

---

20
et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).
60 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabel, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
61 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
62 Comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre sur un point non contesté, l’opposante n’a pas valablement et explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque antérieure réside dans la combinaison et la représentation spécifiques des éléments, qui sont tout au plus faiblement distinctifs. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme faible pour l’ensemble des services en cause.
63 La chambre de recours a conclu que les services faisant l’objet du recours sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés.
64 Compte tenu du faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure et du fait que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les similitudes entre les signes sont insuffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, même dans le contexte d’un souvenir imparfait.
65 Il convient de rappeler que, lorsque la marque antérieure et le signe dont l’enregistrement est demandé coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne conduit pas souvent à la constatation de l’existence d’un tel risque
[-18/06/2020, 702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al.,
EU:C:2020:489, § 53; 18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 121).
66 Il résulte de l’ensemble des considérations qui précèdent que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu qu’il est peu probable que le public pertinent croie que les produits en cause, même identiques et similaires, puissent provenir de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
67 Par conséquent, le recours est rejeté dans son intégralité.
22/06/2023, R 1685/2022-2, BiotoBio Il tuo partner di Natura (fig.)/BIO indirects bio (fig.) et al.

---

21
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
69 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
70 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

22/06/2023, R 1685/2022-2, BiotoBio Il tuo partner di Natura (fig.)/BIO indirects bio (fig.) et al.

---

22
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.



Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
22/06/2023, R 1685/2022-2, BiotoBio Il tuo partner di Natura (fig.)/BIO indirects bio (fig.) et al.