DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 181
Dentaurum GmbH indirects Co. KG, Turnstr. 31, 75228 Ispringen, Allemagne (opposante), représentée par Hoeger, Stellrecht indirects Partner Patentanwälte mbB, Uhlandstr. 14c, 70182 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dosentrx Ltd., 2 Hahar St., Ganir Center, Har TUV Industrial Zone A, 9980101 Beit Shemesh, Israël (titulaire), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Kurfürstendamm 185, 10707 Berlin (Allemagne).
Le 24/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 181 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 12/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 589 055 (marque figurative), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 10 et l’ensemble des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 135 074 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 181 Page sur 2 6
Classe 9: Logiciels de contrôle des scanners pour modèles orthodontiques; logiciels pour l’archivage de données en rapport avec des modèles orthodontiques.
Classe 10: Scanners pour la capture tridimensionnelle de modèles orthodontiques; ainsi que les pièces, parties constitutives et accessoires de tous les produits précités.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 10: Appareils et instruments médicaux, chirurgicaux, dentaires et vétérinaires.
Classe 35: Servicesde vente au détail et en gros; services de publicité et de gestion des affaires commerciales; gestion et gestion des affaires commerciales; travaux de bureau; services d’agences d’import-export; services de promotion des ventes; services de conseillers en affaires; services d’informations d’affaires; services de relations publiques; services de commerce en ligne; tous les services précités font référence à des appareils et instruments médicaux, chirurgicaux, dentaires et vétérinaires.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; pourvoi 10/07/2009, C- 416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450, rejeté).
Étant donné que les produits de l’opposante jugés identiques aux produits et services contestés sont des produits spécialisés destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, bien que certains des produits contestés puissent également s’adresser au grand public (par exemple, certains appareils médicaux compris dans la classe 10), le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public de professionnels (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 81).
Le niveau d’attention du public est élevé dans la mesure où ces produits et services appartiennent au domaine spécifique de la technologie médicale ou, en tout état de cause, au domaine de la médecine et concernent donc la santé.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 181 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «ortho» de la marque antérieure est largement compris par le public de l’Union européenne en raison de son origine grecque et latine ancienne, de sorte que ce préfixe existe également en néerlandais, en anglais et en français, ou a des équivalents similaires (en bulgare, croate, danois, estonien, finnois, allemand, hongrois, italien, polonais, portugais, roumain, slovaque, slovène et espagnol). De nos jours, il s’agit d’un préfixe courant utilisé en rapport ou faisant référence à des thérapies ou à une branche de médecine qui corrige quelque chose dans le corps, comme l’orthodontie, une spécialité de dentisterie ayant trait à l’étude et au traitement des malocclusions. Ce dernier est une branche dentaire qui a pour objet de prévenir ou de corriger les irrégularités des dents par un spécialiste dentaire, un orthodontie. Le mot dans toutes ses variantes ou ses variantes est compris par les professionnels de la médecine et de la médecine (qui, en raison de leur formation étendue dans le domaine, connaissent de tels préfixes et mots et qui constituent le public pertinent en l’espèce) faisant référence à cette branche spécifique de la médecine dentaire lorsqu’ils sont vus sur des produits et services dentaires.
Compte tenu du fait que les produits et services pertinents relèvent du domaine de l’orthodontie, cet élément sera perçu comme une indication de ce secteur et, par conséquent, comme non distinctif.
La marque antérieure contient également un élément figuratif consistant en deux lignes croisées formant une lettre X qui, compte tenu du public évalué (professionnels du domaine médical), sont susceptibles d’être perçues comme faisant référence aux rayons X. Dès lors, le public pertinent peut comprendre la lettre «X» stylisée comme une allusion à l’utilisation des radiations. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des scanners et des logiciels pour scanners, la marque antérieure sera perçue, sur ses éléments verbaux, comme faiblement distinctive, alors que c’est l’impression d’ensemble produite essentiellement par la stylisation particulière de la lettre «X», dans laquelle le caractère distinctif de ce signe est établi.
Même si, en règle générale, l’élément verbal du signe a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37), cela n’est pas automatiquement vrai (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40) et, en particulier, lorsque, comme en l’espèce, les éléments verbaux de la marque antérieure sont dépourvus de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 181 Page sur 4 6
La représentation graphique du signe contesté se prête à diverses interprétations. En l’espèce, la division d’opposition supposera que le signe contesté est perçu comme une version très stylisée de la lettre «X». Cette hypothèse représente le scénario le plus favorable pour l’opposante et sera examinée en premier lieu. En l’espèce, le même raisonnement concernant le caractère distinctif de la lettre «X» de la marque antérieure s’applique en ce qui concerne certains des produits pertinents, à savoir les appareils et instruments médicaux, chirurgicaux, dentaires et vétérinaires liés à l’utilisation des radiations. Pour les autres produits et services pertinents, étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec ceux-ci, elle possède un caractère distinctif normal.
Par conséquent, les stylisations différentes de la lettre «X» dans les deux signes contribuent de manière significative à leur caractère distinctif et ne sont donc pas négligeables dans la comparaison des signes.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres, étant donné qu’aucun d’entre eux n’attire ou ne prime visuellement l’autre.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par une représentation stylisée de la lettre «X». Ils diffèrent par l’élément verbal «ortho» de la marque antérieure, qui est dépourvu de caractère distinctif, ainsi que par les lignes très différentes qui composent les représentations de la lettre «X». Dans la marque antérieure, elle se compose de deux fines lignes croisées, de couleur bleue, tandis que, dans le signe contesté, deux lignes épaisses convergent en un angle, créant un triangle inachevé, avec deux traits obliques de largeur identique, positionnés sur le point de l’angle.
Compte tenu de ce qui précède, l’impression visuelle produite par la reproduction de la lettre «X» dans chacun des signes diffère considérablement et, pour cette raison, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «X», présente à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «ortho» de la marque antérieure placées au début du signe, ce qui rend la prononciation de la marque antérieure considérablement plus longue que celle du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour certains des produits et services pertinents, les deux signes seront associés au concept véhiculé par la lettre «X» commune, qui est faible pour certains des produits en cause, comme indiqué précédemment, et diffère par le concept véhiculé par l’élément verbal «ortho» de la marque antérieure, qui est dépourvu de caractère distinctif. Étant donné que les signes coïncident par un élément faible et diffèrent par un élément non distinctif, les signes sont similaires à un faible degré.
Pour les autres produits et services pour lesquels la lettre «X» n’est pas liée aux caractéristiques des produits, le public pertinent percevra uniquement un concept de «ortho» dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un mot qui n’est pas apte à identifier une certaine origine commerciale, étant donné qu’elle est dépourvue de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 181 Page sur 5 6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services jugés identiques s’ adressent au public professionnel dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif faible.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont soit faiblement similaires soit non similaires. Même si les signes coïncident par la présence de la représentation particulière de la lettre «X», l’impression d’ensemble produite par chaque signe sur le public pertinent est clairement différente, compte tenu notamment du fait que la lettre «X» qui coïncide est faible pour certains des produits et services pertinents et que, par conséquent, leur caractère distinctif réside dans la manière dont ils sont représentés, ce qui, comme indiqué ci-dessus, est très différent. En outre, la marque antérieure contient également l’élément verbal «ortho», qui, bien qu’il soit dépourvu de caractère distinctif, ne passera pas inaperçu aux yeux du public pertinent étant donné que sa présence a une incidence sur l’impression d’ensemble produite par ce signe.
Par conséquent, et compte tenu également de la manière stylisée dont les deux représentations de la lettre «X» apparaissent dans chacun des signes, qui est clairement différente et compte tenu du niveau d’attention élevé du public pertinent, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Certes,même en supposant le meilleur scénario pour l’opposante, à savoir que l’élément stylisé des signes est perçu par le public comme une représentation particulière de la même lettre «X», ils restent différents sur le plan visuel en raison de leurs stylisations graphiques particulières différentes (paragraphes 54-56 du 26/03/2021, R 551/2018 -G).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 181 Page sur 6 6
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public qui n’identifiera pas la lettre «X» dans le signe contesté. En effet, cette partie du public ne percevra aucun élément similaire entre les signes.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Carolina MOLINA Fernando Cárdenas Chávez MURILLO BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.