DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 142 255
Driveex, S.L., C/Yillida, 4, ático, 04740 Roquetas de Mar, Almería, Espagne (opposante), représentée par Vanessa Campos García, Calle Maestro Padilla, 2, esc. dcha., Entlo. 13, 04005 Almería, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Drivex Technologies, Staapli Tn 3-92, 10415 Tallinn, Estonie (demanderesse).
Le 20/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 255 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 39: Tous les services de cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 344 270 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 08/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 344 270 «DriveX» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans les classes 36, 39 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 273 559 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 255 Page sur 2 8
a) Les services
Après un refus partiel de la marque antérieure, les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 39: Organisation du transport; services d’organisation de transport; informations en matière de transport; services de conseils en matière de transport; services de conseils professionnels en matière de transport; services d’informations, de conseils et de réservation en matière de transport; logistique de transport; services d’informations en matière de transport motorisé.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Estimations financières [assurances, banques, immobilier]; mise à disposition d’informations en matière d’assurances; préparation de devis à des fins d’estimation des coûts; consultation en matière d’assurances; souscription d’assurances; courtage en assurances; estimations financières des coûts de réparation; mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web; souscription d’assurances contre les accidents.
Classe 39: Services de parcs de stationnement; services d’autopartage; services de chauffeurs; location de voitures; transport en voiture; location d’autocars; transport en autobus; services d’accompagnement de voyageurs; location de garages; organisation de moyens de transport pour des voyages organisés; livraison de marchandises; mise à disposition d’informations en matière de trafic; location de places de stationnement; services de réservation de voyages; transport de passagers; transport de voyageurs; fourniture d’itinéraires routiers à des fins de voyage; services de covoiturage; location de véhicules; transport en taxi; réservations pour le transport; mise à disposition d’informations en matière de transport; logistique de transport; services de transport pour visites touristiques; transport.
Classe 42: Logiciel-service [SaaS]; plateforme en tant que service [PaaS]; développement de plateformes informatiques; programmation pour ordinateurs; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; maintenance de logiciels; installation de logiciels; location de logiciels; conseils en matière de logiciels; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; conseils en technologie informatique; création et conception de répertoires d’informations basés sur des sites web pour des tiers [services des technologies de l’information].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans les classes 36 et 42
Les estimations financières [assurances, banques, immobilier] contestées; mise à disposition d’informations en matière d’assurances; préparation de devis à des fins d’estimation des coûts; consultation en matière d’assurances; souscription d’assurances; courtage en assurances; estimations financières des coûts de réparation;

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 255 Page sur 3 8
mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web; la souscription d’assurances contre les accidents en classe 36 sont des services financiers et d’assurance, ainsi que des informations et des conseils en la matière.
Les logiciels contestés en tant que service [SaaS]; plateforme en tant que service
[PaaS]; développement de plateformes informatiques; programmation pour ordinateurs; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; maintenance de logiciels; installation de logiciels; location de logiciels; conseils en matière de logiciels; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; conseils en technologie informatique; la création et la conception de répertoires d’informations basés sur des sites web pour des tiers [services de technologies de l’information] compris dans la classe 42 sont des services liés à la conception et au développement de matériel informatique et de logiciels, à l’installation et à la maintenance de programmes informatiques, à la location de logiciels, ainsi qu’à leur information et à leur consultation.
Ces services contestés et les services de l’opposante compris dans la classe 39, tous liés au transport, n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont clairement différentes. Ils ne coïncident pas par leur fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent un public pertinent différent. L’opposante affirme qu’ils appartiennent tous à l’industrie automobile et qu’ils sont fournis par les mêmes entreprises. Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les services contestés relèvent du secteur des assurances/financières (classe 36) et du secteur informatique (classe 42), tandis que les services de l’opposante compris dans la classe 39 sont fournis par des entreprises dans le domaine du transport. Pour les raisons qui précèdent et en l’absence de toute argumentation ou preuve convaincante de la part de l’opposante pour prouver le contraire, les services contestés énumérés ci-dessus sont différents de tous les services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 39
Réservations pour le transport; mise à disposition d’informations en matière de transport; logistique de transport; les services de transport figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services contestés de covoiturage; services de chauffeurs; location de voitures; transport en voiture; location d’autocars; transport en autobus; organisation de moyens de transport pour des voyages organisés; livraison de marchandises; transport de passagers; transport de voyageurs; services de covoiturage; location de véhicules; transport en taxi; les services de transport pour visites touristiques sont inclus dans la catégorie générale des services d’organisation du transport de marchandises et de passagers de l' opposante, qui incluent le transport de marchandises et de passagers. Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés d’informations en matière de trafic; la fourniture d’itinéraires routiers à des fins de voyage est incluse dans la catégorie générale des services d’informations, de conseils et de réservation en matière de transport de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Accompagnement de voyageurs contestés; les réservations de voyages présentent un degré élevé de similitude avec les services d’organisation du transport de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination et sont complémentaires. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 255 Page sur 4 8
Le stationnement automobile contesté; location degarages; la location de places de stationnement est similaire à l’ organisation de transport de l' opposante, qui comprend la location de moyens de transport tels que des voitures. Les services contestés peuvent être fournis, par exemple, dans des lots de stationnement d’aéroports et de garages, qui coïncident par les canaux de distribution des services de l’opposante susmentionnés. En outre, ils ciblent généralement le même public, qui s’attend à ce que les services soient fournis sous le contrôle de la même entité.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent en partie au grand public (par exemple, services de partage de voitures ou de transport de taxi), en partie à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, la logistique de transport) et en partie au grand public et aux professionnels (par exemple, fourniture de produits ou fourniture d’informations sur le trafic).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
DriveX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure sera perçue par l’ensemble du public pertinent comme «DRIVEEX» étant donné que l’élément dupliqué dans ses avant-dernières positions et

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 255 Page sur 5 8
antépénultimes rappelle fortement la forme de la lettre «E», bien que sans son trait vertical. C’est le cas non seulement pour la partie anglophone du public, pour laquelle les signes peuvent suggérer une signification, mais aussi pour la partie du public qui ne comprend pas l’anglais et qui percevra les signes comme des mots inventés. En effet, les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une chaîne même si elle est déformée, étant donné que les marques déforment souvent des lettres ou les remplacent par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à celle d’une lettre, recherchant intentionnellement un effet ou un impact.
Toutefois, étant donné que la signification susceptible d’être véhiculée par les signes pour le public anglophone pourrait porter atteinte à leur caractère distinctif pour au moins une partie des services en cause, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle les signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, possède un caractère distinctif normal, comme une partie substantielle du public hispanophone. En outre, à tout le moins pour cette partie du public, la différence de prononciation est, tout au plus, plutôt faible, comme expliqué ci-dessous.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, aucun des deux signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur). Dans la marque antérieure, toutes les lettres formant l’élément verbal unique ont une incidence visuelle comparable et aucune ne peut être considérée comme nettement plus dominante que les autres, tandis que les marques verbales, tout comme le signe contesté, ne possèdent pas d’éléments dominants par définition.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Cela est pertinent en l’espèce étant donné que la principale coïncidence entre les signes est placée au début de ceux- ci.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs cinq premières lettres «DRIVE *» et la dernière lettre «X», tandis qu’ils diffèrent par la duplication de la lettre «E» dans l’avant-dernière position de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par la typographie de la marque antérieure, qui est toutefois plutôt standard, à l’exception de la stylisation de la lettre «E» qui fait double emploi. En tout état de cause, les principales caractéristiques de cette lettre sont facilement reconnaissables en raison de sa forme très descriptive.
En outre, lors de la comparaison des signes en ce qui concerne leurs éléments verbaux, l’Office considère que les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et lorsqu’ils ne sont pas très stylisés ou lorsqu’ils sont stylisés de la même manière ou d’une manière similaire. Une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres sont représentées graphiquement dans différentes polices de caractères, en italique ou en caractères gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur (18/06/2009-, 418/07, LiBRO, EU:T:2009:208; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear indirects Équipment, EU:T:2011:663; 29/11/2012, 42/12-P, Alpine Pro Sportswear ± Equipment, EU:C:2012:765, recours rejeté).
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DRIVE * X», présentes à l’identique dans les deux marques. La prononciation diffère

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 255 Page sur 6 8
par le son de la lettre «E» doublée de la marque antérieure, qui ne créera toutefois qu’un son légèrement allongé de cette voyelle, si tant est qu’il y ait une différence.
Par conséquent, les signes sont très similaires, sinon identiques, sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les services sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents. Le public pertinent se compose du grand public, de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, ou du grand public et de professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique, voire identiques, en raison de la similitude entre leurs éléments verbaux «DRIVEEX» et «DriveX», qui diffèrent principalement par l’avant-dernière lettre supplémentaire de la marque antérieure (et son son, s’il existe une différence phonétique), une différence qui peut être facilement ignorée. En outre, bien que la marque antérieure comporte une certaine stylisation (essentiellement limitée à la typographie des lettres «E» reproduites), cela ne suffit pas à neutraliser les similitudes entre les signes et à permettre aux consommateurs de les distinguer clairement. L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 255 Page sur 7 8
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Dans ces circonstances, et sur la base du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre eux. Par conséquent, le public pertinent pourrait croire que les services identiques ou (très) similaires proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle de la partie hispanophone du public pour laquelle les signes sont dépourvus de signification. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante; Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Caridad EVA Inés Maria Chiara MUÑOZ VALDÉS PÉREZ SANTONJA MUTI

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 255 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.