DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 203 516
NIBs Holding B.V., Paalbergweg 2, 1105AG Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par DLA Piper Nederland N.V., Prinses Amaliaplein 3, 1077 XS Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Century Tongchuang (Hangzhou) Culture Media Co., Ltd., 2-1401, United Center, no 28, Taihong Lane, Ningwei Street, Xiaoshan District, 310000 Hangzhou, Zhejiang, Chine (requérante), représentée par KBZ Żuradzki Barczyk turcs Wspólnicy adwokaci i Radcy Prawni Sp. K., ul. PCK 6/7, 40-057 Katowice (Pologne) (mandataire agréé).
Le 23/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 203 516 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 889 417 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 889 417 «Gymcity» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 1 471
285 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 516 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 28: Articlesde gymnastique et de sport.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Tapis roulants pour exercice physique; tapis roulants destinés à l’exercice physique; bancs d’exercice physique; bancs d’haltérophilie; bancs à usage sportif; barres d’exercice physique; pare-chocs; barres à barbelle; haltères; articles et équipements de sport; équipements de sport et d’exercice physique; équipements de sport; appareils pour le culturisme; roue abdominale pour l’exercice physique; rameurs; rameurs pour le fitness; machines de course; machines pour exercices corporels; machines pour exercices de remise en forme.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante dans la mesure où ils partagent à tout le moins leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En dépit du fait que, comme le prétend la demanderesse, dans certains cas, les articles et équipements de sport ne sont pas équivalents ou peuvent cibler des publics et des finalités différents, cela ne suffit pas pour écarter ledit degré de similitude.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similairess’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction de la nature des produits, de la sophistication, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Gymcity
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 516 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En ce qui concerne les signes, bien qu’ils soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58).
En l’espèce, il est probable que le public décomposera les signes en les éléments «SPORT»/«CITY» et «GYM»/«CITY» car il s’agit (relativement) de mots/composants anglais de base communément utilisés dans le territoire pertinent (par exemple, en rapport avec l’élément «SPORT», 16/10/2013, T-453/12, ZOOSPORT, EU:T:2013:532, § 57).
L’élément verbal commun «CITY» est un mot anglais qui signifie «une grande ville» (informations extraites du dictionnaire Cambridge à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/es/diccionario/ingles/city?q=CITY, le 20/08/2024). Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, étant donné que ce terme n’a pas de lien direct avec les produits pertinents, il est distinctif.
L’élément verbal «SPORT» de la marque antérieure et l’élément verbal «GYM» du signe contesté font référence à la destination et au lieu où les produits sont utilisés (respectivement). Par conséquent, ils sont tout au plus faibles pour les produits pertinents.
Le point du signe antérieur sera vu comme un simple signe de ponctuation et, en tant que tel, dépourvu de signification en tant que marque. Sa police de caractères est relativement standard. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ces aspects ont une incidence limitée sur le public.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «CITY» (et sa prononciation). Ils diffèrent par leur premier élément, respectivement «SPORT» et «Gym», ainsi que par la stylisation de la marque antérieure.
En ce qui concerne les différences dans le premier élément des signes, la requérante insiste sur l’importance du début des signes en conflit pour la perception des signes par le consommateur. Même si c’est à juste titre que la demanderesse a affirmé qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). En l’espèce, les signes partagent leur seul élément distinctif («CITY»), ainsi que leur structure (un mot qui sera divisé en deux éléments par le public). En outre, leur longueur est similaire (8 lettres contre 7).
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la signification distinctive de «CITY» et ne diffèrent que par les significations de

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 516 Page sur 4 6
«Sport» et de «gym» (qui, en outre, sont liées d’une manière ou d’une autre), les signes présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément tout au plus faible, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont à tout le moins similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent «CITY». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs marques de l’Union européenne. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «CITY» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 516 Page sur 5 6
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car elles font référence à des marques qui ne sont pas comparables à celles de l’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 471 285 de la marque Benelux de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 516 Page sur 6 6
Fernando AZCONA Jorge IBOR QUÍLEZ Katarzyna ZYGMUNT DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.