LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 28 juin 2021
Dans les affaires jointes R 261/2019-1 et R 264/2019-1
LA ESPAÑOLA ALIMENTARIA ALCOYANA, S.A. Arzobispo Doménech, 7
ES-03804 Alcoy (Alicante) Opposante/ requérante dans l’ affaire R 264/2019-1 Espagne Défenderesse dans l’ affaire R 261/2019- 1 représentée par Dejo Arias Castellano, C/Juan Martorell, 1-21ª, 46010 Valencia (Espagne)
et
ACEITES DEL SUR-COOSUR S.A. Carretera de la Carolina, 29
ES-23220 Vilches (Jaén) Demanderesse/ Espagne Défenderesse dans l’ affaire R 264/2019- 1 Requérante dans l’ affaire R 261/2019-1 représentée par FERNÁNDEZ-PALACIOS ABOGADOS, S.L.P., Plaza de la Magdalena, 9-4°, 41001 Séville (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 929 258 (demande de marque de l’Union européenne no 16 214 124)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
28/06/2021, R 261/2019-1 & R 264/2019-1,La Española (marque fig.)/LA ESPAÑOLA (marque figurative) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 30 décembre 2016, ACEITES DEL Sur-Coosur S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour lesproduits et services suivants:
Classe 29 — Viande; Poissons, fruits de mer et mollusques; Produits laitiers et substituts de lait; Œufs et ovoproduits; Huiles et graisses comestibles; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs), à l’exclusion expresse des olives; Amuse-gueules, harnais et sellerie, Sopas et leurs préparations, guisos, Sopas et bouillon, fouets de juca; Gazpacho; Pâtes à tartiner; Aciers à ragoûts; Pommes chips; Pommes de terre marron; Sauces pour produits laitiers; Truffes cuites; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Algues comestibles préparées; Concentré de tomates; Compotes; Gelées comestibles;
Hoummos (pâte de pois chiches); Purée de tomates; Terrine de légumes; Pâte de fruits séchée; Aliments, potages et bouillons préparés, apéritifs (à l’exclusion expresse des olives) et desserts, à savoir snie de golf, caziral (poires), concentré Tomate, Salses (DIPS), poisson (crackers), Polen préparé comme aliment,potages préparés, consommés principalement à base de viande, poisson, fruits de mer, œufs et légumes, à l’exclusion expresse des olives;
Classe 30 — Aliments pré-cuisinéseten-cas salés, à savoir maïs, céréales, farines et sesame, crackers, raviolis, tourtes, pâtes alimentaires, riz ou céréales, cartes à base de pâte et plats, sandwiches et pizzas, rouleaux de printemps et d’algues de mer, crêpes à vapeur, Plato à base de maïs. Sels, assaisonnements, sauces et condiments; Vinaigre; Produits de boulangerie, pâtisserie, chocolats et desserts; Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés et produits apicoles; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Café, thé, cacao et leurs succédanés;
Graines transformées, amidons et produits fabriqués, produits de boulangerie et levures; Sushi;
En-cas salés prêts à consommer à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion; En-cas principalement à base de céréales extrudées; En-cas principalement à base de pain; Sandwiches (sandwiches); Tourtes (sucrées ou salées); Plats principalement à base de riz; Plats principalement
à base de pâtes alimentaires; Chips de riz; Crackers de prawn; En-cas à base de céréales; Taboulé;
Céréales; Levure et autres agents fermentants; Masses, batteurs et mélanges pour ceux-ci; Pâtes sèches et fraîches, nouilles et raviolis; Sels, assaisonnements, sauces et condiments; Sauces, chutneys et pâtes; Marinades; Arômes alimentaires, autres qu’huiles essentielles; Arômes pour boissons; Essences de cuisson; Édulcorants sous forme de concentrés de fruits; Riz; Ketchup;
Mayonnaise; Moutarde;
Classe 31 — Animaux vivants, organismes d’élevage; Les cultures agricoles et aquacoles, l’horticulture et la sylviculture, à l’exclusion expresse des olives; Fruits et légumes frais, à l’exclusion expresse des olives; Aliments et fourrages pour animaux; Litières pour animaux;
Classe 32 — Bières et ses dérivés; Boissons sans alcool; Préparations pour faire des boissons;

---

3
Classe 33 — Préparations pour faire des boissons alcoolisées, boissons alcooliques (à l’exception des bières), tous ces produits provenant d’Espagne.
Classe 35 — Services promotionnels, de marketing et de publicité; Services de négociations commerciales et d’information de la clientèle, à savoir; Les services de vente aux enchères Location de distributeurs automatiques; Services de courtage; Contacts commerciaux; Services d’achats collectifs, à l’exclusion expresse des olives; Services d’évaluation commerciale, accords sur la concurrence, services fournis par des fournisseurs, services d’importation et d’exportation, à l’exclusion expresse des olives; Services de médiation et de négociation, services de commande, services de comparaison des prix, services d’approvisionnement pour des tiers, services de souscription; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Location, crédit-bail et crédit-bail en rapport avec les services précités compris dans cette classe; Services de conseil, de consultation et d’information compris dans cette classe; Conseils et assistance en affaires commerciales dans le domaine du franchisage; Services rendus par un franchiseur, à savoir assistance en gestion ou en gestion d’entreprises industrielles ou commerciales; Emballage, entreposage et transport de marchandises, à l’exclusion expresse des olives; Services de vente en gros et au détail de produits alimentaires, à l’exclusion expresse des olives.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Rouge; Jaune; Marron foncé.
2 La demande a été publiée le 20 avril 2017.
3 Le 19 juillet 2017, LA ESPAÑOLA ALIMENTARIA Alcoyana, S.A. (ci-après l’
«opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande (ci-après la «marque contestée»), mentionnée au paragraphe 1.
4 Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 L’oppositionétait fondée sur les dénominations commerciales non enregistrées
«LA ESPAÑOLA» (verbale) et
(figuratives) en Espagne, tant en ce qui concerne
«services de vente au détail concernant les boissons et les aliments; Services de vente au détail concernant les produits de l’horticulture; Services de vente en gros concernant les boissons et les aliments; Services de vente en gros concernant les produits de l’horticulture; Services de vente au détail de produits alimentaires et de boissons; Services de vente en gros de produits alimentaires et de boissons; Gestion des affaires commerciales; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs».
6 Afin de démontrer que les noms commerciaux non enregistrés satisfont aux exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposante a produit une série de documents. Celles-ci comprennent les éléments suivants:
Document 29 — document délivré par le ministère de l’industrie, du tourisme et du commerce intitulé: Six entreprises du secteur alimentaire optent pour le prix du Felipe pour l’excellence;
Document 30 — Communications de presse au cours des mois d’octobre et novembre 2008 dans quatre journaux nationaux de développement, LAS PROVINCIAS, LEVANTE et MEDITERRANEO, informant de la nomination du prix Príncipe de Asturias;

---

4
Document 31 — invitation à la Food Trade Fair qui a eu lieu à Amsterdam en 2012, envoyée par l’opposante;
Pièce 32 — article de presse publié dans le journal EL MUNDO du 20/02/2013 intitulé «El Mayo de Alcoy: Le projet annoncé par Fabra garantit la continuité de LA ESPAÑOLA»;
Pièce 33 — article de presse publié dans le journal EL PAIS du 20/02/2013 intitulé «LA ESPAÑOLA se poursuivra en Alcoy et s’attend à créer 700 emplois sur son nouveau site»;
Pièce 34 — article de presse paru dans le journal EL MUNDO du 21/02/2013 intitulé «The
Strategic Territorial Action of the Consell en Alcoy chiffrées a dye cadeau?»
Pièce 35 — article de presse publié dans le journal EL PAIS du 27/02/2013 intitulé «Fabra se déplace dans une nouvelle zone industrielle en alcool sans laisser de l’argent»;
Pièce 36 — article de presse paru dans le journal LA NUEVA SPAIN du 24/09/2013 intitulé «Emphate a plan d’attirer le propriétaire de ACEITUNAS LA ESPAÑOLA»;
Pièce 37 — article de presse paru dans le journal ALICANTE NEWS du 08/04/2014 intitulé «El Inmenso Business Park de Alcoy divides Ayuntamiento y Generalitat»;
Pièce 38 — article de presse paru dans le journal EL MUNDO du 4/09/2014 intitulé «El Consell date the LA ESPAÑOLA polygon et en laisse à l’alcool et la décision sur les licences»;
Pièce 39 — article de presse paru dans le journal INFORMACIÓN du 27/01/2015 intitulé «El Consell donne un feu vert au projet industriel de LA ESPAÑOLA en la Canal de Alcoy»;
Pièce 40 — article de presse paru dans le journal EL PAIS du 26/02/2015 intitulé «The territorial plan of LA ESPAÑOLA»;
Pièce 41 — article de presse paru dans le journal numérique VEINTE minutos du 03/03/2015 intitulé «VIBORAS souligne le long chemin d’innovation de LA ESPAÑOLA Alimentaria Alcoyana»;
Pièce 42 — article de presse paru dans le journal INFORMACIÓN du 16/07/2015 intitulé «EL
Consell valide le projet SPANOLA si les rapports techniques sont favorables».
Pièce 43 — article de presse paru dans le journal EL NOSTRE le 29/12/2015 intitulé «LA ESPAÑOLA: De alcool au monde»;
Pièce 44 — article de presse paru dans le journal EL NOSTRE le 20/12/2016 intitulé «LA ESPAÑOLA: Olives fourrées à l’histoire»;
Document 45 — article de presse publié dans la publication régulière de la chaîne de supermarchés de Consum le 31/05/2015 intitulé «Huiles d’ombre remplies? Quelle bonne idée tuviste Cándido!»;
Document 46 — Rapport publié par le centre technologique AINIA en 2015 sur la «Gestion de l’eau intégrale dans l’industrie agro-alimentaire: Comment améliorer les coûts de production»;
Pièce 47 — article de presse paru dans le journal LA coupe daté du 10/01/2017 intitulé «LA
ESPAÑOLA injecte 8.5 millions de plus dans le projet commercial Alcoinnova»;
Pièce 48 — Blog d’une société de conception graphique www.myohodesign.com, qui publie un article le 5/04/2017 sur «LA ESPAÑOLA, an olive like aucune»;
Pièce 49 — Informations actuellement publiées sur le site web www.tiendeo.com sur la société commerciale LA ESPAÑOLA;

---

5
Document 50 — Agence de publicité TRACK CORPORATION publie sur son site web www.trackcorporation.wordpress.com un article sur «La qualité de la LA ESPAÑOLA est contrastée par Elena Viboras» le 9/10/2017;
Pièce 51 — article paru dans le magazine mensuel VALENCIA PLAZA le 13/09/2017 intitulé
«LA ESPAÑOLA accroît son chiffre d’affaires de 5 % en attendant la possibilité d’étendre ses installations»;
Pièce 52 — Presse sur des pages jaunes de la société commerciale LA ESPAÑOLA
ALIMENTARIA Alcoyana, S.A.;
Document 53 — Certificat délivré sous serment par l’auditore de comptes, M^me Carmen PRIETO PASTOR, enregistrée en 2.481 auprès de l’Ilustre Colegio de Economistes à Alicante sur le volume des ventes nettes, le volume des unités de vente et les dépenses publicitaires pour les années 2013 à 2016, y compris les produits fabriqués et commercialisés par l’opposante;
Document 55.- article publié dans une revue spécialisée dans le secteur alimentaire espagnol, Gondola DIGITAL, daté du 29/01/2017, dans lequel il est indiqué ce qui suit: «Chef de file du classement des producteurs (olivier) La Española, avec une part de 21,2 %»;
Document 57.- Les factures émises par Cerveses Spigha de Antonio Simó Alós à LA ESPAÑOLA ALIMENTARIA Alcoyana pour l’achat de bière au cours des années 2016, 2014 et 2013;
Pièce 58 — article paru le 21/02/2003 dans la revue électronique ARAL spécialisée dans l’industrie espagnole de l’alimentation, non alimentaire et de la distribution;
Pièce 59 — Transcription d’un entretien sur M. Pepe Crespo Gomar, directeur du marketing et de la publicité de LA ESPAÑOLA dans RADIO NACIONAL ESPAÑA, le 2017.
7 L’opposante a également produit des documents déjà produits dans d’autres procédures devant l’EUIPO (par souci de clarté, ils seront cités avec son numéro et «bis»), tels que:
Document 21bis – campagnes publicitaires pour les olives «LA ESPAÑOLA»
Documents 40-45bis — Factures datées entre 2012 et 2017 pour la vente de produits alimentaires, notamment des olives, et adressées à des entreprises sur le territoire national et étranger.

Documents 46-51bis — Certificats émis par un expert-comptable de l’Ilustre Colegio de Economistes d’Alicante, confirmant la vente de produits alimentaires, notamment des olives, sous la marque «LA ESPAÑOLA» aux niveaux national et international, entre 2012 et 2016.

8 Par décision du 4 décembre 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits suivants:
Classe 29 — Huiles comestibles; Pâtes à tartiner et pâtés de légumes
et l’a rejetée pour les produits et services restants de la marque contestée.
9 La division d’opposition a fondé son raisonnement sur les arguments suivants:

---

6
Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale pour des noms commerciaux non enregistrés antérieurs
– Il peut être déduit des preuves qu’il y a eu un usage de noms commerciaux non enregistrés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Espagne avant la date de dépôt de la demande de marque contestée pour les produits suivants:
«production en gros d’olives conservées».
Existence du droit de l’opposante en vertu de la législation applicable
– L’opposante a fourni suffisamment d’informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué, à savoir les noms commerciaux non enregistrés, tant sur leur contenu que sur les conditions qui doivent être remplies en l’espèce pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu du droit espagnol. L’opposante a également fourni une jurisprudence nationale qui permet de comprendre l’interprétation de ladite législation espagnole par le biais d’arrêts de la Cour suprême et du tribunal des marques communautaires.
Comparaison des produits et services
– Il existe un faible degré de similitude entre les
«fabrication en gros d’olives conservées»
pour lesquels les noms commerciaux non enregistrés en Espagne et les
«huiles comestibles; Légumes pour le pain et les timbres végétaux» de la marque contestée.
– Les autres produits et services en cause ne sont pas similaires.
Comparaison des signes
– Sur le plan visuel, il existe un degré élevé de similitude entre les signes. Ils sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
Appréciation globale
– Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion en ce qui concerne les «huiles comestibles; Légumes pour le pain et les timbres végétaux» de la marque contestée.

---

7
Moyens et arguments des parties
Recours R 264/2019-1 — 4
10 Le 1 février 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision de la division d’opposition, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Emballages et sellerie. Chips de Juca; Pâtes à tartiner; Pommes chips; Sauces
(DIPS); En-cas à base de porc;
Classe 30 — aromates à base de sel, à savoir arômes à base de maïs, céréales, farines et sésame, biscuits salés. Sels, assaisonnements, sauces et condiments; Vinaigre; En-cas salés prêts à consommer à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion; En-cas principalement à base de céréales extrudées; En-cas principalement à base de pain; En-cas à base de céréales; Moutarde et sauces;
Classe 35 — Services d’achat collective, à l’exclusion expresse des olives; Services d’importation et d’exportation, à l’exclusion expresse des olives; Emballage, entreposage et transport de marchandises, à l’exclusion expresse des olives; Services de vente en gros et au détail de produits alimentaires, à l’exclusion expresse des olives; Tous ces éléments sont liés au «vinaigre».
11 Lesarguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours présenté le 18 avril 2019 peuvent être résumés comme suit:
Utilisation de noms commerciaux antérieurs également pour du «vinaigre»
– Les noms commerciaux antérieurs ont été suffisamment utilisés non seulement pour les olives, mais aussi pour la préparation et la vente en gros de vinaigres.
– Entre 2012 et 2016, un nombre suffisant de bouteilles de vinaigre a été vendu en dehors et en Espagne pour considérer l’usage sérieux des noms commerciaux antérieurs. Sur tous les récipients de vinaigre auxquels il est fait référence, le nom commercial non enregistré est imprimé à
l’arrière:

– A cet égard, d’autres documents sont fournis, notamment un certificat d’un expert-comptable relatif à la vente de vinaigre sous la marque «LA

---

8
ESPAÑOLA» (déjà soumis en première instance), des factures pour l’achat par l’opposante de vinaigre à un grossiste, le projet d’étiquette pour le vinaigre et des factures de vente de produits de l’opposante incluant le vinaigre.
– Laproduction et la vente de vinaigre «La Española» n’ont pas seulement été significatives au niveau local. Il a été vendu dans différentes provinces espagnoles et a été exporté à l’étranger. Les documents produits permettent de conclure qu’il existe un usage suffisant et continu au fil du temps. En outre, l’Office a confirmé l’usage des marques «LA ESPAÑOLA» pour du «vinaigre» dans différentes procédures.
Identité/similitude du «vinaigre» avec les produits et services de la marque contestée
– Le vinaigre et tous les produits alimentaires similaires au vinaigre et toute activité tombant sous le vinaigre de la marque contestée doivent également être refusés au motif qu’ils présentent un degré élevé de similitude.
– Tant le vinaigre que les sels, assaisonnements, sauces et condiments, sont utilisés pour assaisonner des plats et ont donc la même destination. Ils sont également concurrents et complémentaires. Les canaux de distribution, le fabricant et le public ciblé sont également identiques. Il s’agit de produits très similaires. Il en va de même pour les sauces et le ketchup et la mélasse.
– Les vins (classe 33) sont également similaires au vinaigre, compte tenu de leur nature (vinaigre étant dérivé du vin), de leur destination et de leur utilisation. Tous deux sont utilisés pour la préparation d’aliments.
– La vente en gros de vinaigre est similaire au «vinaigre», tout comme les services de vente au détail, d’achat collectif, d’importation et d’exportation, d’entreposage et de transport de marchandises et d’emballages, qui n’excluent pas le vinaigre. Il s’agit d’activités préparatoires ou faisant partie des services de vente. Il existe une similitude entre les services de commercialisation de vinaigre et les services d’agences uniques, de représentation, de vente en gros et de détail, d’exportation et d’importation de vin.
Similitude des «olives conservées» avec les produits de la marque contestée
– Les amateurs compris dans les classes 29 et 30 de la marque contestée sont similaires aux olives conditionnées et commercialisées sous les noms commerciaux antérieurs.
– Les olives transformées sont considérées dans tous les pays méditerranéens comme étant l’apéritif par excellence:

---

9
source: Wikipédia
– En ce qui concerne les «pâtes à tartiner», ils appartiennent à la catégorie des en-cas et des couvercles. La presse les décrit comme un instantané parfait. Ils

---

10
peuvent être fabriqués à partir d’olives, ils ont les mêmes producteurs et sont distribués par les mêmes canaux que les olives, tartes et pâtes à tartiner conservées.
– Tous ces produits contestés sont des amateurs ou sont généralement consommés comme apéritif. Ils coïncident par différents facteurs avec les olives, à savoir: Il s’agit de produits alimentaires achetés dans des types identiques de magasins, qui s’adressent au consommateur moyen, sont consommés en même temps, avant aliments ou dîner, et sont utilisés pour ouvrir l’appétit.
– Les consommateurs peuvent être amenés à penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise portant le nom commercial identique «La Española».
12 Dans son mémoire en réponse déposé le 8 juin 2019, la demanderesse a demandé le rejet du recours. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante ne conteste que l’acceptation de la marque contestée pour certains produits. Toutefois, elle ne conteste pas l’appréciation des preuves qui a conduit à la conclusion qu’il n’existe pas de nom commercial non enregistré pour aucun autre service au-delà des services de vente en gros d’olives.
– D’après la documentation soumise pour démontrer l’usage pour du «vinaigre», un certain degré d’usage pouvait être démontré en tant que marque, mais pas en tant que nom commercial. Un niveau aussi faible d’activité et de vente est démontré qu’il n’est pas possible d’établir l’existence d’un usage de noms commerciaux antérieurs pour du «vinaigre» au-delà d’un usage purement local. En tout état de cause, le nom utilisé en tant que nom commercial est celui de «LA ESPAÑOLA ALIMENTARIA Alcoyana, S.A.». Il n’y a pas eu d’utilisation ou de connaissance de noms commerciaux non enregistrés sur l’ensemble du territoire national.
– En ce qui concerne la similitude entre le vinaigre et le vin, l’opposante évite l’existence d’une multitude de types de vinaigre qui ne sont pas liés au vin.
– Quant aux pâtes à tartiner, leur utilisation est complètement différente des olives conservées, qui sont un produit préparé prêt à la consommation. En revanche, les crèmes requièrent tout un processus de production.
– Les ingrédients utilisés dans la préparation des aliments constituent une sous- catégorie de matières premières. Le simple fait qu’un ingrédient soit nécessaire pour la préparation d’un aliment n’est pas suffisant en soi pour établir une similitude entre les produits.
– L’opposante tente de croire que l’apéritif par excellence est conservé, mais qu’il existe de nombreux types d’apéritif (saucisses, vins, verduritas en crudités, tourtes, tout plat préparé), mot qui peut également faire référence à une boisson.

---

11
– Si le terme «apéritif» est simplement recherché, il y a, par exemple, les résultats suivants de denrées alimentaires qui sont différentes les unes des autres:
:

– En ce qui concerne la «vente en gros d’olives conservées», le public cible de la dénomination non enregistrée de l’opposante est exclusivement le public professionnel, qui fait preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat d’un produit spécifique et dispose de connaissances pratiques. Un risque de confusion peut être exclu pour ce public.
– Par conséquent, il n’existe pas de similitude entre ces services de vente en gros d’olives conservées et les produits relevant des classes 29 et 30.
Recours R 261/2019-1 — 4
13 Le 1 février 2019, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, dans la mesure où l’opposition a été accueillie.
14 Après l’expiration du délai de dépôt du mémoire exposant les motifs du recours, le 10 avril 2019, la demanderesse a adressé à l’Office une lettre indiquant que le mémoire exposant les motifs du recours avait été déposé le 1 avril 2019, ce qui était corroboré par un rapport de télécopie. La chambre de recours a accepté la présentation du mémoire exposant les motifs du recours dans le délai imparti, dont les arguments sont, en substance, les suivants:
– La décision attaquée n’a pas admis la coexistence entre les marques. La demande contestée correspond à une marque figurative renommée pour des
«huiles et graisses comestibles». Son caractère distinctif élevé et sa renommée amènent à conclure qu’il n’y aura aucune confusion avec le prétendu nom commercial antérieur.

---

12
– La prétendue renommée des marques de l’opposante ne peut être extrapolée à ses noms commerciaux non enregistrés. En tout état de cause, elle vise à démontrer l’usage pour des services relatifs à la vente ou à la fabrication d’aliments, qui sont en tout état de cause faiblement similaires aux produits refusés. Toutefois, la prétendue renommée de la marque pour les «olives» ne peut être transférée à des boissons, à d’autres produits alimentaires ou services en classe 35.
– Le nom commercial de l’opposante est «LA ESPAÑOLA ALIMENTARIA Alcoyana, S.A.». Elle ne peut être artificiellement abrégée en «LA ESPAÑOLA», qui est la marque de l’opposante.
– Le droit espagnol ne prévoit pas de temps d’utilisation pour reconnaître une dénomination commerciale non enregistrée. L’extrapolation de la période pertinente pour prouver l’usage d’un droit antérieur à la place de l’annulation serait de cinq ans avant l’octroi et, par conséquent, en l’espèce, la période serait de cinq ans avant la publication de la marque contestée. Ainsi, tout document antérieur au 20 avril 2 012 doit être considéré comme tardif et ne doit pas être pris en considération.
– L’usage invoqué ne s’étend pas au territoire national dans son ensemble.
– L’intégralité du nom commercial est enregistrée par l’opposante sous le numéro 165 380. L’opposante est également titulaire de plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne «LA ESPAÑOLA» (marque fig.) pour les services compris dans la classe 35 et pour des produits pour des boissons et des aliments, et elle ne saurait dès lors se prévaloir de l’existence d’une dénomination commerciale non enregistrée, étant donné que les deux formes juridiques se chevauchent. En fait, l’opposante a utilisé la même documentation dans d’autres procédures devant l’Office fondées sur des droits de marque antérieurs.
– Les documents soumis par l’opposante sont tardifs ou concernent l’usage de la marque et non le nom commercial. Il s’agit d’un cas de lien incorrect, effectué intentionnellement.
– En tout état de cause, il n’existe pas de risque de confusion, puisque la marque contestée comprend l’élément figuratif très distinctif et historique de la femme rom tenant un cantaro avec les deux mains. Il s’agit d’un élément visuel codominant qui est notoirement connu sur le marché national et international et qui détermine l’élément conceptuel de la marque contestée.
– Le terme géographique «LA ESPAÑOLA» est descriptif des produits et services en cause et est donc dépourvu de caractère distinctif dans l’ensemble d’une marque.
– Par conséquent, les éléments différents des marques sont les éléments distinctifs et dominent l’impression d’ensemble produite par les signes, de sorte que les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel. Toute similitude phonétique est de moindre importance en raison de la forme sous laquelle les

---

13
produits et services opposants sont demandés et achetés, qui est principalement visuelle. La perception conceptuelle de la marque contestée est indissociablement liée à l’image de la femme qui l’accompagne alors que le prétendu nom commercial sera associé à l’olive. Il n’y a donc pas de confusion.
– Le titulaire légitime du nom commercial espagnol enregistré no. 214 936 «huiles LA ESPAÑOLA» est la demanderesse.
15 Le15 septembre 2020, l’opposante a présenté les observations suivantes sur le recours de la demanderesse:
– Ces dernières années, il n’y a pas eu de coexistence pacifique des signes en conflit sur le marché, ni devant l’administration ni devant les tribunaux. Cela n’était possible que lorsque la demanderesse était limitée au secteur des huiles et que l’opposante était limitée aux olives et au vinaigre.
– La marque contestée est identique à la marque antérieure de la demanderesse pour des «huiles comestibles». Ce refus doit être étendu aux «graisses comestibles» afin d’éviter la répétition d’enregistrements frauduleux en utilisant la technique du «reiling».
– Le droit espagnol permet le libre choix du nom commercial, qui ne doit pas nécessairement coïncider avec la dénomination sociale. Cela peut coïncider ou non avec la marque d’une entreprise. Le droit au nom commercial découle de son usage ou de son enregistrement (voir article 8 de la Convention de Paris). Il a été démontré que l’usage de la dénomination commerciale non enregistrée de l’opposante avait une portée qui n’était pas seulement locale en Espagne pour les services revendiqués et qu’il était également notoirement connu, comme le démontrent les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure d’opposition, qui sont complétés par des éléments de preuve supplémentaires devant la chambre de recours.
– La dimension temporelle et géographique, ainsi que l’utilisation effective des noms commerciaux ont été suffisamment démontrées.
– Le prétendu caractère distinctif accru de la demande contestée n’est pas pertinent. La représentation d’une femme est à peine distinctive. L’image qui sera gardée en mémoire par le public de la marque contestée est celle de l’élément principal «LA ESPAÑOLA».
– Les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude phonétique, visuelle et conceptuelle. Il existe une identité et une similitude en ce qui concerne la demande en ce qui concerne les produits refusés, de sorte qu’il existe un risque évident de confusion.
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au

---

14
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
18 Les deux recours étant dirigés contre la même décision, il convient de les joindre et de les traiter ensemble, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
Portée des recours
19 Lesrecourssont dirigés, respectivement, contre une partie de la décision de la division d’opposition. En particulier, d’une part, elle demande l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits et services suivants (recours R 264/2019-1):
Classe 29 — Emballages et sellerie. Chips de Juca; Pâtes à tartiner; Pommes chips; Sauces
(DIPS); En-cas à base de porc;
Classe 30 — aromates à base de sel, à savoir arômes à base de maïs, céréales, farines et sésame, biscuits salés. Sels, assaisonnements, sauces et condiments; Vinaigre; En-cas salés prêts à consommer à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion; En-cas principalement à base de céréales extrudées; En-cas principalement à base de pain; En-cas à base de céréales; Moutarde et sauces;
Classe 35 — Services d’achat collective, à l’exclusion expresse des olives; Services d’importation et d’exportation, à l’exclusion expresse des olives; Emballage, entreposage et transport de marchandises, à l’exclusion expresse des olives; Services de vente en gros et au détail de produits alimentaires, à l’exclusion expresse des olives; tous ces éléments sont liés au «vinaigre».
20 En revanche, il est demandé que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où elle a accueilli l’opposition pour les produits suivants (recours R 261/2019-1):
Classe 29 — Huiles comestibles; Légumes à tartiner et pâtés de légumes.

21 Il s’agit donc des produits et services en cause.
22 La décision de la division d’opposition est donc définitive dans la mesure où elle n’a pas fait l’objet d’un recours, à savoir celle relative aux produits et services suivants:
Classe 29 — Viande; Poissons, fruits de mer et mollusques; Produits laitiers et substituts de lait; Œufs et ovoproduits; Graisses comestibles; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs), à l’exclusion expresse des olives; Potages et préparations à base de pommes de terre, guisos, Sopas et bouillon, gazpacho; Aciers à ragoûts; Pommes de terre marron; Sauces pour produits laitiers; Truffes cuites; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits; Algues comestibles préparées; Concentré de tomates; Compotes; Gelées comestibles; Hoummos (pâte de pois chiches); Purée de tomates; Pâte de fruits séchée; Aliments, potages et bouillons préparés, apéritifs (à l’exclusion expresse des olives) et desserts, à savoir boîtes de nuit de golf, caziral (poires), concentrés de poisson, Galletas (crackers) à base de poisson, Polen préparé pour l’alimentation, soupes préparées, plats préparés principalement à base de viande, poisson, fruits de mer, œufs et/ou légumes, à l’exclusion expresse des olives;
Classe 30 — Aliments, raviolis, tourtes, pâtes alimentaires, riz ou céréales, bâtonnets et plats à base de pâte, sandwiches et pizzas, rouleaux de printemps et d’algues marines, petits pains cuits à

---

15
la vapeur, coquilles de maïs tortilla. Produits de boulangerie, pâtisserie, chocolats et desserts;
Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés et produits apicoles; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Café, thé, cacao et leurs succédanés; Graines transformées, amidons et produits fabriqués, produits de boulangerie et levures; Sushi; Sandwiches
(sandwiches); Tourtes (sucrées ou salées); Plats principalement à base de riz; Plats principalement à base de pâtes alimentaires; Chips de riz; Crackers de prawn; Taboulé; Céréales; Levure et autres agents fermentants; Masses, batteurs et mélanges pour ceux-ci; Pâtes sèches et fraîches, nouilles et raviolis; Sels, assaisonnements, sauces et condiments; Chutneys et pâtes; Marinades; Arômes alimentaires, autres qu’huiles essentielles; Arômes pour boissons; Essences de cuisson; Édulcorants sous forme de concentrés de fruits; Riz; Ketchup; Mayonnaise;
Classe 31 — Animaux vivants, organismes d’élevage; Les cultures agricoles et aquacoles, l’horticulture et la sylviculture, à l’exclusion expresse des olives; Fruits et légumes frais, à l’exclusion expresse des olives; Aliments et fourrages pour animaux; Litières pour animaux;
Classe 32 — Bières et ses dérivés; Boissons sans alcool; Préparations pour faire des boissons;
Classe 33 — Préparations pour faire des boissons alcoolisées, boissons alcooliques (à l’exception des bières), tous ces produits provenant d’Espagne.
Classe 35 — Services promotionnels, de marketing et de publicité; Services de négociations commerciales et d’information de la clientèle, à savoir; Les services de vente aux enchères Location de distributeurs automatiques; Services de courtage; Contacts commerciaux; Évaluations commerciales, accords sur la concurrence, services fournis par des fournisseurs, médiation et négociation, services de commande, services de comparaison des prix, services d’approvisionnement pour des tiers, services d’abonnement; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Location, crédit-bail et crédit-bail en rapport avec les services précités compris dans cette classe; Services de conseil, de consultation et d’information compris dans cette classe; Conseils et assistance en affaires commerciales dans le domaine du franchisage; Services rendus par un franchiseur, à savoir assistance en gestion ou en gestion d’entreprises industrielles ou commerciales; Et les services d’achats collectifs, à l’exclusion expresse des olives; Services d’importation et d’exportation, à l’exclusion expresse des olives; Emballage, entreposage et transport de marchandises, à l’exclusion expresse des olives; Services de vente en gros et au détail de produits alimentaires, à l’exclusion expresse des olives, ces derniers, à l’exception de ceux relatifs au «vinaigre».
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
24 Dès lors, aux fins de l’application de cet article, confirmé par une jurisprudence constante [19/04/2018, C-75/17 P, PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT &

---

16
SPA (fig.), EU:C:2018:269, § 34 et jurisprudence citée], le signe doit remplir quatre conditions cumulatives, à savoir:
le signe doit être utilisé dans la vie des affaires,
son champ d’application ne devrait pas être purement local.
le droit d’usage du signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’État membre dans lequel le signe était utilisé avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et, enfin,
le droit à un tel signe doit permettre à son titulaire d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
25 Si les deux premières doivent être interprétées à la lumière du droit de l’Union européenne, ces deux dernières doivent être appréciées au regard du droit qui régit le signe en cause (10/07/2014, C-325/13 P & C-326/13 P, Peek & Cloppenburg,
EU:C:2014:2059, § 46 et 47).
26 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens del’article 8, paragraphe 4, du RMUE,l’opposant doit fournir la preuve de l’usage de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris, lorsque le droit antérieur est revendiqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
27 Des informations sur le droit national applicable devraient permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de la protection, et permettre au demandeur d’exercer ses droits de la défense. Il s’ensuit que l’opposante doit fournir les dispositions de la législation applicable ainsi que les éléments démontrant que les conditions d’acquisition et l’étendue de la protection du droit antérieur sont remplies (28/10/2015, T-96/13, ESI асса / firmly 2014volatil,
EU:T:2015:813, § 30 et jurisprudence citée).
Droit à la dénomination commerciale non enregistrée conformément à la législation nationale
28 L’article 8, paragraphe 4, du RMUE exige que le signe invoqué confère à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation de la marque contestée. Cette exigence doit être appréciée conformément au droit national applicable. En effet, l’opposant doit démontrer que le signe en cause entre dans le champ d’application du droit de l’État membre invoqué et qu’il permet d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 190).

---

17
29 En l’espèce, il est constant entre les parties que le droit de l’État membre applicable au signe invoqué est la loi 17/2001 du 7 décembre sur les marques
(BOE no 294 du 8 décembre 2001, p. 45579; «LM» ou «Trade Mark Act»).
30 Conformément aux dispositions de la loi sur les marques, la protection accordée à la dénomination commerciale espagnole non enregistrée permettrait à son titulaire de s’opposer à l’enregistrement d’une marque ou d’une dénomination commerciale espagnole postérieure, pour autant que l’usage ou la connaissance étendue du signe sur l’ensemble du territoire national soit prouvé, et pour autant qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en raison de l’identité ou de la similitude des signes et de leur champ d’application respectif.
31 Plus précisément, l’article 9, paragraphe 1, point d), de la loi sur les marques dispose ce qui suit:
«Ne peuvent être enregistrées en tant que marques sans autorisation préalable:
[…]
Le nom commercial, la raison sociale ou la raison sociale d’une personne morale qui, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque demandée, identifie dans la vie des affaires une personne autre que le demandeur, lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec ces signes et de l’étendue de leur identité ou de leur similitude, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. À cette fin, le titulaire de tels signes doit prouver l’ usage ou la connaissance étendue desdits signes sur l’ensemble du territoire national.»
32 L’exposé des motifs de la loi sur les marques clarifie la portée de cet article pour les noms commerciaux non enregistrés dont les titulaires se voient reconnaître le droit de former opposition à l’enregistrement d’une marque postérieure, à condition que cela s’applique à des produits, services ou activités identiques ou similaires à ceux pour lesquels la dénomination commerciale non enregistrée est utilisée, à condition que l’usage de priorité de ce nom commercial soit prouvé sur l’ensemble du territoire national et qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
33 Les dispositions de la loi sur les marques relatives aux marques s’appliquent également aux noms commerciaux (voir article 87, paragraphe 3, LM), et donc toutes les dispositions relatives au droit du titulaire de ces droits exclusifs d’empêcher des tiers, en l’absence de son consentement, de faire usage dans la vie des affaires, entre autres, d’un signe identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires, qui donnent lieu à un risque de confusion dans l’esprit du public (article 34, paragraphe 2, point b), du LM), sont applicables.
34 Outre les dispositions de droit national susmentionnées, l’opposante a produit des arrêts de la Cour suprême espagnole qui reconnaissent et fournissent comme bases juridiques valables l’interdiction d’enregistrement prévue à l’article 9, paragraphe 1, pointd), LM sur la base de la préexistence d’une dénomination

---

18
commerciale non enregistrée notoirement connue, ainsi que des arrêts de la Cour provinciale d’Alicante, du Q, prononcés dans la même ligne et, enfin, des arrêts des tribunaux de La Corogña et de Madrid, qui considèrent l’existence d’un nom commercial non enregistré au sens de l’article 9, paragraphe 1, point d), du RMC comme recevable.
35 Enfin, comme le souligne l’opposante, l’article 8 de la Convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle est également applicable:
Article 8. Noms commerciaux.
Lenom commercial est protégé dans tous les pays de l’Union sans obligation de dépôt ou d’enregistrement, qu’il fasse ou non partie d’une marque de fabrique ou de commerce.»
36 Ilest donc confirmé que l’enregistrement d’une marque peut être refusé sur la base d’une dénomination commerciale non enregistrée en Espagne dont l’usage ou les connaissances sont notoires, comme l’a également confirmé le Tribunal dans son arrêt du 30/11/2016, T-217/15, PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA
(fig.), EU:T:2016:691, § 68 confirmé par 19/04/2018, C-75/17 P, PALLADIUM
PALACE IBIZA RESORT & SPA (fig.), EU:C:2018:269, § 56 et 59.
Preuve de l’usage ou connaissance étendue du nom commercial non enregistré
37 Compte tenu de ce qui précède, la question suivante consiste à démontrer si la dénomination commerciale espagnole non enregistrée invoquée comme base de l’opposition a effectivement été acquise par l’opposante conformément à la législation espagnole en raison de son usage sur l’ensemble du territoire espagnol ou du fait qu’elle y jouit d’une renommée.
38 Bien que, dans l’acte d’opposition, l’opposante ait invoqué des noms commerciaux non enregistrés «LA ESPAÑOLA» (dans sa version verbale et figurative) pour une série de services, y compris ceux de vente en gros et au détail de produits alimentaires en général, la division d’opposition a considéré que l’usage de ces noms commerciaux n’avait été démontré que pour la «vente en gros d’olives conservées». Dans son recours, l’opposante ne conteste que la conclusion de la division d’opposition en ce qu’elle a refusé l’usage de la dénomination commerciale non enregistrée pour la fabrication et la vente en gros de vinaigre.
39 En ce qui concerne la période pertinente, pour pouvoir s’opposer à l’enregistrement de la marque contestée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4 du RMUE, l’opposante devait prouver qu’elle avait acquis ce droit avant la date de dépôt de cette marque, soit en l’espèce le 30 décembre 2016.
40 Il convient d’apprécier l’ensemble des éléments de preuve du point de vue de la dimension économique de la portée du signe invoqué, relatifs au volume commercial de l’usage de celui-ci, à la durée et à la fréquence de son usage, ainsi qu’au fait que l’opposante, sous le signe invoqué, a exercé une activité

---

19
commerciale sur tout le territoire espagnol avant la demande d’enregistrement de la marque en tant que nom commercial.
a) Utilisation d’une dénomination commerciale non enregistrée pour la «vente en gros d’olives conservées»
41 En ce qui concerne les preuves apportées par l’opposante, premièrement, l’utilisation de «LA ESPAÑOLA» sous sa forme figurative avec les lettres majuscules de couleur rouge arrondis sur les étiquettes des olives en conserve, telles que:
42 Ce mode de représentation de «LA ESPAÑOLA» peut être perçu comme un nom commercial puisqu’il est suivi du reste de la dénomination sociale de l’opposante (Alimentaria Alcoyana, S.A.) et, dans certains cas, de son adresse.
43 L’opposante est également mentionnée sous le nom commercial «LA ESPAÑOLA» dans des documents tels que ceux publiés par le ministère de l’industrie, du tourisme et du commerce intitulé «Les entreprises du secteur alimentaire optent pour le Prix de principe Felipe for Business Excellence» (pièce
29, non daté) et dans divers communiqués de presse de 2008 (document no 30).
En outre, de nombreux articles de presse produits, qui sont de divulgation nationale, citent «LA ESPAÑOLA» comme un producteur bien connu d’olives conservées ou font référence à l’opposante sous le nom commercial «LA ESPAÑOLA», en commentant son histoire et sa production dans le secteur de l’huile alimentaire (par exemple, dans l’article du journal 20 minutes — document no 41). Dans les différentes campagnes publicitaires (document no
21a), il est également fait référence à la société dénommée LA ESPAÑOLA, connue pour ses olives.
44 Enoutre, de nombreuses factures (documents no 40-45bis) émises par l’opposante entre 2012 et 2017 concernant la vente, avant tout, de différents types d’olives ont été soumises à la division d’opposition. Les factures sont adressées à des entreprises situées dans différentes parties de l’Espagne (Valence, Barcelone, Madrid, Alicante, etc.). L’en-tête des factures apparaît, en grandes lettres majuscules, «LA ESPAÑOLA», sur la dénomination complète de la société «La
Española Alimentaria Alcoyana S.A.» et son adresse et téléphones, etc., comme suit:

---

20
45 Ainsi représenté sur les factures, «LA ESPAÑOLA» fait référence à l’entreprise de l’opposante qui produit des olives en conserve en gros et est donc perçue dans ce contexte comme un nom commercial.
46 En ce qui concerne les chiffres de vente, l’opposante fournit des attestations d’un expert-comptable de l’Ilustre Colegio de Economistas de Alicante (documents no
46-51bis), confirmant la vente d’olives sous la marque «LA ESPAÑOLA», entre
2012 et 2016, au niveau national et international, confirmant des quantités élevées par type d’olive. Bien qu’elle se réfère à la marque, elle contribue à l’information de l’opposante sur le volume de la production d’olives conservées.
47 Il est conclu que, pris dans leur ensemble, les preuves apportées démontrent à suffisance que le nom commercial «LA ESPAÑOLA» a été utilisé pour la production et la commercialisation d’olives de gros sur l’ensemble du territoire espagnol. Ainsi, l’activité commerciale de l’opposante, compte tenu de son étendue géographique et de son volume commercial, permet de conclure, à l’instar de la division d’opposition, que, avant la date de dépôt de la demande contestée, le nom commercial non enregistré «LA ESPAÑOLA» avait acquis une renommée en Espagne pour la fabrication en gros d’olives conservées.
b) Usage du nom commercial non enregistré pour la «préparation et la vente en gros de vinaigre»
48 Bien que l’utilisation de l’élément verbal «LA ESPAÑOLA» puisse être appréciée sous sa forme figurative, les lettres majuscules étant arrondies en rouge, sur les étiquettes du vinaigre de l’opposante, telles que:
les autres preuves apportées sont insuffisantes pour démontrer l’usage de la dénomination commerciale non enregistrée avec une certaine intensité et étendue géographique par rapport à la «production et vente en gros de vinaigre», ce qui permet de conclure que ledit nom commercial est notoirement connu en Espagne.

---

21
49 Les documents soumis, notamment les échantillons d’articles publicitaires et de presse, mentionnent à peine le nom commercial «LA ESPAÑOLA» en relation avec ce produit. En ce qui concerne les factures fournies en première instance ou à nouveau au stade du recours, il convient de noter qu’elles ne contiennent que des références à la vente de vinaigre sur une base ad hoc, comme déjà confirmé par les chiffres de facturation assez discrets reflétés dans le certificat du cabinet d’audit des chambres d’économiste d’Alicante concernant les ventes de vinaigre au niveau national. Aucun élément ne permet de démontrer, comme pour les olives, que le grand public espagnol connaît très bien le nom commercial dans le cadre de la vente en gros de vinaigre (articles de presse, références de professionnels du secteur, prix, etc.).
50 En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel l’Office a déjà confirmé l’usage des marques «LA ESPAÑOLA» pour du «vinaigre» dans différentes procédures, il convient de rappeler qu’en l’espèce, il est examiné si l’opposante a acquis un droit sur la dénomination commerciale non enregistrée pour ces produits en raison de son usage ou de sa renommée sur l’ensemble du territoire espagnol, conformément aux critères de la loi sur les marques. Par conséquent, il s’agit d’une appréciation différente de celle de la procédure susmentionnée, qui concerne un droit différent (d’une part, et la dénomination commerciale non enregistrée en Espagne, d’autre part) et son usage est apprécié selon différents critères (dans la procédure mentionnée, l’usage sérieux de la marque, ce qui n’implique pas une notoriété comme dans le cas du nom commercial non enregistré).
51 Ilest conclu que l’usage sur le territoire national et la connaissance bien connue en Espagne du nom commercial en relation avec la «préparation et la vente en gros de vinaigre» n’ont pas étésuffisamment démontrés pour justifier l’acquisition de droits de noms commerciaux non enregistrés au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Étendue du droit antérieur: Usage qui n’est pas seulement local
52 Après avoir vérifié que l’opposante a effectivement acquis des droits sur la dénomination commerciale espagnole non enregistrée invoquée comme base de l’opposition, conformément à la législation espagnole, comme ayant été utilisée sur l’ensemble du territoire espagnol ou jouissant d’une renommée sur ce territoire, il reste à déterminer si son usage dans la vie des affaires a une portée qui n’est pas seulement locale, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
53 Cette exigence a pourobjet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire qui n’est ni important ni significatif dans la vie des affaires, puisse s’opposer à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Ce pouvoir d’opposition doit être réservé aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur le marché pertinent [19/04/2018, C-75/17 P, PALLADIUM
PALACE IBIZA RESORT & SPA (fig.), EU:C:2018:269,§ 35].

---

22
54 Selon la jurisprudence, pour pouvoir s’opposer à l’enregistrement d’un nouveau signe, celui qui est invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une portée qui n’est pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire pour lequel ce signe est protégé peut être considéré comme n’étant pas local, que cette utilisation ait lieu sur une partie considérable de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir tant les acheteurs que les consommateurs, les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’utilisation du signe dans la publicité et la correspondance commerciale est particulièrement pertinente (29/03/2011, C-96/09 P, Bud,
EU:C:2011:189, § 159 et 160).
55 Ainsi, la portée d’un signe ne saurait dépendre de la seule étendue géographique de sa protection, dès lors que, si tel était le cas, un signe dont l’étendue de protection n’était pas seulement locale pourrait, de ce seul fait, permettre de contester la validité d’une marque de l’Union européenne, même s’il n’était utilisé dans la vie des affaires que dans une mesure limitée. Il s’ensuit que, pour pouvoir contester la validité d’une marque de l’Union européenne, le signe invoqué à l’appui de la demande en nullité doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une zone géographique qui n’est pas seulement locale, ce qui implique qu’un tel usage ait lieu dans une partie considérable du territoire pertinent (voir, à cet effet,
29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158 et 159, et 18/04/2013, T-
506/11, Peek & § Clopburg, EU:T:2013:197, § 50).
56 Un signe a une portée qui n’est pas seulement locale lorsque son impact n’est pas limité à une partie réduite du territoire sur lequel il est protégé en vertu dudroit national et qu’il a fait l’objet d’un usage non négligeable dans les circonstances de l’espèce (18/04/2013, T-506/11 & T-507/11, Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 52, et la jurisprudence citée). Néanmoins, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle partie d’un territoire doit être retenue pour établir que la portée d’un signe excède une dimension locale. Par conséquent, l’appréciation de la portée du signe doit être effectuée in concreto, selon les circonstances de chaque espèce (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06,
General Optica, EU:T:2009:77, § 41).
57 En l’espèce, cette exigence a déjà été prouvée après l’examen antérieur des documents fournis par l’opposante selon lesquels le nom commercial non enregistré «LA ESPAÑOLA» a une portée plus grande que la simple portée locale en rapport avec la production en gros d’olives conservées.
58 Ladispersion géographique de la clientèle de l’opposante figurant sur les factures et documents, tels que les articles de presse d’origine nationale, les certificats, les références officielles, etc., permet de conclure, d’une part, qu’il existe suffisamment d’informations sur le volume commercial de l’usage, la durée et la fréquence de l’usage du signe invoqué et, d’autre part, que l’opposante a exercé une activité commerciale sous le signe antérieur sur le territoire espagnol avant la demande de marque contestée, consistant en des services de «vente en gros

---

23
d’olives». Par conséquent, le signe invoqué par l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
Droit d’interdire l’utilisation de la marque plus récente
59 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit démontrer que le droit antérieur invoqué en vertu du droit national permet d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
60 En l’espèce, il est constant que l’article 9, paragraphe 1, point d), de la loi sur les marques, lu conjointement avec l’article 87, paragraphe 3, de ladite loi, prévoit qu’une marque postérieure peut être refusée sur la base d’un nom commercial qui satisfait aux exigences de l’article 9, paragraphe 1, point d), de la loi sur les marques. Cet article permet d’interdire l’enregistrement d’une marque plus récente et son usage [30/11/2016, T-217/15, PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA (fig.), EU:T:2016:691, § 72]. À cette fin, l’article 9, paragraphe 1, point d), de la loi sur les marques présuppose l’existence d’un risque de confusion entre le nom commercial et le signe contesté, résultant de l’identité ou de la similitude des signes, en combinaison avec l’identité ou la similitude de leurs produits et services respectifs.
61 En ce sens, l’existence d’une similitude entre les signes est confirmée en premier lieu.
62 La marque contestée consiste en la représentation d’une figure femelle traditionnellement habillée d’un sirop et d’une fleur rouge dans les cheveux. L’expression «La Española» est placée verticalement en rouge vers la gauche du chiffre.
63 Les signes antérieurs sont des noms commerciaux non enregistrés en Espagne,
«LA ESPAÑOLA» (verbale) et (figurative).
64 Les signes sont similaires sur le plan visuel dans la mesure où ils comprennent tous deux les éléments verbaux «LA ESPAÑOLA», qui, s’agissant du nom commercial figuratif non enregistré, coïncident par la couleur rouge et par des lignes épaisses.
65 Le fait que leur élément verbal soit le même signifie que les signes sont également identiques sur les plans phonétique et conceptuel.

---

24
66 Compte tenu de ces facteurs, il est donc conclu que les signes produisent une impression d’ensemble similaire à un degré élevé.
67 En ce qui concerne les produits et services en conflit, il a été confirmé que la dénomination commerciale non enregistrée de l’opposante a fait l’objet d’un usage dont la portée n’est pas seulement locale pour la «vente en gros d’olives conservées».
68 Les produits et services qui font l’objet du présent litige sont les suivants:
Classe 29 – Huiles comestibles; Légumes (pâtes à tartiner) et pâtés de légumes; En-cas et chips de pomme de terre; Chips de Juca; Pâtes à tartiner; Pommes chips; Sauces (DIPS); En-cas à base de porc;
Classe 30 — aromates à base de sel, à savoir arômes à base de maïs, céréales, farines et sésame, biscuits salés. Sels, assaisonnements, sauces et condiments; Vinaigre; En-cas salés prêts à consommer à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion; En-cas principalement à base de céréales extrudées; En-cas principalement à base de pain; En-cas à base de céréales; Sauces etmoutarde;
Classe 35 –Services d’achat collective, à l’exclusion expresse des olives; Services d’importation et d’exportation, à l’exclusion expresse des olives; Emballage, entreposage et transport de marchandises, à l’exclusion expresse des olives; Services de vente en gros et au détail de produits alimentaires, à l’exclusion expresse des olives; Tous ces éléments sont liés au «vinaigre».
69 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante inclut également les «vins» de la marque contestée en classe 33. Toutefois, ce produit n’était pas défini dans la portée du recours au moment du dépôt et, par conséquent, il ne fait pas partie de l’objet du recours. En tout état de cause, il n’existerait aucune similitude avec la fabrication en gros des olives conservées de la dénomination commerciale non enregistrée.
70 Les arguments de l’opposante fondés sur la comparaison des produits et services contestés avec les servicesde «préparation et vente en gros de vinaigre» pour lesquels l’opposante prétendait avoir acquis une renommée pour son nom commercial doivent être rejetés comme non fondés, puisque le droit au nom commercial pour les services précités relatifs au vinaigre n’a pas été prouvé.
71 En ce qui concerne la comparaison effectuée par la division d’opposition, il convient de noter que la division d’opposition a erronément comparé le produit «olives» avec les produits et services contestés, tandis que le nom commercial antérieur a été utilisé par l’opposante pour la «fabrication en gros d’olives conservées».
72 Il est notoire que la notion de «vente en gros» renvoie à des services de production fournis en grandes quantités et à un prix moins élevé que celui de la vente au public, de sorte que l’acheteur vend à son tour le produit aux consommateurs. Il convient de rappeler qu’en l’espèce, l’opposition n’est pas fondée sur une marque enregistrée pour un produit («olives»), mais sur une dénomination commerciale non enregistrée dont il a été démontré que l’opposante
a acquis des droits sur la «fabrication en gros d’olives conservées».

---

25
73 Le public pertinent sera donc l’acheteur général d’olives conservées en grandes quantités, qui est généralement un intermédiaire. Il s’agit d’un public familiarisé avec le secteur et qui prête attention à l’origine des produits, ceux-ci constituant leur propre base commerciale pour le consommateur en général. C’est le cas pour ce public, qui doit comparer les produits et services.
a) Comparaison avec les produits compris dans la classe 29:
74 Les produitscontestés «légumes pour le pain et les timbres végétaux; En-cas et chips de pomme de terre; Chips de Juca; Pâtes à tartiner; Pommes chips; Sauces
(DIPS); En-cas de porc», qui n’ont en principe aucun lien avec les olives conservées, qui constituent la base de l’activité dans laquelle opère le nom commercial antérieur «LA ESPAÑOLA», ne peut être considéré comme similaire du point de vue du public professionnel qui achète des olives conservées en gros.
Ce public sait que ces produits sont basés sur des aliments différents (à savoir des légumes, des pommes de terre, des juca, des produits laitiers, etc.), tels que, par exemple, les «olives conservées» ne sont pas des ingrédients essentiels des «pâtes
à tartiner» ou des «sauces», comme l’affirme l’opposante, ou du moins n’ont pas démontré le contraire. Il s’agit de denrées alimentaires qui font l’objet d’un processus et d’une préparation différents, de sorte que le public professionnel ne supposera pas qu’elles ont la même origine de fabrication que les olives conservées.
75 En ce qui concerne les «huiles comestibles», bien qu’elles incluent l’huile d’olive, le fruit avec lequel elle est fabriquée est la matière première et est traité différemment de la manière dont les olives sont produites pour devenir des olives conservées (généralement, avec un traitement saumure, auquel des épices sont ajoutées, etc.). Ainsi, le public pertinent ne supposera pas automatiquement qu’une entreprise renommée pour la «fabrication en gros d’olives conservées» produit également des «huiles comestibles», étant donné qu’il s’agit de denrées alimentaires qui sont transformées et préparées différemment et qui ne sont pas directement complémentaires.
76 Il est donc conclu que les produits contestés compris dans la classe 29 ne sont pas similaires aux services de «vente en gros d’olives conservées» couverts par la dénomination commerciale antérieure non enregistrée.
b) Comparaison avec les produits compris dans la classe 30:
77 Les produits contestés dans cette classe n’ont aucun rapport avec l’olive, qui constitue la base de l’activité dans laquelle opère le nom commercial antérieur «LA ESPAÑOLA». Il s’agit de sauces, de vinaigre et de moutarde, ainsi que d’amuseurs à base de maïs, de céréales, de farine et de sesame, c’est-à-dire de produits autres que l’olive. Ainsi, le public spécialisé qui achète des olives conservées ne supposera pas qu’elles sont fabriquées et commercialisées par la même entreprise. Il s’agit de denrées alimentaires qui sont traitées et préparées différemment et qui ne sont pas complémentaires.

---

26
78 Lesimple fait que certaines de ces denrées alimentaires puissent être prises au moment du apéritif n’est pas suffisant, comme l’affirme l’opposante, pour établir une similitude avec la «vente en gros d’olives conservées»,qui fait l’objet de la dénomination commerciale antérieure non enregistrée.
c) Comparaison avec les services compris dans la classe 35:
79 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, ils excluent expressément tous ceux liés aux «olives» et l’opposante les a limités à ceux liés au «vinaigre». Par conséquent, les produits sur lesquels les services respectifs se concentrent ne sont pas les mêmes.
80 En outre, les services contestés ne sont pas des services de fabrication en gros. Ils incluent uniquement les services de «vente en gros concernant les denrées alimentaires, à l’exclusion expresse des olives». Il n’y a pas de complémentarité avec la «vente en gros d’olives conservées», puisque cela se produirait de toute façon avec la vente d’olives. La définition donnée aux services contestés dans cette classe est tellement générique que rien ne justifie une similitude du point de vue du public professionnel, qui comprendra que les services d’achat, d’importation et d’exportation collectives, d’emballage, de stockage et de transport, de vente en gros et au détail de tous ces services, liés au «vinaigre», sont des activités différentes de la «vente en gros d’olives conservées».
Conclusion
81 Étant donné que l’absence de similitude entre les produits et services en cause est établie, il convient également de confirmer qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 9, paragraphe 1, point d), de la loi sur les marques. Il est donc conclu que l’opposante ne peut pas interdire l’utilisation de la marque contestée sur la base des noms commerciaux non enregistrés invoqués et que, par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est rejetée.
82 Parconséquent, le recours de la demanderesse (R261/2019-1) est accueilliet le recours de l’opposante est rejeté (R 264/2019-1). L’opposition est donc rejetée dans son intégralité.
Frais
83 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des deux procédures.
84 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse dans les deux recours (1 100 EUR).
85 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR.

---

27
86 Le montant total à rembourser par l’opposante à la demanderesse s’élève à 2 120 EUR.

---

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille le recours R 261/2019-1 et, en conséquence, annule partiellement la décision de la division d’opposition dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits suivants:
Classe 29 – Huiles comestibles; Légumes à tartiner et pâtés de légumes.
2. Rejette le recours R 264/2019-1 dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits suivants:
Classe 29 — Emballages et sellerie. Chips de Juca; Pâtes à tartiner; Pommes chips; Sauces (DIPS); En-cas à base de porc;
Classe 30 – périphériques de noms, à savoir arômes à base de maïs, céréales, farines et sésame, biscuits salés. Sels, assaisonnements, sauces et condiments; Vinaigre; En-cas salés prêts à consommer à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion; En-cas principalement à base de céréales extrudées; En-cas principalement à base de pain; En- cas à base de céréales; Moutarde et sauces;
Classe 35 — Services d’achat collective, à l’exclusion expresse des olives. Services d’importation et d’exportation, à l’exclusion expresse des olives; Emballage, entreposage et transport de marchandises, à l’exclusion expresse des olives; Services de vente en gros et au détail de produits alimentaires, à l’exclusion expresse des olives;
Tous ces éléments sont liés au «vinaigre».
3. Rejette l’opposition dans sa totalité;

---

29
4. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition, à savoir 2 120 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Ph. von Kapff M. Bra
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal