LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 septembre 2022
Dans l’affaire R 475/2022-4
Wudi Industry (Shanghai) Co., Ltd. Pièce 1102, étage 11, bâtiment 5, no 1-4,
Lane 1280, zhuanxing East Road,
Minhang District,
Shanghai 201 100
République populaire de Chine Opposante/requérante représentée par Heuking Kühn Lüer Wojtek, Magnusstr. 13, 50672 Cologne (Allemagne)
contre
AnJi Hongsheng Furniture Co., Ltd. Liye Road, Kangshan Industrial Park,
Dipu subdistrict, Anji County
Huzhou, Zhejiang Province
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 142 032 (demande de marque de l’Union européenne no 18 380 729)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/09/2022, R 475/2022-4, GFPLAYER/GTPLAYER et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 janvier 2021, AnJi Hongsheng Furniture Co., Ltd.
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
GFPLAYER
pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — Ordinateurs; claviers d’ordinateur; périphériques d’ordinateurs; souris [périphérique d’ordinateur]; tapis de souris; repose-poignets à utiliser avec un ordinateur; LCD [écrans à cristaux liquides]; Étuis pour ordinateurs; Ventilateurs de refroidissement internes pour ordinateurs; Manettes de jeux informatiques; Cartes graphiques; Armoires conçues pour contenir des ordinateurs; mémoires pour ordinateurs; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; bornes interactives à écran tactile; interfaces pour ordinateurs; supports de données magnétiques; écouteurs; microphones; haut-parleurs;
Classe 20 — meubles; sièges; chaises longues; fauteuils; tables; bâtis de machines à calculer; dessertes pour ordinateurs; oreillers; traversins; coussins; classeurs; divans; sièges métalliques; tablettes de rangement; garnitures de meubles non métalliques.
2 La demande a été publiée le 15 février 2021.
3 Le 4 mars 2021, Wudi Industry (Shanghai) Co., Ltd. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 543 588, GTPLAYER, déposée le 30 novembre 2017 et enregistrée le 14 mars 2018 pour les produits suivants:
Classe 20 — chaises ergonomiques pour massages assises; bureaux portables; tabourets; sièges de bureau; meubles de bureau; tables de bureau; chaises de bureau; traversins; trotteurs pour enfants; lits à barreaux pour bébés; chaises longues; meubles; transatlantiques; canapés extensibles; tabourets; fauteuils à bascule; chaises [sièges]; sofas; lits de canapé; chaises de salle de restauration.
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 129 573, GTPLAYER, déposée le 26 septembre 2019 et enregistrée le 11 janvier
2020 pour les produits suivants:
Classe 9 — Réducteurs USB; casques d’écoute pour ordinateurs; ordinateurs personnels; sacs conçus pour ordinateurs portables; casques d’écoute intra-auriculaires; ordinateurs de bureau; claviers multifonctions pour ordinateurs; écouteurs; haut-parleurs; boîtiers de haut- parleurs; souris sans fil pour ordinateurs; téléviseurs à cristaux liquides [LCD]; claviers

---

3
d’ordinateur; souris d’ordinateur; ordinateurs blocs-notes; écouteurs; tapis de souris; souris
[périphérique d’ordinateur]; ordinateurs portables; claviers d’ordinateur.
c) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 207 602, GTPLAYER, déposée le 9 mars 2020 et enregistrée le 30 juillet 2020 pour les produits suivants:
Classe 9 — Exhibitions à diodes électroluminescentes; Câbles USB; Ordinateurs personnels; ordinateurs portables; Ordinateurs de bureau; Écrans LCD à gros écran; écouteurs; Écrans plats; haut-parleurs; boîtiers de haut-parleurs; Claviers pour smartphones; LCD [écrans à cristaux liquides]; Sacs conçus pour ordinateurs portables; ordinateurs blocs-notes; Écouteurs; Souris d’ordinateur; claviers d’ordinateur; tapis de souris [périphériques d’ordinateurs]; Clés USB vierges; ordinateur Mouse.
6 Par décision du 26 janvier 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition comme non fondée. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Conformément à l’article 46 du RMUE, lu conjointement avec les articles 2 (2) (h) (iii) et 7 (2) du RDMUE, seuls les titulaires et les licenciés autorisés sont habilités à former opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 1, du
RMUE.
– Le 9 juin 2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois pour produire des éléments de preuve concernant ses marques antérieures. L’acte d’opposition a été formé par «Wu Di Industrial (Shanghai) Co., Ltd.» avec l’adresse Room 409, Building No.15, No.1951 Duhui Road, Minhang District, 201 100 Shanghai, République populaire de Chine, en tant qu’opposante dans la présente procédure d’opposition.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante concernant ses marques antérieures consistent en un extrait de la base de données en ligne de l’ EUIPO — eSearch en ligne concernant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 543 588.
– Néanmoins, selon les éléments de preuve produits par l’opposante ainsi que les données contenues dans la base de données de l’Office, les titulaires des marques antérieures concernées sont des entités juridiques différentes, dont le nom et l’adresse sont différents de ceux de l’opposante, à savoir «Wudi Industrial (Shanghai) Co., Ltd.», dont l’adresse Rm 1102, 11F, Bldg 5, Lane 1280, Zhuanxing East Road, Minhang District, 200 000 Shanghai,
République populaire de Chine.
– La base de données de l’Office ne porte aucune inscription (postérieure à la date de dépôt de l’acte d’opposition en cause) sur un éventuel transfert de propriété ou un changement de nom du titulaire des enregistrements de marque concernés. Il s’ensuit que l’entité juridique «Wu Di Industrial (Shanghai) Co., Ltd.» n’était pas habilitée à former opposition.
– L’opposante n’a produit aucun élément de preuve permettant de prouver, dans le délai imparti par l’Office, qu’elle est titulaire des enregistrements de MUE nos 17 543 588, 18 129 573 et 18 207 602, qui constituent la base de la

---

4
présente opposition. L’opposante n’a pas informé l’Office qu’une modification du nom du titulaire avait eu lieu, ni que les droits antérieurs avaient été transférés, ni produit aucune preuve d’un éventuel changement de titulaire des enregistrements de marques concernés.
– Les éléments de preuve produits ne sont pas suffisants pour étayer les marques antérieures de l’opposante, étant donné qu’il ressort des éléments de preuve produits par l’opposante ainsi que des éléments de preuve en ligne dont dispose l’Office qu’il n’a pas été possible de vérifier la propriété de l’ opposante sur les droits antérieurs concernés et son habilitation à former opposition.
– Conformément à l’article 8, paragraphe 1, et (7), du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée. L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée
7 Le 24 mars 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition avait été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 mai 2022.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a principalement fait valoir que, selon la base de données de l’Office, l’opposante, qui a formé l’opposition, n’était pas titulaire des marques antérieures concernées, étant donné qu’elles différaient par le nom de l’entité juridique et par l’adresse.
– La division d’opposition a cité les données suivantes issues de la base de données de l’Office.

---

5
– Bien que les données de la titulaire des marques antérieures diffèrent légèrement, il est clairement visible qu’en dépit d’un espace ajouté dans «Wu Di» et d’adresses changeant de se déplacer vers un bureau différent, toutes les données susmentionnées concernent la même société «Wudi Industrial (Shanghai) Co., Ltd.» de Minhang District, Shanghai (Chine). L’opposante a toujours été la titulaire des marques antérieures et était légalement habilitée à former opposition.
– Les légères différences dans le nom de l’entité juridique sont dues à la barrière linguistique entre l’alphabet chinois et l’alphabet latin. En ne créant que de nouvelles ID de l’EUIPO, il n’a pas non plus été tenu de mettre à jour les données relatives à l’adresse. Tout cela a conduit aux légères divergences concernant l’entité juridique et l’adresse figurant dans la base de données de l’Office trouvé par la division d’opposition.
– Afin d’éviter toute confusion future et de fournir la preuve de la propriété dans la présente procédure de recours, l’opposante a transféré ses droits à l’EUIPO ID 960 888 le 5 avril 2022 et a supprimé tous les autres ID de l’EUIPO (demandes à l’EUIPO à compter du 5 avril 2022, annexe 1).
– Dans le cadre du remontage, l’opposante a également légèrement adapté le nom de son entité juridique sous le numéro d’identification 960 888 de Wu Di Industrial (Shanghai) Co., Ltd. au nom de l’actuel Wudi Industry (Shanghai) Co., Ltd.
– Dès lors, la base de données de l’Office montre à présent de manière constante et correcte que l’opposante est la titulaire des droits antérieurs de la procédure d’opposition (extrait du registre des marques de l’EUIPO pour la MUE no 17 543 588, annexe 2; Extrait du registre des marques de l’EUIPO pour la MUE no 18 129 573, annexe 3; Extrait du registre des marques de l’EUIPO pour la MUE no 18 207 602, annexe 4).
– Comme le montrent les annexes 2 à 4 et la base de données de l’Office, il n’y a pas eu de changement dans la base de données en ce qui concerne un transfert des marques à un nouveau titulaire après l’ouverture de la procédure d’opposition. Seul le nom et l’adresse du titulaire ont été modifiés.

---

6
L’opposante est titulaire des droits antérieurs dans leur ensemble, bien qu’ils aient été par erreur répartis entre différents ID de l’EUIPO.
– Aucune modification de la situation juridique matérielle n’a eu lieu (aucun changement de titulaire), mais tous les droits, dont la titulaire était de toute façon déjà l’opposante, ont été regroupés sous un ID de l’EUIPO uniforme
(déclaration sous serment, annexe 5).
– Les éléments de preuve sont clairement pertinents pour l’issue de l’affaire, étant donné que l’opposition a uniquement été rejetée sur la base de la prétendue absence d’habilitation de l’opposante aux droits antérieurs.
– Ces éléments de preuve complètent les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile et développent davantage les éléments de preuve précédemment produits dans le cadre de la procédure d’opposition.
– Les nouveaux extraits produits aujourd’hui n’auraient tout simplement pas pu être présentés plus tôt, étant donné que les demandes de changement de toutes les MUE de l’opposante en un seul identifiant de l’EUIPO (voir annexe 1) n’ont été satisfaites qu’en avril 2022, c’est-à-dire après la clôture de la procédure d’opposition.
– Par conséquent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison du degré élevé de similitude entre les signes, du degré élevé de similitude/de l’identité entre les produits et services et du caractère distinctif au moins moyen du droit antérieur.
– Aperçu des annexes:
Annexe 1: Demande à l’EUIPO de modifier le numéro d’identification à compter du 5 avril 2022;
Annexe 2: Extrait du registre des marques de l’EUIPO pour la MUE no 17 543 588;
Annexe 3: Extrait du registre des marques de l’EUIPO pour la MUE no 18 129 573;
Annexe 4: Extrait du registre des marques de l’EUIPO pour la MUE no 18 207 602;
Annexe 5: Déclaration sous serment.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

---

7
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Étant donné que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a rejeté l’opposition en raison de l’absence de justification des droits antérieurs, la chambre de recours doit d’abord apprécier si cette exigence procédurale essentielle a été respectée, après avoir examiné si les éléments de preuve présentés avec le mémoire exposant les motifs du recours pouvaient être acceptés par la chambre de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
Justification des droits antérieurs
13 Dans le délai fixé à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure ou du droit antérieur et présenter la preuve de l’habilitation à former opposition.
14 Étant donné que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties, l’existence de ces conditions doit être prouvée par l’opposant dans un délai fixé par l’Office, conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE.
15 Conformément à l’article 46 du RMUE, lu conjointement avec les articles 2 (2) (h) (iii) et 7 (2) du RDMUE, seuls les titulaires et les licenciés autorisés sont habilités à former opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
16 En l’espèce, selon la division d’opposition, l’opposante n’a pas prouvé de manière satisfaisante son habilitation à former opposition. La division d’opposition a considéré que, d’après les éléments de preuve produits par l’opposante ainsi que les éléments de preuve en ligne dont dispose l’Office, il n’était pas possible de vérifier la propriété des droits antérieurs concernés par l’opposante ni son habilitation à former opposition et, par conséquent, ils n’étaient pas suffisants pour étayer ses marques antérieures. À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition a rejeté l’opposition, en invoquant à la fois l’article 8, paragraphe 1, et l’article 8, paragraphe 7, du RDMUE comme basejuridique du rejet.
17 C’est dans ce contexte qu’il convient à présent d’examiner le pourvoi. Premièrement, la chambre de recours appréciera si c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu, sur la base des éléments de preuve produits devant elle, que l’opposition devait être rejetée pour défaut de preuve, c’est-à-dire parce que l’opposante n’avait pas démontré son habilitation à former opposition.
Éléments de preuve produits devant la division d’opposition
18 Le considérant 5 du RDMUE est libellé comme suit:

---

8
«Afin de permettre un système de marques plus souple, cohérent et moderne dans l’Union, tout en garantissant la sécurité juridique, il convient de réduire la charge administrative pour les parties dans les procédures inter partes en assouplissant les exigences relatives à la justification de droits antérieurs dans les cas où le contenu des preuves pertinentes est accessible en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, ainsi que l’exigence de produire des preuves dans la langue de procédure».
19 Conformément à ce considérant, l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE dispose ce qui suit en ce qui concerne la justification de l’opposition:
«Lorsque les preuves relatives au dépôt ou à l’enregistrement des droits antérieurs visés au paragraphe 2, point a) ou, le cas échéant, au paragraphe 2, points d) ou e), ou les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant cette source.»
20 Dans l’acte d’opposition, il était également expressément indiqué que «[l]' opposant souhaite se fonder sur des preuves en ligne (conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE) pour identifier les renseignements relatifs au dépôt ou à l’enregistrement du droit antérieur». Les informations nécessaires concernant ses droits antérieurs, sur lesquels l’opposition est fondée, sont extraites de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMview.
21 L’opposante a également confirmé son accord sur le fait que «cette source est utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE».
22 La division d’opposition a considéré que s’il est vrai qu’en l’espèce, l’opposante n’était tenue de produire aucun document en ce qui concerne l’existence et la validité de la MUE (demande/enregistrement) et que l’examen des preuves est effectué d’office en ce qui concerne les données contenues dans la base de données de l’Office, il convient de noter qu’il incombe à l’opposante de vérifier que les sources en ligne reflètent les informations pertinentes les plus exactes et les plus récentes et qu’elles contiennent toutes les informations pertinentes nécessaires pour prouver la validité et l’étendue de la protection des marques antérieures invoquées dans l’opposition. Lorsque l’extrait d’une base de données officielle ou la base de données accessible en ligne ne contient pas toutes les informations requises, l’opposant doit, dans le délai prescrit, compléter celui-ci par d’autres documents émanant d’une source officielle qui montrent les informations manquantes.
23 Selon la division d’opposition, l’acte d’opposition a été déposé le 4 mars 2021 par «Wu Di Industrial (Shanghai) Co., Ltd.» avec l’adresse Room 409, Building no 15, No.1951 Duhui Road, Minhang District, 201 100 Shanghai, République populaire de Chine, en tant qu’opposante dans la procédure d’opposition.

---

9
24 La division d’opposition a relevé que, d’après les éléments de preuve produits par l’opposante ainsi que les données contenues dans la base de données de l’Office, les titulaires des marques antérieures concernées sont des entités juridiques différentes de celles de l’opposante, dont le nom et l’adresse sont différents de ceux de l’opposante, à savoir «Wudi Industrial (Shanghai) Co., Ltd., Rm 1102, 11F, Bldg 5, Lane 1280, Zhuanxing East Road, Minhang District, 200 000
Shangi.
25 Ainsi, la division d’opposition a conclu que l’entité juridique «Wu Di Industrial (Shanghai) Co., Ltd.» n’était pas habilitée à former opposition.
26 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les éléments de preuve produits ne suffisent pas, en soi, à prouver de manière claire et objective l’habilitation de l’opposante à former la présente opposition.
27 Cela étant, les preuves soumises peuvent être incomplètes et manquer de détails, mais elles ne sont ni manifestement dénuées de pertinence, ni manifestement insuffisantes en ce qui concerne l’habilitation de l’opposante à former opposition. En outre, il apparaît clairement que l’opposante a estimé, de bonne foi, que les documents fournis, ainsi que l’indication des liens et des détails des éléments de preuve pertinents accessibles en ligne, étaient suffisants pour justifier correctement son droit antérieur.
Sur les éléments de preuve produits pour la première fois devant les chambres de recours
28 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants concernant son habilitation à former opposition:
Annexe 1: Demande à l’EUIPO de modifier le numéro d’identification à compter du 5 avril 2022;
Annexe 2: Extrait du registre des marques de l’EUIPO pour la MUE no 17 543 588;
Annexe 3: Extrait du registre des marques de l’EUIPO pour la MUE no 18 129 573;
Annexe 4: Extrait du registre des marques de l’EUIPO pour la MUE no 18 207 602;
Annexe 5: Déclaration sous serment.
29 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007,

---

10
C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
30 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
31 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
32 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de procéder à un acte d’instruction présenté pour la première fois devant la chambre de recours; il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment prises en considération dans l’examen qui suit.
33 En ce qui concerne la pertinence prima facie des éléments de preuve pour l’issue de l’affaire [article 27, paragraphe 4, point a), du RDMUE], la chambre de recours fait remarquer qu’ils sont clairement pertinents pour l’issue de l’opposition, étant donné qu’ils visent précisément à prouver l’habilitation de l’opposante à former la présente opposition, dont l’absence a conduit au rejet de cette dernière.
34 En ce qui concerne la deuxième condition du pouvoir d’appréciation de la chambre de recours prévue à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, à savoir si les documents supplémentaires «n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours», la chambre de recours relève, tout d’abord, que les informations contenues dans ces documents sont effectivement de nature supplémentaire, étant donné qu’il existe un lien évident avec la division d’opposition.
35 En outre, les éléments de preuve supplémentaires ont été produits pour contester les constatations effectuées en première instance, notamment pour contester les conclusions de la division d’opposition concernant l’absence d’habilitation de

---

11
l’opposante (19/01/2022, T-76/21, Pomodoro, EU:T:2022:16, § 40, 42 et jurisprudence citée).
36 Ence qui concerne les raisons pour lesquelles de tels documents supplémentaires n’ont pas été produits à un stade antérieur de la procédure, il ressort du mémoire exposant les motifs du recours que l’opposante n’a pas jugé nécessaire de présenter ces documents comme preuves de son droit antérieur devant la division d’opposition, car elle pensait, de bonne foi, que les documents déjà présentés seraient une indication suffisante de son habilitation à former opposition.
37 La chambre de recours reconnaît qu’une partie ne dispose pas d’un droit inconditionnel à produire de nouvelles preuves au cours de la procédure de recours et qu’en règle générale, les parties doivent être incitées à respecter les délais (24/01/2018, C-634/16 P, FITNESS, EU:C:2018:30, § 56, 58; 26/09/2013,
C-610/11P, Centrotherm, EU:C:2013:912, § 111-112).
38 Toutefois, la chambre de recours estime qu’il est dans l’intérêt des parties de recevoir une décision réglant leur litige au lieu de participer à d’autres procédures d’annulation, par exemple. Il est également dans l’intérêt général des tiers de s’assurer que les marques dont l’usage pourrait être contesté ultérieurement avec succès au moyen d’une procédure d’annulation ou de demandes reconventionnelles ne soient pas enregistrées. Comme la Cour l’a déjà jugé, des raisons de sécurité juridique et de bonne administration militent en ce sens
(13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 48).
39 Enfin, nonobstant le fait que la négligence et les tactiques dilatoires sont deux exemples de situations dans lesquelles les preuves tardives ne peuvent être acceptées (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36), ces situations ne semblent pas s’appliquer aux circonstances de l’espèce.
40 Compte tenu de tous les faits qui entourent la production tardive des preuves, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante pour la première fois au stade du recours sont recevables.
Conclusion
41 La chambre de recours observe que, compte tenu des documents produits en première instance, ainsi que des documents supplémentaires produits au stade du recours, l’opposante a dûment étayé ses droits antérieurs, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE.
42 Par conséquent, la chambre de recours considère que l’habilitation à former opposition est prouvée et que les droits antérieurs valablement étayés dans la mesure où l’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

12
Article 71, paragraphe 1, du RMUE
43 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
44 Par conséquent, compte tenu du fait que l’existence des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’a pas été examinée au cours de la procédure d’opposition et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office (22/03/2007, T-364/05, Pam Pluvial, EU:T:2007:96, § 39-41), l’affaire est renvoyée à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE pour une appréciation complète de l’opposition, compte tenu de tous les éléments qui précèdent.
45 En particulier, dans le cadre du nouvel examen, la division d’opposition examinera les preuves produites par l’opposante pour la première fois au stade du recours que la chambre de recours a jugées recevables et, en outre, que l’opposante a dûment étayé les droits antérieurs invoqués, y compris son habilitation à former opposition.
Frais
46 Pour des raisons d’équité, la Chambre décide que chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3 et (5) du RMUE.
47 La décision finale sur les frais de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, après avoir apprécié le fond de l’affaire.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema