DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 109 766
Industrias Lácteas Asturianas, S.A., Calle Velázquez, 140, 28006 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Juan Carlos Riera Blanco, Avda. CONCHA Espina, 8- 6° D, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Qingdao United Dairy Co., Ltd, 15A Tianzhi Mansion, Qingdao Free Trade Zone, République populaire de Chine (requérante), représentée par Joep moût Trademark Company B.V., Slotlaan 379, 3701 GZ Zeist, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 23/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 109 766 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 24/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 126 515 «NAMLAC» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 5 et tous les produits compris dans la classe 29. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la
marque espagnole no 2 330 289 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de
l’enregistrement de la marque espagnole no 2 330 289 (marque figurative).

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 766 Page sur 2 12
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée. La date de dépôt de la demande contestée est le 23/10/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 23/10/2014 au 22/10/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Lait pour nourrissons.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 05/11/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 10/01/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 01/12/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièces 1 à 3: Des copies de trois catalogues non datés, en espagnol, accompagnés d’une traduction partielle en anglais, contenant des informations sur le groupe de sociétés de l’opposante — fondé en 1960 avec des usines situées à Zamora, Madrid et Asturias (Anleo et Siero) (Espagne) — et les produits de l’opposante. Les catalogues comprennent, entre autres, des images de l’emballage d’une gamme de laits en poudre pour nourrissons comportant des informations sur leurs caractéristiques nutritionnelles, leur taille ou leur poids (900 g). Certaines d’entre elles portent le signe figuratif en différentes couleurs, avec des nombres différents, indiquant l’âge des enfants pour lesquels le produit est recommandé.
Analac 1 Analac 2
Cacao d’Analac lait en poudre pour lait en poudre pour nourrissons jusqu’à nourrissons de cinq mois quatre mois et plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 766 Page sur 3 12
Les catalogues comprennent également d’autres signes tels que , qui, selon les explications de l’opposante, relèvent également de son portefeuille de marques.
Pièce 4: Des copies de 34 factures, datées entre le 13/02/2014 et le 11/09/2019, en espagnol (avec traduction partielle des informations qu’elles contiennent), émises par l’opposante (avec indication de son adresse commerciale) et adressées à quatre entreprises situées en Espagne, au Portugal et en République populaire de Chine. Le lieu de livraison des produits est indiqué comme l’Espagne, le Portugal ou la République populaire de Chine.
Chaque facture contient une référence aux produits de l’opposante, à savoir «ANALAC 2», «ANALAC 1 CHINA», «ANALAC 2 CHINA» ou «ANALAC 3 CHINA» et les numéros de référence correspondants (96665, 96279, 96280, 96274, etc.). Les montants facturés varient de 780 EUR à 134 120,70 EUR (TVA incluse) pour chaque facture.
Pièce 5: Une copie d’un document interne (en espagnol et en anglais), décrivant le volume des ventes de certains des produits de l’opposante (identifiés par leur nom et leur numéro de référence du produit) au cours de la période 2014-2019 (en espagnol et en anglais), dont certains sont identiques à ceux décrits dans les factures énumérées dans la pièce 4. Par exemple, «ANALAC 2» (96665), «ANALAC 1 CHINA» (96279), «ANALAC 2 CHINA» (96280) ou «ANALAC 3 CHINA» (96274). Les ventes totales s’élèvent à 440,882 unités.
Le document contient le cachet de l’opposante.
Pièce 6: Une copie d’un document interne (en espagnol et en anglais), décrivant la liste des prix de certains des produits de l’opposante (identifiés par leur nom et leur numéro de référence du produit) au cours de la période 2014-2019, dont certains sont identiques à ceux décrits dans les factures énumérées dans la pièce 4. Par exemple, «ANALAC 2» (96665), «ANALAC 1 CHINA» (96279), «ANALAC 2 CHINA» (96280) ou «ANALAC 3 CHINA» (96274).
Le document contient le cachet de l’opposante.
Pièce 7: Des copies de cinq factures, émises par deux sociétés/fournisseurs ayant un siège social en Espagne (Mivisa Envases, S.A.U. et Crown Foods España, S.A.U.) à l’opposante entre le 07/11/2014 et le 15/11/2018 (en espagnol). Les montants facturés varient de 8 326,94 EUR à 194 112,06 EUR. Dans la plupart des cas, la facture indique expressément que le lieu de livraison est Asturies (Espagne).
Selon les explications de l’opposante, ces factures font référence à des dépenses concernant l’emballage, les boîtes et couvercles utilisés dans la fabrication de ses produits.
Les unités sont exprimées, entre autres, en «bouteilles», «pack» et «bouchon». En outre, les descriptions de certaines factures contiennent des références à «ANALAC 1», «ANALAC 2» ou «ANALAC 1 CHINA».

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 766 Page sur 4 12
Pièce 8: Des images de l’emballage de certains des produits de l’opposante qui
incorporent le signe dans différentes couleurs.
Analac 1 Analac 2 Analac 1, 2 et 3
L’emballage indique «lait de préparation pour nourrissons» («ANALAC 1»), «lait de suite» («ANALAC 2») et «culture up» («ANALAC 3»). Dans certains cas, l’emballage comporte le drapeau espagnol ou l’indication «made in Spain». En général, les images ne sont pas datées. Les deux seules images qui intègrent la date de production et la date d’expiration de la bouteille ne contiennent aucune référence au signe en cause.
Pièce 9: Liens et captures d’écran de la version anglaise du site web de deux entreprises où, selon les explications de l’opposante, il est actuellement possible d’acheter du lait en poudre de l’opposante pour nourrissons. Les captures d’écran ne sont pas datées et ne contiennent aucune référence à la date.
Pièce 10: Des copies de six articles de presse datés de 2017 (en espagnol, mais en partie traduits en anglais), qui font référence à l’accord conclu entre l’opposante et le gouvernement de la République populaire de Chine pour la distribution de lait en poudre pour nourrissons et confirment que l’opposante est située et produit ses produits dans les Asturies. Toutefois, l’opposante a inclus les liens de la page d’accueil de chaque site web ou journal plutôt que celui correspondant à chaque article.
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
En ce qui concerne le lieu de l’usage, bien que (comme indiqué par la demanderesse) le volume de vente et la liste de prix des articles 5 et 6 ne contiennent pas d’informations sur le lieu de vente, les factures (pièce 4) montrent que le lait en poudre de l’opposante pour nourrissons a été fabriqué en Espagne et vendu, entre autres, en Espagne et au Portugal. Cela peut être déduit de la langue des factures (espagnol), de la devise indiquée (euros) et des adresses.
Cela est également confirmé par (a) les brochures espagnoles jointes aux pièces 1 à 3 qui contiennent des informations sur le lieu d’activité de l’opposante, dont quatre

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 766 Page sur 5 12
usines en Espagne, (b) le drapeau espagnol et l’expression «Made in Spain» contenues dans certains emballages (pièce 8); (C) le lieu de livraison des factures émises par les fournisseurs de l’opposante (pièce 7); Ainsi que d) les articles de presse (pièce 10).
En ce qui concerne les exportations vers la Chine, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: L’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation.
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.
En ce qui concerne la durée de l’usage, une partie pertinente des éléments de preuve (et, en particulier, les factures énumérées dans les pièces 4 et 7) est datée de la période pertinente (c’est-à-dire du 23/10/2014 au 22/10/2019).
Il est vrai que certaines factures comprises dans la pièce 4 ne relèvent pas de la période pertinente. Toutefois, la quasi-totalité des factures produites à titre de preuve de l’usage sont datées de la période pertinente et les autres factures ont été émises immédiatement avant (c’est-à-dire en février et juin 2014). Pris dans leur ensemble, ces factures additionnelles constituent donc des preuves concluantes supplémentaires et indirectes permettant de conclure que la marque a été utilisée au cours de la période pertinente (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
En dépit de l’argument de la demanderesse selon lequel une partie des éléments de preuve n’est pas datée (principalement les catalogues/brochures), les documents produits sans indication de date de l’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, toujours être pertinents et pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011-, 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, une combinaison des éléments de preuve susmentionnés, certes non datés, et des éléments de preuve datant de la période pertinente (les factures), permet à la division d’opposition d’examiner les éléments de preuve dans leur ensemble et de déterminer les facteurs pertinents de l’usage, en particulier la durée de l’usage. Il est dès lors considéré que les éléments de preuve concernent la période pertinente.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En outre, il importe de rappeler que les dispositions de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (-08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 766 Page sur 6 12
En l’espèce, contrairement à ce que soutient la requérante, force est de constater que l’usage du signe n’était pas purement symbolique. Au contraire, les éléments de preuve démontrent un usage continu et fréquent d’importantes quantités d’unités tout au long de la période pertinente et dans différents pays.
En particulier, les factures montrent la vente de produits pour des montants considérables. Compte tenu du fait que les produits sont du lait en poudre pour nourrissons, cela indique un volume élevé de produits vendus. Cela est également confirmé par les données relatives au volume des ventes et aux listes de prix fournies par l’opposante (pièces 5 et 6), qui, bien qu’étant des documents internes, devraient être prises en considération parce qu’elles contenaient des références à d’autres documents pertinents (par exemple, les factures énumérées dans la pièce 4).
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure (en particulier, le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage).
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’ expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Il ne fait aucun doute que la marque a été utilisée en tant que marque, ce qui n’a pas été contesté par la demanderesse.
En ce qui concerne l’usage sous la forme enregistrée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la preuve de l’usage fait référence, entre autres, à:

Forme Usage réel 1 Usage réel 2 Usage réel 3 enregistrée ANALAC 1 ANALAC 2 ANALAC 3
La division d’opposition considère que ces formes n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure, ce qui n’a pas été contesté par la demanderesse. Cela est vrai car (a) ils ne constituent qu’une modification de la couleur et l’ajout d’éléments verbaux descriptifs des caractéristiques des produits; Et b) l’élément verbal «Analac» coïncide et constitue le principal élément distinctif; Et c) le contraste des nuances est respecté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 766 Page sur 7 12
Le signe est parfois utilisé avec d’autres signes de l’opposante, tels que
. Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935). Il est courant dans le commerce de représenter des marques indépendantes dans des tailles et des polices de caractères différentes, de sorte que ces différences claires, qui mettent en évidence la marque maison, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome (07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 32).
Enfin, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir du lait pour bébés.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Lait pour nourrissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Aliments pour bébés; Farines lactées pour bébés; Sucre de lait à usage pharmaceutique; Lactose à usage pharmaceutique; Boissons diététiques à usage médical; Boissons diététiques pour bébés à usage médical; Aliments

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 766 Page sur 8 12
diététiques à usage médical; Substances diététiques à usage médical; Compléments alimentaires de protéine; Compléments nutritionnels; Compléments alimentaires de glucose; Compléments alimentaires d’enzymes; Suppléments alimentaires minéraux; Suppléments alimentaires minéraux; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux.
Classe 29: Beurre; Crème [produits laitiers]; Fromages; Lait; Yaourt; Boissons lactées où le lait prédomine; Petit-lait; Lait et produits laitiers; Lait concentré sucré; Crème de beurre; Lait albumineux; Lait albumineux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les aliments pour bébés contestés; Boissons diététiques à usage médical; Boissons diététiques pour bébés à usage médical; Les aliments diététiques à usage médical incluent, en tant que catégorie plus large, le lait pour nourrissons de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits contestés farines lactées pour bébés; Sucre de lait à usage pharmaceutique; Lactose à usage pharmaceutique; Substances diététiques à usage médical; Compléments alimentaires de protéine; Compléments nutritionnels; Compléments alimentaires de glucose; Compléments alimentaires d’enzymes; Suppléments alimentaires minéraux; Suppléments alimentaires minéraux; Les compléments alimentaires diététiques composés principalement de minéraux sont des ingrédients ou des compléments qui sont au moins similaires au lait pour nourrissons de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination (à savoir nourrir les bébés) et qu’ils coïncident par leurs producteurs et leurs canaux de distribution (à savoir des pharmacies et des magasins spécialisés ou des rayons pour bébés dans les supermarchés).
Produits contestés compris dans la classe 29
Le beurre contesté; Crème [produits laitiers]; Fromages; Lait; Yaourt; Boissons lactées où le lait prédomine; Petit-lait; Lait et produits laitiers; Lait concentré sucré; Crème de beurre; Lait albumineux; Le lait protéique est des produits laitiers régulièrement consommés par le grand public, tandis que les produits de l’opposante se rapportent au lait pour nourrissons, dans les domaines pharmaceutique et médical.
En particulier, le lait pour nourrissons est une simulation (formule) de lait humain et est destiné à un usage diététique particulier. Les produits laitiers réguliers (fromage, yaourt ou crème) ne sont pas interchangeables avec cette formule. Ces produits proviennent de secteurs totalement différents: Le lait pour nourrissons est synthétisé en laboratoire et approuvé par des nutritionnistes et des paediatriciens, tandis que les produits laitiers réguliers sont des produits naturels (agricoles). S’ils doivent satisfaire aux normes de sécurité alimentaire, la manière et le degré de contrôle de la fabrication et de la circulation des produits laitiers diffèrent considérablement de la manière et du degré de contrôle de la production et de la circulation de lait pour nourrissons. Leurs canaux de

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 766 Page sur 9 12
distribution sont différents. Alors que les produits de l’opposante sont souvent achetés dans des pharmacies (ou des magasins spécialisés ou dans les rayons bébés des supermarchés), les produits contestés sont souvent proposés dans les rayons alimentaires généraux des supermarchés. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé compte tenu de leurs finalités médicales ou, à tout le moins, liées à la santé.
c) Les signes
NAMLAC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que les deux signes soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le public pertinent percevra les éléments verbaux «Ana» et «lac» de la marque antérieure et «NAM» et «LAC» dans le signe contesté.
L’élément verbal commun «lac» sera compris par le public pertinent comme se rapportant au mot espagnol «lácteo» (lait). Étant donné que les produits pertinents couvrent des aliments pour bébés ou des compléments alimentaires à usage médical, cet élément est faible car il décrit une caractéristique ou un ingrédient des produits. Compte tenu du caractère faible de cet élément, son incidence sur la comparaison est limitée.
L’élément verbal «Ana» de la marque antérieure sera compris par le public comme un prénom féminin étant donné qu’il est couramment utilisé en Espagne. Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits pertinents, elle est distinctive.
L’élément verbal «NAM» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 766 Page sur 10 12
L’élément verbal «Analac» de la marque antérieure est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
L’écriture cursive de la marque antérieure sera perçue comme décorative, tandis que l’étiquette rectangulaire sera perçue comme courante et banale, de sorte que leur pertinence, si tant est qu’elle existe, est limitée.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «lac», qui est faible pour les produits pertinents et est placée à la fin des signes. Les signes diffèrent par les éléments verbaux distinctifs «Ana»/«NAM», placés au début des signes.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, les parties initiales totalement différentes des signes («Ana»/«NAM») ont plus d’impact sur le public que l’élément commun «lac», qui est placé à leur fin et est faible.
Ils diffèrent également par la police de caractères susmentionnée et par les éléments figuratifs du signe contesté, avec une importance limitée, voire nulle. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, pris dans leur ensemble, aucun des signes ne véhicule de concept clair, ce qui signifie qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Même si les signes coïncident par l’élément faible «lac», son impact est limité et entraîne, tout au plus, un faible degré de similitude conceptuelle.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils sont destinés au grand public, Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 766 Page sur 11 12
Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Il est considéré que les différences entre les signes, et plus particulièrement leur début, seront facilement remarquées par le consommateur moyen et suffisent à maintenir suffisamment de différences entre les impressions d’ensemble entre les signes pour distinguer les signes. La comparaison conceptuelle n’est pas possible ou, à titre subsidiaire, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude conceptuelle (compte tenu de l’élément peu distinctif commun «lac»);
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion et le fait que certains des produits soient identiques ou similaires ne saurait, en l’espèce, compenser les différences relevées entre les signes. En effet, même le consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention moyen est normalement informé, attentif et avisé et est donc conscient des différences entre les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Vanessa PAGE HOLLAND Agnieszka PRZYGODA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 766 Page sur 12 12
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.