LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 août 2024
In case R 2035/2023-4
EL JARDÍN DE ALMAYATE, S.L. C/. Basauri, 10 28023 MADRID Espagne Opposante/requérante représentée par JOSE RAMON TRIGO, S.L., Gran Via, 40, 6° 2, 28013 Madrid (Espagne)
contre
AL TRADING GROUP LTD Flat 35 Marys Court 4 Palgrave Gardens LONDRES Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse représentée par Elena Finotti, Via Giosuè Carducci n.7, 04100 Latina (LT) (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 172 906 (demande de marque de l’Union européenne no 18 649 807)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais 07/08/2024, R 2035/2023-4, BIOEVO (fig.)/BIBELO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 février 2022, AL TRADING GROUP LTD (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 29: Huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; huile d’olive; huile de chili; huile de beurre; huile de soja; huile de salade; huile de sésame à usage alimentaire; huile de maïs à usage alimentaire; huile de mélange destinée à l’alimentation humaine; huiles à usage alimentaire; huile d’olive à usage alimentaire; poisson dans l’huile d’olive; légumes conservés (dans l’huile); olives fourrées au pesto dans de l’huile de tournesol; olives conservées; olives préparées périmètre; olives farcies; olives cuites; olives séchées; pâte d’olive; purée d’olives; olives préparées en boîte; purée d’olive préparée; olives fourrées au fromage; olives fourrées aux amandes; olives fourrées au piment rouge; olives fourrées au piment rouge et aux amandes; viande; viandes fumées; volaille &bra; viande
&ket;; viande conservée; plats préparés à base de viande; viandes à tartiner; produits à base de viande transformés; produits congelés à base de viande; en-cas à base de viande; plats congelés principalement à base de viande; plats préparés principalement à base de viande; plats préparés à base de viande comptant le plus grand nombre de viande; potages et bouillons, extraits de viande; plats cuisinés à base de viande; oeufs; œufs de volaille et ovoproduits; jambon; Prosciutto; saucisses séchées; salami; pepperoni; pommes chips; pommes de terre farcies; frites; pommes de terre conservées; pommes de terre bouillies; galettes de pommes de terre; beignets aux pommes de terre; salade de pommes de terre; raviolis à base de pommes de terre; purée de pommes de terre; houppettes à pommes de terre; patates douces préparées; bâtonnets de pommes de terre; salades à base de pommes de terre; gnocchi à base de pommes de terre; en-cas à base de pommes de terre; beignets de pommes de terre râpées; mélange de légumes; légumes en saumure; légumes grillés; légumineuses transformées; légumes coupés; légumes fermentés; légumes lyophilisés; salades de légumes; conserves de légumes; purée de légumes; chips de légumes; légumes salés; légumes précoupés pour salades; légumes coupés en boîte; salades de légumes précoupés; en-cas à base de légumes; en-cas à base de légumes; chips à base de légumes; Juliennes &bra; potages &ket;; plats à base de légumes; pâtes à tartiner à base de légumes; plats cuisinés à base de légumes; succédanés de viande à base de légumes; plats préparés principalement à base de légumes; concentrés à base de légumes pour la cuisine; fruits congelés; fruits séchés; fruits cristallisés; fruits glacés; fruits cuits à l’étuvée; fruits conservés; conserves de fruits au vinaigre; fruits aromatisés; fruits coupés; fruits
07/08/2024, R 2035/2023-4, BIOEVO (fig.)/BIBELO

---

3
fermentés; zestes de fruits; marmelades de fruits; fruits en conserve; conserves de fruits; en-cas à base de fruits; salades de fruits; pulpes de fruits; fruits en tranches; gelées de fruits; yaourts aromatisés aux fruits; fruits conservés dans l’alcool; fruits à coque conservés; purée de fruits; poudres de fruits; fruits à coque confits; pâtes de fruits; fruits en bocaux; cacahuètes; fruits à coque transformés; fruits à coque séchés; mélanges de fruits secs; en-cas à base de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés; boissons lactées contenant des fruits; jus de fruits pour la cuisine; desserts aux fruits; garnitures à base de fruits pour cordonniers; produits à base de fruits secs; substituts de repas sous forme de noix; en-cas à base de noix; barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque; garnitures à base de fruits pour gâteaux et tourtes; pâté de viande.
2 La demande a été publiée le 23 mars 2022.
3 Le 17 juin 2022, EL JARDÍN DE ALMAYATE, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus (ci-après les «produits contestés»).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque verbale espagnole no M3 632 493
BIBELO
déposée le 4 octobre 2016 et enregistrée le 9 mars 2017 pour les produits suivants:
Classe 29: Huiles et graisses comestibles, y compris huile d’olive.
6 Par décision du 2 août 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
− Les produits supposés être identiques ciblent le grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est l’Espagne.
− La marque antérieure «BIBELO» est dépourvue de signification sur le territoire pertinent et possède donc un caractère distinctif.
− Le signe contesté «BIOEVO», dans son ensemble, est dépourvu de signification. Toutefois, en raison de l’utilisation de polices de caractères différentes (vert/doré) et du fait que le public pertinent percevra au moins la signification de «BIO» dans la marque, il est probable que l’élément verbal «BIOEVO» du signe contesté sera décomposé en deux éléments, «BIO» et «EVO».
07/08/2024, R 2035/2023-4, BIOEVO (fig.)/BIBELO

---

4
− L’abréviation/préfixe «BIO» du signe contesté est un élément de nombreux mots composés associés à «biologique», «matière vivante», «respectueux de l’environnement» ou, plus généralement, à des «produits sans usage de produits chimiques artificiels» ou de «produits naturels». Étant donné que ce préfixe sera perçu comme faisant allusion aux produits pertinents composés d’ingrédients biologiques, écologiques, naturels et/ou biologiques, il est descriptif de leur nature et de leurs caractéristiques et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
− L’élément verbal «EVO» est un mot poétique ou religieux, signifiant «durée indéterminée» (informations extraites de Real Academia Española le 20/07/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/evo). Toutefois, étant donné qu’il n’est ni allusif, ni faible, ni descriptif par rapport aux produits pertinents, il est distinctif.
− La marque antérieure est une marque verbale; Les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
− Le signe contesté est une marque figurative. La police de caractères légèrement stylisée en couleurs sera perçue comme purement décorative et dotée d’un caractère distinctif limité. Le fond carré noir est dépourvu de caractère distinctif. En outre, le signe contesté contient un élément figuratif représentant un arbre avec des racines, qui est placé au-dessus et se poursuit sous l’élément verbal «BIOEVO», qui, compte tenu de certains des produits pertinents (par exemple, l’huile d’olive, les olives, les fruits à coque), peut faire allusion à un olivier. Le caractère distinctif de cet élément figuratif est limité. Toutefois, il est distinctif en ce qui concerne les autres produits, tels que les œufs et les produits à base de viande.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
− Sur les plans visuel et phonétique, outre le fait qu’ils ont le même nombre de lettres, les signes coïncident par la suite de lettres «BI * E * O» (et son son). Les signes diffèrent par les troisième et cinquième lettres «B» et «L» de la marque antérieure contre «O» et «V» du signe contesté. En outre, les lettres «b» et «v» se prononcent de manière identique (avec un son bilabial «b») en espagnol.
− Les signes diffèrent également sur le plan visuel par l’élément figuratif et les aspects figuratifs du signe contesté, y compris la stylisation de son élément verbal, qui n’auront aucune incidence sur l’appréciation phonétique, mais produisent des impressions d’ensemble différentes sur le plan visuel.
− Bien que les signes aient le même nombre de lettres, cela ne les rend pas similaires sur le plan visuel, même pour un public spécialisé. En outre, le public n’est généralement pas conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale.
− Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra les significations du signe contesté, à savoir les éléments «BIO», qui est non distinctif, et «EVO», qui est distinctif. L’élément figuratif du signe contesté, représentant un arbre, est également
07/08/2024, R 2035/2023-4, BIOEVO (fig.)/BIBELO

---

5
évocateur sur le plan conceptuel. Toutefois, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’ayant pas de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
− La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− L’élément «BIO» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits pertinents et les consommateurs auront tendance à lui accorder moins d’attention qu’à l’élément distinctif et distinctif «EVO», qui distinguera certainement les signes en conflit.
− La coïncidence dans la prononciation des lettres «b» et «v» est insuffisante pour conclure que le consommateur pertinent confondrait les signes et croirait que les produits en cause, revêtus des signes en conflit, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, l’élément figuratif et les aspects figuratifs du signe contesté contribuent également à une impression d’ensemble différente entre les signes.
− Selon la jurisprudence, lorsque l’un des signes en conflit a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement, et l’autre n’en a pas, les différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser leur similitude phonétique. En l’espèce, les différences conceptuelles l’emportent sur les similitudes phonétiques.
− Au vu de ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, il y a lieu de rejeter l’opposition.
7 Le 2 octobre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 novembre 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 février 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Le 14 février 2024, l’opposante a présenté une demande de deuxième série d’observations écrites, conformément à l’article 26 du RDMUE. Le 22 février 2024, cette demande a été rejetée.
10 Par décision de renvoi du 23 mai 2024 &bra; 23/05/2024, R 2035/2023-4, BIOEVO (fig.)/BIBELO &ket;, la chambre de recours a suspendu la procédure de recours et a renvoyé l’affaire à l’examinateur afin qu’il examine s’il y avait lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus en ce qui concerne le signe contesté, en particulier en ce qui concerne les interdictions énoncées à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
07/08/2024, R 2035/2023-4, BIOEVO (fig.)/BIBELO

---

6
11 Le 5 juillet 2024, le greffe des chambres de recours a informé les parties que l’examinateur n’avait pas l’intention de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus et que la suspension était levée.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les conclusions suivantes de la décision attaquée sont approuvées.
• Les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
• La marque antérieure «BIBELO» et l’élément verbal «BIOEVO» du signe contesté (dans leur ensemble) n’ont pas de signification sur le territoire pertinent et sont dès lors distinctifs.
• Le préfixe de la marque contestée «BIO-» n’est pas distinctif, tandis que le suffixe «-EVO» a une signification en espagnol.
• La police de caractères légèrement stylisée du signe contesté sera perçue comme simplement décorative. L’élément figuratif du signe contesté qui ressemble à un arbre avec des racines peut faire allusion à un olivier. Dès lors, le caractère distinctif de cet élément figuratif est limité.
• Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
− Bien que le mot «EVO» soit inclus dans le dictionnaire RAE, sa signification ne sera pas perçue par le consommateur en général, étant donné qu’il s’agit d’un terme secdique utilisé presque exclusivement dans les domaines de l’érosion théologique et poétique et sa signification est inconnue de la grande majorité des hispanophones. Par conséquent, pour le consommateur général, le mot «BIOEVO» sera considéré dans son ensemble et il est très peu probable qu’un locuteur espagnol le décompose en deux éléments, étant donné que l’un d’entre eux au moins (le suffixe «EVO») n’aura aucune signification perceptible pour ces consommateurs.
− Les deux signes contiennent six lettres, dont quatre sont exactement les mêmes, et les deux premières, milieu et dernières lettres coïncident de sorte que tant l’apparence générale des mots que leur durée et leur intonation sont extrêmement similaires.
− Il est très difficile pour un hispanophone de faire la distinction entre deux termes tels que «BIOEVO» et «BIBELO» dans le cadre d’une conversation normale ou d’une demande orale, compte tenu des règles de prononciation de la langue espagnole. Cela s’explique principalement par le fait que la séquence de voyelles est identique: I-E-O, alors que l’une des trois consonnes, la première, est identique. L’identité du nombre de syllabes et du son phonétique causé par cette voyelle égalité BI — BIO/BE —
07/08/2024, R 2035/2023-4, BIOEVO (fig.)/BIBELO

---

7
E/LO -VO entraîne une prononciation très similaire des deux mots, qu’ils soient comparés par syllabe ou dans leur ensemble.
− Les conclusions de la division d’opposition quant au degré de similitude entre les deux marques ne sont pas fondées étant donné que:
• le caractère distinctif de l’élément figuratif de la marque contestée est limité;
• l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif;
• la structure phonétique des signes en conflit est presque exactement la même pour le public pertinent;
• les deux signes sont dépourvus de signification (ou seront considérés comme tels) pour les consommateurs pertinents étant donné que l’élément «BIO-» du signe contesté n’est pas distinctif et que l’élément «-EVO» ne sera pas perçu comme un mot pour la majorité des hispanophones et, par conséquent, il n’est pas possible d’établir une différence conceptuelle entre les signes.
− La conclusion de l’examinateur selon laquelle les différences conceptuelles l’emportent sur les similitudes phonétiques est erronée, car le fait qu’un mot figure dans le dictionnaire n’implique pas que sa signification soit connue du consommateur moyen et, dans le cas du mot «EVO», le public encore plus culturalement littéral ne sera pas en mesure d’identifier le terme.
− Étant donné que les deux signes sont destinés à distinguer des produits identiques sur le marché, il existe un risque élevé de confusion dans l’esprit du public pertinent, qui pourrait croire que les signes en conflit font référence à un seul produit ou, à tout le moins, qu’ils proviennent d’entreprises liées.
− La jurisprudence suivante est citée à l’appui des arguments susmentionnés:
• en ce qui concerne la prépondérance de l’élément verbal &bra; 05/10/2023, R 257/2023-4 EL CABRÓN (fig.)/CABRO! (fig.));
• en ce qui concerne les éléments verbaux des signes en conflit et sa signification par rapport aux consommateurs espagnols &bra; 03/10/2023, R-569/2023 1, ARCADE (fig.)/Las ARCADIAS (fig.) &ket;;
• en ce qui concerne les règles de prononciation en espagnol &bra; 09/03/2023, R 1548/2022-2 Sadia (fig.)/GRUPO SADA (fig.) et al. &ket;;
• lorsque la prononciation portugaise (très similaire à l’espagnol) joue un rôle crucial dans l’appréciation de la similitude phonétique (25/10/2019, R-410/2019 2, Metaboup/Metabol);
• en ce qui concerne la coïncidence du nombre de syllabes et l’importance du lieu où les coïncidences apparaissent dans la comparaison phonétique &bra; 26/09/2023, R-853/2023 4, MOVARY/monari (fig.) et al.; 28/08/2023, R 525/2023-5, FOLESTIM (fig.)/FOLIOSTIM (marque fig.));
07/08/2024, R 2035/2023-4, BIOEVO (fig.)/BIBELO

---

8
• concernant l’importance de la structure et de la longueur des signes &bra; 11/09/2023, R-2539/2022 2, ecobell (fig.)/Ecobull; 18/08/2023, R 2087/2022-5, mediamax (fig.)/MEDIA MARKT et al.);
• 11/09/2023, R 189/2023-22, oterra (fig.)/doTERRA (fig.).
− En conclusion, la décision de la division d’opposition n’est pas fondée étant donné que la similitude visée à l’article 8, paragraphe 1, point b), existe entre les signes en conflit et que les produits en cause doivent être considérés comme identiques ou similaires à un degré très élevé.
13 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Il est clair à première vue que les signes sont très dissemblables.
− L’analyse visuelle montre que l’identité est constatée uniquement et exclusivement pour certaines lettres, mais que l’ajout de lettres différentes détermine, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, une différence substantielle entre les deux signes.
− En alphabet latin, commun aux mots, B et O, L et V ont des formes et des sons complètement différents. Le «B» de B-l-B-E-L-O est une consonne labiale, qui se prononce avec les lèvres fermées (ce qui inclut les lèvres, les points b) et m), tandis que le «O» de B-l-O-E-V-O est une voyelle velar, prononcée avec les lèvres poussées vers l’avant.
− En outre, la marque antérieure peut être divisée en trois syllabes, tandis que le signe contesté peut être divisé en deux syllabes, ce qui signifie que l’accent est placé différemment.
− Selon les règles grammaticales espagnoles, le nombre de syllabes n’est pas le même: la marque antérieure se prononce en trois syllabes (BI-BE-LO), tandis que le signe contesté se prononce en deux syllabes BIO-EVO Trésor. Il en résulte un rythme et une intonation différents, qui ne passeront pas inaperçus aux yeux des consommateurs, compte tenu notamment du faible nombre de syllabes, trois contre deux.
− En l’espèce, le public pertinent décomposera le signe contesté «BIOEVO» en «BIO» et «EVO».
− L’élément phonétique et verbal «BIO» contenu dans le signe contesté «BIOEVO» est facilement identifiable et largement utilisé dans le commerce en tant qu’indication d’un produit obtenu à partir de procédés naturels et non modifié par des substances chimiques.
− Toutefois, tel ne sera pas le cas de la marque antérieure «BIBELO» en raison de la position différente et plus particulière de sa lettre «b», ce qui donne lieu à une perception clairement différente.
− L’élément littéral «EVO» du signe contesté «BIOEVO» peut être perçu dans les langues néo-latines (comme l’espagnol) comme dérivant du mot latin ancien aevum, qui peut être traduit par «time, eternité, heure sans fin», tandis que pour les langues
07/08/2024, R 2035/2023-4, BIOEVO (fig.)/BIBELO

---

9
anglo-saxons ou germaniques, il n’a pas de signification particulière. L’élément «EVO» est donc caractérisé comme une partie distinctive du signe, associé à l’élément graphique particulier.
− En raison de sa position dans le signe et de la taille à laquelle il est reproduit, l’élément graphique est l’élément le plus important sur le plan visuel (accrocheur) et sa position a une forte influence sur la perception du public. En outre, l’élément graphique rappelle le sens interprétatif de la partie verbale du signe, la caractérise et la distingue clairement.
− Tous les produits ne sont pas identiques.
− Les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
− Les deux signes ont la même séquence de lettres «BI» et ont également les mêmes lettres supplémentaires «E» et «O». Toutefois, ils diffèrent par la position de ces lettres supplémentaires: «O» au lieu de «B» et «V» au lieu de «L». Il en résulte une prononciation et un rythme différents dans la partie verbale des signes et dans les aspects figuratifs du signe contesté. Ces différences ne passeront pas inaperçues et produiront une impression particulière différente sur le consommateur.
− Dans le cas d’éléments verbaux plus courts, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. Les signes en conflit ne sont pas particulièrement longs et le signe contesté contient un élément graphique très particulier en couleur.
− Le fait que le signe contesté véhicule une signification claire et une forme particulière entraîne des différences significatives dans l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit.
− Les différences entre les signes ne sont pas susceptibles de passer inaperçues aux yeux des consommateurs, même ceux dont le degré d’attention n’est pas supérieur à la moyenne.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) no 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent,
07/08/2024, R 2035/2023-4, BIOEVO (fig.)/BIBELO

---

10
il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i) et ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne et les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
17 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par le signe demandé proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
18 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et entre les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 4/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42).
20 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par le signe contesté qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011,-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38; 1/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, 416/08-P, Quartz, EU:C:2009:450).
21 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les produits jugés identiques s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen. Ces constatations n’ont pas été contestées par les parties.
22 En particulier, les aliments compris dans la classe 29 sont des produits de consommation courante, à un prix relativement bas et sans autre réflexion (17/10/2019,-628/18, Fripan VIENNOISERIE Caprice pur beurre, EU:T:2019:750, § 24; 24/10/2019, T-58/18, Xocolat, EU:T:2019:759, § 31; 08/12/2021, 593/19-, Grilloumi burger, EU:T:2021:865, § 36; 02/10/2019, R 2356/2018-5, Nordic KING (fig.)/CURRY King et al., § 21; 28/03/2024, R 1477/2023-4, vivelia (fig.)/BIBELO, § 18).
07/08/2024, R 2035/2023-4, BIOEVO (fig.)/BIBELO

---

11
23 La marque antérieure étant une marque espagnole, le territoire pertinent est l’Espagne. Par conséquent, la chambre de recours procédera à l’appréciation du risque de confusion en tenant compte du public hispanophone.
Comparaison des produits
24 La chambre de recours souscrit à la décision de la division d’opposition de ne pas procéder à une comparaison complète des produits (voir paragraphes 1 et 5 ci-dessus) pour des raisons d’économie de procédure. L’examen de l’opposition sera donc effectué sur la base de l’hypothèse que tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui constitue le meilleur angle pour examiner l’opposition pour l’opposante.
Comparaison des signes
25 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 8/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
26 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
27 Les signes à comparer sont les suivants:
BIBELO

Marque antérieure Signe contesté
28 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «BIBELO».
29 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «BIOEVO» écrit en italiques légèrement stylisés, dont les trois premières lettres, «BIO», sont de couleur verte et les trois dernières lettres, «EVO», sont en or. Le signe se compose
07/08/2024, R 2035/2023-4, BIOEVO (fig.)/BIBELO

---

12
également d’un élément figuratif représentant un arbre — qui, compte tenu de la forme de ses feuilles, pourrait être un olivier — placé au-dessus du mot «BIOEVO» et des racines de cet arbre, qui se poursuit sous l’élément verbal. L’arbre et les racines sont de la même couleur dorée que les trois dernières lettres «EVO», tandis que les feuilles de l’arbre sont plus claires. Le signe est placé sur un fond noir carré.
30 Avant d’examiner l’existence de similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les signes en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (-12/11/2015, 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
31 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner dans quelle mesure cet élément permet d’identifier les produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits et/ou services de ceux d’autres entreprises &bra; 03/09/2010, 472/08-, 61 A NOSSA ALEGRIA (fig.)/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347,
§ 47 &ket;.
32 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35
&ket;.
33 En l’espèce, le seul élément verbal «BIBELO» de la marque antérieure est un terme fantaisiste, qui est dépourvu de signification pour le public pertinent et ne présente aucun lien avec les produits en cause. Dès lors, il doit être considéré comme distinctif.
34 Bien que les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, ils ont tendance à décomposer une marque verbale en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (3/10/2019-, 500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29; 28/11/2019, 736/18-, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 10/07/2020, 616/19-, Wonderland/Wondermix, EU:T:2020:334, § 53). Pour qu’un consommateur puisse décomposer une marque verbale en éléments distincts, au moins un de ces éléments doit avoir une signification claire et évidente, de sorte qu’il se distingue au sein de cette marque
&bra; 06/03/2024,-796/22, + VIVIASEPT (fig.)/VIBASEPT et al., EU:T:2024:153, § 41- 42 &ket;.
35 L’élément verbal du signe contesté «BIOEVO», pris dans son ensemble, est dépourvu de signification. Toutefois, les deux couleurs différentes de la police de caractères (vert et doré) et la signification du terme «BIO», qui sera claire pour le public pertinent, amèneraient ce dernier à scinder l’élément verbal en deux parties distinctes: «Bio» et «EVO».
36 Le terme «BIO», en fonction du produit mis sur le marché, sera perçu par le consommateur pertinent comme fournissant des informations selon lesquelles il s’agit d’un produit fabriqué à partir de matériaux naturels, dans des conditions qui respectent la nature et l’environnement, et qui ne sont pas nuisibles à la nature et à la santé (29/04/2010-, 586/08,
07/08/2024, R 2035/2023-4, BIOEVO (fig.)/BIBELO

---

13
BioPietra, EU:T:2010:171, § 25-26; 10/09/2015, 610/14-, BIO organic, EU:T:2015:613, § 17; 21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 46). Étant donné que, comme l’a indiqué la division d’opposition, les produits contestés sont ou pourraient être composés d’ingrédients biologiques, écologiques ou biologiques, le préfixe «BIO» est descriptif de la nature des produits en cause et est donc dépourvu de caractère distinctif.
37 D’autre part, comme l’a constaté la division d’opposition, l’élément verbal «EVO» est un mot poétique ou religieux faisant référence à la «duración de tiempo sin término»– traduction libre par la chambre de recours: «durée sans terme» (informations extraites de Real Academia Española le 5 août 2024, disponibles à l’adresse https://dle.rae.es/evo?m=form) et ne seraient pas descriptives des produits contestés.
38 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (16/01/2008-, 112/06, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (01/03/2016,-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
39 Les éléments figuratifs représentant un arbre — très probablement un olivier, compte tenu de la forme des feuilles — et ses racines font allusion à certains des produits contestés (par exemple, huile d’olive extra vierge pour l’alimentation; huile d’olive; huile d’olive pour olives alimentaires, maternité préparées; olives farcies; olives cuites; olives séchées). En outre, la représentation d’un arbre est couramment associée aux produits contestés, principalement aux produits agricoles ou contenant des ingrédients cultivés. Cette représentation ne fera que renforcer le message véhiculé par l’élément descriptif et non distinctif «BIO» &bra; 16/11/2012, R 504/2011-2, Recyclage THE WORLD TREES FOR LIFE (fig.)/O2, § 44; 05/07/2017, R 2367/2016-2, PP Nature-Balance (fig.)/NATURBALANCE et al., § 40; 01/04/2020, R 2100/2019-4, ECOIBÉRICO CEPDO IBÉRICO ECOLÓGICO COMAPA (fig.)/EcoIBÉRICOS (fig.), 20/03/2024, §
40; R 1292/2023-5, LE BUONE TERRE PROSUS (marque fig.)/BONNETERRE ET COMPAGNIE (fig.) et al., § 44). Par conséquent, ces éléments auront un caractère distinctif relativement faible pour l’ensemble des produits en cause.
40 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que la partie la plus distinctive du signe contesté est l’élément verbal «EVO».
41 Sur le plan visuel, les signes ont le même nombre de lettres et coïncident par les lettres «BI
* E * O», tandis qu’ils diffèrent par les lettres «B» et «L» de la marque antérieure contre «O» et «V» du signe contesté.
42 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, bien que les signes aient le même nombre de lettres, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre
07/08/2024, R 2035/2023-4, BIOEVO (fig.)/BIBELO

---

14
de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
43 Les signes diffèrent également par la police de caractères italique légèrement stylisée de l’élément verbal du signe contesté, par la couleur verte des trois premières lettres de l’élément verbal «BIO» et par la couleur dorée des trois dernières lettres «EVO», ainsi que par les éléments figuratifs représentant l’arbre et les racines, qui sont placés respectivement au-dessus et en dessous de l’élément verbal.
44 Bien que les éléments figuratifs représentant un arbre et ses racines aient un caractère distinctif relativement faible, ils sont visuellement frappants et codominants dans le signe contesté, de sorte qu’ils auront une incidence sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
45 Il en résulte que les signes en conflit produisent une impression d’ensemble sensiblement différente, qui sont considérés comme similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
46 Sur le plan phonétique, les signes ont le même nombre de lettres; ils coïncident par le son des lettres «BI * E * O» et diffèrent par le son des lettres «B» et «L» de la marque antérieure contre «O» et «V» du signe contesté. Les signes sont tous deux composés de trois syllabes et le public hispanophone prononcera les lettres «b» et «v» à l’identique avec un «b» bilabial.
47 Toutefois, bien que les signes en cause aient la même longueur et partagent le son de quatre lettres, ils diffèrent par le son de toutes leurs syllabes (à savoir «BI — BE — LO» contre «BIO — E — VO»).
48 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les signes en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
49 Sur le plan conceptuel, aucun des signes dans son ensemble n’a de signification claire pour le public espagnol.
50 La division d’opposition a considéré que, en l’espèce, les différences conceptuelles l’emportaient sur les similitudes phonétiques. Selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion implique que les différences conceptuelles entre deux signes peuvent effectivement neutraliser des similitudes phonétiques et visuelles entre eux, pour autant que, dans la perspective du public pertinent, il existe une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (18/12/2008,-16/06 P, MOBILIX/OBELIX, EU:C:2008:739, § 98 et jurisprudence citée).
51 Le signe contesté sera associé à un concept de «BIO». Toutefois, étant donné que cet élément est descriptif de tous les produits en cause, les consommateurs y prêteront peu d’attention. Ils ne le percevront pas comme une indication de l’origine commerciale. Par conséquent, il n’existe pas de différence conceptuelle claire au sens de la jurisprudence précitée (26/09/2019, R 2582/2018-4, Biochemgel/Chemgel, § 38; 03/01/2020, R 2398/2018-2, NUTRImea (fig.)/mea et al., § 31).
52 L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
07/08/2024, R 2035/2023-4, BIOEVO (fig.)/BIBELO

---

15
Appréciation globale du risque de confusion
53 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services en cause. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
54 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes et ne garde généralement en mémoire qu’une image imparfaite de ceux-ci (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 26/04/2007, 412/05-P, Travatan, EU:C:2007:252, § 60).
55 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
56 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque jouit d’un caractère distinctif accru par l’usage. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme indiqué ci-dessus (voir paragraphe 36), la marque verbale antérieure «BIBELO» est un terme fantaisiste, qui n’a aucun lien avec les produits en cause et possède donc un caractère distinctif moyen.
57 En l’espèce, le degré de similitude visuelle est très faible, le degré de similitude phonétique est inférieur à la moyenne et les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
58 Dans la mesure où, en l’espèce, les degrés de similitude entre les signes en conflit sont différents, il convient de déterminer si un aspect est plus important pour le public pertinent lors de l’achat des produits en cause. À cet égard, selon la jurisprudence, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel de ces signes n’ont pas toujours le même poids dans l’appréciation du risque de confusion. Il convient d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques en conflit peuvent se présenter sur le marché. L’importance des éléments de similitude ou de différence des signes peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits ou des services que ces marques désignent (07/06/2023, 47/22-, THE PLANET/PLANÈTE +, EU:T:2023:311, § 156 et jurisprudence citée).
59 La chambre de recours observe qu’en l’espèce, les produits pertinents compris dans la classe 29 sont principalement perçus visuellement. Il s’agit de produits de consommation courante qui sont le plus souvent obtenus dans des établissements où ils sont disposés sur des rayons, ce qui signifie que les consommateurs sont davantage guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent &bra; 03/09/2009, 498/07-P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 75; 15/04/2010, 488/07-, EGLÉFRUIT/UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145, § 48).
07/08/2024, R 2035/2023-4, BIOEVO (fig.)/BIBELO

---

16
60 Compte tenu de cette importance de l’aspect visuel au regard de la perception des signes en conflit, il n’est donc pas possible que les différences visuelles entre les signes, et notamment la présence des éléments figuratifs visuellement frappants dans le signe contesté, échapperaient à l’attention du public pertinent, dont le niveau d’attention est moyen. Tel est le cas même en tenant compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.
61 Le très faible degré de similitude visuelle et le degré inférieur à la moyenne de similitude phonétique résultant de la coïncidence des séquences de lettres «BI * E * O» et de la coïncidence de la prononciation des lettres «b» et «v» seront certainement contrebalancés par l’impression d’ensemble différente produite par les éléments figuratifs, tels que l’arbre et ses racines, et les différentes polices de caractères verte et dorée de l’élément verbal du signe contesté.
62 En outre, la division, que le public percevra comme résultat de l’identification du terme «BIO» dans le signe contesté, qui est renforcée par les différentes couleurs des deux éléments verbaux «BIO» et «EVO», l’amènera le public à se concentrer sur la partie la plus distinctive du signe contesté, à savoir «EVO», ce qui contribuera certainement à distinguer les signes en conflit.
63 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que, même si tous les produits contestés étaient identiques à ceux couverts par la marque antérieure, le très faible degré de similitude visuelle et l’importance des différences visuelles entre les signes en cause suffisent à exclure l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
64 En ce qui concerne les affaires antérieures citées par l’opposante, la chambre de recours estime qu’elles ne sont pas comparables à l’espèce. En particulier, les signes cités dans les affaires 26/09/2023, R-853/2023 4, MOVARY/monari (fig.) et al.; 28/08/2023, R 525/2023-5, FOLESTIM (fig.)/FOLIOSTIM (marque fig.); 11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull; 18/08/2023, R 2087/2022-5, mediamax (fig.)/MEDIA MARKT et al.; 11/09/2023, R 189/2023-22, oterra (fig.)/doTERRA (fig.), présentent un degré de similitude plus élevé que les signes comparés en l’espèce.
65 Il résulte de tout ce qui précède que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
Conclusion
66 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.
67 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
07/08/2024, R 2035/2023-4, BIOEVO (fig.)/BIBELO

---

17
69 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
70 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
71 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
07/08/2024, R 2035/2023-4, BIOEVO (fig.)/BIBELO

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
07/08/2024, R 2035/2023-4, BIOEVO (fig.)/BIBELO