EUIPO, 11 juillet 2025, n° 003219574

EUIPO 11 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 juil. 2025, n° 003219574
Numéro(s) :	003219574
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 574
Stropus Ltd, 7-9 Riga Fereou, Lizantia Court, office 310, Agioi Omologites, 1087 Nicosie, Chypre (opposante), représentée par Kondrat & Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02-087 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Spinfinity Games s.r.o., Sládkova 372/8, 702 00 Ostrava, République tchèque (demanderesse), représentée par Pavel Nádvorník, Klínová 620/1, 709 00 Ostrava- hulváky, République tchèque (mandataire professionnel).

Le 11/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 219 574 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS:
L’opposante a formé opposition contre tous les produits et services (des classes 9 et 41) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 005 736 (marque verbale: SPINFINITY). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque
n° 1 617 939 (marque figurative: ) désignant l’Union européenne; l’Autriche; la Croatie; le Danemark; la France; l’Irlande; la Roumanie; l’Allemagne; la Slovénie; la Lettonie; l’Union européenne; la Hongrie; la Suède; la Pologne; la Grèce; la Lituanie; l’Estonie; Chypre; le Benelux; la Bulgarie; la République tchèque; la Finlande; l’Espagne; Malte; le Portugal; la Slovaquie; l’Italie. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la

Décision sur opposition n° B 3 219 574 Page 2 sur 7
enregistrement de marque internationale de l’opposant n° 1 617 939.

a) Les produits et services
Les produits et services des classes 9 et 41 sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Logiciels informatiques téléchargeables pour jeux de casino via des réseaux de télécommunications ou l’internet avec des participants au jeu en direct et en temps réel.

Classe 41 : Services de jeux de cartes et services de casino fournis en direct, soit via l’internet, soit via la télévision, soit via des appareils portables, mobiles, de poche ou des tablettes avec des participants au jeu en direct et en temps réel.

Les produits et services contestés des classes 9 et 41 sont les suivants :

Classe 9 : Jeux de hasard informatisés ; matériel informatique pour jeux et jeux de hasard ; logiciels informatiques pour l’administration de jeux et de jeux de hasard en ligne ; logiciels d’application informatique comportant des jeux et des jeux de hasard ; jeux de casino interactifs fournis via une plateforme informatique ou mobile ; logiciels de jeux ; logiciels de jeux informatiques ; logiciels d’application web et de serveur ; applications mobiles ; programmes logiciels pour jeux vidéo ; programmes de jeux vidéo interactifs ; logiciels de jeux vidéo informatiques ; logiciels ; logiciels informatiques de cryptage ; logiciels multimédias ; logiciels de divertissement ; logiciels d’édition ; logiciels de réseau ; logiciels d’application ; applications informatiques éducatives ; logiciels d’application web ; applications logicielles téléchargeables.

Classe 41 : Services de jeux de hasard ; mise à disposition d’installations de casino [jeux de hasard] ; services de jeux de hasard en ligne ; organisation de jeux de hasard multijoueurs ; services d’information sur les jeux de hasard ; services de casino, de jeux et de jeux de hasard ; services de divertissement ; organisation de loteries ; organisation de compétitions de jeux électroniques ; services de jeux en ligne via des appareils mobiles ; location d’équipements de jeux électroniques ; services de casino ; mise à disposition d’installations de casino ; location de jeux de casino ; services de casino en ligne ; mise à disposition d’installations de casino et de jeux ; services d’édition en ligne ; services de jeux en ligne ; prestation de divertissements en ligne ; prestation de jeux informatiques en ligne ; publication en ligne de livres et de revues électroniques.

Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question.

Décision sur opposition n° B 3 219 574 Page 3 sur 7
En l’espèce, les produits et services réputés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, du caractère sophistiqué/spécialisé ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
SPINFINITY
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne ; l’Autriche ; la Croatie ; le Danemark ; la France ; l’Irlande ; la Roumanie ; l’Allemagne ; la Slovénie ; la Lettonie ; l’Union européenne ; la Hongrie ; la Suède ; la Pologne ; la Grèce ; la Lituanie ; l’Estonie ; Chypre ; le Benelux ; la Bulgarie ; la République tchèque ; la Finlande ; l’Espagne ; Malte ; le Portugal ; la Slovaquie ; l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque verbale contestée consiste en une combinaison de lettres dans une police normale sans éléments graphiques spécifiques. La protection résultant de l’enregistrement s’étend, en principe, au mot indiqué et non aux aspects graphiques ou de dessin spécifiques que cette marque peut éventuellement revêtir ; la séquence de lettres indiquée détermine et limite la portée de la protection de la marque (20/04/2005, T 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33 ; 22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43 ; 25/06/2013, T 505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).

Les éléments figuratifs de la marque antérieure consistent en des carrés tridimensionnels qui sont reliés les uns aux autres par l’un de leurs côtés. Étant donné que cela n’est pas totalement basique d’une part mais très inhabituel d’autre part, c’est au moins distinctif à un degré inférieur à la moyenne.

Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décomposera en éléments qui, pour lui, ont une signification réelle ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (14/11/2017, T-129/16, clarinet (fig.) / CLARO et al., EU:T:2017:800, § 35 et jurisprudence citée).

Les deux signes peuvent être perçus par le public anglophone comme un jeu de mots entre 'WIN’ et 'INFINITY’ et 'SPIN’ et 'INFINITY'. L’élément verbal commun 'INFINITY', qui sera reconnu dans les deux signes comme mentionné ci-dessus, sera compris avec le sens de 'temps, espace ou quantité sans fin', voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/infinity, informations

Décision sur l’opposition n° B 3 219 574 Page 4 sur 7
consultée le 09/07/2025. Puisqu’il n’a pas de signification pour les produits et services, il est distinctif.

Le premier élément « WIN » de la marque antérieure appartient au niveau de base de l’anglais (voir décision des Chambres de recours du 14/03/2025, R 2028/2024-1, BIG WINS (fig.) / BIG WIN NL (fig.), point 33) et sera, par conséquent, compris dans tous les territoires pertinents. Étant donné que tous les produits et services sont liés aux jeux avec la possibilité de gagner, cet élément est non distinctif pour tous les consommateurs. Le public anglophone comprendra la signification du premier élément « SPIN » du signe contesté. Puisqu’il fait référence à la fonctionnalité des produits et services étant des machines de jeux ou des parties pertinentes de celles-ci, cet élément est faible. Pour le reste du public, « SPIN » est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.

Le public non anglophone ne reconnaîtra dans les deux signes que l’élément non distinctif « WIN », comme mentionné ci-dessus. Tous les autres éléments des signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes diffèrent par les éléments figuratifs supplémentaires de la marque antérieure. Bien qu’ils ne soient distinctifs que dans une mesure inférieure à la moyenne, ils doivent être pris en considération au moins dans une certaine mesure en tant qu’élément du signe. Les débuts des signes, qui seront notamment pris en compte par le public, « WIN » et « SPIN », diffèrent par leur premier élément respectivement par leurs deux premiers éléments, « INFINITY » coïncide. Cependant, puisque « WIN » est non distinctif pour l’ensemble du public, l’incidence sur le résultat est plutôt limitée. Comme mentionné ci-dessus, « SPIN » est distinctif pour une partie du public et non distinctif pour la partie anglophone du public. Les éléments figuratifs supplémentaires et les débuts différents des signes n’entraînent qu’un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. Puisque « INFINITY » coïncide et que les débuts diffèrent, le degré de similitude phonétique est un peu plus élevé que sur le plan visuel, à savoir moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes et de leurs éléments. Puisque le public non anglophone ne comprend que l’élément verbal « WIN » dans la marque antérieure et que le reste est dépourvu de signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, puisque la différence est basée sur un élément non distinctif, l’incidence sur le résultat est plutôt limitée. Pour le public anglophone, l’élément commun « INFINITY » fait référence à « WIN » dans la marque antérieure et à « SPIN » dans le signe contesté et va, par conséquent, dans des directions différentes. Puisque ces concepts différents sont non distinctifs respectivement faibles, l’incidence sur le résultat est plutôt limitée. Cependant, ils doivent être pris en considération dans une certaine mesure. Par conséquent, pour ce public, le degré de similitude conceptuelle est inférieur à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 219 574 Page 5 sur 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément verbal non distinctif « WIN » et de l’élément figuratif, qui n’est distinctif qu’à un degré inférieur à la moyenne.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle d’une marque est de garantir l’identité d’origine du produit marqué pour le consommateur ou l’utilisateur final, en lui permettant, sans risque de confusion, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Pour qu’une marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMCUE vise à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique, à laquelle incombe la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 28 ; voir également considérant 7 du RMCUE).

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 19 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Compte tenu du degré de similitude visuelle et conceptuelle au plus inférieur à la moyenne, du degré d’attention moyen du public, de la portée limitée de la protection de la marque antérieure, en particulier en raison de l’utilisation de l’élément non distinctif « WIN », il n’y a pas de risque de confusion – bien que les signes soient phonétiquement similaires à un degré moyen, que les produits et services aient été considérés comme identiques et que la marque antérieure ait un degré de caractère distinctif normal. Cela s’applique d’autant plus lorsque le degré d’attention est élevé et lorsque les signes ne sont pas conceptuellement similaires pour la partie non anglophone du public. Toutefois, étant donné que la différence est fondée sur l’élément non distinctif « WIN », l’impact sur le résultat est plutôt

Décision sur l’opposition nº B 3 219 574 Page 6 sur 7
limitée.

Contrairement à l’avis de l’opposant, les différences entre les signes sont suffisantes pour les distinguer clairement les uns des autres. Ils ne seront pas considérés comme provenant d’entreprises identiques ou économiquement liées. Pour les raisons susmentionnées, l’élément commun 'INFINITY’ n’est pas suffisant pour établir un degré de similitude entre les signes, qui conduit à un risque de confusion, car les signes doivent être comparés dans leur ensemble, comme en l’espèce avec des débuts différents, et non seulement une partie d’entre eux. L’opposant se réfère à d’autres décisions. Nonobstant, chaque affaire doit être tranchée en fonction de ses propres mérites. Étant donné que de nombreux facteurs différents doivent être pris en compte dans chaque cas particulier, il n’est pas possible de tirer des conclusions directes d’une affaire à l’autre.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme étant non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque internationale
nº 1 745 586 (marque figurative : ) pour plusieurs territoires. Étant donné que cette marque antérieure est moins similaire au signe, qui a déjà été comparé, en raison de la lettre 'S’ double et stylisée au milieu du signe et de la terminaison différente 'SPINITY', le résultat ne saurait être meilleur pour l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 219 574 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Christian STEUDTNER Peter QUAY Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets préjudiciables peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.