LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 10 octobre 2025
Dans l’affaire R 1267/2025-4
Moises Systems, Inc. 136 S Main Street, Suite 400 84101 Salt Lake City États-Unis Titulaire de l’enregistrement international / Requérante
représentée par MÜLLER FOTTNER STEINECKE Rechtsanwälte PartmbB, Elisenstraße 3, 80335 München, Allemagne
RECOURS concernant l’enregistrement international n° 1 839 042, désignant l’Union européenne
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
10/10/2025, R 1267/2025-4, MUSIC.AI

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 19 décembre 2024, Moises Systems, Inc. (ci-après le «titulaire de l’enregistrement international»), a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international, revendiquant la priorité de la marque américaine n° 98 685 695 avec une date de dépôt du 6 août 2024, pour la marque en caractères standard
MUSIC.AI
(ci-après l’«enregistrement international contesté») pour les produits et services suivants:
Classe 9: Modules de logiciels informatiques téléchargeables pour faciliter la communication et l’échange de données entre systèmes informatiques et applications logicielles via des interfaces de programmation d’applications (API) pour effectuer la séparation de sources audio, la séparation d’instruments de musique, la séparation de percussions, la séparation de batteries, la séparation de claviers, la séparation de pianos, la séparation de cordes, la séparation de basses, la séparation de guitares, la séparation de cuivres, la séparation de bois, la transcription, la transcription de la parole, la transcription du chant, la détection de rythme, la transcription de rythme, la transcription d’accords, l’identification de sections, la définition de sections, le mixage, le mastering, la génération de métronome, la génération de spectrogrammes, l’encodage audio, l’encodage de sous-titres, la limitation, la limitation de la plage dynamique, la normalisation, le contrôle d’overdrive, le décalage de hauteur tonale, la modification de la réverbération, l’inversion audio, le réglage de la vitesse, le réglage du tempo, l’édition, l’extraction de segments, l’alignement parole-audio, l’alignement chant-audio, la synthèse vocale, le transfert de tonalité vocale, le transfert de style vocal, la conversion texte-parole, l’alignement parole-vidéo, l’alignement chant-vidéo, et l’amélioration de musique, de chansons, de sons et d’enregistrements audio; modules de logiciels informatiques téléchargeables pour l’ordonnancement, la structuration, l’exécution, la configuration, la connexion et la création de flux de travail, de tâches et de travaux pour effectuer la séparation de sources audio, la séparation d’instruments de musique, la séparation de percussions, la séparation de batteries, la séparation de claviers, la séparation de pianos, la séparation de cordes, la séparation de basses, la séparation de guitares, la séparation de cuivres, la séparation de bois, la transcription, la transcription de la parole, la transcription du chant, la détection de rythme, la transcription de rythme, la transcription d’accords, l’identification de sections, la définition de sections, le mixage, le mastering, la génération de métronome, la génération de spectrogrammes, l’encodage audio, l’encodage de sous-titres, la limitation, la limitation de la plage dynamique, la normalisation, le contrôle d’overdrive, le décalage de hauteur tonale, la modification de la réverbération, l’inversion audio, le réglage de la vitesse, le réglage du tempo, l’édition, l’extraction de segments, l’alignement parole-audio, l’alignement chant-audio, la synthèse vocale, le transfert de tonalité vocale, le transfert de style vocal, la conversion texte-parole, l’alignement parole-vidéo, l’alignement chant-vidéo, et l’amélioration de musique, de chansons, de sons et d’enregistrements audio.
Classe 42: Fourniture d’utilisation temporaire de modules de logiciels non téléchargeables pour faciliter la communication et l’échange de données entre systèmes informatiques et applications logicielles via des interfaces de programmation d’applications (API) pour effectuer la séparation de sources audio, la séparation d’instruments de musique, la séparation de percussions, la séparation de batteries, la séparation de claviers, la séparation de pianos, la séparation de cordes, la séparation de basses, la séparation de guitares, la séparation de cuivres, la séparation de bois, la transcription, la transcription de la parole, la transcription du chant, la détection de rythme, la transcription de rythme, la transcription d’accords,
10/10/2025, R 1267/2025-4, MUSIC.AI

---

3
transcription, identification de sections, définition de sections, mixage, mastering, génération de métronome, génération de spectrogrammes, encodage audio, encodage de sous-titres, limitation, limitation de la plage dynamique, normalisation, contrôle de la saturation, modification de la hauteur tonale, modification de la réverbération, inversion audio, réglage de la vitesse, réglage du tempo, édition, extraction de segments, alignement parole-audio, alignement chant-audio, synthèse vocale, transfert de tonalité vocale, transfert de style vocal, synthèse vocale, alignement parole-vidéo, alignement chant-vidéo, et amélioration de musique, de chansons, de sons et d’enregistrements audio ; logiciel-service (SaaS) comprenant des modules logiciels non téléchargeables pour la commande, la structuration, l’exécution, la configuration, la connexion et la création de flux de travail, de tâches et de travaux pour la séparation de sources audio, la séparation d’instruments de musique, la séparation de percussions, la séparation de batteries, la séparation de claviers, la séparation de pianos, la séparation de cordes, la séparation de basses, la séparation de guitares, la séparation de cuivres, la séparation de bois, la transcription, la transcription de la parole, la transcription du chant, la détection du rythme, la transcription du rythme, la transcription d’accords, l’identification de sections, la définition de sections, le mixage, le mastering, la génération de métronome, la génération de spectrogrammes, l’encodage audio, l’encodage de sous-titres, la limitation, la limitation de la plage dynamique, la normalisation, le contrôle de la saturation, la modification de la hauteur tonale, la modification de la réverbération, l’inversion audio, le réglage de la vitesse, le réglage du tempo, l’édition, l’extraction de segments, l’alignement parole-audio, l’alignement chant-audio, la synthèse vocale, le transfert de tonalité vocale, le transfert de style vocal, la synthèse vocale, l’alignement parole-vidéo, l’alignement chant-vidéo, et l’amélioration de musique, de chansons, de sons et d’enregistrements audio.
2 Le 14 février 2025, l’IR contestée a été republiée par l’Office.
3 Le 24 février 2025, l’examinateur a soulevé un refus provisoire d’office de protection au motif que l’IR était jugée inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, car elle était considérée comme descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits et services pour lesquels la protection était demandée. Les objections de l’examinateur peuvent être résumées comme suit :
− Le consommateur anglophone pertinent (y compris le public professionnel) comprendrait le signe « MUSIC.AI » comme ayant le sens de « la modélisation des fonctions mentales humaines par des programmes informatiques pour une forme d’art consistant en des séquences de sons ».
− La signification susmentionnée est étayée par les références de dictionnaire suivantes :
MUSIC : « une forme d’art consistant en des séquences de sons dans le temps, en particulier des sons de hauteur définie organisés mélodiquement, harmoniquement, rythmiquement et selon le timbre » (informations extraites du Collins Dictionary le 21 février 2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/music).
AI : abréviation de artificial intelligence qui signifie « la modélisation des fonctions mentales humaines par des programmes informatiques » (informations extraites du Collins
Dictionary le 21 février 2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/ english/ai et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/artificial- intelligence).
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits et services des classes 9 et 42 (modules logiciels téléchargeables,
10/10/2025, R 1267/2025-4, MUSIC.AI

---

4
fourniture d’un usage temporaire de modules logiciels non téléchargeables et de logiciels en tant que
service (SaaS) comprenant des modules logiciels non téléchargeables pour, entre autres, la séparation d’instruments, le mixage, le mastering et l’ajustement du tempo) relèvent du domaine de la musique (par exemple, la production musicale) et qu’ils exploitent les capacités de l’intelligence artificielle pour effectuer des tâches ou pour assister l’utilisateur. Le signe décrit le type de produits et services.

− Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et ne peut être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b),
RMUE.

− Le point séparant les termes « MUSIC » et « AI » ne confère aucun caractère distinctif au signe. Ce symbole typographique n’est pas perçu par le public comme indiquant une origine particulière. Il renforce simplement le fait que le signe est composé de deux termes : « MUSIC » et « AI ».

4 Par lettre du 24 avril 2025, le titulaire de l’enregistrement international a soumis les annexes 1 et 2 ainsi que ses observations en réponse aux objections de l’examinateur, qui peuvent être résumées comme suit :

− Les produits et services contestés sont offerts à un public professionnel, et en tant que tel, le consommateur pertinent doit être considéré comme étant très attentif et circonspect. Les produits et services contestés sont des produits hautement spécialisés et techniques, destinés aux professionnels. La fréquence de l’achat, le coût de l’achat et l’importance de l’achat contribuent tous à l’attention manifestée par le consommateur dans le cadre de l’acte d’achat.

− La signification descriptive fournie par l’examinateur ne s’applique à aucun des produits et services contestés car elle est axée sur l’utilisation éventuelle des produits et services contestés, plutôt que sur les produits et services contestés eux-mêmes. L’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE ne devrait pas s’appliquer aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs quant à certaines caractéristiques des produits et/ou services. Au lieu de cela, la relation entre le terme refusé et les produits et services pertinents doit être suffisamment directe et spécifique. Ce lien direct n’existe tout simplement pas en l’espèce.

− L’objectif des produits et services contestés est de faciliter la communication et l’échange de données entre les systèmes informatiques et les applications logicielles via des interfaces de programmation d’applications (API) et l’ordonnancement, la structuration, l’exécution, la configuration, la connexion et la création de flux de travail, de tâches et de travaux pour l’exécution de diverses tâches. L’objectif n’est pas la modélisation des fonctions mentales humaines par des programmes informatiques pour une forme d’art consistant en des séquences de sons. La suggestion selon laquelle ces produits et services sont offerts simplement pour permettre aux utilisateurs de modéliser des fonctions mentales humaines par des programmes informatiques pour une forme d’art consistant en des séquences de sons est infondée.

− L’annexe 1 comprend les résultats de recherche pour l’enregistrement international contesté sur le moteur de recherche Google. La seule utilisation du signe identifiée dans cette recherche est celle du titulaire de l’enregistrement international. L’absence d’utilisation d’un terme par des tiers est une indication forte que ledit terme n’a pas besoin d’être laissé libre pour être utilisé par le marché dans son ensemble. Cela est particulièrement évident compte tenu de la prolifération de l’IA ces dernières années et du nombre de parties prétendant offrir
10/10/2025, R 1267/2025-4, MUSIC.AI

---

5
services de création musicale qui figurent à l’annexe 1 ; bien que de nombreuses parties proposent les services contestés, aucune des tierces parties n’utilise le signe.
− Dans le cas des marques verbales, la ponctuation peut conférer plus de sens que sa simple impression visuelle. La ponctuation doit être considérée dans le contexte du signe dans son ensemble. Le fait que le point ne possède pas de caractère distinctif en soi ne signifie pas que la combinaison des deux mots et du point ne s’additionne pas pour présenter une signification de marque. Le signe va au-delà de l’interprétation littérale des deux éléments individuels MUSIC et AI et présente plutôt un caractère supplémentaire qui indique une source d’origine unique.
− Il est fait référence à des enregistrements de MUE antérieurs pour des produits et services des classes 9 et 42 (n° 18 280 152 « AI.LICE », n° 18 959 189 « AI.Impact », n° 18 746 285 « Sea.AI », n° 18 820 849 « hire.ai », n° 18 745 202 « AI Founders »,
n° 18 906 474 « INSTILL AI », n° 19 013 001 « CRAFT AI », n° 18 886 566 « Impact AI », n° 18 802 396 « PLAYGROUNDAI », n° 18 891 443 « ENGINE AI »).
− Dans l’hypothèse où l’examinateur n’accepterait pas la distinctivité intrinsèque de l’IR contestée, il est demandé que des preuves du caractère distinctif acquis du signe soient autorisées à être soumises, conformément à la réserve appliquée en vertu de
l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
5 Le 22 mai 2025, l’examinateur a pris une décision sur la distinctivité intrinsèque de l’IR (« la décision contestée »), la déclarant descriptive et dépourvue de caractère distinctif en Irlande, à Malte, au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas, en Suède et à Chypre, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision était fondée sur les principales constatations suivantes :
− Le fait que le public pertinent soit composé de professionnels ne saurait avoir une influence décisive sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère descriptif d’un signe. Le titulaire de l’IR n’a pas non plus indiqué comment un niveau d’attention plus élevé contribuerait à percevoir le signe « MUSIC.AI » comme un indicateur de l’origine commerciale des produits et services en cause. L’expérience professionnelle et une conscience accrue permettront à un public spécialisé ou plus averti de saisir plus facilement et plus spécifiquement le sens d’un signe verbal et sa signification par rapport aux produits en cause, qu’un consommateur moyen du grand public.
− Comme également indiqué par le titulaire de l’IR, les produits et services pertinents visent en effet à « faciliter la communication et l’échange de données entre systèmes informatiques et applications logicielles via des interfaces de programme d’application (API) » et à « ordonner, structurer, exécuter, configurer, connecter et créer des flux de travail, des tâches et des emplois pour l’exécution de diverses tâches ». Cependant, la suite de la description des produits et services révèle que ces fonctions se rapportent en outre à « la séparation de sources audio, la séparation d’instruments de musique, la séparation de percussions », etc., qui relèvent du domaine de la musique et peuvent être pertinentes, par exemple, dans la production musicale. Il est de notoriété publique qu’un nombre croissant d’outils logiciels exploitent les capacités de l’intelligence artificielle de nos jours, y compris dans le domaine de la musique, comme l’a également reconnu le titulaire de l’IR dans ses observations.
10/10/2025, R 1267/2025-4, MUSIC.AI

---

6
− Le signe est essentiellement composé de deux mots descriptifs séparés par un point. Il n’y a rien d’inhabituel, d’allusif, de suggestif ou de frappant dans l’association des mots « MUSIC » et « AI ». Il s’agit plutôt d’une manière simple de décrire les caractéristiques des produits et services demandés dans les classes 9 et 42.

− La conclusion selon laquelle le signe « MUSIC.AI » est enregistrable ne peut être tirée du simple fait que la combinaison exacte n’est pas actuellement utilisée sur le marché. Étant donné que le signe est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que seul le titulaire de l’IR utilise le signe « MUSIC.AI » dans ce format exact.

− Le titulaire de l’IR n’a pas expliqué comment le point affecterait la perception du signe de manière à dépasser l’interprétation littérale des deux éléments verbaux « MUSIC » et « AI ». Le point ne fait que renforcer le fait que le signe est composé de deux mots. Même si d’autres significations ou perceptions étaient possibles en l’espèce (telles que celle d’un nom de domaine), il convient de rappeler qu’un signe doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.

− Les affaires citées par le titulaire de l’IR ne sont pas de nature à modifier l’issue. Sur la base d’un examen complet, et en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et de la perception du public pertinent, l’IR contestée est considérée comme descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif pour les raisons précédemment exposées.

− Une fois que cette décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEIR.

6 Le 16 juillet 2025, le titulaire de l’IR a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision contestée. Le 31 juillet 2025, il a déposé le mémoire exposant les motifs du recours.

Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire du titulaire de l’IR peuvent être résumés comme suit :

− La décision contestée est entachée d’erreurs de droit. L’Office a examiné les composants isolément, construisant une signification globale artificielle tout en ignorant la combinaison des termes et leur interaction. L’expression « MUSIC.AI » n’a pas de signification claire et constitue un jeu de mots. La décision n’a pas correctement évalué l’impact du symbole typographique « . » sur la perception de la marque, ne le considérant qu’à un stade ultérieur lors de l’examen du caractère distinctif. Ce symbole affecte de manière significative la signification du signe et la manière dont il est perçu par le public. Pris dans son ensemble, le signe crée une impression différente de celle produite par chacun de ces composants considérés isolément.

10/10/2025, R 1267/2025-4, MUSIC.AI

---

7
− Le symbole « . » est placé sans aucun espace entre les composants respectifs « MUSIC » et « AI ». Cette structure est inhabituelle car elle contraste avec la syntaxe et les règles grammaticales courantes.
− Le symbole « . » estompe le lien entre « MUSIC » et « AI », créant un jeu de mots. Il est perçu à la fois comme formant le terme unique « MUSICAI » et comme séparant deux parties, « MUSIC AI ».
− En raison de la jonction des lettres composant le signe, celui-ci constitue une faute d’orthographe originale pour le terme anglais « MUSICAL / musical », la lettre finale « I » étant identique à la lettre minuscule « l ». La marque est également une faute d’orthographe originale du terme « MUSICA », qui signifie « musique », entre autres, en italien, en espagnol et en
portugais. Le terme de base « musica » est largement utilisé dans le commerce dans toute l’UE, en raison, entre autres, de ses connotations méditerranéennes et festives positives dans l’esprit du public. Le public est habitué, dans le commerce, aux marques composées de variations ou de fautes d’orthographe de termes courants et est habitué à les reconnaître comme des indications de l’origine des produits concernés provenant d’une entreprise spécifique.
− La combinaison de « MUSIC » et de « AI » dans cet ordre spécifique n’a pas de forme grammaticale ou sémantique logique et des étapes mentales sont nécessaires pour définir comment ces composants doivent être associés pour former un contenu significatif.
− « MUSIC » ne fonctionne pas comme un qualificatif pour « AI ». La combinaison « MUSIC AI », même comprise comme « MUSIC ARTIFICIAL INTELLIGENCE », ne transmet pas de message clair sans réflexion ou explication supplémentaire. La musique et l’intelligence artificielle appartiennent à des domaines distincts : la musique est une forme d’art évoquant des émotions, tandis que l’intelligence artificielle est perçue comme un concept purement technologique sans caractère musical intrinsèque.
− Il est fait référence à la décision du 14/01/2020, R 1873/2019-4, MAKE UP AI.
− Les produits et services concernés ne sont pas directement liés à « MUSIC » ou à la production musicale. La marque revendique plutôt une protection pour les produits de la classe 9 modules de logiciels informatiques téléchargeables pour faciliter la communication et l’échange de données entre systèmes informatiques et applications logicielles via des interfaces de programme d’application (API) ; modules de logiciels informatiques téléchargeables pour commander, structurer, exécuter, configurer, connecter et créer des flux de travail, des tâches et des emplois et pour les services de la classe 42 fourniture d’utilisation temporaire de … et logiciels en tant que service (SaaS) comprenant lesdits modules. Ainsi, le logiciel en question est principalement destiné à la communication de données et à la commande, la structuration, la connexion et la création de divers flux de travail, tâches et emplois, respectivement. L’indication supplémentaire dans la liste des produits et services selon laquelle les données, les flux de travail, les tâches et les emplois qui font l’objet du logiciel seront ensuite pour effectuer la séparation des sources audio, […] la transcription, […] la détection de battements, […] la définition de sections, le mixage, le mastering, etc. n’indique pas que le logiciel est directement lié à ces applications ou qu’il les impacte directement. L’indication supplémentaire susmentionnée ne modifie pas non plus la nature et la fonction du logiciel revendiqué, dont la tâche n’est pas de jouer ou de créer de la musique, mais de permettre la communication de données, la commande, la configuration et la connexion. Il n’y a pas de lien concret et direct entre l’IA et les produits et services concernés. Ceci, comme le
10/10/2025, R 1267/2025-4, MUSIC.AI

---

8
l’élément « AI », même lorsqu’il est perçu au sens d'« intelligence
artificielle », n’est pas une caractéristique intrinsèque ou permanente des modules logiciels.
Bien que la liste des produits et services en précise les caractéristiques en détail, aucune référence n’est faite à l’intelligence artificielle. Il n’est pas clair comment l’intelligence artificielle devrait être impliquée dans ou liée aux produits et services concernés.
L’affirmation vague dans la décision contestée selon laquelle les produits et services « exploiteraient les capacités de l’intelligence artificielle » n’est pas appropriée pour démontrer un lien direct et concret entre la marque et les produits et services.
− Même si « MUSIC » et « AI » pouvaient faire référence aux produits ou à leurs caractéristiques, la marque « MUSIC.AI » dans son ensemble crée une impression éloignée d’une simple combinaison de ces éléments. Elle n’est pas exclusivement descriptive au sens de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, étant donné que le public doit fournir un effort intellectuel pour trouver un lien concret avec les produits et services.
− Des marques comparables ayant des structures similaires ont également été récemment acceptées par l’Office (voir annexe 2) :
• MUE n° 18 840 526, VisionAI (fig.), déposée en février 2023 et enregistrée dans les classes 9 et 42 pour « logiciels d’intelligence artificielle ; logiciels-service [SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage automatique ».
• MUE n° 18 900 552, CARE.AI, déposée en juillet 2023 et enregistrée dans les classes 9 et 42 pour « logiciels d’intelligence artificielle pour la surveillance de patients ; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels pour la surveillance de patients ».
• MUE n° 19 055 939, Flow AI, déposée en juillet 2024 et enregistrée dans les classes 9 et 42 pour « logiciels d’intelligence artificielle ; plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciels-service [SaaS] ».
• MUE n° 18 891 443, ENGINE AI, déposée en juin 2023 et enregistrée dans les classes 9 et 42 pour « logiciels ; logiciels-service [SaaS] comprenant des plateformes logicielles informatiques pour l’intelligence artificielle ».
• MUE n° 19 106 680, RESIDENT AI, déposée en novembre 2024 et enregistrée dans les classes 9 et 42 pour « logiciels d’intelligence artificielle ; logiciels de reconnaissance d’images ; logiciels-service [SaaS] ».
Motifs
8 Toutes les références faites dans la présente décision au RMUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154,
p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire.
9 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Toutefois, le recours n’est pas fondé, pour les motifs exposés ci-après.
10/10/2025, R 1267/2025-4, MUSIC.AI

---

9
Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
10 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, il suffit qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (UE).
11 L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (4 mai 1999, C-108/97 et C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, point 25). Cet intérêt général exige que tous les signes ou indications qui peuvent servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé restent librement disponibles pour toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser pour décrire les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Dès lors, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées, à moins que l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE ne s’applique (12 février 2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, points 35 et 36).
12 Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (23 octobre 2003,
C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32 ; 12 février 2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, point 38 ; 16 mars 2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, point 92).
13 En outre, l’application de ce motif de refus ne dépend pas de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre et il n’est donc pas pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont un intérêt, ou qui pourraient avoir un intérêt, à utiliser le signe en question (4 mai 1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, point 35 ; 12 février 2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 58). Il est, en outre, indifférent qu’il existe d’autres signes, plus usuels que celui en cause, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits visés par la demande d’enregistrement (12 février 2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 57). Il découle de ce qui précède que l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE n’exige pas que le signe en cause soit le moyen de désignation usuel (10 mars 2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, points 39 et 40).
14 Un signe composé d’un mot ou d’un néologisme constitué d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est lui-même descriptif de ces caractéristiques au sens de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le mot ou le néologisme et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le mot ou le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite
10/10/2025, R 1267/2025-4, MUSIC.AI

---

10
par la simple combinaison des significations que lui confèrent les éléments qui le composent, de sorte que le mot ou le néologisme est plus que la somme de ses parties
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41). À cet égard, l’analyse des termes en cause à la lumière des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (22/06/2005,
T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 27 ; 20/07/2017, T-395/16, Windfinder,
EU:T:2017:530, § 32 et la jurisprudence citée).
15 Les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE sont uniquement ceux qui servent à désigner une caractéristique, facilement reconnaissable par la catégorie pertinente de personnes, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 50 ; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21 ;
06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19).
16 Dès lors, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE que s’il est raisonnable de croire qu’il sera effectivement reconnu par la catégorie pertinente de personnes comme la description d’une de ces caractéristiques (10/07/2014, C-126/13 P,
EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22 ; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos
(adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
17 Pour qu’un signe relève du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il doit présenter un lien suffisamment direct et concret avec les produits ou les services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans réflexion supplémentaire, une description des produits et des services en question ou de l’une de leurs caractéristiques (27/02/2002,
T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40 ; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab,
EU:T:2005:247, § 25 ; 07/07/2019, T-719/18, Telemarkfest, EU:T:2019:401, § 17).
Public pertinent et territoire
18 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la catégorie du public visée, composée des consommateurs de ces produits ou services (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et la jurisprudence citée ;
09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public visé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
19 Les produits contestés de la classe 9 peuvent être décrits comme des modules logiciels téléchargeables pour le traitement de la musique, de l’audio et de la voix et des modules logiciels téléchargeables pour la création et l’exécution de flux de travail dans le traitement audio et musical. Les services contestés de
la classe 42 sont les équivalents basés sur des services des produits antérieurs. La Chambre est d’accord avec le titulaire de l’enregistrement international pour considérer que le public pertinent pour ces produits et services est principalement composé d’utilisateurs professionnels, tels que les producteurs de musique et les ingénieurs du son.
20 Le niveau d’attention du public pertinent ne saurait toutefois avoir une influence décisive sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère descriptif ou distinctif d’un signe, une telle appréciation étant tributaire de l’impression d’ensemble produite par ce signe
(02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39). En particulier, la Chambre de recours relève qu’un niveau d’attention et de conscience éventuellement élevé ne signifie pas nécessairement que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’une objection concernant un motif absolu de refus.
10/10/2025, R 1267/2025-4, MUSIC.AI

---

11
En effet, selon les circonstances, il peut même en être l’inverse, étant donné que la formation et l’expérience professionnelle permettront audit public de saisir encore plus facilement les connotations descriptives qu’un signe présente par rapport aux produits en cause, dont les caractéristiques sont parfaitement connues (23/02/2022, T-806/19, Andorra (fig.),
EU:T:2022:87, points 29 et 30).
21 Le signe en cause est composé de mots anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2,
du RMCUE, le public pertinent, par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié, est le public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, point 21). Outre l’Irlande et Malte, ce public est constitué des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, notamment le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande, la Suède et
Chypre, ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence constante (26/11/2008, T-435/07, New Look,
EU:T:2008:534, points 20 et 23 ; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509,
point 26 ; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, point 59 ; 14/05/2019, T-465/18,
EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, point 27 ; 20/01/2021,
T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, point 35).
22 Conformément à ce qui précède, un obstacle concernant le public anglophone de l’Union
européenne est considéré comme suffisant pour refuser l’enregistrement international contesté.
Caractère descriptif par rapport aux produits
23 S’agissant d’une marque composée d’éléments distincts, tel l’enregistrement international contesté, le caractère distinctif de chaque élément pris isolément peut être apprécié en partie, mais doit en tout état de cause dépendre d’une appréciation de l’ensemble composite (25/10/2007, C-238/06 P,
Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, point 82 ; 12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, point 43).
24 De la même manière, le caractère descriptif doit être déterminé non seulement par rapport à chaque mot pris isolément, mais également par rapport à l’ensemble qu’ils forment (26/05/2016,
T-331/15, THE SNACK COMPANY, EU:T:2016:323, point 28).
25 Il convient également de relever que le simple fait de réunir plusieurs éléments descriptifs sans introduire de variations inhabituelles, notamment quant à la syntaxe ou au sens, ne peut aboutir qu’à une marque descriptive dans son ensemble (12/02/2004,
C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, point 39).
26 Comme l’a constaté à juste titre l’examinateur, l’enregistrement international contesté est composé des mots « MUSIC » et « AI », qui sont séparés par un point.
27 Quant à la signification de ces éléments verbaux, la Chambre de recours est d’accord avec les définitions fournies par l’examinateur, telles que mentionnées au point 3. Compte tenu de ce qui précède, l’enregistrement international contesté
dans son ensemble peut être compris comme la modélisation des fonctions mentales humaines par des programmes informatiques pour une forme d’art consistant en des séquences de sons. En d’autres termes,
l’IA pour la musique ou l’intelligence artificielle liée à la musique.
28 La Chambre de recours n’est pas d’accord avec le titulaire de l’enregistrement international selon lequel la marque constitue une faute d’orthographe pour le terme anglais « MUSICAL / musical » parce que la lettre majuscule finale « I » est identique à la lettre minuscule « l ». L’enregistrement international contesté ne sera pas perçu comme une faute d’orthographe du mot anglais « musical ».
10/10/2025, R 1267/2025-4, MUSIC.AI

---

12
29 Premièrement, le signe sépare clairement les éléments « MUSIC » et « AI » par un point (« . »), lequel fonctionne comme un séparateur visuel. Ce signe de ponctuation empêche que le signe soit lu comme un seul mot et indique plutôt au public qu’il est composé de deux éléments distincts.
30 Deuxièmement, les deux termes sont indépendamment significatifs et très familiers au public pertinent. Le terme « MUSIC » est un mot anglais de base et universellement compris (06/09/2018, R 1832/2017-1, e-onkyo music (fig.)/ e (fig.), § 21 ; 11/09/2014,
R 2112/2013-1, Mr Music (fig.)/ DOCTOR MUSIC et al., § 32), tandis qu’il est un fait bien connu que l’acronyme « AI » (« Artificial Intelligence ») est entré dans le langage courant dans toute l’Union européenne en raison de son utilisation généralisée dans les médias, la technologie et le commerce (16/12/2021, R 549/2021-1, ETHNO.AI, § 19-20 ; 11/10/2021,
R 990/2021-2, Visual ai, § 31 ; 10/06/2025, R 190/2025-5, OPENAI, § 32). Il est donc peu probable que le consommateur moyen ignore le point et interprète le signe comme une faute d’orthographe du terme « musical ».
31 Pour les mêmes raisons, l’argument du titulaire de l’IR selon lequel l’IR contestée sera perçue comme une faute d’orthographe du mot italien, espagnol et portugais « MUSICA » est rejeté.
Les consommateurs anglophones liront spontanément le terme « music », qui fait partie de leur vocabulaire natif.
32 En outre, le titulaire de l’IR n’a pas fourni d’arguments spécifiques quant à la raison pour laquelle le public anglophone pertinent percevrait spontanément l’IR contestée soit comme le terme « musical », soit comme une faute d’orthographe du terme « musica » avec l’ajout de la lettre « I » (par analogie, 11/04/2025, R 1969/2024-1, RETAILAI, § 16-18). Au contraire, comme expliqué ci-dessus, l’IR contestée est susceptible d’être perçue comme étant composée des deux éléments « MUSIC » et « AI », termes avec lesquels le public est familier et qui sont, en outre, visuellement séparés par le point.
33 Par conséquent, le public ciblé ne percevra pas l’IR contestée comme un néologisme ou un terme fantaisiste, mais comme une juxtaposition des termes « MUSIC » et « AI » (par analogie, 28/11/2016, T-128/16, SUREID, EU:T:2016:702, § 26 ; 24/10/2023, R 1501/2023-4, findhome.ai (fig.), § 20 ; 11/04/2025, R 1969/2024-1, RETAILAI, § 15).
34 Le titulaire de l’IR soutient que le terme « MUSIC » ne peut pas qualifier le terme « AI ». La Chambre de recours n’est pas d’accord avec cette affirmation. En anglais, il est courant qu’un nom qualifie un autre nom (par exemple, sports car, computer program, music industry). Par conséquent, l’élément « MUSIC » peut en effet servir de qualificatif pour « AI », indiquant un type spécifique ou un domaine d’application de l’intelligence artificielle, à savoir l’intelligence artificielle liée à la musique. La Chambre de recours considère que le terme « MUSIC » décrit le terme « AI » et qualifie le domaine dans lequel l’IA est appliquée.
35 Contrairement aux arguments du titulaire de l’IR, l’examinateur n’a pas omis de prendre en considération le point « . » entre les termes « MUSIC » et « AI ». L’examinateur a estimé que le point renforce simplement le fait que le signe est composé de deux termes.
La Chambre de recours est d’accord avec cette constatation.
La présence du point entre les deux mots n’altère pas le sens de l’expression en question. Dans la mesure où il est perçu, il provoquerait, tout au plus, une courte pause dans l’élocution qui mettrait l’accent sur le sens du mot suivant. La combinaison de ces termes ne contient rien qui aille au-delà de la somme de leurs significations individuelles (par analogie, 13/08/2018, R 615/2018-4, science.now, § 12 ;
12/02/2020, R 1247/2019-4, ECO.CONCEPT (fig.), § 18 ; 20/03/2020, R 103/2019-2,
10/10/2025, R 1267/2025-4, MUSIC.AI

---

13
NATUR.VINYL (fig.), § 28; 19/05/2020, R 561/2020-1, e.Gear, § 37; 06/04/2022,
R 864/2021-5, Schul.cloud, § 33).
36 En outre, le public est habitué à l’inclusion de caractères spéciaux qui, bien que formellement non conformes aux règles de la langue, ne confèrent généralement pas à une indication un caractère distinctif ou ne l’éloignent pas d’une compréhension factuelle
(08/11/2023, R 1254/2023-2, tradegate.direct (fig.), § 36).
37 Par ailleurs, le titulaire de l’IR n’a pas fourni d’arguments spécifiques concernant l’impact du point dans l’IR contestée, ni expliqué pourquoi il serait si significatif au point de modifier la perception du public pertinent créée par le sens immédiatement perceptible de l’expression dans son ensemble.
38 En raison de la juxtaposition des concepts véhiculés par les termes « MUSIC » et « AI », le public anglophone percevra l’IR contestée comme une référence descriptive au genre et à la finalité des produits et services en cause. Le terme « MUSIC » sera immédiatement compris par le public anglophone pertinent comme faisant référence à des chansons ou à des œuvres musicales. L’élément « AI » est un acronyme largement connu et couramment utilisé pour l’intelligence artificielle. Pris ensemble, les éléments « MUSIC » et « AI » véhiculent le sens clair et direct d’intelligence artificielle appliquée à ou utilisée pour la musique. Le point entre les deux termes ne modifie pas cette perception. L’IR contestée informe immédiatement le consommateur que les produits concernent des logiciels basés sur ou utilisant l’intelligence artificielle dans le domaine de la musique.
39 Plus précisément, les produits et services comprennent des modules de logiciels informatiques conçus pour exécuter des fonctions telles que la séparation d’instruments, la transcription de chant, l’ajustement du tempo, l’alignement parole-audio, l’amélioration de la musique et d’autres processus qui se rapportent directement à la création, la production, l’édition et la transformation de musique et d’enregistrements audio et des logiciels en tant que service (SaaS) correspondants. Tous ces processus relèvent du champ général de la « musique » en tant que forme d’art. Aujourd’hui, la technologie de l’IA est appliquée dans pratiquement tous les secteurs, y compris les arts. Comme l’a fait remarquer à juste titre l’examinateur, dans le domaine de la musique, il existe déjà de nombreux outils logiciels qui s’appuient sur l’intelligence artificielle pour effectuer des tâches telles que la composition de mélodies, la génération d’accompagnements, la séparation d’instruments des pistes audio, l’amélioration de la qualité sonore, ou même l’imitation de la voix d’un chanteur. Devant l’examinateur, le titulaire de l’IR a lui-même déclaré qu’il existe de nombreuses parties qui utilisent les capacités de l’IA et proposent des services de création musicale. Les consommateurs, et en particulier le public professionnel pertinent et averti en matière de technologie, sont familiers du rôle croissant de l’IA dans la création et la transformation de la musique. Par conséquent, les consommateurs professionnels pertinents, lorsqu’ils rencontrent l’IR contestée, comprendraient que les différents types de logiciels téléchargeables et de logiciels en tant que service
(SaaS) qu’elle désigne peuvent être utilisés pour la création, la production, l’édition et la transformation de musique et d’enregistrements audio grâce à l’utilisation de la technologie de l’intelligence artificielle.
40 En conséquence, le signe contesté décrit, sans aucun degré d’imagination ou d’interprétation, à la fois le domaine d’application (musique) et la technologie sous-jacente
(intelligence artificielle) des types de logiciels ou de logiciels en tant que service pour lesquels la protection est demandée. Le public pertinent, lorsqu’il rencontre le signe MUSIC.AI en relation avec les produits et services contestés, ne le percevra pas comme une indication d’origine commerciale mais plutôt comme une description de logiciels qui appliquent l’intelligence artificielle à des tâches liées à la musique.
10/10/2025, R 1267/2025-4, MUSIC.AI

---

14
41 Les conclusions de la décision citée du 14/01/2020, R 1873/2019-4, MAKE UP AI, ne sauraient remettre en cause les conclusions susmentionnées. Les produits et services en cause dans ce recours étaient entièrement différents de ceux de la présente affaire. En outre, et en particulier en ce qui concerne les produits technologiques, des développements significatifs ont eu lieu depuis 2020, date à laquelle la décision citée a été rendue. Aujourd’hui, la technologie de l’IA est intégrée dans pratiquement tous les secteurs, et son utilisation est beaucoup plus courante et répandue qu’il y a cinq ans. En conséquence, alors que les consommateurs pouvaient auparavant avoir besoin d’étapes mentales supplémentaires pour relier l’abréviation « IA » au domaine d’utilisation pertinent, ce n’est plus le cas. Les consommateurs professionnels en particulier utilisent désormais
les fonctions et outils d’IA au quotidien. Quoi qu’il en soit, la Chambre de recours n’est pas liée par les décisions antérieures d’autres Chambres, en particulier lorsque ces décisions ne sont pas comparables parce qu’elles concernent des signes ainsi que des produits et services différents.

Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
42 Il ressort du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE qu’il suffit que l’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré en tant que marque de l’UE (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506,
§ 29 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
43 Étant donné que l’examinateur a estimé à juste titre que le signe avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, cela justifie en soi le refus du signe contesté pour les chaussures, il n’est pas nécessaire d’examiner les arguments relatifs à
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28 ;
22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 38 ;
17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
44 En outre, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes produits ou services au sens de
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86 ;
15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, NAI-Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21 ; 03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (fig.), EU:C:2020:632, § 35).
45 L’examinateur n’a pas soulevé d’argument distinct au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, d’emblée. En conséquence, il n’est ni nécessaire ni opportun d’examiner si le signe constitue également un message laudatif.
Enregistrements antérieurs
46 Le titulaire de l’enregistrement international s’est fondé sur l’enregistrement de marques antérieures prétendument similaires par l'
Office. Celles qui sont mentionnées et qui comportent un ou une partie des termes constitutifs de l’enregistrement international contesté ne sont pas véritablement comparables, étant donné que les marques sont évaluées dans leur ensemble du point de vue du consommateur ciblé par les produits et services.

47 Il convient en outre de noter que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe au titre du
RMCUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure (24/03/2021, T-168/20, Creatherm /
10/10/2025, R 1267/2025-4, MUSIC.AI

---

15
Ceretherm, EU:T:2021:160, point 84 et la jurisprudence citée). En outre, les Chambres de
recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife / MANAGEMENT BY NORDSCHLEIFE, EU:T:2015:889, point 44 ; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, point 43), en particulier si certaines ou toutes n’ont pas fait l’objet d’un recours.
48 En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, point 77), ce qui est le cas en l’espèce pour les raisons exposées ci-dessus.
49 Il ne découle pas de la jurisprudence que l’examinateur ou la Chambre de recours devrait donner des raisons spécifiques pour lesquelles chacune des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistrée. Ils doivent donner des raisons spécifiques pour lesquelles la présente demande ne peut pas être enregistrée. En outre, ainsi que la Cour de justice l’a jugé dans son arrêt « Volks.Handy » (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, point 17), même si l’autorité compétente doit tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière si elle doit statuer de la même manière ou non, elle ne saurait en aucun cas être liée par celles-ci.
50 En outre, ces considérations s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que MUE est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui vise des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en question est demandé (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91,
points 15-19 ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, point 45).
51 En l’espèce, il est apparu que l’enregistrement international contesté n’est pas éligible à la protection dans l’Union en vertu d’au moins un des motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, eu égard aux produits et services pour lesquels la protection est demandée, et à la manière dont il serait perçu par la catégorie pertinente de personnes (voir, par analogie, 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, point 78).
Conclusion
52 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et services des classes 9 et 42.
53 Par conséquent, le recours est rejeté et la décision contestée est confirmée.
54 Étant donné que le titulaire de l’enregistrement international a formulé une demande subsidiaire selon laquelle le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, l’affaire doit être renvoyée à l’examinateur pour un examen complémentaire.
10/10/2025, R 1267/2025-4, MUSIC.AI

---

16
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour un examen complémentaire conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE.
Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier faisant fonction :
Signé
p.o. N. Granado Carpenter
10/10/2025, R 1267/2025-4, MUSIC.AI