DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 315
MFlor International B.V., Koppelstraat 23, 7391 AK Twello, Pays-Bas (opposante), représentée par Merkenbureau Bouma B.V., Bahialaan 100, 3065 WC Rotterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
un g a i ns t
LX Hausys, Ltd., 98, Huam-ro, Jung-gu, Seoul, Corée du Sud (demanderesse), représentée par Marks indirects Clerk LLP, 44 Rue De La Vallée, 2661 Luxembourg, Luxembourg (mandataire agréé).
Le 13/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 315 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 746 967 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 746 967 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 6 683 577 «MFLOR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Le 16/06/2023, la demanderesse a demandé dans ses observations que l’opposante produise la preuve de l’usage du droit antérieur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 315 Page sur 2 8
La demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 19: Panneaux flottants et planchers préparés à partir de matériaux artificiels, sous-sols, parier, planchers liège, stratifiés, sols pulvérisateurs, sols cessibles; carreaux non métalliques; carreaux non métalliques pour sols; carreaux non métalliques pour murs; matériaux pour la construction des sols.

Classe 27: Revêtements de sols; revêtements de sols composés de matières plastiques hétérogènes et/ou de PVC homogène; revêtements muraux; papiers muraux; carreaux de sol; carreaux entièrement ou principalement en matières plastiques; tapis et dalles de moquette; paillassons, nattes et nattes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 19: Plancher en caoutchouc; planchers en matières plastiques; planchers non métalliques; planchers en bois dur; matériaux pour planchers en bois; matériaux pour le sol de type peinture; plancher en vinyle; matériaux synthétiques de revêtement de sol ou revêtements muraux; carreaux non métalliques pour la construction; carrelage en bois; carreaux non métalliques pour sols; carreaux en céramique pour sols; carrelages non métalliques; carreaux en plastique; carreaux de sol en faïence; carreaux en terre cuite.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les carreaux de sol non métalliques contestés; les carrelages non métalliques se chevauchent avec les carreaux de sol non métalliques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les carreaux non métalliques pour la construction contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les carreaux non métalliques de l’opposante. La division

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 315 Page sur 3 8
d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Le revêtement de sol est le terme général de revêtement permanent d’un sol, ou pour les travaux d’installation d’un tel revêtement de sol. Les revêtements de sols sont un terme qui décrit de manière générique tout matériau de finition appliqué sur une structure de sol pour fournir une surface de marche. Le revêtement de sol en caoutchouc contesté; planchers en matières plastiques; planchers non métalliques; planchers en bois dur; matériaux pour planchers en bois; carrelage en bois; plancher en vinyle; matériaux synthétiques de revêtement de sol ou revêtements muraux; carreaux en céramique pour sols; carreaux de sol en faïence; carreaux en terre cuite; carreaux en plastique; matériaux pour sols de type peintures et panneaux de sol de l’opposante préparés à partir de matériaux artificiels, sous-sols, parier, planchers en liège, stratifiés, sols pulvérisateurs, sols cessibles; les dalles non métalliques de sol comprennent divers matériaux de sol, allant de compositions artificielles telles que stratifiés à des éléments naturels tels que la bois dur ou le liège. Plusieurs de ces produits comparés se chevauchent, ou tous sont au moins similaires aux produits de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination, ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
MFLOR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 315 Page sur 4 8
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «FLOR» du signe contesté revêt une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le suédois est compris. Il signifie un «tissu mince, léger, transparent de soie/coton/linge» (informations extraites de Svenska Akademiens Ordbok le 04/12/2023 à l’adresse https://www.saob.se/artikel/?unik=F_0663-0413.v01y&pz=3). Étant donné que cet élément verbal n’est ni allusif, ni faible, ni descriptif par rapport aux produits pertinents, il est distinctif. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie suédophone du public; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
L’élément verbal «H» du signe contesté sera simplement perçu comme la lettre qu’il représente; étant donné qu’il n’a aucune signification informative en rapport avec les produits pertinents, il est considéré comme distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative. La police de caractères noire relativement standard est dépourvue de caractère distinctif. En outre, le signe contient un point entre ses éléments verbaux «H» et «FLOR», qui, toutefois, est également dépourvu de caractère distinctif et pourrait facilement être ignoré par le public pertinent, étant donné que des symboles typographiques banals sont courants sur le marché. En outre, la présence du signe de ponctuation n’a pas d’incidence, de modification ou d’incidence sur le sens véhiculé par ces éléments verbaux.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
En ce qui concerne la marque antérieure «MFLOR», bien que ce terme n’ait pas de signification en tant que tel en suédois, il est probable que les consommateurs pertinents puissent le décomposer en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Par conséquent, compte tenu également de la légère pause phonétique entre la lettre «M» et les lettres qui s’ensuivent, nécessaire pour lire le signe en raison de la combinaison inhabituelle de consonnes, il est probable que le public suédophone décomposera la marque antérieure en «M» et «FLOR». En effet, ce dernier élément est un mot significatif en suédois, qu’ils sont susceptibles de reconnaître comme tel. Comme indiqué ci-dessus, le mot «FLOR» est distinctif pour les produits en cause. La lettre «M» sera perçue comme telle et est également distinctive, étant donné qu’elle ne véhicule aucune connotation informative.
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 315 Page sur 5 8
marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «FLOR» (et son son), qui constitue quatre des cinq lettres de la marque antérieure et joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté en tant que deuxième élément verbal. Ils diffèrent par leurs lettres initiales/éléments verbaux, «M» contre «H», et par la légère pause phonétique entre la lettre «M» et «FLOR» dans la marque antérieure.
Le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, Mundicor/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Toutefois, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation du signe contesté doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celui-ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/10/2006-, 172/05, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013,-247/11, FAIRWILD/WILD, EU:T:2013:112, § 33-34). Bien que les éléments verbaux des signes diffèrent par leurs premières lettres, la coïncidence au niveau de toutes les autres lettres — qui forment un élément significatif qui sera perçu comme tel dans les deux signes — sera clairement remarquée par les consommateurs pertinents.
Ils diffèrent également par l’aspect figuratif et la ponctuation du signe contesté, qui, toutefois, sont dépourvus de caractère distinctif et ont donc un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe. En outre, ils ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification identique en raison du terme commun «FLOR». Le fait que les signes contiennent deux lettres différentes («M» et «H») n’a pas d’impact conceptuel significatif, étant donné qu’aucune de ces lettres ne véhicule de signification spécifique par rapport aux produits [15/03/2016-, 645/13, E (fig.)/E (fig.), EU:T:2016:145, § 101], 11/07/2014, 425/12-, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2014:626, § 40]. Les signes diffèrent par le signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 315 Page sur 6 8
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont identiques ou, à tout le moins, similaires aux produits de la marque antérieure. Le public pertinent est le grand public et les clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel en raison de leur coïncidence au niveau du mot «FLOR». Cet élément joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté et le public analysé le distinguera et le percevra comme un élément significatif dans la marque antérieure. En outre, en raison de sa longueur et de son concept distinctif, il est susceptible d’être perçu comme la principale indication de l’origine contenue dans les marques. Les différences entre les signes résident dans l’élément figuratif et les aspects du signe contesté, qui sont dépourvus de caractère distinctif, et par les lettres initiales différentes «M» dans la marque antérieure et «H» dans le signe contesté. Bien que ces différences soient remarquées par les consommateurs pertinents, elles ne sauraient l’emporter sur les points communs susmentionnés et sur la coïncidence de toutes les lettres des éléments verbaux respectifs, à l’exception de l’une d’entre elles. Par conséquent, ils ne sont pas suffisants pour exclure un risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, il ne saurait être exclu que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé puissent ignorer les lettres différentes et confondre les signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 315 Page sur 7 8
consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Autrement dit, comme une variante de la marque antérieure «house brand» avec l’élément principal «FLOR», le public pourrait percevoir les lettres initiales comme des indications techniques ou simplement comme indiquant des lignes de marques différentes.
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir:
1. 30/11/2020, R 2844/2019-2, L-RUN (fig.)/I-running;
2. 13/08/2018, R 1623/2017-4, F-SCR/E-SCR et al.;
3. 09/09/2015, b 2 340 795, contre M-PIN.
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Dans l’affaire no 1, l’élément verbal commun «RUN» a été jugé non distinctif pour les produits et services. Dans l’affaire no 2, la suite de lettres communes «SCR» a été jugée descriptive et, partant, dépourvue de caractère distinctif. Par conséquent, la coïncidence au niveau de l’élément descriptif «SCR» n’était pas suffisante pour créer un risque de confusion, même pour des produits identiques. Dans l’affaire no 3, l’élément verbal commun «PIN» a été jugé faible, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Dès lors, les décisions antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes et doivent être annulées.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
En ce qui concerne la demande de la demanderesse du 04/10/2023, le fait que l’opposante n’ait pas présenté initialement d’arguments supplémentaires ne signifie pas que la demanderesse devrait avoir le droit de présenter une autre série d’observations. En tout état de cause, la division d’opposition considère que les arguments de l’opposante du 01/09/2023 ne sont pas déterminants pour l’issue de la présente affaire

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 315 Page sur 8 8
et, par conséquent, n’envisage pas la nécessité d’admettre une autre série d’observations aux parties.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie suédophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 683 577 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Alexandra KAYHAN Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.