DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 051
St Michel Holding, Zone industrielle 2, Boulevard de l’Industrie – Contres, 41700 Le Controis-en-Sologne, France (opposant), représentée par Strato-IP, 63 Boulevard de Ménilmontant, 75011 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dolcificio Gi&sse S.R.L., Via Crevalcore, 3/19, 3/20, 3/21, 40017 San Giovanni In Persiceto, Italie (demanderesse), représentée par Giuseppe Mazzoni, Via Prato Fiorito 2/1, 44042 Cento, Italie (mandataire professionnel). Le 10/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 218 051 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 975 048 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/05/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 975 048 « BREAKIT » (marque verbale). À la suite d’une limitation de la liste des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne demandée par la demanderesse le 18/06/2025 et acceptée par l’Office, les seuls services contestés sont ceux de la classe 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 703 108 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 051 Page 2 sur 6
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 30 : Café. À la suite de la limitation demandée par le demandeur le 18/06/2025 et acceptée par l’Office, les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : Services de restauration ; Services de restaurant ; Services de restaurant libre-service ; Services de snack-bar ; Services de bar ; Services de café ; Services de cafétéria ; Services de restauration à emporter. Les services contestés présentent un faible degré de similarité avec le café de l’opposant car ils sont clairement complémentaires (ces services préparent et servent des boissons telles que le café), ils partagent les mêmes points de vente et canaux de distribution (les mêmes établissements d’accueil où le café est proposé) et ils visent le même public pertinent (les consommateurs généraux recherchant des aliments et des boissons). Bien qu’il soit vrai que les autres facteurs ne coïncident pas, contrairement à l’avis du demandeur, ceux qui coïncident sont suffisants pour constater un certain degré de similarité. b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un faible degré visent le grand public dont le degré d’attention est moyen. c) Les signes
BREAKIT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 218 051 Page 3 sur 6
Il ne peut être exclu qu’une partie du public identifie les éléments 'BREAK’ et 'IT’ dans le signe contesté. En effet, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T 146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). En outre, le terme 'Breack’ de la marque antérieure sera perçu comme une faute d’orthographe de 'BREAK'.

Étant donné que cela peut affecter la perception des signes par le public, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur ladite partie du public. Les deux expressions (Breack iT/ BREAK IT) seront associées à 'faire une pause’ ou 'se reposer'. À cet égard, il convient de noter que, malgré le fait qu’il s’agisse de mots étrangers, ils sont couramment utilisés par le public (et même incorporés dans la langue française dans le cas du terme 'break'). Compte tenu du fait que les produits et services sont le café et les services de restauration et de boissons, cette expression peut être légèrement allusive, présentant un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne (mais, en tout état de cause, cela n’a pas d’incidence car les signes seraient sur un pied d’égalité quant à leur caractère distinctif).

Contrairement à l’avis du demandeur, l’effet tridimensionnel et le contraste de couleurs (bleu 'Break’ et rouge 'iT') sont des techniques de stylisation courantes, de sorte qu’ils ne présentent qu’un faible degré de caractère distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres 'BREA*KIT'. Ils diffèrent par la lettre 'C’ de la marque antérieure, l’espace entre 'Break’ et 'iT’ dans la marque antérieure, ainsi que par la stylisation de la marque antérieure.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Compte tenu des considérations qui précèdent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres ‛B-R- E-A-K-I-T'. Ils ne diffèrent que légèrement en ce qu’il pourrait y avoir une brève pause entre 'Breack’ et 'iT’ lors de la prononciation de la marque antérieure, ce qui ne serait pas le cas lors de la prononciation du signe contesté 'BREAKIT'. Cependant, cette différence est minime et pourrait même ne pas être perceptible dans le langage courant.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique au moins élevée.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seraient perçus comme véhiculant le même message, les signes sont conceptuellement identiques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 051 Page 4 sur 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme étant d’un degré inférieur à la moyenne.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services contestés sont similaires dans une faible mesure aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure au moins élevée et conceptuellement identiques. Les similitudes entre les signes sont particulièrement frappantes car ils partagent la séquence de lettres identique 'BREA*KIT', la seule différence étant la lettre supplémentaire 'c’ dans la marque antérieure et sa stylisation. Ces différences sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes manifestes entre les marques, surtout si l’on considère que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’une marque.

Contrairement à l’avis du demandeur, cela est vrai même si l’on considère que la marque antérieure a un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est hautement similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)), comme c’est le cas en l’espèce.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En se fiant à une réminiscence imparfaite, le public pertinent est susceptible de confondre les marques en raison de leurs similitudes frappantes.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits et services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le faible degré de similitude entre les produits et services est compensé par le degré de similitude entre les marques.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 051 Page 5 sur 6
La demanderesse se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car elles concernent des affaires dans lesquelles les signes présentent moins de similitudes, des éléments figuratifs indépendants, ou lorsque, si la différence est limitée à une lettre, les signes sont courts (et donc les différences sont plus perceptibles). Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être écarté. En conséquence, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 4 703 108 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la demanderesse est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Jorge IBOR QUÍLEZ Fernando AZCONA Cynthia DEN DEKKER DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

---

Décision sur opposition n° B 3 218 051 Page 6 sur 6
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après que la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.