DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 835
GLORIA S.A., Av. República de Panamá 2461, Urb. Santa Catalina, Lima 13 Lima, Pérou (opposante), représentée par Elena Javier Sanchez, Paseo de la Castellana, 79 Planta 7, 28046 Madrid (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sandra Darnhofer, Flurgasse 17/1, 8010 Graz, Autriche; Lukas Briendl, Grimmingasse 146, 8940 Weißenbach Bei Liezen, Autriche (demandeurs).
Le 14/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 835 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 29: Tous les produits contestés compris dans cette classe à l’exception des insectes et larves préparés.
Classe 30: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 633 435 est rejetée pour les produits mentionnés au point 1) du présent dictum. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 633 435 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 004
351 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 835 Page sur 2 11
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 4 004 351 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains ou pour animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux pour obturations et empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt, yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses à usage alimentaire.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; crèmes glacées crémées, sorbets et autres crèmes glacées; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées, herbes en conserve; vinaigre, sauces et autres condiments; glace à rafraîchir.
Classe 31: Produits agricoles, d’aquaculture, d’horticulture et de forêt à l’état brut et non transformés; graines et graines non traitées; fruits et légumes, légumes frais et légumes secs, herbes aromatiques fraîches; plantes et fleurs naturelles; bulbes, plants et graines à planter; animaux vivants; aliments et boissons pour animaux; malt.
Classe 32: Bières; boissons non alcoolisées; eaux minérales et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons non alcooliques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires pour sportifs; compléments alimentaires de poudre de protéines; compléments nutritionnels.
Classe 29: Produits laitiers et substituts; viande et produits carnés; huiles et graisses comestibles; potages et bouillons, extraits de viande; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; œufs de volaille et ovoproduits; insectes et larves préparés; chips de pommes; chips de banane; fool à base de farine; barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes biologiques; chips à base de légumes; dip de haricots; chips de fruits; fool; substituts de repas sous forme de barres à base de fruits; en-cas à base de fruits; en-cas à base de fruits à coque; barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque; barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes; en-cas à base de fruits

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 835 Page sur 3 11
déshydratés et de fruits à coque transformés; mélanges d’en-cas composés de fruits transformés et de fruits à coque préparés; en-cas à base de légumes; en-cas à base de pommes de terre; en-cas à base de noix.
Classe 30: Douilles, batteurs et leurs mélanges; mélanges prêts à cuire; préparations instantanées pour beignets; épices; extraits d’épices; assaisonnements alimentaires; assaisonnements; assaisonnements secs; épices sous forme de poudres; mélanges d’assaisonnements; sels, assaisonnements, arômes et condiments; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; grainestransformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; pain; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; barres de céréales et barres énergétiques; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; produitsde boulangerie; baiesenrobées de chocolat; pâte à tartiner à base de chocolat et de fruits à coque pour sandwiches; crèmes à tartiner à base de cacao; confiseries sucrées aromatisées; produits à base de chocolat; poudings prêts à être consommés;
VIENNOISERIE; fruits enrobés de chocolat; confiseries glacées; confiseries glacées contenant de la crème glacée; confiseries glacées sur bâtonnet; gaufrettes salées; produits de boulangeriesans gluten; boudin en semoule; aliments contenant du cacao [en tant que composant principal]; biscuits salés [crackers] aromatisés aux fruits; confiseries à faible teneur en glucides; confiserie à base de produits laitiers; crackers; biscuits aromatisés au fromage; confiserie [tablette]; massepain; confiserie aromatisée au chocolat; riz au lait; mélanges de chocolat chaud; amandes enrobées de chocolat; sucreries enrobées de chocolat; mousses [sucreries]; desserts au muesli; aliments à base de cacao; confiserie non médicinale à base de farine; chocolat non médicinal; confiserie non médicinale, à base de farine, contenant du chocolat; confiseries non médicinales; confiserie non médicinale, à base de farine, enrobée d’un succédané du chocolat; confiserie non médicinale, à base de farine, enrobée de chocolat; confiseries non médicinales en forme d’œufs; confiseries non médicinales contenant du lait; confiseries non médicinales aromatisées au lait; confiserie non médicinale contenant du chocolat; confiseries non médicinales fourrées au caramel; confiseries non médicinales utilisées dans un régime à calories contrôlées; confiserie non médicinale, à base de farine, contenant un succédané du chocolat; confiserie non médicinale au chocolat; nougat; barres de nougat enrobées de chocolat; confiserie aux noix; fruits à coque enrobés de chocolat; panettone; crêpes (alimentation); chocolats; confiserie au chocolat pralines; préparations pour faire des confiseries sucrées; poudings; desserts à base de riz; biscuits salés; biscuits salés; biscuits salés; îles flottantes; chocolat; chocolat pour confiserie et pain; denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant que composant principal]; chocolat pour nappages; pâtes à tartiner au chocolat pour pain; décorations au chocolat pour articles de confiserie; pâtes à tartiner à base de chocolat; pâtes à tartiner au chocolat contenant des fruits à coque; arômes de chocolat; pâtes à tartiner au chocolat; confiserie au chocolat parfum praliné; écorce de chocolat contenant des grains de café moulus; crèmes au chocolat; desserts au chocolat; succédanés du chocolat; fondue au chocolat; nappage au chocolat; lapins en chocolat; massepain au chocolat; mousses au chocolat; vermicelles au chocolat; crumble; bonbons non médicinaux; confiserie à base d’oranges; confiserie à base de farine de pommes de terre; confiseries sous forme de mousses; confiseries sous forme liquide; confiseries congelées; confiseries contenant de la gelée; confiseries contenant de la confiture; confiseries fourrées au vin; confiseries fourrées de liquide aux fruits; confiseries fourrées de liquide alcoolisé; chips de confiserie à base de beurre d’arachides; chips de confiserie pour boulangerie; tiramisu; truffes [confiserie]; fruits à coque enrobés [confiserie]; succédanés de crème anglaise; gaufres; gaufres au chocolat; gaufres; petits pains de cannelle.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 835 Page sur 4 11
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés; compléments alimentaires pour sportifs; compléments alimentaires de poudre de protéines; les compléments nutritionnels comprennent, sont inclus dans les compléments alimentaires pour êtres humains ou pour animaux, ou coïncident en partie avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 29
Viande; les extraits de viande figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits à base de viande contestés se chevauchent avec la viande de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les huiles et graisses comestibles contestées coïncident avec les huiles et graisses à usage alimentaire de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les œufs d’oiseaux et les ovoproduits contestés sont inclus dans les œufs de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les fruits, légumes et légumes transformés contestés se chevauchent avec ou sont inclus dans les légumes et légumes conservés et séchés de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Chips de pomme; chips de banane; chips à base de légumes; leschips de fruits sont incluses dans la catégorie générale des fruits et légumes cuits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits laitiers et substituts laitiers contestés sont au moins similaires à un degré élevé aux autres produits laitiers de l’opposanteétant donné qu’ils coïncident généralement par leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les champignons transformés contestés sont similaires à un degré élevé aux légumes conservés de l’opposante.Ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les potages et les stocks contestés présentent un degré élevé de similitude avec les extraits de viande de l’opposante. Les produits comparés peuvent coïncider par leur nature (ils peuvent tous deux prendre des formes liquides ou séchées), par leur utilisation (ajouter de l’eau), par leurs canaux de distribution, par leur public pertinent et par leur producteur. Ils sont également concurrents en ce sens que l’un peut être utilisé pour se substituer à l’autre, mais cette interchangeabilité ne fonctionne qu’une manière dans laquelle les extraits de viande peuvent être utilisés comme des bouillons simples. Ils n’ont toutefois pas la même finalité lorsque les extraits de viande ont pour objet d’apporter un arôme supplémentaire aux plats ou de servir d’ingrédient pour des bouillons/potages. En outre, ils ne sont pas complémentaires, l’un n’étant pas indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise.
Les fruits àcoque transformés contestés; fool à base de farine; barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes biologiques; dip de haricots; fool; substituts de repas sous

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 835 Page sur 5 11
forme de barres à base de fruits; en-cas à base de fruits; en-cas à base de fruits à coque; barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque; barres alimentaires à base de fruits
à coque et de légumes; en-cas à base de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés; mélanges d’en-cas composés de fruits transformés et de fruits à coque préparés; en-cas à base de légumes; en-cas à base de pommes de terre; les en-cas à base de noix sont similaires aux fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante, étant donné que ces produits peuvent également être consommés comme en- cas, entre autres. Dans cette mesure, les produits ont la même destination et sont concurrents. En outre, ils coïncident, à tout le moins au niveau des canaux de distribution et du public pertinent.
Les insectes et larves préparés contestés sont des produits très spécifiques fabriqués et distribués par des entreprises spécialisées dans ce domaine. Ils sont vendus par l’intermédiaire de sites web ou de magasins spécialisés. Bien que certains de ces produits puissent être vendus dans les mêmes grands supermarchés que les produits de l’opposante, il est peu probable qu’ils se trouvent dans la même section ou dans les mêmes rayons. Par conséquent, ils ont des fabricants et des canaux de distribution différents de ceux des produits de l’opposante. Ils ont une nature différente de celle des produits de l’opposante et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 5, 29, 30, 31 et 32.
Produits contestés compris dans la classe 30
Chocolat; chocolats; pain; pâtisseries; sorbets; épices; levures; lessucres figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris au singulier et au pluriel).
Les assaisonnements alimentaires contestés; assaisonnements; assaisonnementssecs; épices sous forme de poudres; mélanges d’assaisonnements; les sels, les assaisonnements, les arômes et les condiments sont soit contenus à l’identique dans les deux listes de produits, soit inclus dans le sel, les produits d’assaisonnement, les épices, les herbes conservées de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les crèmes glacées contestées incluent les crèmes glacées crémées de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont donc identiques.
Les amidons contestés chevauchent le tapioca de l’opposante. L'amidon alimentaire est un agent épaississant et bondissant à usage culinaire. Tapioca est une fécule de type beadas obtenue à partir de cassava, utilisée comme agent épaississant, en particulier dans des puddings. Dès lors, ils sont identiques.
La glace contestée doit être comprise comme signifiant «glace rafraîchissante». Par conséquent, il s’agit d’un synonyme de glaces à rafraîchir de l' opposante et, par conséquent, ces produits sont identiques.
Les produits contestés fabriqués à base de céréales (grains transformés, amidons) sont inclus dans les préparations faites de céréales de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les édulcorants naturels et les produits apicoles contestés se chevauchent avec le miel de
l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits de boulangerie contestés; les produits de boulangerie sans gluten se chevauchent avec le pain de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 835 Page sur 6 11
Biscuits salés [crackers] contestés aromatisés aux fruits; crackers; les biscuits salés sont inclus dans les préparations de l’opposante à base de céréales ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les yaourts surgelés contestés présentent un degré élevé de similitude avec les sorbets de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les grains transformés contestés sont similaires aux préparations faites de céréales de l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature. Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
Les revêtements et fourrages sucrés contestés sont similaires au sucre de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les douleurs, les batteurs et leurs mélanges contestés; mélanges prêts à cuire; préparations instantanées pour beignets; les produits de boulangerie sont similaires aux gâteauxde l’opposante. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les extraits d’épices contestéssont au moins similaires aux produits d’assaisonnement et aux épices de l' opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.
Les gâteaux, tartes et biscuits contestés; barres de céréales et barres énergétiques; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; baies enrobées de chocolat; pâte à tartiner à base de chocolat et de fruits à coque pour sandwiches; crèmes à tartiner à base de cacao; confiseries sucrées aromatisées; produits à base de chocolat; poudings prêts à être consommés; VIENNOISERIE; fruits enrobés de chocolat; confiseries glacées; confiseriesglacées contenant de la crème glacée; confiseries glacées sur bâtonnet; gaufrettes salées; boudin en semoule; aliments contenant du cacao [en tant que composant principal]; confiseries à faible teneur en glucides; confiserie à base de produits laitiers; biscuitsaromatisés au fromage; confiserie [tablette]; massepain; confiserie aromatisée au chocolat; riz au lait; mélanges de chocolat chaud; amandes enrobées de chocolat; sucreries enrobées de chocolat; mousses [sucreries]; desserts au muesli; aliments à base de cacao; confiserie non médicinale à base de farine; chocolat non médicinal; confiserie non médicinale, à base de farine, contenant du chocolat; confiseries non médicinales; confiserie non médicinale, à base de farine, enrobée d’un succédané du chocolat; confiserie non médicinale, à base de farine, enrobée de chocolat; confiseries non médicinales en forme d’œufs; confiseries non médicinales contenant du lait; confiseries non médicinales aromatisées au lait; confiserie non médicinale contenant du chocolat; confiseries non médicinales fourrées au caramel; confiseries non médicinales utilisées dans un régime à calories contrôlées; confiserie non médicinale, à base de farine, contenant un succédané du chocolat; confiserie non médicinale au chocolat; nougat; barres de nougat enrobées de chocolat; confiserie aux noix; fruits à coque enrobés de chocolat; panettone; crêpes
(alimentation); confiserie au chocolat pralines; préparations pour faire des confiseries sucrées; poudings; desserts à base de riz; biscuits salés; biscuits salés; îles flottantes; chocolat pour confiserie et pain; denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant que composant principal]; chocolat pour nappages; pâtes à tartiner au chocolat pour pain; décorations au chocolat pour articles de confiserie; pâtes à tartiner à base de chocolat; pâtes à tartiner au chocolat contenant des fruits à coque; arômes de chocolat; pâtes à tartiner au chocolat; confiserie au chocolat parfum praliné; écorce de chocolat contenant des

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 835 Page sur 7 11
grains de café moulus; crèmes au chocolat; desserts au chocolat; succédanés du chocolat; fondue au chocolat; nappage au chocolat; lapins en chocolat; massepain au chocolat; mousses au chocolat; vermicelles au chocolat; crumble; bonbons non médicinaux; confiserie à base d’oranges; confiserie à base de farine de pommes de terre; confiseries sous forme de mousses; confiseries sous forme liquide; confiseries congelées; confiseries contenant de la gelée; confiseries contenant de la confiture; confiseries fourrées au vin; confiseries fourrées de liquide aux fruits; confiseries fourrées de liquide alcoolisé; chips de confiserie à base de beurre d’arachides; chips de confiserie pour boulangerie; tiramisu; truffes
[confiserie]; fruits à coque enrobés [confiserie]; succédanés de crème anglaise; gaufres; gaufres au chocolat; gaufres; les rouleaux de cannelle sont à tout le moins similaires aux pâtisseries et aux confiseries de l’opposante; chocolat car leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public (par exemple, les produits compris dans les classes 29 et 30) ou au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine de la nutrition (par exemple, les compléments alimentaires et les préparations diététiques).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 835 Page sur 8 11
L’élément verbal «STRONG» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. Contrairement aux observations de la demanderesse, cet élément verbal ne saurait être considéré comme un mot anglais fréquemment utilisé. Aucune preuve n’a été apportée à cet égard. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
L’ élément verbal «shake» est un mot anglais qui véhicule le message que les boissons correspondantes sont brassées ou mélangées à différents ingrédients (informations extraites du dictionnaire Collins le 05/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/shake). Même s’il ne peut être exclu qu’une partie du public la comprendra, une autre partie du public ne la comprendra pas. En effet, il ne saurait être présumé que l’anglais est compris par l’ensemble des consommateurs moyens de l’Union européenne et, en particulier, par rapport aux consommateurs espagnols. Il ne saurait être présumé qu’en général, les mots anglais ont une signification pour eux, sauf si des mots équivalents existent en espagnol [29/04/2020, T- 109/19, TasteSense (fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:162]. Par conséquent, la division d’opposition se concentrera sur la partie du public pour laquelle le mot «shake» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal.
La marque antérieure contient également un élément figuratif composé de trois lignes courbes en tant qu’éléments décoratifs. Par conséquent, son degré de caractère distinctif est limité.
L’élément verbal «SPRONG» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède dès lors un caractère distinctif.
Le signe contesté contient également un élément figuratif composé de deux cercles colorés en jaune et blanc. Ils sont plutôt banals et seront perçus comme un moyen graphique d’attirer l’attention des consommateurs sur l’élément verbal, ces derniers étant l’élément auquel le public attribuera plus d’importance. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, le caractère distinctif de l’élément figuratif est limité. La police de caractères dans laquelle les éléments verbaux des signes sont représentés est plutôt standard et, en tant que telle, revêt une importance limitée pour la marque.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «S * RONG» présentes dans l’élément verbal de la marque antérieure «STRONG» et par le seul élément verbal du signe contesté «SPRONG». Les signes diffèrent par les deuxièmes lettres des éléments verbaux susmentionnés «T»/«P». Ils diffèrent également par l’élément verbal «shake» de la marque antérieure. À cet égard, il convient de rappeler que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, le public pertinent accordera plus d’attention à l’élément «STRONG» qu’à «shake» de la marque antérieure en raison de sa position en haut du signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 835 Page sur 9 11
Enfin, les signes diffèrent également par leur stylisation et leurs éléments figuratifs, qui ont toutefois un impact limité pour les raisons expliquées ci-dessus, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.

Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «S * RONG» présentes dans l’élément verbal de la marque antérieure placé au début et par le seul élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par le son des lettres «T»/«P» au niveau des éléments verbaux «STRONG» et «SPRONG», respectivement; ainsi que dans l’élément verbal «shake» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun dessignes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments dans la marque dont le caractère distinctif est limité, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
En l’espèce, les produits en cause sont identiques ou similaires à des degrés divers ou différents. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 835 Page sur 10 11
présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. La comparaison conceptuelle n’a aucune incidence.
Compte tenu du caractère distinctif et de la position de l’élément «STRONG» dans la marque antérieure, et compte tenu de l’incidence des autres éléments de différenciation, comme expliqué à la section c) de la présente décision, la division d’opposition considère que ces éléments ne suffisent pas à exclure avec certitude tout risque de confusion, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
En outre, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Enfin, compte tenu du principe selon lequel l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, en raison de la similitude des signes sur les plans visuel et phonétique, en combinaison avec l’identité ou la similitude des produits en cause à différents degrés, il existe un risque de confusion.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits est accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 835 Page sur 11 11
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole
antérieure no 4 004 352 suivante:
Étant donné que cette marque couvre la même gamme de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Alina Lara SOLAR Chiara BORACE Valeria ANCHINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.