LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 15 juin 2023
Dans l’affaire R 0557/2023-2
Mario Schmaranzer Rue empirique 22a 6380 Saint-Johann, Tyrol Autriche Demandeur/requérant représentée par Fleuchaus & Gallo Partnerschaft mbB Patentanwalt, Steinerstraße 15/Haus A, 81369 Munich, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18725843
a rendu
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
15/06/2023, R 0557/2023-2, planifié

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 28 juin 2022, Mario Schmaranzer (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
planifié
en tant que marque de l’Union européenne, pour les services suivants:
Classe 37: Direction des travaux [surveillance des travaux].
Classe 42: Services d’architecture; Conception technique de la construction; Réalisation de plans de construction; Réalisation de dessins techniques; Services d’architecture et d’ingénierie; Conseiller des ingénieurs dans le domaine de la construction et du génie civil; Services de conseil en matière de techniques de conception; Services de conseil en technologie industrielle; Conception assistée par ordinateur; Services de conception de constructions à haute résistance; Services d’ingénieurs pour le compte d’autrui; Services de génie civil; Recherche d’ingénieurs dans le domaine technologique; Services d’ingénierie dans le domaine du bâtiment et du génie civil; Services d’ingénierie dans le domaine de la construction; Services de conseil technique dans le domaine de l’ingénierie du bâtiment; Services techniques d’ingénierie; Services d’architecture; Conseils en architecture; Services de conception d’architecture; Services d’architecture pour la conception de bâtiments; Services d’architecture pour la conception d’équipements de bureau; Services d’architecture pour la conception de bâtiments commerciaux; Recherche architecturale; Conception de l’ouvrage; La planification des bâtiments; Services d’aménagement du bâtiment; Des conseils dans le domaine de la planification de la conception; Conseils en matière de planification architecturale; Services d’architecture intérieure; Développement de projets de construction; Conception d’immeubles; Services de conception dans le domaine de l’architecture; Recherche sur les bâtiments; La planification et la conception des locaux; Gestion technique de projets dans le domaine de l’architecture.
2 La demande a été contestée le 6 septembre 2022. Le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 16 janvier 2023 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande pour tous les services demandés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
Le consommateur germanophone pertinent comprendrait le signe comme suit: Pour établir sa constatation, l’examinateur s’est fondé sur des entrées extraites du Duden https://www.duden.de/rechtschreibung/_weise, en partant du principe que «plan» appartient à tout le moins au vocabulaire de base étendu de la langue allemande. Par conséquent, le terme ayant cette signification serait compréhensible et ne nécessiterait pas d’examen approfondi.
En l’espèce, le signe transmettrait, dans la perception des consommateurs pertinents, l’information selon laquelle tous les services compris dans les classes 37
15/06/2023, R 0557/2023-2, planifié

---

3
et 42, qui se rapportent respectivement au domaine de la construction et aux activités/tâches et professions connexes, sont exécutés comme prévu. C’est précisément dans le domaine de la construction qu’il s’agit d’une promesse de valeur élogieuse, car c’est là précisément que les coûts et le calendrier ne sont souvent pas respectés. Par ailleurs, certaines prestations de services comportant l’élément «plan» figurent même dans la liste, par exemple dans la classe 42 . Par conséquent, le signe décrit la nature et l’objet commercial des services. Il existe donc un lien clair et inadmissible au regard du droit des marques entre, d’une part, la signification de la marque et, d’autre part, les services litigieux.
Étant donné que le signe a une signification claire et descriptive, il est également dépourvu de caractère distinctif et est donc refusé à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cela signifie qu’il n’est pas apte à remplir la fonction essentielle de la marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
2 Le 15 mars 2023, le demandeur a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 15 mai 2023, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
3 Les arguments développés par le demandeur dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
Le néologisme inhabituel et non démontrable lexicalement du demandeur ne laisse pas penser au public une signification quelque peu judicieuse en rapport avec les services en cause.
Le signe «planweise» est une invention dépourvue de sens d’un nom.
En l’espèce, le public ciblé ne parviendra pas raisonnablement à l’idée de donner ou de construire une signification éventuellement descriptive après plusieurs sensations intellectuelles et étapes de réflexion absurdes.
Le public percevra donc le signe comme une fonction d’identification commerciale.
La fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer les services d’une entreprise de ceux d’autres, est donc remplie en l’espèce par le signe demandé.
Considérants
4 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
5 Le recours n’est pas fondé en ce qui concerne la demande et est rejeté.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
6 Comme l’indique à juste titre le demandeur, l’examen doit tout d’abord porter sur la marque dans son ensemble. Les marques sont refusées en vertu de l’article 7, paragraphe
1, sous c), du règlement no 207/2009 si elles sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou des services.
7 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, qui est de garantir que les signes ou indications identiques aux moyens habituels pour désigner les produits ou services concernés ou descriptifs des caractéristiques des produits ou des
15/06/2023, R 0557/2023-2, planifié

---

4 services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous les milieux intéressés. Toutes les entreprises doivent être libres d’utiliser le nom du produit ou les indications décrivant les caractéristiques de leurs propres produits ou services. Par conséquent, cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise à la suite de leur enregistrement en tant que marque
(04/05/1999, C-108/97 & C-109/97 Chiemsee, EU: C:1999:230, § 25; 08/04/2003, C-
53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 52; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 55).
8 Dans ce contexte, la Cour a jugé dans l’affaire Chiemsee que, pour atteindre l’objectif de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement no 207/2009, l’autorité compétente doit apprécier si un signe est effectivement apte, dans la perception des milieux intéressés, à décrire les caractéristiques d’un produit. La Cour définit la notion de «public entendu» de manière large, de sorte qu’elle englobe, d’une part, le public «du commerce» et, d’autre part, le «consommateur moyen» de la catégorie de produits ou de services sur le territoire pour lequel l’enregistrement est demandé (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 29; 09/03/2006, C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 24;
15/02/2023, R 1083/2018 G, EL TOFIO El sabor de CANARIAS (fig.).
9 Afin de garantir l’efficacité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du règlement no 207/2009, il n’est pas obligatoire que le signe en question soit déjà utilisé (ou le reste). L’intérêt général déjà décrit ci-dessus, à savoir que tous les opérateurs économiques aient la possibilité d’utiliser librement des indications descriptives, y compris des termes techniques, pour les produits qu’ils commercialisent, pourrait être contourné si le seuil de rejet d’un signe verbal comme descriptif dépendait uniquement de l’état actuel des connaissances des parties au commerce ou du consommateur ciblé (11/10/2011, T-87/10,
Pipeline, EU:T:2011:582, § 29; 15/02/2023, R 1083/2018 G, EL TOFIO El sabor de
CANARIAS (fig.).
10 C’est pourquoi la Cour a souligné que, selon le libellé de cette disposition, il suffit que le signe demandé soit «de nature à servir dans la vie des affaires» pour décrire ses caractéristiques sur le territoire concerné. S’il n’est pas possible d’établir qu’un tel terme présente actuellement, pour les milieux intéressés, un lien avec la catégorie de produits en cause, il convient, selon la jurisprudence, d’examiner «s’il est raisonnable de supposer qu’un tel lien pourra être établi à l’avenir» (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU: C:1999:230, § 31; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56;
09/12/2009, C-494/08 P, Pranahaus, § 53; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139,
§ 50; 10/07/2014, C-126/13-P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 17/10/2018, T-822/17,
iGrill, EU:T:2018:693, § 42).
11 L’appréciation de la question de savoir s’il est «raisonnable d’envisager» que le lien entre le signe et les produits ou services puisse être établi à l’avenir doit être effectuée au cas par cas et dépend des produits et des services désignés.
12 Dans le cas d’une marque verbale composée de plusieurs éléments, c’est la signification de la marque telle qu’elle résulte de tous ses éléments pris dans leur ensemble — et non seulement d’un ou de plusieurs éléments — qui est déterminante. La simple juxtaposition de deux termes descriptifs reste en principe descriptive, à moins que le caractère inhabituel de la combinaison des termes en cause ne crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations des termes partiels, de telle sorte que le syntagme dans son ensemble dépasse la somme de ses éléments (12/02/2004,
C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 16. Ainsi, un signe composé d’un néologisme composé de plusieurs
15/06/2023, R 0557/2023-2, planifié

---

5
éléments dont chacun est descriptif est lui-même descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent (Biomild, § 39).
13 À cet égard, l’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin d’éviter l’enregistrement indu de marques et, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, de s’assurer que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 45).
Public pertinent
14 Les services en cause s’adressent au public spécialisé, mais également aux consommateurs finaux. Étant donné qu’il ne s’agit pas de la vente de services quotidiens, l’attention est élevée.
15 Étant donné que la marque est composée de termes de la langue allemande, l’examen est fondé sur la perception du public germanophone, en particulier celui de l’Allemagne, de l’Autriche, de l’Italie, du Luxembourg et de la Belgique.
16 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les motifs de refus existent également lorsqu’ils n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de se prononcer sur la manière dont le signe demandé est perçu dans d’autres régions linguistiques de l’UE et, en particulier, dans la région germanophone.
Signification de la marque contestée
17 Le signe demandé «planweise» se compose des deux termes allemands «Plan» («Part de la manière dont un objectif particulier doit être réalisé», source https://www.duden.de/rechtschreibung/Plan_Vorhaben). et «similaire» («nature, forme, mode de fonctionnement, processus, action», sourcehttps://www.duden.de/rechtschreibung/Weise_Melodie).
18 La signification du signe dans son ensemble est donc claire et doit être considérée comme un jargon professionnel courant qui, en principe, est facilement compris par tout consommateur germanophone ou, à tout le moins, par les professionnels. La structure n’est ni inhabituelle ni arbitrairement composée des éléments verbaux; le sens du terme ne s’écarte pas de la simple somme de ses éléments verbaux (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). À cet égard, il n’est pas non plus nécessaire de procéder à une analyse du signe. Au contraire, la composition est évidente.
19 Le consommateur germanophone pertinent comprendra le signe comme signifiant
«planaire, plantain».
20 En outre, il convient de relever que le terme «plan» est directement compréhensible, étant donné qu’il n’est pas composé de termes techniques, mais de vocabulaires du langage courant.
21 Il est vrai que le signe demandé dans son ensemble n’est actuellement pas démontrable lexicalement ou son usage actuel a été prouvé. Cela ne peut toutefois pas, à lui seul, fonder la nouveauté d’un terme en ce sens et, partant, l’aptitude du signe demandé à être protégé conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. L’utilisation de termes nouveaux par des concurrents peut s’avérer nécessaire ou, en tout état de cause, utile pour décrire d’une autre manière des produits/services ou des caractéristiques déjà connus ou
15/06/2023, R 0557/2023-2, planifié

---

6 pour présenter de nouveaux produits pour lesquels il n’existe pas encore, le cas échéant, de terminologie introduite. Chaque concurrent doit conserver la pleine liberté linguistique pour la présentation de ses produits. Personne ne doit faire référence à des alternatives linguistiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57, 101).
Lien avec les produits et services
22 Il convient de rappeler qu’une demande de marque ne saurait être appréciée en tant que telle et indépendamment des produits et services revendiqués. Le point déterminant pour l’examen n’est pas de savoir si un message concret peut être tiré du signe représenté sur une feuille de papier blanc. Le seul élément déterminant est la perception du signe sur le public pertinent en relation avec les produits et services revendiqués (01/01/2010, C-
398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 09/03/2010, T-77/09, Nature watch, EU:T:2010:81, § 26.
23 Il convient également de déterminer s’il existe un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression et les produits et services litigieux (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
24 En l’espèce, pour au moins une partie des services litigieux, il a été expressément indiqué dans la liste des produits qu’ils étaient liés à la planification technique de la construction, par exemple dans la classe 42.
25 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le signe demandé a également, en l’espèce, une signification descriptive directe du service. Il est commun à tous les services compris dans les classes 37 et 42 qu’ils se penchent sur le contenu et le thème du concept de plans de construction.
26 À cet égard, il y a lieu de relever que le terme «planweise» décrit l’objet et la destination des services relevant des classes 37 et 42.
27 En outre, il convient également de rejeter l’argument de la demanderesse selon lequel la marque demandée témoignerait d’un caractère associatif et nécessiterait une interprétation. Ainsi qu’il ressort de ce qui précède, la marque demandée, considérée dans son ensemble, présente, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret avec les services qu’elle vise. L’information sur les services transmise par le signe n’est pas vague, contradictoire, abstraite ou indirecte, mais claire, concrète, directe et sans effort ou effort d’interprétation intellectuelle (08/09/2016, T-360/15, 69 (fig.), EU:T:2016:451,
§ 24). Le signe ne contient pas d’éléments surprenants, car, comme nous l’avons déjà expliqué, il se compose de mots courants de la langue allemande et sa combinaison verbale suit les règles de la grammaire allemande.
28 Par conséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le signe doit rester disponible pour les concurrents pour tous les services litigieux et doit être refusé à l’enregistrement en raison de son caractère descriptif dans l’ensemble de l’Union européenne.
Conclusion
29 Il s’ensuit que le recours doit être rejeté.
15/06/2023, R 0557/2023-2, planifié

---

Contenu de la décision; Dispositif Par ces motifs,
comme suit:

Rejette le recours.
Signés
S. Stürmann
Greffier
Signés
H. Dijkema
7
LA CHAMBRE
Signés Signés
S. Martin K. Guzdek
15/06/2023, R 0557/2023-2, planifié