DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 985
Aperture Travel S.L., Parcela 3B (Parc Bit) Ctra. Palma-Valdemossa, km. 7,4, 07121 Palma de Mallorca (Illes Balears), Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Smyb s.r.l., Viale Andrea De Luca N.13, 84131 Salerno (SA), Italie (demanderesse).
Le 28/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 985 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 39: Transports; entreposage de marchandises; camionnage; livraison de colis; déchargement; livraison de marchandises; entreposage de marchandises; entreposage; location d’entrepôts; fret [transport de marchandises]; expédition de marchandises; courtage de fret [expédition (Am.)]; courtage de transport; messagerie [courrier ou marchandises]; réservations pour le transport; logistique de transport; informations sur les voyages.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 554 712 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 22/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 554 712 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 13 264 312 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 985 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 39: Agences de voyages, location de véhicules, transport de passagers, croisières, réservation de places de voyage, organisation d’excursions, voyages et visites touristiques, tous les services précités étant fournis par le biais de réseaux informatiques et de franchises.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; camionnage; livraison de colis; emballage de produits; déchargement; livraison de marchandises; entreposage de marchandises; entreposage; location d’entrepôts; fret [transport de marchandises]; expédition de marchandises; courtage de fret [expédition (Am.)]; courtage de transport; messagerie [courrier ou marchandises]; réservations pour le transport; logistique de transport; informations sur les voyages.
Àtitre de remarque préliminaire concernant l’interprétation et l’étendue de la protection des services de l’opposante, il convient de noter que la spécification finale «tous les services précités étant fournis par le biais de réseaux informatiques et de franchises», bien qu’elle soit prise en considération, ne sera pas reproduite dans les comparaisons suivantes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de transport contestés; logistique de transport; courtage detransport; inclure, en tant que catégories plus larges, ou chevaucher le transport de passagers de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de réservation de transport contestés; les informations en matière de voyages sont incluses dans la catégorie générale des agences de voyages de l’opposante ou coïncident en partie avec celles-ci. Ils sontdès lors considérés comme identiques;
Le transport contesté; livraison de colis; livraison de marchandises; fret [transport de marchandises]; expédition de marchandises; courtage defret [expédition (Am.)]; lesservices de messagerie [messages ou marchandises] désignent le processus de transport de marchandises, de marchandises et de marchandises par camion, train, bateau ou avion. La location de véhicules de l’ opposante inclut la location de tout type de véhicule, comme des camionnettes, camions, navires ou avions, qui seront également utilisés à des fins de transport. Par conséquent, ces services ont la même destination et le même public pertinent et sont concurrents. Ils sont dès lors similaires.

Le stockage de produitscontesté (mentionné deux fois); entreposage; la location d’ entrepôts est liée à la location de stockage. L’entreposage comprend la location de places de stationnement. Ces services et la location de véhicules de l’opposante peuvent tous deux être liés à la facilitation du transport, et bien que leur fournisseur ne soit généralement pas le même, ils ont les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. Par exemple, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 985 Page sur 3 7
location de véhicules et la location de places de stationnement sont des services fournis via des sites web d’aéroport, tandis que les consommateurs qui louent des véhicules de construction peuvent également avoir besoin d’entreposage ou de places de stationnement pour ces véhicules. Par conséquent, ces services sont considérés comme similaires à un faible degré.
Les cargaisons de déchargement contestées consistent en l’enlèvement de marchandises d’un véhicule ou d’une palette maritime. Selon les circonstances, divers types de véhicules peuvent être utilisés pour décharger du chargement/des marchandises d’un véhicule ou d’une palette maritime (tels que différents types de grues mobiles, chargeurs de ski, élévateurs autopropulsés et chariots élévateurs). En outre, certaines entreprises qui fournissent ces services fournissent également le service de location de véhicules pour le transport et le déchargement de cargaisons/marchandises. À cet égard, il est considéré que ces services sont similaires à un faible degré à la location de véhicules de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur fournisseur.
L’emballage de produits(listédeux fois) contesté est différent de l’ensemble des services de l’opposante. Les agences de voyages de l’opposante, le transport de passagers, les croisières, la réservation de places de voyage, l’organisation d’excursions, les voyages et les visites touristiques se rapportent directement au mouvement ou au transport de personnes et sont différents de l’emballage de marchandises contesté (dépôt ou protection de produits de distribution, stockage, vente et utilisation). En outre, la location de véhicules par l’ opposante (c’est-à-dire la location de véhicules à usage temporaire pour le voyage ou le transport de marchandises et de passagers) est totalement différente de l’ emballage de produits contesté. Ces services contestés sont différents des services de l’opposante dans la mesure où ils sont tous de nature différente, n’ont pas la même destination et ne partagent donc pas le même public pertinent. Les services ne sont ni concurrents ni complémentaires et n’ont pas les mêmes canaux de distribution ni leur origine.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques en matière de transport et de logistique.
Le degré d’attention accordé aux services en cause peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et des conditions des services fournis. Les services de transport et de logistique concernés peuvent être très onéreux (par exemple, transport d’une charge considérable et importante vers un endroit éloigné) et inclure des conditions importantes (par exemple, contrats d’affrètement et d’assurance de fret).

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 985 Page sur 4 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux respectifs «smy» (marque antérieure) et «Smyb» (signe contesté) sont dépourvus de signification pour une partie du public pertinent, comme le public hispanophone. Étant donné que les similitudes entre les signes sont plus importantes de ce point de vue, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public pertinent.
Étant donné que les éléments verbaux «smy» de la marque antérieure et «Smyb» du signe contesté n’ont pas de signification pour le public examiné en ce qui concerne les services en cause, ils sont distinctifs à un degré normal.
La caractéristique figurative des signes réside dans la stylisation minimale de leurs lettres. Cette stylisation est intrinsèquement faible, étant donné qu’elle sera perçue par les consommateurs comme une simple caractéristique ornementale dans les signes, qui ne présente aucune caractéristique frappante en tant que telle. Il s’ensuit que le public attribuera plus d’importance à la marque aux éléments verbaux qu’à leur stylisation.
Les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, «Business Logistics», sont représentés en lettres beaucoup plus petites et sont donc clairement secondaires. L’élément verbal «Smyb» est l’élément dominant/le plus accrocheur visuellement, en raison de sa position centrale et de sa taille.
En outre, ces éléments verbaux sont susceptibles d’être compris par le public faisant l’objet de l’appréciation. En particulier, le mot «Logistics» sera clairement compris par l’ensemble du public hispanophone car il est très proche du mot espagnol équivalent, logo ística. En outre, il est probable que le mot «Business» sera également compris car il s’agit d’un mot anglais quelque peu courant dans le secteur des services». Étant donné que ces deux éléments verbaux, pris ensemble, sont descriptifs des services contestés, ils possèdent un caractère distinctif très limité, voire aucun.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 985 Page sur 5 7
Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Dès lors, le fait que le signe coïncide par leur début est un facteur pertinent en l’espèce.
Sur le plan visuel, l’élément verbal «smy» de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le premier élément dominant du signe contesté, «Smyb», ne différant que par la lettre finale «b» de ce dernier. La stylisation de ces éléments verbaux dans les deux signes est assez similaire. Les signes diffèrent par les éléments «Business Logistics» du signe contesté, qui sont secondaires et descriptifs, et par leurs couleurs, comme indiqué ci- dessus.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les deux signes coïncident par le son des lettres «smy» et diffèrent légèrement par le son de la consonne supplémentaire «b» à la fin du signe contesté.

Bien que le signe contesté contienne les éléments verbaux supplémentaires «Business Logistics», le public pertinent les ignorera très probablement lorsqu’il fera référence au signe, en raison de leur taille beaucoup plus petite, de leur caractère distinctif très limité, le cas échéant, et de la tendance naturelle des consommateurs à abréger les signes longs (11/01/2013, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
En conclusion, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «Business Logistics» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle a une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément secondaire du signe, qui possède, en outre, un caractère distinctif très limité, voire inexistant.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les services en cause du point de vue du public considéré. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 985 Page sur 6 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le public pertinent est constitué du grand public et des clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison des éléments verbaux «Business Logistics» du signe contesté, qui sont toutefois secondaires et possèdent un caractère distinctif très limité, voire inexistant.
L’élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté, avec l’ajout d’une lettre «b» à la fin du signe contesté, ce qui est particulièrement pertinent, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, il est probable que le public pertinent ne se souviendra pas en détail de la présence ou de l’absence de la dernière lettre «b» à la fin de l’élément dominant du signe contesté.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie-hispanophone du public pertinent et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure. En effet, en application du principe d’interdépendance susmentionné, il est considéré que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre certains des services.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 985 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA Claudia SCHLIE Helena Granado Carpenter COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.