DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 504
Anvia-99, SL, Carrera de San Jerónimo, 34, 28014 Madrid, Spain (opponent), represented by J.D. Nuñez Patentes y Marcas, S.L., Rambla de Cataluña, 120, 08008 Barcelona, Spain (professional representative)
un g a i ns t
Péter Lajos Dovák, Práter utca 6-8. A. lház. 6. emelet 4, 1083 Budapest, Hungary (applicant), represented by Attila Csetneki, Sas utca 1. III. emelet 1, 1051 Budapest, Hongrie (mandataire agréé).
Le 16/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 504 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 832 670 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 832 670 «Urban Lobby» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 056 110 «GRUPO URBAN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 4 056 110 de l’opposante;

---

Decision on Opposition No B 3 197 504 Page sur 2 8
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Services de publicité; gestion administrative d’hôtels; relations publiques; services fournis par un franchiseur, à savoir assistance à l’exploitation ou à la gestion d’une entreprise commerciale dans l’activité hôtelière; expositions à buts commerciaux ou publicitaires; gestion des affaires commerciales, y compris assistance et conseils en vue de l’établissement et de la gestion de magasins de vente au détail dans des complexes hôteliers.
Classe 43: Services hôteliers; réservation d’hôtels; hébergement temporaire; services de restauration (alimentation); mise à disposition d’équipements et d’installations pour événements, réunions; location de salles de conférences; mise à disposition d’installations pour les banquets et les événements sociaux lors d’occasions spéciales.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Réalisation d’expositions commerciales; conduite d’événements commerciaux; organisation et conduite de manifestations commerciales; location d’équipements de bureau dans des installations de cotravail.
Classe 36: Location de bureaux pour le cotravail; location de surfaces de bureaux; location de bureaux consécutif à des achats de biens immobiliers; mise à disposition de coffres-forts; services de dépôt de valeurs en coffres-forts; stockage de valeurs en dépôt.
Classe 43: Servicesd’hospitalité Aux fins de l’hôtellerie, de la nourriture et de la boisson; services de traiteurs; mise à disposition d’installations pour événements et d’installations temporaires pour bureaux et réunions; installations pour événements et installations temporaires pour bureaux et réunions; location de meubles.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il est jugé nécessaire d’examiner d’emblée l’argument de la demanderesse selon lequel le public pertinent des signes en cause ne peut pas coïncider, étant donné que son «activité se concentre en Hongrie, où il n’y a pas de produits ou services sous les marques espagnoles de l’opposante». Si le droit antérieur examiné, en tant que marque nationale espagnole, existe en tant que tel sur le territoire de l’Espagne, la marque contestée est une demande de marque de l’Union européenne. Cela signifie que si la protection est accordée, elle sera un droit valable et existant sur le territoire de l’ensemble de l’Union européenne, y compris en Espagne. En ce sens, il est indifférent que la demanderesse exerce effectivement ou non ses activités dans tous les territoires de l’Union, étant donné que le fait d’enregistrer une marque de l’Union européenne confère des droits de marque à son titulaire sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, y compris en Espagne. En ce sens, le public pertinent des marques espagnoles de l’opposante et celui de la demande contestée coïncident.

---

Decision on Opposition No B 3 197 504 Page sur 3 8
Services contestés compris dans la classe 35
Services de salons de spectacles; conduite d’événements commerciaux; l’organisation et la conduite d’événements commerciaux se chevauchent avec les expositions de l’opposante à des fins commerciales ou publicitaires. Dès lors, ils sont identiques.
La location contestée d’équipements de bureau dans des installations de cotravail est similaire à un faible degré à l’ hébergement temporaire de l’opposante compris dans la classe 43. Les services d’hébergement temporaire englobent un large éventail de biens qui sont fournis pour une période de courte durée, y compris, entre autres, des espaces et infrastructures de bureaux temporaires. Les entreprises qui recherchent des solutions à court terme pour les espaces de bureaux exigeraient normalement que l’espace de bureaux soit également doté de l’équipement nécessaire au fonctionnement de leur entreprise tout en utilisant les locaux respectifs. À cette fin, les fournisseurs de solutions temporaires d’espaces de bureaux fourniraient généralement des installations de service distinctes et des équipements de bureau nécessaires à leurs clients respectifs. Cela est d’autant plus pertinent en ce qui concerne les espaces de travail communs, où plusieurs entreprises partageraient non seulement les espaces de bureaux, mais aussi les installations et équipements de bureau dans les locaux loués respectifs. Par conséquent, les services comparés coïncideraient au moins en ce qui concerne leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et le public pertinent.

Services contestés compris dans la classe 36
Les services contestés location de bureaux pour le cotravail; location de surfaces de bureaux; les services de location de bureaux évaluateurs immobiliers sont similaires à un faible degré à l’ hébergement temporairede l’opposante compris dans la classe 43. L’hébergement temporaire compris dans la classe 43 est un terme général qui inclut les services rendus pour satisfaire les besoins des consommateurs en matière d’hébergement à court et à moyen terme, tels que l’hébergement touristique, mais aussi les espaces et installations de bureau et de réunion temporaires. Il est courant que les entreprises qui fournissent de tels services offrent également des services liés à la gestion de biens immobiliers compris dans la classe 36, y compris les services de location de biens immobiliers à usage de longue durée. En outre, ces services sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution, y compris les agences physiques et les sites web dédiés en ligne. De même, il est de nos jours fréquent que les agences immobilières proposent des biens immobiliers non seulement pour la vente ou la location à long terme, mais également pour la location à court terme. En effet, les réalités actuelles du marché sont qu’il existe une diversification significative des besoins en espaces de bureaux. En ce sens, les espaces de bureaux dans les mêmes bâtiments de bureaux sont proposés dans des conditions flexibles visant à couvrir et à satisfaire les différents besoins des différentes entreprises et des mêmes bâtiments de bureaux, pour des raisons de durée et de durée différentes (par exemple, usage unique par rapport à l’espace de bureaux partagé, court terme contre durée à long terme, etc.). Respectivement, l’offre d’un tel espace reflète les besoins diversifiés de l’entreprise. Par conséquent, les services comparés peuvent au moins partager les mêmes fournisseurs, chaînes de distribution et s’adresser aux mêmes consommateurs &bra; par analogie, 15/02/2011, T-213/09, YORMA’S y (fig.)/NORMA et al., EU:T:2011:37, § 49-50
&ket;.
Fourniture contestée de facilité de dépôt en coffres-forts; services de dépôt de valeurs en coffres-forts; le stockage d’objets de valeur en dépôt est considéré comme présentant un faible degré de similitude avec les services hôteliers de l’opposante compris dans la classe 43. De nombreux hôtels proposent en tant que services de dépôt en coffres-forts et, plus généralement, de stockage d’objets de valeur à leurs clients, pendant la durée de leur séjour

---

Decision on Opposition No B 3 197 504 Page sur 4 8
sur leur bien immobilier. Par conséquent, ces services partagent le même fournisseur, ils ciblent le même public et sont proposés par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services d’accueil désignés par la demande contestée désignant des aliments et des boissons; la restauration enaliments et en boissons coïncide au moins avec les services de restauration (alimentation) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La mise à disposition contestée d’installations pour événements et d’installations temporaires pour bureaux et réunions; installations pour événements et installations temporaires pour bureaux et réunions; la location de meubles coïncide avec la mise à disposition par l’opposante d’installations pour des événements, des réunions. Dès lors, ils sont identiques.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à un faible degré ne s’adressent en partie qu’aux consommateurs professionnels (par exemple, les services compris dans la classe 35) et en partie aux consommateurs professionnels et au grand public (par exemple, services de traiteurs de nourriture et de boissons compris dans la classe 43).
Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; En particulier, une attention accrue lors de la sélection devrait être accordée par les consommateurs professionnels lorsque le service concerné pourrait avoir une incidence sur leur succès commercial (par exemple, montrer (conduite d’affaires) compris dans la classe 35) ou, plus généralement, sur leurs activités commerciales (par exemple, location de bureaux pour le cotravail compris dans la classe 36).
c) Les signes
GRUPO URBAN Lobby urban
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Decision on Opposition No B 3 197 504 Page sur 5 8
L’élément commun «URBAN» du signe, qui n’est pas un mot espagnol existant, sera associé par le public pertinent à l’adjectif espagnol «urbano»/«urbana», signifiant «relatif à une ville» (informations extraites le 08/05/2024 de la Real Academia Española https://dle.rae.es/urbano). Il s’ensuit que cet élément est faible en ce qui concerne les services pertinents, à l’exception de la fourniture de facilité de dépôt en coffres-forts; services de dépôt de valeurs en coffres-forts; stockage de valeurs en dépôt compris dans la classe 36. Ce terme pourrait être perçu comme suggérant que les services proposés ont lieu ou sont destinés à un environnement urbain (22/05/2014, R 1908/2013-4, URBAN apes/HOTEL URBAN, § 20). Toutefois, si, pour le reste des services, l’environnement dans lequel ils sont fournis ou auxquels ils sont destinés est un facteur pertinent dans leur offre et leur sélection (par exemple, hébergement hôtelier, lieu d’événement, emplacement de bureaux), tel n’est pas le cas des services susmentionnés compris dans la classe 36. Il n’est pas considéré que l’emplacement dans la ville ou la campagne est un facteur lors de la sélection de ces services et, par conséquent, il est peu probable que les consommateurs, confrontés à «URBAN» pour de tels services, voient ce terme comme suggérant les caractéristiques qu’ils possèdent &bra; voir, par analogie, 16/04/2008, 181/05,CITI (fig.)/CITIBANK et al., EU:T:2008:112, § 71-72 &ket;.
Quant à l’argument de la demanderesse selon lequel le mot «URBAN» n’est pas distinctif comme étant utilisé dans de nombreuses marques, en l’absence de toute preuve à l’appui de celle-ci, cette allégation est rejetée.
Le premier élément «GRUPO» de la marque antérieure est un mot espagnol ayant la signification de «a group» (informations extraites le 08/05/2024 de la Real Academia Española https://dle.rae.es/grupo). Ce terme est dépourvu de caractère distinctif, car il sera perçu comme faisant référence à un conglomérat d’entreprises (groupe de sociétés) et sera perçu comme un ajout descriptif &bra; 07/06/2023, T-541/22, sanity Group (fig.)/SANYTOL (fig.) et al., EU:T:2023:310, § 37 et jurisprudence citée &ket;. Par conséquent, même si le caractère distinctif est faible, c’est «URBAN» dans la marque antérieure qui sert d’identifiant de l’origine. En raison de la manière dont la marque est structurée, «URBAN» sera perçu comme le nom du groupe d’entreprises concerné.
Quant à «Lobby» en deuxième position dans le signe contesté, il s’agit d’un terme anglais qui a été adopté en espagnol avec sa signification respective d’un espace ouvert situé juste à l’entrée d’un bâtiment, tel qu’un hôtel, un bâtiment de bureaux, etc. (informations extraites le 08/05/2024 de la Real Academia Española à l’adresse https://dle.rae.es/lobby?m=form).
La demanderesse fait valoir que la marque contestée sera perçue comme une unité, dans laquelle aucun des mots n’aura plus d’influence dans l’ensemble, mais sans fournir la moindre explication ou explication quant à la raison pour laquelle il est considéré que tel est le cas et à quelle manière les consommateurs percevront exactement sa marque. La division d’opposition ne considère pas que les circonstances pertinentes pour l’espèce étayent cette allégation de la demanderesse et, en l’absence de toute argumentation ou preuve valable du contraire, elle est rejetée. En d’autres termes, les deux éléments du signe seront perçus dans leur signification respective et leur combinaison ne conduira pas à un concept différent ou modifié.
Il est considéré qu’en ce qui concerne tous les services, à l’exception de la mise à disposition de guichets en coffres-forts; services de dépôt de valeurs en coffres-forts; stockage d’objets de valeur en dépôt compris dans la classe 36, le terme «Lobby» possède tout au plus un caractère distinctif réduit. En particulier, elle sera perçue comme indiquant le lieu où les services sont fournis (par exemple, les services d’accueil débattu d’aliments et de boissons), pour lesquels ils sont désignés (par exemple, location de meubles) ou qui leur sont liés d’une autre manière (par exemple, location de solutions de bureau dans les lobbies

---

Decision on Opposition No B 3 197 504 Page sur 6 8
d’immeubles ou organisation d’événements commerciaux dans ces espaces). Il est tenu compte du fait que les barres de lobby sont courantes dans de nombreux établissements d’hébergement temporaire et que les lobbies de bâtiments servent souvent de lieu pour différents types d’événements. En outre, une partie du modèle de fonctionnement de certaines entreprises (par exemple, des visites guidées et des agences de voyage) consiste à les proposer aux lobbien des établissements d’hébergement temporaire, de sorte que «Lobby» pourrait être perçu comme indiquant un service de location dans ces locaux.
En ce qui concerne le reste des services, à savoir la fourniture de facilité de dépôt en coffres-forts; services de dépôt de valeurs en coffres-forts; stockage de valeurs sur dépôt compris dans la classe 36, le mot «lobby» est considéré comme possédant un caractère distinctif normal. Il est peu probable que les consommateurs le perçoivent comme une référence à l’endroit où les services sont fournis ou qu’ils y associent d’une autre manière.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’un de leurs deux éléments verbaux, à savoir «URBAN», et par leur sonorité respective. Ils diffèrent par les mots «GRUPO» de la marque antérieure et «Lobby» dans la marque contestée et par leur son respectif.
Compte tenu du facteur relatif au caractère distinctif et du fait que l’élément commun «URBAN» du signe contesté est placé en premier lieu, qui est la partie qui attire en premier l’attention du lecteur, les signes sont considérés comme présentant à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Comme indiqué ci-dessus, l’élément supplémentaire de la marque antérieure «GRUPO» est dépourvu de caractère distinctif et a un impact très limité dans l’ensemble. En ce qui concerne le mot «Lobby» dans le signe contesté, il possède tout au plus le même degré de caractère distinctif que le terme «URBAN» commun.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le même concept que «URBAN» évoquera une similitude conceptuelle au moins moyenne. Les éléments différents ont soit une incidence très limitée («GRUPO» dans la marque antérieure) soit tout au plus aussi distinctifs que l’élément commun («Lobby» dans la marque contestée).
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, en raison des connotations allusives que l’un de ses éléments évoque et l’absence de caractère distinctif de l’autre, en relation avec les services en cause, la marque antérieure considérée dans son ensemble est considérée comme faiblement distinctive.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Decision on Opposition No B 3 197 504 Page sur 7 8
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Ils s’adressent en partie exclusivement à des consommateurs professionnels et en partie à des consommateurs professionnels et au grand public, étant donné que le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les marques présentent un degré de similitude au moins moyen au regard des trois aspects de la comparaison. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est réduit.
La reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération pour apprécier le risque de confusion et, comme indiqué ci-dessus, il existe une interdépendance entre les facteurs pris en compte, qui sont pertinents pour le résultat final. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005,112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 61).
Comme indiqué ci-dessus, les similitudes entre les signes au regard de tous les aspects pertinents de la comparaison sont évaluées comme étant au moins moyennes. En outre, un des deux termes au total dans les deux marques est identique. En outre, ce terme n’est pas un mot existant pour le public pertinent, mais un mot inventé qui ne fait que suggérer une signification. En d’autres termes, les deux marques incorporent le même mot inventé. L’autre élément de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif, de sorte que la coïncidence réside dans le seul élément distinctif de la marque antérieure. En ce qui concerne le signe contesté, l’autre élément est tout au plus sur le même plan en ce qui concerne son caractère distinctif que l’élément commun.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Compte tenu des similitudes constatées entre les signes, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;. Cette conclusion s’applique indépendamment du degré de similitude entre les services et du niveau d’attention du public, étant donné que les similitudes relevées entre les signes sont globalement assez importantes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 4 056 110 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’affirme

---

Decision on Opposition No B 3 197 504 Page sur 8 8
l’opposante, ni de sa revendication d’une famille de marques. Le résultat serait identique même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru/faisait partie d’une famille de marques.
Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole no 4 056 110 de l’opposante entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Boyana Teodora Valentinova Gilberto NAYDENOVA TSENOVA-PETROVA MACISA BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.