DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 393 (REVOCATION)
Senseonics, Incorporated, 20451 Seneca Meadows Parkway, 20876 Allemagne, États- Unis d’Amérique (requérante), représentée par Mitscherlich, Patent- Und Rechtsanwälte, PartmbB, Sonnenstraße 33, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Medtrum Technologies Inc., Block F, 7/F, Building 8, No 200 Niudun Road, China (Shanghai) pilote Free Trade Zone, Shanghai, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne) (représentant professionnel).
Le 16/02/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 23/12/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 14 486 971 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 10: Appareils et instruments médicaux à l’exception du contrôle de la glycémie et des appareils de test; Appareils de diagnostic à usage médical, à l’exception du contrôle de la glycémie et des appareils de test; Pompes à usage médical; Aiguilles à usage médical; Seringues hypodermiques; Coussins à usage médical; Seringues à usage médical; Appareils de tests à usage médical, à l’exception des appareils de tests de la glycémie; Sondes à usage médical; Appareils et instruments vétérinaires; Coussins chauffés électriquement à usage médical; Matériel de suture; Trousses de médecins; Articles orthopédiques; Prothèses.
Classe 44: Services de cliniques médicales; services de télémédecine; hôpitaux; maisons de convalescence; conseils diététiques et nutritionnels; assistance vétérinaire; location d’équipements médicaux; infirmières à usage médical; soins de santé; consultation en matière de pharmacie; services thérapeutiques; massage; assistance médicale; services de pépiniéristes; location d’installations sanitaires.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 10: Appareils de surveillance et de test de la glycémie.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 393 Page sur 2 13

MOTIFS
Le 23/12/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 14 486 971 «EasySense» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 10: Appareils et instruments médicaux; Appareils de diagnostic à usage médical; Pompes à usage médical; Aiguilles à usage médical; Seringues hypodermiques; Coussins à usage médical; Seringues à usage médical; Appareils pour l’analyse à usage médical; Sondes à usage médical; Appareils et instruments vétérinaires; Coussins chauffés électriquement à usage médical; Matériel de suture; Trousses de médecins; Articles orthopédiques; Prothèses.
Classe 44: Services de cliniques médicales; Services de télémédecine; Hôpitaux; Maisons de convalescence; Conseils diététiques et nutritionnels; Assistance vétérinaire; Location d’équipements médicaux; Infirmières à usage médical; Soins de santé; Consultation en matière de pharmacie; Services thérapeutiques; Massage; Assistance médicale; Services de pépiniéristes; Location d’installations sanitaires.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance, affirmant que la titulaire de la MUE n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les produits et services pour lesquels elle était enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’ elle avait fait un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services enregistrés dans l’Union européenne (UE) et a produit des éléments de preuve (énumérés et appréciés ci-dessous). Elle a expliqué que le «S7 Transmitter» et le «S7 Glucose Sensor» sont des appareils médicaux utilisés pour injection quotidienne d’insuline. Il s’agit de dispositifs médicaux composés d’une sangle médicale, d’une pompe et d’une aiguille qui doivent être placés sur la peau et pressés pour être activés. Le capteur de glucose fournit également des fonctions de contrôle et de diagnostic visant à mesurer et à contrôler les niveaux de glucose dans le sang des patients. Le «S7 EasySense CGM System» se compose de trois parties: un transmetteur, un capteur et une «Medtrum EasySense Mobile App». La marque «EASYSENSE» est reproduite sur l’emballage du produit accompagné de la description du produit «S7 Transmitter TY-025». Plusieurs documents prouvent les ventes de S7 Transmitter «EASYSENSE» au sein de l’Union européenne et au cours des années 2018, 2019 et 2020. Le catalogue, les brochures et les guides d’enseignement ont été publiés dans différentes langues européennes, notamment en italien, en espagnol, en français, en allemand, en anglais, en croate, en danois, en néerlandais et en suédois. Il est très important de souligner le grand nombre de téléchargements de l’application mobile «EASYSENSE», près de 1000 seulement aux Pays-Bas. L’application mobile «EASYSENSE» est conçue pour travailler en lien avec la société «EASYSENSE» S7 Transmitter et la Glucose Sensor «EASYSENSE». Plus précisément, l’application fournit des informations détaillées sur le niveau de glucose dans le sang des patients, à savoir qu’elle mesure, calibrer et contrôle les niveaux susmentionnés, et alerte le patient lorsqu’une dose d’insuline est nécessaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 393 Page sur 3 13
En réponse, la demanderesse a fait valoir ce qui suit:
— Les documents émanant de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle- même, par exemple la déclaration sous serment de M. JIANG Huang, sont d’une valeur probante moindre que les éléments de preuve émanant de tiers.
— Les documents qui proviennent de/se rapportent à une période se situant en dehors de la période pertinente (ou qui n’indiquent aucune date) sont dénués de pertinence aux fins de la procédure en cause.
— Les documents présentés ne montrent pas la marque contestée sur l’emballage du produit, sauf très peu sur le dos de l’emballage. En outre, la marque contestée n’apparaît pas sur le produit lui-même.
— Les factures produites ne montrent absolument pas la marque contestée «EasySense».
— Dans la déclaration sous serment produite, un volume de ventes de 8 400 EUR pour les Pays-Bas en 2019 est demandé. De tels volumes de vente sont clairement insuffisants pour prouver une importance suffisante de l’usage.
— À l’annexe 2, plusieurs pays tiers sont répertoriés (Turquie, Suisse, Afrique du Sud, Bosnie), ce qui remet en question les chiffres fournis. En outre, les chiffres fournis mettent en cause, en tout état de cause, l’importance suffisante de l’usage.
— Les documents ne mentionnent qu’un capteur de glucose, un transmetteur respectif ainsi qu’une application correspondante. Cela ne couvre clairement pas tous les produits et services enregistrés de la marque de l’Union européenne contestée.
Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir ce qui suit:
— Les déclarations sous serment qui contiennent des informations détaillées et concrètes et sont étayées par d’autres éléments de preuve, comme en l’espèce, ont une valeur probante plus élevée que des déclarations très générales et abstraites.
— Un volume de ventes de 8 400 EUR et 1000 téléchargements suffisent à démontrer l’usage sérieux et effectif de la marque aux Pays-Bas en 2019.

— Presque tous les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne datent de la période pertinente.

— Les dispositifs médicaux reproduisent le code de référence de l’article, soit le transmitteur «EASYSENSE» (article TY-025), soit la Glucose Sensor (article JY-016). Le produit lui-même étant relativement petit, la surface sur laquelle il est possible d’imprimer est très limitée (16 mm * 16 mm). C’est la raison pour laquelle le nom du produit (par exemple, «S7 EASYSENSE CGM Transmitter») est imprimé sur la boîte plutôt que sur le produit lui-même. Les dispositifs médicaux sont généralement vendus dans des emballages individuels afin de garantir la qualité et la stérilité du produit. Les détails du produit, le distributeur et le nom du produit (et la marque s’y rapportant) sont généralement imprimés sur les emballages ou les boîtes dans lesquels les dispositifs sont vendus.

— Les factures fournissent des informations complètes et exactes sur la date et le lieu des ventes, le produit vendu (numéro TY-025 qui correspond à la société «EASYSENSE» S7 Transmitter) et la quantité correspondante.
— Les transmetteurs «EASYSENSE» S7 et le capteur de glucose sont des dispositifs médicaux conçus pour être utilisés exclusivement par des patients diabétiques. Ces dispositifs sont composés d’un appareil, d’une aiguille et d’une bande adhésive. La structure complexe du dispositif médical distribué par la titulaire de la MUE englobe tous les produits pour lesquels la protection est demandée dans la classe 10.
— Le transmetteur S7 «EASYSENSE» et le capteur de glucose sont destinés à être utilisés dans le cadre d’une application qui contrôle et contrôle le niveau de glucose sanguine des patients. En d’autres termes, cette application offre un service médical et clinique qui consiste à surveiller et à fournir une assistance et des informations continues aux patients sur leur état de santé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 393 Page sur 4 13
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 22/12/2016. La demande en déchéance a été déposée le 23/12/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 23/12/2016 au 22/12/2021 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 22/03/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Factures de vente émises dans l’Union européenne en 2019 et 2020.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 393 Page sur 5 13
Annexe 2: Divers documents montrant des preuves de ventes de émetteurs au sein de l’Union européenne en 2018, 2019 et 2020.
Annexe 3: Une déclaration sous serment datée du 28/02/2022, émise par JIANG Huang, directeur de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (Office) de MEDTRUM TECHNOLOGIES Inc., indiquant le chiffre d’affaires réalisé aux Pays- Bas en 2019, ainsi que le nombre de téléchargements d’applications «EASYSENSE» pour smartphones.
Annexe 4: Certificat de qualité relatif à la conception, au développement et à la fabrication d’applications mobiles pour contrôler et interagir avec un système continu de surveillance du glucose et de l’insuline émis par l’IBS le 03/06/2020 et signé par le vice-président confirmé par le haut président médical Devices.
Annexe 5: Des catalogues, brochures et manuels d’instruction relatifs à l’utilisation et au fonctionnement des produits et services offerts sous la marque «EASYSENSE».
Annexe 6: Des liens vers des vidéos YouTube enregistrées pendant la période pertinente.
Annexe 7: Articles relatifs aux produits et services «EASYSENSE» publiés au cours de la période pertinente.
Annexe 8: Des photos de produits et d’emballages «EASYSENSE».
Annexe 9: Des documents et des photographies prouvant la participation de MEDTRUM TECHNOLOGIES Inc. à des salons et à des manifestations à Berlin en 2018;
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Déclaration sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Examen des différents éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 393 Page sur 6 13
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Liens vers des vidéos
Latitulaire de la marque de l’Union européenne a joint des liens vers des vidéos et a fourni en annexe une seule capture d’écran par vidéo. Toutefois, la fourniture d’une adresse de page web n’est pas une forme de preuve valable dans les procédures inter partes.
La division d’annulation ne peut que se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties. Une simple indication d’une page web via un hyperlien ne constitue pas un élément de preuve. La nature d’un hyperlien vers une page web ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les pages web sont aisément mises à jour. La plupart ne fournissent pas d’archives de matériel affiché précédemment, ni de comptes rendus permettant au public d’établir avec précision quand un contenu spécifique a été publié. Par conséquent, l’authenticité et l’intégrité des informations citées au moyen d’un hyperlien vers une page web ne peuvent être vérifiées. Par conséquent, la présentation de liens vers des pages web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en considération. Le titulaire de la marque de l’Union européenne aurait dû soumettre un support de données avec des copies des vidéos tirées de la page web pertinente, ou aurait pu en fournir des versions imprimées.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
La grande majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente, à savoir en 2018, 2019 et 2020. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].
L’allégation de la requérante selon laquelle certains documents ne sont pas datés ou sont datés en dehors de la période pertinente et sont donc sans pertinence pour la procédure en cause ne saurait prospérer. Des images de produits/emballages de produits peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée en relation avec les produits pertinents et à fournir des informations sur le type de produits que le titulaire fabrique et commercialise, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). Il en va de même pour les catalogues de produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 393 Page sur 7 13
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures et catalogues/brochures montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais, espagnol, allemand, italien, français, letton, suédois), de la devise mentionnée (euro) et de certaines adresses en Croatie, République tchèque, Allemagne, Grèce, Hongrie, Italie, Pologne, Roumanie et Slovénie dans les factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Comme indiqué à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28-38). Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.
Les éléments de preuve montrent que le «S7 EasySense CGM System» se compose de trois parties: un transmetteur, un capteur et une application mobile.
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque «EasySense» sur l’emballage des
émetteurs de la manière suivante :
Les guides d’utilisateurs montrent que les signes
, et
ont été utilisés pour établir un «lien» clair entre certains des produits enregistrés en classe 10 et la titulaire de la marque.
Surle plan conceptuel, le signe était également utilisé en tant que nom de l’application
mobile .
Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour identifier l’origine commerciale de certains des produits en cause.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 393 Page sur 8 13
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La MUE enregistrée est la marque verbale «EasySense». Les éléments de preuve montrent que ce signe est utilisé comme indiqué ci-dessus.
Bien que les signes utilisés contiennent des éléments verbaux et des couleurs supplémentaires, ils n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée.
Premièrement, les éléments «CGM SYSTEM», «CGM Transmitter» et «App» sont dépourvus de caractère distinctif car ils décrivent le type de produits en cause, à savoir un transmetteur/système de surveillance de la Glucose continus ou une application mobile. L’acronyme «CGM» a été défini à plusieurs reprises dans les éléments de preuve (par exemple, à l’annexe 4 et à la page 626 des éléments de preuve produits) et sera compris par les clients qui sont tenus de contrôler régulièrement leurs niveaux de glucose sanguine.
Deuxièmement, en ce qui concerne l’ajout du signe «S7», la manière dont les marques sont présentées dans les éléments de preuve (à savoir «S7» est séparé de «EasySense») et l’absence de tout lien syntaxique, grammatical ou conceptuel entre elles permet de conclure que ces éléments seraient perçus comme des signes indépendants distincts. En outre, le contexte de l’usage (les pratiques commerciales dans le secteur commercial concerné, la nature des marques, à savoir les noms de sociétés, les marques maison, les identificateurs de produits, les sous-marques, etc.) doit également être pris en considération. Il est courant, dans le secteur des équipements électroniques, d’utiliser une marque maison (EasySense) et différents identificateurs/sous-marques de produits (S7). Le signe «S7» est utilisé pour indiquer qu’il s’agit de la septième version du produit. Par conséquent, les éléments «S7» et «EasySense», bien qu’ils soient utilisés ensemble, restent indépendants les uns des autres et seront perçus de cette manière par le public. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). En cas d’utilisation simultanée de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation considère que l’usage de la marque de la manière décrite ci-dessus n’affecte pas substantiellement son caractère distinctif et que les éléments de preuve démontrent un usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 393 Page sur 9 13
ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit 17 factures, qui ne sont pas numérotées de manière séquentielle et ne sont donc que des exemples de ses ventes. Les quantités mentionnées dans les factures montrent que des quantités importantes de transmetteurs (TY-025) et de capteurs de glucose (JY-016) ont été vendues à des clients dans divers pays de l’UE au cours des années 2019 et 2020. Certaines des ventes portent sur des montants très élevés (par exemple, 160 000 EUR). La déclaration sous serment montre également que l’application mobile a été téléchargée 984 fois aux Pays-Bas. La division d’annulation considère que les factures, ainsi que toutes les autres preuves (telles que la déclaration sous serment, la participation à des foires, les guides d’utilisateurs dans plusieurs langues et les poteaux de blog), montrent toutes que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement tenté de faire face à une partie du marché pertinent par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, il existe suffisamment d’indications sur l’importance de l’usage de la marque, à tout le moins en ce qui concerne certains des produits.
La demanderesse critique les factures parce qu’elles ne montrent pas la marque « EasySense» contestée. Toutefois, toutes les factures reproduisent les codes de référence des produits vendus. Les factures font référence soit à l’expéditeur (article TY-025), soit au capteur de glucose (article JY-016) et la référence à ces appareils est également clairement indiquée dans les guides d’utilisation. Comme indiqué ci-dessus, l’expéditeur est désigné
sous le signe et le capteur de glucose, l’expéditeur et l’application font partie du «système S7 EasySense CGM».
La division d’annulation est d’avis qu’en l’espèce, lors de l’appréciation des éléments de preuve dans leur ensemble, les documents produits sont suffisants pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent et qu’il existe suffisamment d’ informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Toutefois, cette conclusion ne s’applique qu’à certains des produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée (comme il sera expliqué en détail ci-après).
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:
Appareils et instruments médicaux; Appareils de diagnostic à usage médical; Pompes à usage médical; Aiguilles à usage médical; Seringues hypodermiques; Coussins à usage médical; Seringues à usage médical; Appareils pour l’analyse à usage médical; Sondes à usage médical; Appareils et instruments vétérinaires; Coussins chauffés électriquement à usage médical; Matériel de suture; Trousses de médecins; Articles orthopédiques; Membres artificiels compris dans la classe 10;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 393 Page sur 10 13
Services de cliniques médicales; Services de télémédecine; Hôpitaux; Maisons de convalescence; Conseils diététiques et nutritionnels; Assistance vétérinaire; Location d’équipements médicaux; Infirmières à usage médical; Soins de santé; Consultation en matière de pharmacie; Services thérapeutiques; Massage; Assistance médicale; Services de pépiniéristes; Location d’installations sanitaires en classe 44.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 393 Page sur 11 13
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des appareils et instruments médicaux; appareils de diagnostic à usage médical et appareils de test à usage médical compris dans la classe 10. Il est clair que ces catégories de produits sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en leur sein. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour un dispositif qui détecte le niveau de glucose dans le fluide interstitiel et le transmet à une application mobile. Sur la base de la destination des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage pour un tel dispositif qui détecte les niveaux de glucose, qui relève des vastes catégories des appareils et instruments médicaux; les appareils de diagnostic à usage médical et les appareils de tests à usage médical constituent un usage pour les sous-catégories d’ appareils de contrôle et de tests de la glycémie.
Toutefois, aucune preuve n’a été fournie en ce qui concerne les autres produits et services compris dans les classes 10 et 44. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les services contestés compris dans la classe 44 ont fait l’objet d’un usage dans la mesure où la demande offre un service médical et clinique consistant à surveiller et à fournir une assistance et des informations continues aux patients sur leur état de santé. Toutefois, un tel argument ne saurait être retenu, car les services relevant de la classe 44 sont des soins médicaux fournis par des personnes ou des institutions à l’homme et aux animaux et non des données compilées par une demande, même si ces données sont de nature médicale.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Il a été démontré que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour certains des produits contestés au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent dans une mesure suffisante pour indiquer que l’usage était sérieux. La MUE a été utilisée en tant que marque sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée. Compte tenu de tout ce qui précède, les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, suffisent à démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits suivants:
Appareils de surveillance et de test de la glycémie compris dans la classe 10.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 393 Page sur 12 13
Classe 10: Appareils et instruments médicaux à l’exception du contrôle de la glycémie et des appareils de test; Appareils de diagnostic à usage médical, à l’exception du contrôle de la glycémie et des appareils de test; Pompes à usage médical; Aiguilles à usage médical; Seringues hypodermiques; Coussins à usage médical; Seringues à usage médical; Appareils de tests à usage médical, à l’exception des appareils de tests de la glycémie; Sondes à usage médical; Appareils et instruments vétérinaires; Coussins chauffés électriquement à usage médical; Matériel de suture; Trousses de médecins; Articles orthopédiques; Prothèses.
Classe 44: Services de cliniques médicales; Services de télémédecine; Hôpitaux; Maisons de convalescence; Conseils diététiques et nutritionnels; Assistance vétérinaire; Location d’équipements médicaux; Infirmières à usage médical; Soins de santé; Consultation en matière de pharmacie; Services thérapeutiques; Massage; Assistance médicale; Services de pépiniéristes; Location d’installations sanitaires.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 23/12/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Richard Bianchi Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 393 Page sur 13 13
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.