LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 octobre 2024
Dans l’affaire R 2354/2023-2
Paillettes de Philipp
Via Dufour 20 6900 connecter
Suisse Demanderesse/requérante représentée par Viviana Carini, Corso Cristoforo Colombo 10, 20144 Milan (Italie)
contre
Koninklijke Philips N.V.
High Tech campus 52
5656 AG Eindhoven
Pays-Bas Opposante/défenderesse représentée par Algemeen Octrooi- En Merkenbureau B.V., Vestdijk 51, 5 611 CA Eindhove n (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 162 598 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 562 626)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/10/2024, R 2354/2023-2, Philipp plein/PHILIPS (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 septembre 2021, Philipp Plein (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PHILIPP PLEIN
pour des produits compris dans les classes 11, 20, 21 et 27, notamment pour les produits suivants:
Classe 11: Éclairage, lampes, verres de lampes, ampoules, lamplules, supports de lamplules, supports de suspension de lampes, lampes d’éclairage, équipements et installations d’éclairage; Ampoules d’éclairage; Réflecteurs de lumière; Diffuseurs
&bra; éclairage &ket;; Installations d’éclairage; Jeux d’éclairage; Barres lumineuses; Abat-jour; Ampoules d’éclairage; Projecteurs de lumière; Lumières stroboscopiques pour effets légers; Lampes électriques; Lampes fluorescentes; Lampes de bureau;
Lampes murales; Plafonniers; Feux de secours; Éclairages décoratifs; Lampes d’éclairage; Installations d’éclairage; Unités d’éclairage; Appareils d’éclairage; Ampoules d’éclairage halogènes; Appareils d’éclairage électriques; Ampoules LED; Plafonniers; Ampoules miniatures; Ampoules fluorescentes; Lampes de toit; Guirlandes électriques; Boules lumineuses pour discothèques; Lanternes d’éclairage; Ensembles d’éclairage décoratifs; Appareils d’éclairage extérieur; Installations d’éclairage; Lampes pour décorations festives; Appareils d’éclairage électriques décoratifs.
2 La demande a été publiée le 22 octobre 2021.
3 Le 21 janvier 2022, Koninklijke Philips N.V. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir ceux énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en ce qui concerne les deux marques antérieures invoquées:
a) L’enregistrement de la MUE no 205 971 pour la marque verbale «PHILIPS», déposée le¹ avril 1996 et enregistrée le 22 octobre 1999 pour, entre autres, les produits suivants et pour lesquels une renommée est revendiquée:
Classe 11: Installations, dispositifs, appareils, instruments et articles d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de congélation, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; lampes électriques; installations, dispositifs, instruments et articles humidificateurs; appareils, dispositifs et articles de climatisation et de contrôle de la température non compris dans d’autres classes; appareils et instruments électriques à usage domestique non compris dans d’autres classes, y compris grille-pain et ballons d’eau chaude; installations pour gaz liquéfiés; parties et accessoires desdits articles non compris dans d’autres classes.
14/10/2024, R 2354/2023-2, Philipp plein/PHILIPS (fig.)

---

3
b) L’enregistrement international no 991 346 de la marque internationale enregistrée le 13 juin 2008 pour les produits suivants:
signe figuratif désignant l’Union européenne notamment pour les produits suivants:
Classe 11: Installations, dispositifs, appareils, instruments et articles d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de congélation, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; lampes électriques; installations, dispositifs, instruments et articles humidificateurs; appareils, instruments, dispositifs et articles de climatisation et de contrôle de la température non compris dans d’autres classes; appareils et instruments électriques à usage domestique non compris dans d’autres classes, y compris grille-pain et ballons d’eau chaude; installations pour gaz liquéfiés; parties et accessoires des produits précités non compris dans d’autres classes; appareils et dispositifs de stérilisation, de chauffage, d’éclairage, de cuisson, de réfrigération et de séchage et installations sanitaires; chauffe-biberons, aliments, liquides et solides; stérilisateurs; parties constitutives de tous les produits précités; bouillottes.
et pour lesquels une renommée est revendiquée pour les produits susmentio nnés dans l’Union européenne, à savoir l’Autriche; Belgique; Bulgarie; Croatie; Estonie; Danemark; République tchèque; Finlande; France; Allemagne; Irlande; Hongrie;
Grèce; Italie; Lettonie; Lituanie; Pays-Bas; Malte; Luxembourg; Pologne; et le
Portugal.
5 Les 8 et 12 juin 2022, dans le délai imparti, l’opposante a fourni des documents à l’appui de ses allégations sur la renommée des marques antérieures.
6 Le 10 août 2022, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure a) invoquée à l’appui de l’opposition. En conséquence, l’opposante a présenté des éléments de preuve le 16 décembre 2022.
7 Par décision du 5 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif que le signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 5,du RMUE. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’oppositio n fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE par rapport à l’enregistre me nt international désignant l’Union européenne de l’opposante &bra; marque antérieure b) &ket;;
− La demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.
a) Renommée de la marque antérieure
14/10/2024, R 2354/2023-2, Philipp plein/PHILIPS (fig.)

---

4
− La marque contestée a été déposée le 21/09/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date.
− Dans le délai imparti, l’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:
• Pièce 1: Historique
1.1 Historique
Extraits du site internet officiel de la société de l’opposante, www.philips.com, illustrant les détails de l’établissement, du développement et de l’expansion de l’opposante jusqu’à aujourd’hui.
La société de l’opposante a été établie à Eindhoven (Pays-Bas) en 1891. La société et sa marque «PHILIPS» existent depuis plus de 130 ans. L’histo ire de «PHILIPS» commence au 20e siècle avec la croissance rapide de l’industrie électrique. Sa toute première activité a été une usine d’ampoule, qui a débuté en 1891 et est l’un des plus grands fabricants d’ampoules au monde depuis de nombreuses décennies. En outre, d’autres sources lumineuses ont également été produites, comme les tubes fluorescents, les lampes économes en énergie et l’éclairage de plus en plus DEL.
Au début des années 1900, «PHILIPS» a commencé à diversifier ses activités en introduisant de nouveaux produits (par exemple, le premier tube radiologique médical) et a commencé à se répandre dans toute l’Europe ainsi que dans d’autres pays du monde. En 2016, «PHILIPS» a annoncé la création d’une société distincte dénommée Philips Lighting N.V., vendant des solutions d’éclairage dans 180 pays. En 2018, Philips Lighting a annoncé que la société changerait de nom pour signifier, qui continue de fabriquer des produits d’éclairage sous la marque «PHILIPS».
La marque apparaît, par exemple, comme suit:
1.2 Logo cadré
14/10/2024, R 2354/2023-2, Philipp plein/PHILIPS (fig.)

---

5
Une impression du site www.underconsideration.com contenant une brève liste des différentes industries «PHILIPS», entre autres, des solutions d’éclairage économes en énergie et de nouvelles applications d’éclairage. Ces éléments de preuve montrent l’évolution de la marque «PHILIPS» depuis plus d’un siècle, et les différents formats figuratifs au fil des ans,
entre autres .
• Pièce 2: Classements
Sélection de rapports de classement de différentes entreprises internationales indépendantes montrant, année après année, «PHILIPS» en tant que société de premier plan dans l’Union européenne. Par exemple:
2.1. 2018 World RepTrak 100 Ce classement est promu par RI Reputation Institute, une organisat io n indépendante. Cet institut a été créé en 1997 et, depuis lors, il a évalué plus de 7 000 entreprises par an, dans 55 pays et 20 secteurs différents. «Philips » est classé dans la 19e position les entreprises les plus renommées au monde.
2.2. 2018 EU5 RepTrak 100 L’UE RepTrak se fonde sur plus de 87 000 classements individuels parmi le grand public informé de l’Allemagne, de la France, de l’Espagne, de l’Italie et du Royaume-Uni. Ce classement mesure la popularité de la marque dans l’Union européenne. «Philips» se classe dans la 16e position sur 100:
2.3. Institut de la renommée, conjointement avec l’Université de gestion Erasmus de Rotterdam (RSM) (non datée). Cet institut néerlandais, qui effectue des mesures renommées aux Pays-Bas, a déclaré sur «PHILIPS» ce qui suit: «Philips est le numéro un pour la 9e fois sur la rangée. Il s’agit d’un record mondial absolu étant donné qu’aucune entreprise dans le monde n’a jamais montré un tel succès majeur. En outre, sur les sept moteurs de la renommée, Philips occupe une position solide: Ce sont les 5 plus grands moteurs de la renommée».
2.4. Global Brand Clasking Ce classement est publié par Interbrand, une consultant mondiale indépendante en matière de marques et l’éditeur, entre autres, des rapports annuels «Best Global Brands and Breakby Brands» (Best Global Brands and Breakby Brands). Est pionnière dans l’évaluation des marques depuis 1988. Les données financières sont recueillies à partir de sources externes
14/10/2024, R 2354/2023-2, Philipp plein/PHILIPS (fig.)

---

•
•
6
indépendantes telles que, entre autres, Thomson Reuters. Interbrand fournit chaque année un aperçu des 100 premières marques célèbres à l’échelle mondiale.
«Philips» a été classé dans la 47e position en 2015 et en 41ère position en 2016 et 2017. «Philips» a été classé dans la 43e position parmi les 100 meilleures marques mondiales de 2018, à côté de marques telles que Audi, Volkswagen et L’Oréal.
2.5. Meilleurs sites Web mondiaux 2019 Ce classement, soutenu par la recherche de niveau Byte indépendant du chercheur, identifie «les meilleurs sites web mondiaux avec les meille ures pratiques, les tendances émergentes et les langues d’accueil sur l’internet». «Philips» est classé dans la 7e position.
2.6. BrandZ Dutch Top 30 2019 Cette étude sur les marques les plus précieuses combine des entretiens avec des données financières validées. «Philips» est classé dans la 5e position.
2.7. Les 50 entreprises les plus innovantes 2017 Le classement est publié par Boston Consulting Group, qui a examiné plus de 1 500 cadres mondiaux de haut niveau. Ils représentent une grande variété d’industries dans chaque région. Ces résultats ont ensuite été pondérés de manière à refléter la croissance triennale des actionnaires, la croissance des recettes et la croissance de la marge. «Philips» figure parmi les 50 entreprises les plus innovantes au monde.
2.8 et 2.14 Clasking The Brands Impression avec un aperçu de tous les classements de marques dans lesquels «PHILIPS» est mentionné. Copyright 2022. La liste contient le nom du classement (par exemple, Best Global Brands, Les 50 entreprises les plus innovantes, The Inspiring 40), l’année (de 2007 à 2021) et la position obtenue.
Pièce 12: Évaluation de la marque 2020
Rapport d’Interbrand. En date du 2020 novembre. «Philips» est classé dans la position no 53 parmi d’autres marques notoirement connues telles que Master Card, LEGO, AUDI, Gilette et SONY. Le rapport reconnaît que l’éclairage est l’un des principaux atouts de l’entreprise de l’opposante et que la valeur de la marque a doublé entre 2005 et 2020.
La marque apparaît en forme verbale et figurative .
Pièce 3: Prix
Des impressions du site web de l’opposante contenant une liste de prix et de reconnaissances accordés par différentes organisations indépendantes,
14/10/2024, R 2354/2023-2, Philipp plein/PHILIPS (fig.)

---

•
•
7
montrant que «PHILIPS» a reçu, au fil des ans, des centaines de récompenses dans ses différentes catégories de produits.
La liste contient des informations détaillées sur le prix, le produit et l’année. Par exemple, comme suit:
Pièce 4: Extrait de la Chambre de commerce néerlandaise
Document en néerlandais daté du 25/02/2022 sans traduction en anglais. L’opposante explique que le terme «Koninklijke» dans le nom de la société (Koninklijke Philips N.V.) est un titre honorifique donné à certaines entreprises aux Pays-Bas et signifie royal. Pour pouvoir prétendre à une nomination, la société ou l’organisation doit remplir les conditions suivantes:
• il doit être chef de file dans son domaine d’expertise;
• il doit revêtir une importance nationale;
• il doit exister depuis au moins 100 ans (en principe).
«Philips» est habilité depuis 1998 à utiliser le titre Koninklijke dans sa dénomination sociale.
Pièce 5: Impression du site web de Philips indirects significatifs
Extrait de la signification Holding avec le droit d’auteur 2018-2022 avec des informations sur «signification», le licencié «PHILIPS» pour des produits d’éclairage:
La marque apparaît en forme verbale et figurative .
14/10/2024, R 2354/2023-2, Philipp plein/PHILIPS (fig.)

---

8
• Pièce 7: Liste des détaillants
Impressions du site web de l’opposante avec la liste des pays où elle compte des revendeurs officiels à la fois en ligne dans des magasins réguliers, y compris dans l’ensemble de l’Union européenne. Copyright 2019.
La marque apparaît en forme verbale et figurative .
• Pièce 8: Médias sociaux
Des impressions montrant la présence de l’opposante sur les réseaux sociaux, y compris sur Facebook et Twitter. Par exemple, ils fournis se nt une vue d’ensemble des abonnés aux médias sociaux et montrent que la page Philips-page sur Facebook.com a atteint 10 507 959 têtes et compte 10 507 028 abonnés. Philips lighting page sur Facebook.com a 1 954 639 aime et compte 1 954 798 abonnés.
• Pièce 10: Images et affiches
Plusieurs images et affiches montrant des produits «PHILIPS», comme par exemple:
14/10/2024, R 2354/2023-2, Philipp plein/PHILIPS (fig.)

---

9
• Pièce 11: Article en ligne
Traduction anglaise d’un article du site www.bouwkennis.nl intitulé «Philips bbest known mark of E-installers» (non daté). «Philips est la marque la plus connue parmi les installateurs et consultants électriques. C’est ce qui ressort de la sensibilisation biennale BouwKennis Score Card Name filets filets Image Installation «Philips figure actuellement en tête de liste des installateurs électroniques en tant que fabricant de lumière».
− Sur la base des éléments de preuve fournis par l’opposante, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée dans l’Union européenne, à tout le moins pour les installations, dispositifs, appareils, instruments et articles d’éclairage.
b) Les signes
− L’élément verbal «PHILIPS» de la marque antérieure peut être perçu par une partie du public pertinent comme un nom de famille. Pour la partie restante du public, la marque antérieure est dépourvue de signification. Dans les deux cas, il possède un caractère distinctif moyen. La légère stylisation est purement décorative.
− Le signe contesté «Philipp plein» sera perçu comme un prénom suivi d’un nom de famille ou d’un nom de famille composé. Il présente un degré moyen de caractère distinctif.
− La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie importante du public qui percevra les deux signes comme des noms de famille;
14/10/2024, R 2354/2023-2, Philipp plein/PHILIPS (fig.)

---

10
− Sur les plans visuel et phonétique, les éléments «PHILIPS» et «Philipp» coïncident presque par toutes les lettres/sons et diffèrent par le second élément «plein». Par conséquent, ils sont similaires au moins à un faible degré.
− Intellectuellement, malgré la légère différence dans les orthographe, les éléments «PHILIPS» et «Philipp» seront associés au même nom de famille. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
c) Le «lien» entre les signes
− Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Par conséquent, les consommateurs pertinents sont susceptibles d’associer la marque contestée au signe antérieur.
d) Risque de préjudice
− Il existe une probabilité que l’usage de la marque demandée, pour les produits pertinents, puisse conduire à un parasitisme de la renommée de la marque antérieure, c’est-à-dire que la marque de la demanderesse tire indûment profit de la renommée établie de la marque antérieure et des investissements réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée.
− L’argumentation de la demanderesse selon laquelle «Philipp plein» ne tire pas profit de la notoriété de PHILIPS parce que plein est également un signe notoirement connu est dénuée de pertinence aux fins de la procédure. Le droit à une MUE prend naissance à la date à laquelle elle est déposée, et non avant.
− Il n’est pas nécessaire d’examiner les autres types de préjudice invoqués par l’opposante.
e) Conclusion
− L’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− Il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée. Dès lors, il n’y a pas lieu d’apprécier les preuves de l’usage telles que demandées par la requérante pour certains de ces droits antérieurs. Il n’est pas non plus nécessaire d’apprécier la revendication de renommée de l’opposante par rapport aux autres produits.
8 Le 1 décembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 février 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 avril 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
14/10/2024, R 2354/2023-2, Philipp plein/PHILIPS (fig.)

---

11
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve produits ne sont pas suffisants pour prouver que la marque antérieure a acquis un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent. Les documents sont génériques, d’origine unilatérale, et certains ne sont pas datés ou ne sont pas traduits. L’opposante aurait dû produire des preuves objectives.
− Les signes en cause présentent des différences de nature à exclure tout risque de confusion. Les différences sont plus susceptibles d’être remarquées par le public pertinent et sont suffisantes pour neutraliser la similitude visuelle. Le signe contesté doit être considéré dans son ensemble, étant donné qu’il est composé de deux mots.
En outre, la marque antérieure présente une stylisation différente du signe contesté.
Les signes sont donc différents sur le plan visuel.
− Les signes sont différents sur le plan phonétique. La marque antérieure est composée d’un seul mot de deux syllabes alors que le signe contesté est composé de deux mots de quatre syllabes. La présence de la lettre S dans la marque antérieure et du mot «plein» dans le signe contesté fait une différence significat ive. Le fait que «Philipp» figure avant «plein» n’est pas très significatif puisqu’il est habituel d’indiquer le prénom suivi du nom de famille.
− Sur le plan conceptuel, la division d’opposition a négligé l’importance du mot «plein» en considérant que les signes étaient composés de deux noms de famille «PHILIPS» et «Philipp». Lorsqu’un signe est composé d’un prénom et d’un nom de famille, le consommateur aura tendance à se souvenir du nom de famille. Par conséquent, un nom de famille, en tant que mot «plein» dans le signe contesté, possède un caractère distinctif plus élevé. Les noms de famille des deux signes sont complètement différents («PHILIPS» et «plein»). Le public pertinent de l’Union européenne reconnaîtra «Philipp» comme un nom propre d’une personne d’origine grecque puisqu’il possède plusieurs variantes telles que Philippe (français), Philip, Phil (anglais), Felipe (espagnol), Filipe (portugais), Filipp (russe), Philipp (allemand). Au contraire, «PHILIPS» WIS est un nom de famille anglais courant.
Une recherche Wikipédia montre que plus de 150 jeunes britanniques ou américains possèdent ce nom de famille. «Plein» est moins courant et perçu comme un nom de famille «exotique». En outre, le signe contesté identifie une personne spécifique au sein de la famille «plein». Par conséquent, les signes sont différe nts sur le plan conceptuel.
− Aucun «lien» ne peut être généré dans l’esprit du consommateur étant donné que les signes ne sont pas similaires et que l’opposante n’a pas prouvé la renommée de la marque antérieure. En outre, il n’existe qu’un faible degré de proximité entre les produits.
− L’opposante n’a pas fourni d’éléments de preuve suffisants pour démontrer qu’un profit sera indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Les hypothèses avancées par l’opposante ne sont que des risques hypothétiques et génériques.
14/10/2024, R 2354/2023-2, Philipp plein/PHILIPS (fig.)

---

12
− Selon la jurisprudence, il doit être démontré que le demandeur a choisi la marque délibérément afin de créer une association dans l’esprit du public. Comme démontré dans la procédure d’opposition, «Philipp plein» est un signe notoire qui n’a pas besoin de tirer profit de la renommée de la marque antérieure. Elle ne saurait être ignorée de la force du signe contesté du groupe Philipp Plein de mode, fondé en 1998 et connu dans le monde entier dans le domaine du luxe. La marque «Philipp plein» est valablement enregistrée dans divers pays et utilisée depuis vingt ans. Par conséquent, la possibilité que le public pertinent puisse l’associer à la marque de l’opposante doit être considérée comme inexistante.
− Par conséquent, les exigences de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas remplies.
11 Dans son mémoire en réponse, l’opposante réitère ses observations précédentes, et notamment les observations suivantes:
− Les arguments de la demanderesse quant à la raison pour laquelle les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel ne concernent pas la signification potentielle des signes pour le consommateur pertinent, mais l’élément auquel le public pertinent fera référence dans le signe contesté. En outre, la demanderesse ignore le fait que Philipp peut également faire référence à un nom de famille pour une partie du public pertinent — voir l’entrée Wikipédia pour «Philipp».
− Les éléments de preuve produits pour démontrer la renommée de la marque antérieure consistent en une combinaison de matériaux externes et internes, couvrant une longue période, montrant très souvent l’usage du signe PHILIPS en combinaison avec le terme «éclairage».
− La jurisprudence citée par la demanderesse n’est pas pertinente car l’opposante a étayé la revendication de renommée par des éléments de preuve objectifs. La pièce 2 montrant le classement provient d’entreprises et d’institutions indépendantes et renommées qui n’ont aucun lien avec l’opposante. Le fait que ces documents proviennent du site internet Philips ne fait aucune différence. En outre, les éléments de preuve comprennent des publications qui ne sont pas publiées par Philips
(Forbes, Interbrand, etc.).
− Ainsi que l’a relevé la demanderesse, le secteur des produits d’éclairage est un nouveau secteur du marché. Le nom de la demanderesse sera lancé beaucoup plus rapidement, étant donné que la demanderesse peut profiter de la renommée du titulaire de la marque de l’opposante dans ce secteur de préoccupation.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 La division d’opposition a jugé approprié d’apprécier l’opposition sur la base des motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE par rapport à la marque antérieure b).
14/10/2024, R 2354/2023-2, Philipp plein/PHILIPS (fig.)

---

13
14 La chambre de recours suivra la même approche et n’examinera l’autre motif et le droit antérieur invoqués que si nécessaire.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
15 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE dispose que «sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens du paragraphe 2, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice».
16 Il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son applicatio n est soumise aux conditions suivantes: I) les marques en cause doivent être identiques ou similaires; II) la marque antérieure visée par l’opposition doit être renommée; et iii) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûme nt profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre cette disposition inapplicable (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30).
17 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 30).
18 La chambre de recours examinera ci-après les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Territoire pertinent et public pertinent
19 La marque antérieure b) est un enregistrement international désignant l’Unio n européenne. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne.
20 La définition du public pertinent est une condition nécessaire aux fins de l’applicatio n de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que c’est à l’égard de ce public qu’il convient d’apprécier s’il existe une similitude entre les signes en cause, une éventuelle renommée de la marque antérieure, un lien entre les marques en conflit et, enfin, tout préjudice porté à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure ou tout profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif de cette marque-(26/09/2018, T 62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.
21 Conformément à la jurisprudence, le public à prendre en considération pour apprécier l’existence d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE varie en
14/10/2024, R 2354/2023-2, Philipp plein/PHILIPS (fig.)

---

14
fonction du type d’atteinte allégué par le titulaire de la marque antérieure (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 46).
22 En l’espèce, l’opposante fait valoir, entre autres, que le signe contesté tirerait indûme nt profit de la renommée établie de la marque antérieure et des investissements réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée. Dès lors, le public pertinent à prendre en considération est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque demandée sollicite une protection, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 48).
23 Le public pertinent est donc composé à la fois du grand public et de clients professionne ls possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, en particulier dans les ouvrages de construction, y compris les installations d’éclairage. Le niveau d’attention est considéré comme moyen pour la plupart des produits concernés (comme les lampes, ampoules, lampes de bureau, lampes décoratives, ampoules LED, boules d’éclairage; lanternes d’éclairage; luminaires pour décoration festive…), bien qu’elle puisse varier de moyen à élevé par rapport à certains d’entre eux (tels que les appareils et installations d’éclairage, les lampes murales, les plafonniers, les luminairesde secours), en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Similitude des signes
24 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C- 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
25 En général, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques ou conceptuels (09/03/2006, C-
421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 30; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
26 Les signes à comparer sont les suivants:
PHILIPP PLEIN

Marque antérieure Signe contesté
27 La marque antérieure est une marque figurative composée du mot «PHILIPS» représenté en caractères majuscules gras et relativement standard.
14/10/2024, R 2354/2023-2, Philipp plein/PHILIPS (fig.)

---

15
28 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles l’élément «PHILIPS» de la marque antérieure sera perçu par une partie du public pertinent comme un nom de famille et comme un élément fantaisiste dépourvu de signification pour la partie restante du public. Dans les deux cas, il est dépourvu de signification par rapport aux produits en cause et possède donc un caractère distinctif.
29 La stylisation de la marque antérieure est plutôt standard et purement décorative. Dès lors, et contrairement à ce que prétend la requérante, elle joue un rôle limité dans l’impression d’ensemble produite par la marque et ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément verbal «PHILIPS».
30 Le signe contesté est une marque verbale composée des deux mots «Philipp plein», tous deux représentés en lettres majuscules.
31 Comme indiqué dans la décision attaquée, le signe contesté peut être perçu par une partie du public comme un prénom «Philipp», en particulier pour la partie germanophone du public, suivi d’un nom de famille «plein», et par l’autre partie du public dans son ensemble comme un nom de famille composé, à savoir les parties du territoire où «Philipp» n’est pas un prénom courant. En tout état de cause, ces éléments sont dépourvus de signification par rapport aux produits pertinents et sont donc distinctifs.
32 Compte tenu du fait que le signe contesté est une marque verbale, composée unique me nt de deux termes d’une longueur relativement proche, aucun élément ne peut être considéré comme étant visuellement plus dominant. Néanmoins, étant donné que le terme «Philipp» est placé en première position, il est susceptible de retenir davantage l’attent io n du consommateur.
33 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, s’il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusie urs de ses composants &bra; 12/06/2007, 334/05-P, Limoncello della Costiera Amalfita na shaker (fig.)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée &ket;.
34 La division d’opposition a jugé plus approprié de procéder à la comparaison des signes du point de vue de la partie du public qui percevra le signe contesté comme un nom de famille composé. La chambre de recours souscrit à cette approche et procédera en conséquence. Il s’ensuit que l’argumentation de la demanderesse relative à la perception de «Philipp» comme un prénom est dénuée de pertinence et doit être écartée.
35 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident dans la mesure où l’uniq ue élément verbal de la marque antérieure «PHILIPS» et le premier terme du signe contesté
«Philipp» ne diffèrent que par leur lettre finale, respectivement «S» et «P». En outre, les signes diffèrent par le second terme «plein» dans le signe contesté et, sur le plan visuel, par la représentation de la marque antérieure.
36 Toutefois, en principe, le consommateur attache plus d’importance à la partie initiale des mots (17/03/2004, T-183/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81). Par conséquent, la coïncidence au niveau de la séquence de lettres «PHILIP *» retiendra davantage l’attention du public que les lettres finales «S/P» et l’élément supplémenta ire «plein» du signe contesté.
14/10/2024, R 2354/2023-2, Philipp plein/PHILIPS (fig.)

---

16
37 En outre, outre le fait que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37), en l’espèce, la stylisation de la marque antérieure est minimale et purement décorative. Dès lors, cette différence ne saurait l’emporter sur les similitudes visuelles entre les signes, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
38 Enfin, le fait que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’un signe verbal qu’à sa fin s’applique également à la comparaison phonétique (22/11/2018-, 724/17, VIANEL/VIANIA et al., EU:T:2018:825, § 39).
39 Par conséquent, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la divisio n d’opposition selon lesquelles les signes sont similaires, à tout le moins à un faible degré, sur les plans visuel et phonétique.
40 Sur le plan conceptuel, la partie pertinente du public percevra les éléments «PHILIPS» de la marque antérieure et «Philipp» dans le signe contesté comme un nom de famille identique ou similaire provenant de la même racine.
41 Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Renommée de la marque antérieure
42 Selon la jurisprudence, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou les services couverts par elle, c’est-à-dire, en fonction du produit ou du service commercialisé, soit par le grand public, soit par un public plus spécialisé tel qu’un milie u professionnel donné.
43 En l’espèce, la marque antérieure b) est la marque figurative «PHILIPS», enregistrée notamment pour des produits compris dans la classe 11. Comme expliqué ci-dessus, le mot «PHILIPS» est distinctif. La stylisation légère du signe n’altère pas le caractère distinctif de la marque étant donné qu’elle est plutôt standard et purement décorative.
44 Sur la base des éléments de preuve fournis par l’opposante afin de démontrer la renommée de sa marque antérieure, la division d’opposition a conclu que la marque antérieure b) jouissait d’une renommée dans l’Union européenne au moins pour les installations, dispositifs, appareils, instruments et articles d’éclairage.
45 La chambre de recours estime que les éléments de preuve produits, tels qu’énumérés au paragraphe 7 ci-dessus, sont suffisants pour établir que la marque antérieure b) avait acquis une renommée à la date pertinente. Les arguments de la demanderesse dans le cadre du recours ne sont pas fondamentalement différents des arguments soulevés en première instance et consistent en une approche fragmentaire. En effet, bien que certains documents ne soient pas datés ou proviennent de l’opposante, la plupart des éléments de preuve sont datés et corroborés par d’autres éléments provenant de sources indépendantes, ce qui permet de tirer des conclusions sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure auprès du public pertinent.
14/10/2024, R 2354/2023-2, Philipp plein/PHILIPS (fig.)

---

17
46 En particulier, les éléments de preuve démontrent un usage ancien du signe «PHILIPS» depuis la fin du 19e^siècle jusqu’à aujourd’hui, notamment pour des appareils d’éclairage, dans l’Union européenne (pièces 1.1 et 1.2). Les produits «PHILIPS» sont disponib les en ligne et par l’intermédiaire de détaillants officiels dans tous les pays de l’UE (pièce
7). En outre, le signe a été utilisé dans des campagnes publicitaires de sorte que le public est exposé à un tel usage (pièce 10). Il est également présent dans les médias sociaux, en particulier sur Facebook, où la société, page Philips Lighting, a enregistré près de 2 millions d’abonnés (pièce 8).
47 La reconnaissance du signe «PHILIPS» auprès du public pertinent est également démontrée par les rapports de classement produits par l’opposante (pièce 2) et par le rapport d’évaluation de 2020 (pièce 12).
48 À cet égard, contrairement à ce que prétend la demanderesse, ces rapports ont été préparés par des sociétés indépendantes et il n’y a aucune raison de remettre en cause leur valeur probante ou leur origine. Le fait qu’ils soient référencés sur le site internet de l’opposante n’est pas pertinent étant donné que la source des informations est dûment indiquée (voir «2018 Global RepTrak 100» ou «2018 EU5 RepTrak 100», Forbes,
Interbrand, etc.).
49 Par conséquent, l’opposante a correctement démontré que la marque antérieure b) avait acquis un degré élevé de renommée dans l’Union européenne pour au moins une partie des produits pour lesquels la marque était enregistrée, à savoir les installations, dispositifs, appareils, instruments et articles d’éclairage.
Existence d’un lien entre les signes
50 Afin d’établir si une marque antérieure renommée peut être affectée par le risque d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient d’établir si le public pertinent établira un lien entre les marques en cause.
51 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (30/04/2009-, 136/08 P, Camelo,
EU:C:2009:282, § 25; 04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689,
§ 182).
52 À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque demandée n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice (30/04/2009,-136/08 P, Camelo,
EU:C:2009:282, § 27; 04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689,
§ 183).
53 L’existence d’un tel lien est soumise à une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou de ces services; le public pertinent; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage; l’existe nce
14/10/2024, R 2354/2023-2, Philipp plein/PHILIPS (fig.)

---

18
d’un risque de confusion dans l’esprit du public (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45; 30/04/2009, C-136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, § 26;
27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42).
54 Cette liste n’étant pas exhaustive, d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières de l’espèce. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de quelques uns seulement de ces critères.
55 En l’espèce, les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. En outre, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée en ce qui concerne, à tout le moins, les installations, dispositifs, appareils, instruments et articles d’éclairage.
56 Les produits contestés en cause sont les suivants:
Classe 11: Éclairage, lampes, verres de lampes, ampoules, lamplules, supports de lamplules, supports de suspension de lampes, lampes d’éclairage, équipements et installations d’éclairage; ampoules d’éclairage; réflecteurs de lumière; diffuseurs &bra; éclairage &ket;; installations d’éclairage; jeux d’éclairage; barres lumineuses; abat- jour; ampoules d’éclairage; projecteurs de lumière; lumières stroboscopiques pour effets légers; lampes électriques; lampes fluorescentes; lampes de bureau; lampes murales; plafonniers; feux de secours; éclairages décoratifs; lampes d’éclairage; installations d’éclairage; unités d’éclairage; appareils d’éclairage; ampoules d’éclairage halogènes; appareils d’éclairage électriques; Ampoules LED; plafonniers; ampoules miniatures; ampoules fluorescentes; lampes de toit; guirlandes électriques; boules lumineuses pour discothèques; lanternes d’éclairage; ensembles d’éclairage décoratifs; appareils d’éclairage extérieur; installations d’éclairage; lampes pour décorations festives; appareils d’éclairage électriques décoratifs.
57 Il est rappelé que lors de l’appréciation du lien entre les signes aux fins de l’applica tio n de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les produits en cause ne doivent pas nécessairement être similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est clair: elle peut être invoquée à l’appui d’une opposition si les produits comparés sont identiques ou similaires, ou qu’ils ne sont pas identiques ou similaires (05/07/2016, T-518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 76; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 33).
58 Néanmoins, la chambre de recours observe que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les produits sont identiques dans la mesure où les produits contestés sont inclus dans les produits pour lesquels la renommée de la marque antérieure b) a été établie ou se chevauchent avec ceux-ci.
59 En effet, les produits contestés se composent de diverses sortes de lampes, d’ampoules d’éclairage, de lampes décoratives et d’autres équipements et installations d’éclairage, qui sont tous compris dans les installations, dispositifs, appareils, instruments et articles d’éclairage de la marque antérieure b).
60 Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un lien visé doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce &bra; 14/09/2022, 417/21-,
14/10/2024, R 2354/2023-2, Philipp plein/PHILIPS (fig.)

---

19
itinerant (fig.)/RAPPRESEN TAZIONE DI UN PAPERO (fig.), EU:T:2022:561, § 91 et jurisprudence citée &ket;.
61 Compte tenu de l’identité des produits, du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et de sa renommée élevée, la chambre de recours estime que le (au moins) faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes est suffisant pour que le public établisse une association mentale entre la marque contestée de la demanderesse et la marque antérieure b).
62 Cette conclusion est conforme à la jurisprudence constante selon laquelle, s’il existe une certaine similitude, même faible, entre les marques en cause, un lien peut être établi entre les marques par le public pertinent (24/03/2011, C-552/09 P, TIMI KINDERJOGHURT/KINDER, EU:C:2011:177, § 66).
63 Il résulte de tout ce qui précède qu’un lien entre les marques dans l’esprit du consommateur est très probable.
Profit indu de la renommée de la marque antérieure
64 Dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le profit indu concerne les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il s’agit du risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007,
T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
65 Lorsqu’un tiers tente, par l’usage d’une marque similaire à une marque renommée, de se placer dans le sillage de cette marque afin de bénéficier de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de son prestige, et d’exploiter, sans aucune compensation financière et sans être obligé de faire des efforts propres à cet égard, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque antérieure pour créer et entretenir l’image de cette marque, il y a lieu de considérer que l’avantage résultant d’un tel usage constitue-un profit indûme nt tiré de cette marque, EU:T:2018:109, § 49.
66 Afin de bénéficier de la protection instaurée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer que le type de préjudice causé à sa marque, visé par cette disposition, est réel et actuel (-03/05/2018, 662/16,
Styriagra/VIAGRA, EU:T:2018:242, § 64).
67 En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage que le titula ire de la marque demandée peut être amené à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit usage. Le titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existe nce d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (03/05/2018-, 662/16, Styriagra/VIAGRA, EU:T:2018:242, § 64 et jurisprudence citée).
68 Une telle conclusion peut être tirée sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur
14/10/2024, R 2354/2023-2, Philipp plein/PHILIPS (fig.)

---

20
commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (28/05/2021,
T-509/19, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2021:225, § 151).
69 Afin de déterminer si l’usage du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il y a lieu de procéder à une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés &bra; 14/09/2022-, T 417/21, itinerant (fig.)/RAPPONI (fig.), EU:T:2022:561, § 105 &ket;.
70 En l’espèce, l’opposante a notamment fait valoir que la marque «PHILIPS», classée comme dans les 50 marques les plus précieuses au niveau mondial, couronnées de succès dans de nombreux segments de marché, historiquement dans le secteur de l’éclaira ge, était exposée au risque de parasitisme par des tiers. L’usage du signe contesté «Philipp plein», dans le même segment de marché que la marque antérieure «PHILIPS», entraînerait un risque de profit indu et la demanderesse tirerait profit de la renommée et du caractère distinctif de la marque antérieure. Dans le recours, l’opposante ajoute que le marché de l’éclairage est nouveau et que la marque de la demanderesse sera lancée plus rapidement car elle peut profiter de la renommée de l’opposante.
71 La demanderesse répète que le signe contesté est également notoirement connu puisqu’ il est utilisé depuis vingt ans par Philippe Plein house. Dès lors, elle n’a pas l’intention de créer délibérément une association dans l’esprit du public. Elle affirme également que les hypothèses de l’opposante sont purement hypothétiques.
72 À cet égard, il est rappelé que, selon une jurisprudence constante (voir points 64 à 65 ci- dessus), l’opposante n’est pas tenue de démontrer que le préjudice est réel et actuel, mais seulement de démontrer qu’un tel préjudice était prévisible.
73 En l’espèce, la chambre de recours observe que l’opposante a dûment souligné la spécificité du secteur du marché des produits d’éclairage, l’identité des produits proposés sous les deux marques, la longue durée de l’usage du signe «PHILIPS» et le degré élevé de renommée de la marque antérieure.
74 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, la chambre de recours est d’avis que les arguments de l’opposante concernant les éléments de preuve démontrant l’usage et la renommée de la marque antérieure démontrent que l’usage du signe contesté «Philipp plein» constituerait un détournement du pouvoir d’attraction et de la valeur publicitaire de la marque antérieure. Cela peut stimuler les ventes des produits de la demanderesse dans une mesure qui peut être exagérément élevée par rapport à l’importance de ses propres investissements promotionnels et, partant, entraîner la situation inacceptable dans laquelle le demandeur est autorisé à tirer un «avantage» des investissements de l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque.
75 À cet égard, la division d’opposition a considéré à juste titre que la prétendue notoriété du signe contesté est dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure, étant donné que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, et non auparavant. Dès lors, il y a lieu d’écarter les allégations de la requérante.
14/10/2024, R 2354/2023-2, Philipp plein/PHILIPS (fig.)

---

21
76 Par conséquent, compte tenu de l’exposition des consommateurs à la marque renommée b) et de l’identité des produits, ainsi que des caractéristiques du secteur du marché, la chambre de recours conclut que l’usage du signe contesté pour les produits pertinents entraînerait un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
Juste motif
77 En l’espèce, la demanderesse n’a fourni aucune raison justifiant l’existence d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
78 En l’absence de toute indication justifiant clairement l’usage de la marque contestée par la demanderesse, l’absence d’une telle justification doit, en général, être présumée (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 76).
Conclusion
79 Au vu de ce qui précède, la Chambre considère que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits en cause, car elle pourrait tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure «PHILIPS» dans l’Union européenne.
80 Par conséquent, la chambre de recours conclut que l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur la base de la marque antérieure b).
81 Il n’est donc pas nécessaire d’examiner le motif restant et le droit antérieur sur lesquels l’opposition est fondée.
82 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition en ce qui concerne les produits contestés.
83 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
84 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
85 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
86 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe de l’opposante de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
14/10/2024, R 2354/2023-2, Philipp plein/PHILIPS (fig.)

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition, fixés à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14/10/2024, R 2354/2023-2, Philipp plein/PHILIPS (fig.)