DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 099
Analyticalways SL, Avenida de la Industria 4, Edificio3, Escalera2, 3°C, 28108 Madrid/ Alcobendas, Espagne (partie opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Robolution GmbH, Dammstr. 14, 64331 Weiterstadt, Allemagne (demanderesse), représentée par Dr. Koos & Kollegen, Weißenburger Str. 8, 63739 Aschaffenburg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 23/10/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 099 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 24/10/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 040 297
(marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne
n° 18 031 206 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition nº B 3 226 099 Page 2 sur 6
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Fourniture de conseils en matière d’organisation et de gestion d’entreprises ; Conseils en matière d’organisation et de gestion d’entreprises ; Conseils en gestion ; Assistance et conseils en matière de gestion et d’organisation d’entreprises ; Assistance, services de conseils et de consultation en matière de planification d’entreprises ; Assistance, services de conseils et de consultation en matière d’analyse d’entreprises ; Analyse du comportement d’entreprises ; Mise à jour d’informations commerciales sur une base de données informatisée ; Conseils en matière d’analyse d’entreprises ; Études d’efficacité commerciale ; Services d’analyse de données commerciales ; Services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’une base de données informatisée ou de l’internet ; Informations commerciales assistées par ordinateur ; Services d’informations statistiques commerciales ; Fourniture d’analyses de ventes.

Classe 42 : Développement et test de méthodes informatiques, d’algorithmes et de logiciels ; Conseils en technologie informatique.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 7 : Machines pour le traitement du métal, du bois et du plastique ; Machines pour l’industrie chimique, l’agriculture, l’exploitation minière ; Machines de production textile ; Machines pour la préparation de boissons [industrielles], Machines de construction, machines d’emballage ; Robots industriels ; Machines de finition robotisées ; Machines de bouchage robotisées ; Robots pour machines-outils ; Mécanismes robotisés pour le travail du métal ; Mécanismes robotisés pour le travail du bois, Mécanismes robotisés pour le travail des matières plastiques ; Mécanismes robotisés pour le travail du verre.

Classe 42 : Recherche scientifique et industrielle ; Création de programmes pour le traitement de données.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 7
Les produits contestés sont des machines et des robots industriels et de fabrication conçus pour le traitement de divers matériaux — tels que le métal, le bois, le plastique, le verre — et destinés à être utilisés dans des industries telles que la production chimique, l’agriculture, l’exploitation minière, le textile, la construction, l’emballage et la préparation de boissons.

Les services de l’opposant de la classe 35 sont des services de conseil et de consultation aux entreprises englobant l’assistance, l’analyse et le conseil en matière d’organisation, de gestion, de planification, d’efficacité et d’analyse de données commerciales, y compris la fourniture et la mise à jour d’informations commerciales et statistiques par le biais de bases de données informatisées ou de plateformes en ligne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 099 Page 3 sur 6
Les services de l’opposant en classe 42 consistent en des services de recherche, de développement et de conseil axés sur la création, l’amélioration et le test de logiciels informatiques, d’algorithmes et de solutions technologiques. Il ressort clairement de ce qui précède que les produits contestés et les services de l’opposant diffèrent par leur nature et leur finalité, ainsi que par le producteur/fournisseur, les canaux de distribution et le public pertinent. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Le simple fait que les produits contestés puissent être intégrés à des logiciels développés grâce aux services de l’opposant en classe 42 n’est pas, en soi, suffisant pour justifier une constatation de similitude entre eux. Les produits contestés sont donc dissemblables de tous les services de l’opposant. Services contestés en classe 42 La recherche scientifique et industrielle contestée inclut, en tant que catégorie plus large, ou peut chevaucher, le développement et le test de méthodes informatiques, d’algorithmes et de logiciels de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant. La création de programmes pour le traitement de données contestée est incluse dans, ou peut chevaucher, la catégorie du développement et du test de l’opposant de
[…] logiciels. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Compte tenu de la sophistication et de la nature spécialisée des services en cause, le degré d’attention du public est au moins supérieur à la moyenne.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 099 Page 4 sur 6
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’anglais est largement utilisé dans les secteurs des logiciels et des technologies de l’information. Par conséquent, le public en cause est censé avoir au moins une connaissance de base de l’anglais et les deux marques seront comprises par les consommateurs comme une combinaison du mot anglais « revolution » avec un autre terme. Il convient de garder à l’esprit que le concept de « revolution » dans les secteurs des logiciels et des technologies de l’information est faible car il suggère qu’un programme logiciel ou une technologie est nouveau et perturbateur.

Dans le signe contesté, le mot « revolution » est perçu comme étant combiné avec le terme « robot », ce qui signifie que l’élément verbal dans son ensemble sera perçu comme une « révolution » de robots ou robotique. Étant donné que cette signification ne décrit pas directement la nature, la finalité ou d’autres caractéristiques des services couverts par le signe dans la classe 42, l’élément verbal de la marque est considéré comme distinctif dans une mesure moyenne.

Les trois étoiles rouges et la ligne diagonale dans le signe contesté sont des éléments décoratifs couramment utilisés et sont donc faibles.

Dans la marque antérieure, le mot « revolution » est perçu comme étant combiné avec le terme « ROI », que le public est susceptible d’associer à l’abréviation de « return on investment » (retour sur investissement) (une mesure de performance utilisée pour évaluer la rentabilité d’un investissement). Cette partie du public interprétera la marque comme signifiant quelque chose comme une « révolution » du retour sur investissement. Une autre partie du public ne comprendra pas la signification du composant « ROI » dans la marque. Indépendamment du fait qu’une signification spécifique soit attribuée au composant « ROI », l’élément verbal de la marque antérieure, dans son ensemble, ne décrit pas directement la nature, la finalité ou d’autres caractéristiques des services couverts par la marque dans la classe 42 ; par conséquent, il est considéré comme distinctif dans une mesure moyenne.

La forme géométrique colorée dans la marque antérieure est abstraite et fantaisiste. Par conséquent, elle est distinctive dans une mesure normale. Cette conclusion n’est pas modifiée par le fait que certains consommateurs puissent la percevoir comme une lettre « R » inversée ou une version très stylisée du composant « ROI » de la marque.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « RO – OLUTION » et diffèrent dans les lettres « Iv » dans la marque antérieure et « B » dans le signe contesté, lesquelles, bien que placées dans la partie centrale des signes, ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs. Ils diffèrent également par leurs éléments figuratifs ainsi que par la stylisation et la capitalisation des éléments verbaux. Par conséquent, malgré le nombre de lettres en commun, les marques sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « RO – OLUTION » et diffère dans les lettres « IV » dans la marque antérieure et « B » dans le signe contesté. Par conséquent, les marques sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux marques seraient associées au concept (faible) de révolution. Toutefois, le signe contesté véhiculerait spécifiquement l’idée d’une révolution impliquant des robots ou la robotique, tandis que l’autre marque véhiculerait l’idée d’une révolution impliquant le retour sur investissement, ou une

---

Décision sur opposition n° B 3 226 099 Page 5 sur 6
révolution impliquant quelque chose d’indéfini dont le nom est ROI. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel ou, au mieux, ne le sont qu’à un faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un concept faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22) Les produits et services sont en partie identiques et en partie dissemblables. Les services identiques visent un public professionnel, dont le degré d’attention est au moins supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, bien que les concepts de « révolution » (et pour une partie du public également « ROI ») qu’elle véhicule soient faibles dans les secteurs des logiciels et des technologies de l’information, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré moyen, et conceptuellement non similaires ou similaires au mieux à un faible degré. Bien qu’ils partagent la même structure et les éléments « RO » au début et « LUTION » à la fin, ils diffèrent dans leurs parties médianes (« Iv » contre « B ») et dans leurs éléments figuratifs, qui ne passeront pas inaperçus et créeront des impressions visuelles distinctes. Sur le plan conceptuel, ils véhiculent des idées liées mais distinctes : une révolution de robots ou robotique (le signe contesté) contre une révolution en matière de retour sur investissement ou une révolution impliquant quelque chose d’indéfini dont le nom est ROI (la marque antérieure). Lorsque l’un au moins des signes en cause a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et auditive entre les signes (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Il s’agit du principe dit de « neutralisation ». En l’espèce, les concepts véhiculés par les marques sont liés (puisque les deux se réfèrent à l’idée de révolution), mais néanmoins différents, et cette différence conceptuelle est suffisante pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les marques. Ceci est d’autant plus vrai que les similitudes entre les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 226 099 Page 6 sur 6
proviennent d’éléments faibles dans les secteurs des logiciels et des technologies de l’information, à savoir les lettres «-OLUTION», qui évoquent l’idée (faible) de révolution. Il convient également de noter que le degré d’attention du public est au moins supérieur à la moyenne, ce qui réduit encore le risque de confusion pour les consommateurs (plus l’attention est grande, plus il est probable que toutes les différences entre les marques seront remarquées).

Compte tenu de tout ce qui préc’ède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, même en considérant que les services pertinents ont été jugés identiques. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les frais et dépens exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les dépens exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les dépens à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Vito PATI Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.