DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 577
Beveland, S.A., C/Pladevall, 13, 17857 Begudà (Sant Joan de les Fonts) Girona, Espagne (opposante), représentée par March blanc Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Volcano S.r.l., Piazza Madre Chiesa, 43, 95017 Piedimonte Etneo, Italie (demanderesse), représentée par Orazio Nicolosi, Viale della Libertà 198, 95129 Catania, Italie (mandataire agréé).
Le 05/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 577 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 666 197 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 666 197 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 190 069 «GIN VOLCANIC indirects BOTANICS Russet» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 577 Page sur 2 6
Classe 33: Gin.
À la suite des limitations déposées par la demanderesse les 03/06/2022 et 08/07/2022 et acceptées par l’Office, les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Gin [acquavit].
Le Gin [acquavit] contesté est inclus dans le gin de l’opposante ou coïncide avec celui-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Gin volcanic indirects BOTANICS Russet
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les éléments verbaux des signes sont compris ou non, la division d’opposition estime qu’il

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 577 Page sur 3 6
convient de restreindre la comparaison des signes à la partie importante de la partie anglophone du public, pour laquelle tous les termes sont significatifs, et ont donc une incidence sur la similitude conceptuelle entre les signes.
L’élément verbal «GIN» de la marque antérieure est descriptif de la nature des produits et, dès lors, dépourvu de tout caractère distinctif. «Volcanic» signifie lié ou causé par un volcan ou un volcanoe (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 30/06/203 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/224417), et étant donné qu’il n’a aucun lien avec l’une quelconque des caractéristiques des produits, il est donc distinctif. Le symbole de l’esperluette, «èmes», signifie «and» et est couramment utilisé dans le commerce. Il sera perçu comme un simple connecteur et, par conséquent, il s’agit d’un élément tout au plus faible. L’élément verbal «BOTANICS» sera associé au mot anglais «botanics», qui fait référence à la plante, à une partie d’une plante ou à un extrait végétal utilisé dans l’aromatisation des boissons alcoolisées, en particulier le gin (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 30/06/2023 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/21824). Par conséquent, cet élément verbal sera associé à la nature et aux caractéristiques des produits, à savoir fabriqués ou aromatisés à des plans ou baies. L’élément verbal «Russet» sera compris comme une couleur brun occultant (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 30/06/2023 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/169084), qui peut également faire référence à la couleur du gin. Par conséquent, en ce qui concerne les produits spécifiques, le caractère distinctif de «BOTANICS» et de «Russet» est, tout au plus, faible.
L’élément verbal «volcano» du signe contesté n’a aucun rapport avec les produits en cause et est, dès lors, distinctif. L’élément figuratif placé en haut sera perçu comme une lettre «V» stylisée, la première lettre de l’élément verbal en dessous. Même si elle doit être considérée comme distinctive en tant que telle par rapport aux produits concernés, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, elle se contente de rappeler la première lettre de l’élément verbal qui suit. La police de caractères et les couleurs relativement standard ont simplement un but décoratif. Contrairement à ce que pense la demanderesse, ces caractéristiques figuratives ne seront pas perçues comme une indication de l’origine des produits en cause.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «VOLCAN * (*)» de leur deuxième élément verbal. Les signes diffèrent par les lettres «* * * * * IC» (marque antérieure) et «* * * * * O» (signe contesté), par les aspects figuratifs et la lettre «V» du signe contesté placées au-dessus de son élément verbal, et par les éléments verbaux supplémentaires non distinctifs et (tout au plus) faibles de la marque antérieure, «GIN» et «méditerranéenne», «BOTANICS» et «Russet».
Par conséquent, compte tenu des conclusions susmentionnées sur le caractère distinctif et l’incidence des éléments des deux signes, ceux-ci présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «VOLCAN * (*)» des deuxièmes éléments verbaux du signe. Leur prononciation diffère par les lettres «* *
* * * IC» (marque antérieure) et «* * * * * O» (signe contesté), placées à la fin de leur deuxième élément verbal. La lettre «V» au-dessus du signe contesté ne sera pas prononcée, étant donné qu’elle sera perçue comme une répétition de la lettre initiale du mot «volcano» en dessous. Les éléments verbaux supplémentaires non distinctifs et faiblement distinctifs, à savoir «GIN» et «tière BOTANICS Russet» de la marque antérieure, ne seront pas prononcés. Le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont superflue en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 577 Page sur 4 6
prononcés [03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, 546/12-, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues [11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5, § 44].
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au même concept volcanique. Les concepts supplémentaires de la marque antérieure proviennent d’éléments non distinctifs ou, tout au plus, faibles, et ont, dès lors, une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs et (au mieux) faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires sur le plan conceptuel à un degré supérieur à la moyenne et très similaires sur le plan phonétique, en raison de la coïncidence au niveau de la plupart des lettres de leurs éléments verbaux «VOLCANIC/volcano», qui, malgré leur terminaison différente, font référence au même concept et occupent une position distinctive autonome dans les deux signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 577 Page sur 5 6
Bien que les deux signes contiennent des éléments supplémentaires, ces différences ne sauraient éclipser le point commun susmentionné. Dès lors, conformément au principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, le faible degré de similitude visuelle entre les signes est compensé par la similitude conceptuelle supérieure à la moyenne, la similitude phonétique élevée et l’identité des produits.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente [15/01/2003,99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «VOLCAN» ou «VULCAN» pour des produits de la classe 33. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à deux enregistrements internationaux, un enregistrement de marque en Italie et trois enregistrements de marques de l’Union européenne, et présente pour chacun d’eux une impression d’une page web sur laquelle des boissons alcoolisées (à savoir le rhum, la tequila, la vodka et le vin) sont vendues sous les marques mentionnées dans la liste.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. En outre, les éléments de preuve produits (la liste d’enregistrement et l’impression des sites web) ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «VOLCAN» ou «VULCAN» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.

Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base du no 15 190 069 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 577 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Gabriele Spina ALassujettie Irene MARUGAN MARIN Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.