DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 241
Bardinet, Domaine de Fleurenne, 33290 Blanquefort, France (opposante), représentée par Sodema Conseils S.A., 16 rue du Général Foy, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Λεοντιος Κουκης, Αγιος Ιωαννης Διακοφτης, 84600 Μυκονος, Grèce et Ευαγγελος Τσεκουρας, Αγιος Ιωαννης Διακοφτης, 84600 Μυκονος, Grèce (demandeurs), représentés par Δημητριος Παναγιωτης Κορωνακης, Ευελπιδων 61-63, 11362 Αθηνα, Grèce (mandataire professionnel) Le 14/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 241 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 43: Services de restauration à emporter; services de snack-bars; services de traiteurs
[restaurants]; services de cafés; services de bars; préparation de repas; préparation et fourniture d’aliments et de boissons pour consommation immédiate; services de préparation d’aliments et de boissons; services de préparation de produits alimentaires; préparation de produits alimentaires pour des tiers sur une base d’externalisation; fourniture d’aliments et de boissons dans des bistrots; fourniture d’aliments et de boissons par le biais d’un camion mobile; fourniture d’aliments et de boissons aux clients dans des restaurants; fourniture d’aliments et de boissons aux clients; fourniture d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; service d’aliments et de boissons; services de traiteur en aliments et boissons; services de barman; services de restaurants de sushis; services de restaurants avec installations de bar sous licence; services de restaurants de rôtisserie; services d’accueil d’entreprise (fourniture d’aliments et de boissons); services de bars à cocktails; services de bars et de restaurants; bars à tapas; services de fourniture de boissons; services de plats et boissons à emporter; services de plats à emporter; restaurants-grill; services de fourniture d’aliments et de boissons; services de restaurants; services de bistrots; services de banquets; services de tavernes; services de cafétérias en libre-service; service de boissons alcoolisées; services de restaurants fournis par des hôtels; services de boîtes de nuit [fourniture d’aliments]; services d’accueil [aliments et boissons]; services de conseil en matière de restauration et de boissons.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 147 067 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/04/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union
européenne n° 19 147 067 pour la marque figurative , à savoir contre certains des services de la classe 43. L’opposition est fondée sur

---

Décision sur opposition n° B 3 237 241 Page 2 sur 8
enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 462 918 pour la marque verbale NEGRITA. L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Les services contestés sont les suivants : Classe 43 : Services de restauration à emporter ; services de snack-bars ; services de traiteurs [restaurants] ; services de cafés ; services de bars ; préparation de repas ; préparation et fourniture d’aliments et de boissons pour consommation immédiate ; services de préparation d’aliments et de boissons ; services de préparation de repas ; préparation de repas pour des tiers sur une base d’externalisation ; fourniture d’aliments et de boissons dans des bistrots ; fourniture d’aliments et de boissons via un camion mobile ; fourniture d’aliments et de boissons pour les clients dans les restaurants ; fourniture d’aliments et de boissons pour les clients ; fourniture d’aliments et de boissons dans les restaurants et les bars ; service d’aliments et de boissons dans les restaurants et les bars ; service d’aliments et de boissons ; services de traiteur pour aliments et boissons ; services de barman ; services de restaurants de sushis ; services de restaurants intégrant des installations de bar sous licence ; services de restaurants de rôtisserie ; services d’accueil d’entreprise (fourniture d’aliments et de boissons) ; services de bars à cocktails ; services de bars et de restaurants ; bars à tapas ; services de fourniture de boissons ; services de plats et boissons à emporter ; services de plats à emporter ; restaurants grill ; services de fourniture d’aliments et de boissons ; services de restaurants ; services de bistrots ; services de banquets ; services de tavernes ; services de cafétérias en libre-service ; service de boissons alcooliques ; services de restaurants fournis par des hôtels ; services de boîtes de nuit [fourniture d’aliments] ; services d’accueil [aliments et boissons] ; services de conseil en matière de traiteur pour aliments et boissons.
À titre liminaire, la division d’opposition constate que les demandeurs affirment qu’il n’y a pas de conflit entre les signes car les classes des marques respectives ne coïncident pas. Toutefois, conformément à l’article 33, paragraphe 7, RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

En revanche, les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Services contestés de la classe 43

---

Décision sur opposition n° B 3 237 241 Page 3 sur 8
S’agissant de la comparaison des produits et services en cause, les requérants font valoir que les arguments de l’opposante selon lesquels ils sont similaires sont des généralisations clairement arbitraires conduisant à l’exclusion de nombreux services différents. Selon les requérants, l’opposante néglige le fait que les services contestés ne se limitent pas à la simple vente de boissons mais couvrent un large éventail de services liés au secteur de la restauration, plus précisément l’exploitation de restaurants, cafés et bars, qui ne sont pas de simples points de vente au détail de boissons et de produits alimentaires.

Toutefois, et comme l’a également souligné l’opposante, le Tribunal a constamment jugé que les produits alimentaires et les boissons, d’une part, et les services de fourniture de produits alimentaires et de boissons, d’autre part, sont, en général, au moins similaires à un faible degré (voir, par exemple, pour la classe 29 : 08/12/2021, T-556/19, GRILLOUMI / ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI, EU:T:2021:864, § 42-45 ; 08/12/2021, T-593/19, Grilloumi Burger / Halloumi et al., EU:T:2021:865, § 56-59 ; 21/04/2021, T-555/19, Grilloumi / Halloumi, EU:T:2021:204, § 45 ; 12/12/2014, T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072,
§ 96-97 ; 13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 52. Pour les classes 30 et 32 : 04/06/2015, T-562/14, YOO / YO, EU:T:2015:363, § 25-28. Pour les classes 29, 30, 32 et 33 : 18/02/2016, T-711/13 & T-716/13, HARRY’S BAR / PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 58-60, 65, 69-71, 74-75. Pour la classe 32 : 01/03/2018, T-438/16, CIPRIANI / HOTEL CIPRIANI et al., EU:T:2018:110, § 50, 52, 60-61 ; 17/03/2015, T-611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, § 47, 50-52 ; 04/11/2008, T-161/07, Coyote ugly, EU:T:2008:473, § 30-33. Pour la classe 30 : 01/12/2021, T-467/20, ZARA / ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 127-128, 131-132 ; 26/04/2018, T-288/16, M’Cooky / MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231, § 48).

À cet égard, le Tribunal reconnaît généralement une complémentarité entre différents produits alimentaires et boissons et les services de fourniture de produits alimentaires et de boissons car ces produits alimentaires et boissons sont nécessaires à la prestation des services respectifs. Compte tenu des pratiques du marché, il considère également que différents produits alimentaires et boissons peuvent être vendus dans les mêmes établissements où les services de fourniture de produits alimentaires et de boissons sont fournis, ou vice versa. En outre, certains produits alimentaires et boissons peuvent être produits par les mêmes entreprises ou des entreprises économiquement liées qui fournissent également des services de fourniture de produits alimentaires et de boissons, ou vice versa. Par conséquent, le public pertinent peut croire que les mêmes entreprises ou des entreprises économiquement liées en sont responsables.

En conséquence, même si les services contestés de fourniture de produits alimentaires et de boissons, à savoir services de restauration à emporter ; services de snack-bar ; traiteurs [restaurants] ; services de café ; services de bar ; préparation de repas ; préparation et fourniture de produits alimentaires et de boissons pour consommation immédiate ; services de préparation de produits alimentaires et de boissons ; services de préparation de produits alimentaires ; préparation de produits alimentaires pour des tiers sur une base d’externalisation ; fourniture de produits alimentaires et de boissons dans des bistrots ; fourniture de produits alimentaires et de boissons via un camion mobile ; fourniture de produits alimentaires et de boissons pour les clients dans les restaurants ; fourniture de produits alimentaires et de boissons pour les clients ; fourniture de produits alimentaires et de boissons dans les restaurants et les bars ; service de produits alimentaires et de boissons dans les restaurants et les bars ; service de produits alimentaires et de boissons ; services de traiteur pour produits alimentaires et boissons ; services de barman ; services de restaurant de sushis ; services de restaurant intégrant des installations de bar sous licence ; services de restaurant de rôtisserie ; hospitalité d’entreprise (fourniture de produits alimentaires et de boissons) ; services de bar à cocktails ; services de bar et de restaurant ; bars à tapas ; services de fourniture de boissons ; services de plats et boissons à emporter ; services de plats à emporter ; restaurants grill ; services de fourniture de produits alimentaires et de boissons ; services de restaurant ; services de bistrot ; services de banquet ; services de taverne ; services de cafétéria en libre-service ; service de boissons alcoolisées ; services de restaurant fournis par des hôtels ; services de boîte de nuit [fourniture de produits alimentaires] ; services d’hospitalité [produits alimentaires et boissons] ne se limitent pas exclusivement à la fourniture et à la distribution de boissons alcoolisées, il n’en demeure pas moins que les boissons alcoolisées (à l’exclusion de la bière) de l’opposante de la classe 33 peuvent nécessairement être utilisées dans le cadre de la prestation de tous ces services. En outre, les boissons alcoolisées peuvent être proposées à la vente dans les mêmes lieux où les produits alimentaires et les boissons sont servis. Ces produits sont donc utilisés et proposés par le biais de services de restaurant, de pub et de café, etc.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 241 Page 4 sur 8
Les produits de l’opposante sont par conséquent étroitement liés aux services contestés, de sorte qu’ils sont complémentaires. En outre, certaines boissons alcoolisées peuvent être produites par les mêmes entreprises ou des entreprises économiquement liées qui fournissent également au moins certains des services contestés de restauration et de boissons, ou vice versa. Par conséquent, tous ces services contestés sont similaires dans une faible mesure aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières) de l’opposante de la classe 33.

En ce qui concerne les services de conseil en matière de restauration et de boissons contestés, ils font partie intégrante des services de restauration eux-mêmes pour lesquels la fourniture et la distribution de boissons alcoolisées sont souvent un élément essentiel. En outre, il n’est pas rare que les producteurs de certains types de boissons alcoolisées proposent également des services de restauration liés à ces produits et où ils peuvent être vendus dans les mêmes établissements où les services sont fournis. Par conséquent, même si les produits de l’opposante ne sont pas strictu sensu complémentaires des services de conseil en matière de restauration et de boissons contestés, ils peuvent néanmoins cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits et fournis par les mêmes entreprises. Il s’ensuit que ces services contestés sont également similaires dans une faible mesure aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières) de l’opposante de la classe 33.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires dans une faible mesure visent généralement le grand public, bien que certains d’entre eux puissent également cibler des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques dans leurs domaines respectifs.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
NEGRITA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment,

---

Décision sur opposition n° B 3 237 241 Page 5 sur 8
leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal coïncidant NEGRITA a une signification pour, entre autres, le public hispanophone sur le territoire pertinent. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

À cet égard, « NEGRITA » est, entre autres, le diminutif de quelque chose de noir en espagnol et est, par conséquent, susceptible d’être compris par la partie du public analysée comme signifiant « petite noire » dans les deux signes. Étant donné que cette signification n’est pas couramment utilisée pour décrire des caractéristiques inhérentes des produits et services concernés et sera donc perçue comme n’ayant aucune signification particulière en relation avec ceux-ci, l’élément verbal coïncidant NEGRITA est distinctif à un degré normal.

L’élément verbal additionnel « MYKONOS » dans le signe contesté sera compris par le public pertinent analysé comme une référence à l’île grecque bien connue de Mykonos, une destination touristique populaire en Méditerranée. Par conséquent, cet élément verbal dans le signe contesté sera perçu comme une simple référence non distinctive à l’origine géographique ou au thème des services offerts.

En ce qui concerne l’élément figuratif dans le signe contesté, représentant une fleur violette, les requérants indiquent qu’il représente la fleur d’un bougainvillier, que l’on trouve couramment dans les îles grecques et qui est une caractéristique du paysage grec et de l’île de Mykonos. En effet, le bougainvillier se trouve couramment non seulement dans les îles grecques, mais aussi en Espagne et dans de nombreuses autres régions de la Méditerranée. Par conséquent, l’élément figuratif dans le signe contesté sera perçu par le public pertinent analysé principalement comme un élément décoratif renforçant l’origine ou le thème méditerranéen des services en question. Il s’ensuit qu’il n’est que faiblement distinctif en tant que tel.

En outre, comme l’a souligné l’opposant, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). C’est manifestement le cas ici.

L’élément verbal « NEGRITA » et l’élément figuratif représentant une fleur violette sont les éléments co-dominants (les plus frappants visuellement) dans le signe contesté en raison de leurs positions plus proéminentes et de leurs tailles (beaucoup) plus grandes que l’élément verbal additionnel « MYKONOS » situé en dessous.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « NEGRITA », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est un élément co-dominant et le plus distinctif du signe contesté. En outre, bien que la stylisation de cet élément verbal dans le signe contesté ne soit pas simplement standard, le mot « NEGRITA » reste immédiatement lisible et la police de caractères elle-même ne contribue pas de manière essentielle au caractère distinctif de ce mot. Par conséquent, cette caractéristique du signe contesté n’a pas d’impact significatif sur l’impression d’ensemble produite par ce

---

Décision sur opposition n° B 3 237 241 Page 6 sur 8 signe sur les consommateurs. Les signes diffèrent par l’élément verbal additionnel « MYKONOS » dans le signe contesté qui est, cependant, non distinctif et de nature secondaire dans ce signe. En outre, même si les signes diffèrent également par l’élément figuratif additionnel dans le signe contesté, celui-ci n’est que faiblement distinctif et, bien que co-dominant avec l’élément verbal « NEGRITA », cette composante verbale aura un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne dans l’ensemble. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot « NEGRITA », présent à l’identique dans les deux signes. En outre, en ce qui concerne l’élément verbal additionnel « MYKONOS » dans le signe contesté, compte tenu de sa taille beaucoup plus petite, de sa position secondaire au sein du signe et de son manque de caractère distinctif, il est peu probable qu’il soit prononcé par les consommateurs lorsqu’ils se réfèrent à ce signe. En effet, la jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et que les consommateurs, en outre, n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT / SE et al, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour le public pertinent en cause. Les deux signes renvoient au même concept véhiculé par l’élément verbal distinctif « NEGRITA » et les éléments verbaux et figuratifs additionnels dans le signe contesté seront perçus simplement comme des références non distinctives ou faibles à l’origine géographique ou au thème des services offerts, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Les requérants allèguent que la marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif puisqu’elle est purement verbale, sans aucun élément figuratif. Cependant, une marque ne présente pas un faible caractère distinctif simplement parce qu’elle ne comporte pas d’éléments figuratifs. En l’espèce, étant donné que la marque antérieure n’a pas de signification particulière pour les produits en question du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent, son caractère distinctif doit plutôt être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 241 Page 7 sur 8
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, les produits et services concernés présentent un faible degré de similarité et le degré d’attention du public pertinent est moyen. Les requérants soutiennent que le consommateur moyen distinguera les représentations des signes en litige et que cela exclurait, par conséquent, tout risque de confusion entre eux. Cependant, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et, pour la partie du public analysée, les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement très similaires en raison de leur coïncidence dans le mot distinctif 'NEGRITA', qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est l’élément le plus distinctif du signe contesté. En effet, bien que le signe contesté contienne également l’élément verbal additionnel 'MYKONOS’ et présente un élément figuratif représentant une fleur violette, ces éléments sont soit dépourvus de caractère distinctif, soit faibles pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision. Par conséquent, même si les produits et services en cause ne sont similaires qu’à un faible degré et bien que les consommateurs pertinents puissent percevoir les différences entre les signes, compte tenu des similitudes globales considérables entre eux en raison de leur coïncidence dans l’élément verbal distinctif 'NEGRITA', les consommateurs sont toujours susceptibles de croire que les produits et services offerts sous ces signes proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie hispanophone du public sur le territoire pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. En conséquence, il n’est pas nécessaire d’analyser également s’il existe un risque de confusion pour le reste du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 462 918 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Les requérants étant la partie qui succombe, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 241 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Gracia Sam Michaela TORDESILLAS MARTÍNEZ GYLLING POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.