EUIPO, 12 mars 2026, n° 019230681

EUIPO 12 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 mars 2026, n° 019230681
Numéro(s) :	019230681
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 12/03/2026
Krzysztof Breguła pl. Okrzei 3a/3 41-922 Radzionków POLONIA
Demande n°: 019230681 Votre référence: EM202508017 Marque: Ultralock Type de marque: Marque verbale Demandeur: INF TECHNOLOGY LIMITED UNIT NO.532B ON 5/F, STAR HOUSE, NO.3 SALISBURY ROAD, TSIM SHA TSUI HONG KONG REGIÓN ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE HONG KONG DE LA REPÚBLICA POPULAR DE CHINA
I. Exposé des faits
Le 12/09/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 34 Cartouches pour cigarettes électroniques ; Cigarettes électroniques ; Narguilés électroniques ; Liquides pour cigarettes électroniques ; Articles pour fumeurs ; Succédanés du tabac non à usage médical.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

- Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un dispositif monté sur un portail, un tiroir, un couvercle, etc. pour le maintenir fermé et empêcher l’accès par des personnes non autorisées, avec une qualité extrême, dépassant ses spécificités.

- Les significations susmentionnées des mots « ultra » et « lock », dont la marque est composée, sont étayées par les références de dictionnaires suivantes : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ultra et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lock.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
- En outre, une recherche sur internet datée du 11/09/2025 a révélé que les produits de la classe 34, par exemple, les cigarettes électroniques et les chichas, peuvent contenir un verrou : https://vape- testing.com/what-is-the-electronic-cigarette-child-lock/, https://www.bbc.com/news/technology-49235984, https://lukahhookah.com/the-technological-revolution-of-electronic-hookah-lukahs- vision-fora-next-generation-experience/, https://topecigarette.ie/e-cigarette-kits- ireland/133-e-cigarette-ego-k-900-mah-single-starterkit.

- Compte tenu de ce qui précède, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits sont équipés d’une fonction de verrouillage de qualité supérieure à celle des produits concurrents. Par conséquent, le signe décrit les caractéristiques ou la qualité des produits.

- En outre, le public pertinent percevrait simplement le signe « Ultralock » comme une indication non distinctive qui ne fait que promouvoir un système de verrouillage plus amélioré ou plus sûr que la norme. Le terme « ultra », en combinaison avec le nom « lock », a donc une connotation laudative. Il sera perçu par les milieux commerciaux pertinents à cet égard comme une référence à quelque chose d’extraordinaire ou fonctionnant extrêmement bien.

- En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 24/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le terme « Ultralock » est une expression inventée qui ne décrit pas directement la nature ou les caractéristiques essentielles des produits en question. Bien que les composants
« ultra » et « lock » existent dans la langue anglaise, le terme dans son ensemble forme une structure linguistiquement nouvelle qui est un concept imaginatif, plutôt que purement descriptif. Le simple fait qu’un terme soit composé d’éléments descriptifs ne rend pas automatiquement l’ensemble descriptif, à moins que la structure ne produise aucune impression au-delà de la somme de ses parties (voir Cour de justice, affaire C-265/00, Biomild). En l’espèce, « Ultralock » crée une impression distincte et un changement conceptuel qui suggère une notion abstraite plutôt qu’une caractéristique technique des produits.

2. Les produits de la classe 34, tels que les cigarettes électroniques, les cartouches, les liquides pour cigarettes électroniques et les chichas électroniques, sont des produits consommables. Ce ne sont pas des verrous, et leur fonction essentielle n’est pas liée à des mécanismes de verrouillage. Le consommateur ne percevra pas « Ultralock » comme une indication d’une « fonction de verrouillage », mais plutôt comme une expression symbolique de sécurité, de contrôle ou de performance supérieure, qui sont métaphoriques et non des spécifications techniques. La marque ne fournit pas d’informations directes sur les caractéristiques des produits. L’expression ne fait qu’allusion aux caractéristiques des produits.

3. Des combinaisons similaires telles que « Powerbank », « Fastlock » ou « Megapuff » ont été acceptées par l’EUIPO. De même, des marques comme « Ultrabright », « Ultraskin », « Powerlock » ou « Softlock » ont été acceptées à l’enregistrement.

Page 3 sur 9
4. Un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour justifier l’enregistrement d’une marque. Compte tenu de la nouveauté, de l’ambiguïté et du caractère figuratif du signe, celui-ci satisfait clairement à cette exigence. Le terme est une création linguistique, il ne suit pas le modèle grammatical ou syntaxique naturel utilisé pour décrire une caractéristique de produits en anglais. Il forme plutôt une expression indépendante qui évoque l’innovation et la différenciation technologique. La connexion inhabituelle de « ultra » et « lock » sans espace confère au signe une apparence imaginative.

5. Le terme « lock » possède de nombreuses significations et permet donc une multitude d’interprétations possibles.

6. L’utilisation du terme « lock » dans le contexte des produits de vapotage est abstraite et symbolique. Le public pertinent n’interprétera pas « Ultralock » comme faisant référence à une fonction de verrouillage physique, mais comme une métaphore de la fiabilité, de la sécurité, du contrôle ou de la performance supérieure.

7. Aucune preuve n’a été fournie pour démontrer que « Ultralock » est un terme utilisé dans l’industrie du vapotage ou du tabac. Le terme composé « Ultralock » n’est pas utilisé dans le commerce pour décrire une catégorie ou une caractéristique connue de produits de la classe 34, et il ne sert pas non plus de terme courant au sein de l’industrie du vapotage ou du tabac.

8. La marque possède une originalité phonétique. Son rythme court de trois syllabes, ainsi que la répétition de la consonne « l », améliorent la mémorisation.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels

Page 4 sur 9
l’enregistrement est demandé’ (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée dans cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Réponse aux arguments du demandeur :
Le terme « Ultralock » est une expression inventée qui ne décrit pas directement la nature ou les caractéristiques essentielles des produits en question. Bien que les composants individuels « ultra » et « lock » existent dans la langue anglaise, le terme dans son ensemble forme une structure linguistiquement nouvelle qui est un concept imaginatif, plutôt que purement descriptif. Le simple fait qu’un terme soit composé d’éléments descriptifs ne rend pas automatiquement l’ensemble descriptif, à moins que la structure ne produise aucune impression au-delà de la somme de ses parties (voir CJUE, affaire C-265/00, Biomild). Dans ce cas, « Ultralock » crée une impression distincte et un glissement conceptuel qui suggère une notion abstraite plutôt qu’une caractéristique technique des produits.
Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties, car le signe comprend deux mots significatifs qui, combinés, produisent une expression significative : un dispositif monté sur un portail, un tiroir, un couvercle, etc., pour le maintenir fermé et empêcher l’accès par des personnes non autorisées, avec une qualité extrême, surpassant ses spécificités. Lorsqu’il est perçu en relation avec les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé, il transmet des informations directes sur leurs caractéristiques et la qualité de ces produits, à savoir qu’ils sont équipés d’une fonction de verrouillage de qualité supérieure à celle de la concurrence.

La combinaison « Ultralock » ne représente rien de plus ou de différent que ses composants individuels « ultra » et « lock ». La combinaison est donc incapable de conférer un caractère distinctif à la marque. Lorsque, comme ici, deux termes descriptifs sont associés, le résultat sera à nouveau descriptif à moins que le nouveau terme n’ajoute plus que la somme de ses parties. Le terme n’est pas plus que la somme de ses parties si les éléments sont simplement réunis sans utiliser de variations inhabituelles, notamment en ce qui concerne la syntaxe ou le sens, mais seulement si « il crée une

Page 5 sur 9
impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison de ces éléments» (16/11/2004, R 423/2003-4, BUSINESSELITE).

Les produits de la classe 34, tels que les cigarettes électroniques, les cartouches, les liquides pour cigarettes électroniques et les narguilés électroniques, sont des produits consommables. Ce ne sont pas des serrures, et leur fonction essentielle n’est pas liée à des mécanismes de verrouillage. Le consommateur ne percevra pas «Ultralock» comme une indication d’une «fonction de verrouillage», mais plutôt comme une expression symbolique de sécurité, de contrôle ou de performance supérieure, qui sont des spécifications métaphoriques et non techniques. La marque ne fournit pas d’informations directes sur les caractéristiques des produits. L’expression ne fait qu’allusion aux caractéristiques des produits.
L’Office est respectueusement en désaccord avec le point de vue de la requérante. Le public, confronté à l’expression «Ultralock» sur des produits de la classe 34, comprendra immédiatement, et sans qu’il soit nécessaire de réfléchir, que ces produits contiennent un verrou de qualité supérieure. Les mots, combinés, sont entièrement significatifs. Il n’y a rien de vague dans cette signification, et une telle expression explicite, lorsqu’elle est vue en relation avec Cartouches pour cigarettes électroniques; Cigarettes électroniques; Narguilés électroniques; Liquides pour cigarettes électroniques; Articles pour fumeurs; Succédanés du tabac à usage non médical, informe immédiatement le public sur les caractéristiques des produits. Aucune imagination n’est requise de la part du consommateur pour établir un lien non ambigu entre la marque et les caractéristiques et la qualité des produits en question. Par conséquent, l’expression ne peut servir de garantie d’origine et, en tant que telle, ne peut remplir la fonction essentielle d’une marque.

La requérante fait valoir que les produits ne sont pas des serrures. Cependant, l’Office note que l’objection n’est pas fondée sur le type de produits en tant que tel, mais plutôt sur leurs caractéristiques. Comme expliqué et démontré par la recherche sur internet dans la notification datée du 12/09/2025, les produits concernés possèdent une fonction de verrouillage. L’objection a donc été soulevée en relation avec cette caractéristique des produits, et non avec leur classification en tant que serrures.

La requérante fait valoir en outre que la fonction essentielle du verrou n’est pas liée aux mécanismes de verrouillage.

Toutefois, ainsi qu’il ressort des termes «autres caractéristiques», la liste précédente d’éléments figurant à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Peu importe que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. Au vu de l’intérêt public qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 102; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires.
Toutefois, la jurisprudence constante énonce que «les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

«Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel

Page 6 sur 9
nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, des actes illicites commis en faveur d’un tiers’ (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, même si ce n’est plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

Un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour justifier l’enregistrement d’une marque. Compte tenu de la nouveauté, de l’ambiguïté et du caractère figuratif du signe, celui-ci satisfait clairement à cette exigence. Le terme est une création linguistique, il ne suit pas le modèle grammatical ou syntaxique naturel utilisé pour décrire une caractéristique des produits en anglais. Il forme plutôt une expression indépendante qui évoque l’innovation et la différenciation technologique. La connexion inhabituelle de « ultra » et « lock » sans espace confère au signe une apparence imaginative.
L’Office ne conteste pas que le degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour que la marque fonctionne comme une indication d’origine commerciale. Cependant, en l’espèce, rien dans le signe ne permet au public pertinent de mémoriser facilement et instantanément le signe comme une marque distinctive en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient que la marque verbale « Ultralock », sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque en permettant au consommateur qui utilise les produits concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, § 20).

Bien que le signe soit un mot composé qui ne sépare pas visuellement les mots qui le constituent, cela n’affecte pas la constatation du caractère descriptif, car le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, surtout lorsqu’ils ont une signification claire.

Le fait que les mots dont un signe est composé soient écrits ensemble sans espaces est sans pertinence, étant donné que l’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots d’un signe ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, ni ne confère au signe un impact distinctif quelconque (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201,
§ 37 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 29).

La combinaison « Ultralock » constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs, de sorte qu’elle est descriptive dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est également sans pertinence de savoir si les mots « ultra » et « lock » sont fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).

Par conséquent, lorsque le consommateur moyen voit l’expression « Ultralock » pour les produits pour lesquels la protection est demandée, il percevra les deux éléments « ultra » et « lock » comme ayant la signification citée par l’Office et divisera naturellement le mot composé en ces deux mots distincts.

Par conséquent, l’Office ne peut pas être d’accord avec le demandeur sur le fait que la marque est nouvelle et ambiguë.

L’expression « Ultralock » n’est pas susceptible de créer, dans l’esprit du public, une impression d’ensemble suffisamment éloignée du sens découlant de la signification directe

Page 7 sur 9
combinaison de ses éléments descriptifs. La marque n’est pas fantaisiste et n’a pas de signification vague ou abstraite. Il s’agit plutôt d’une expression claire et significative qui informe le consommateur sur les caractéristiques des produits concernés. Un niveau minimum de caractère distinctif est requis pour qu’une marque puisse fonctionner comme un indicateur d’origine, distinguant les produits d’une entreprise de ceux d’une autre, comme l’indique la requérante. À cet égard, l’Office constate que la marque ne satisfait pas à cette exigence fondamentale en ce qui concerne les produits en question.

Le terme « lock » possède de nombreuses significations et permet donc une multitude d’interprétations possibles.
Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, souligné par nous.)
En outre, la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, point 26).

Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs de vague se trouvent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, point 28).

L’utilisation du terme « lock » dans le contexte des produits de vapotage est abstraite et symbolique. Le public pertinent n’interprétera pas « Ultralock » comme faisant référence à une fonction de verrouillage physique, mais comme une métaphore de fiabilité, de sécurité, de contrôle ou de performance supérieure.
L’Office est respectueusement en désaccord avec le point de vue de la requérante. Comme démontré dans la lettre datée du 12/09/2025, des fonctions de verrouillage sont disponibles en relation avec les produits en cause. Par conséquent, le consommateur pertinent n’interprétera pas l’utilisation du terme « lock » comme abstraite ou symbolique. Au contraire, le consommateur comprendra immédiatement, sans qu’il soit nécessaire de réfléchir davantage, que les produits possèdent une fonction de verrouillage.

Page 8 sur 9
Aucune preuve n’a été fournie pour démontrer que le terme « Ultralock » est utilisé dans l’industrie du vapotage ou du tabac. Le terme composé « Ultralock » n’est pas utilisé dans le commerce pour décrire une catégorie ou une caractéristique connue de produits de la classe 34, et ne sert pas non plus de terme courant au sein de l’industrie du vapotage ou du tabac.
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39).

En outre, le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

Lorsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces produits… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, point 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 48).

Le demandeur n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation des produits et services concernés.

La marque possède une originalité phonétique. Son rythme court de trois syllabes, ainsi que la répétition de la consonne « l », améliorent la mémorisation.
L’Office considère également que, d’un point de vue phonétique, la marque ne présente aucune originalité particulière. La combinaison des mots ne produit pas de caractéristiques phonétiques distinctives ou mémorables. Au lieu de cela, elle se traduit simplement par une

Page 9 sur 9
prononciation de deux mots anglais courants juxtaposés, sans aucun élément susceptible de créer un motif sonore distinctif ou frappant. Par conséquent, l’impression phonétique de la marque reste ordinaire et ne contribue pas à renforcer son caractère distinctif.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019230681 est rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 34 Cartouches pour cigarettes électroniques ; Cigarettes électroniques ; Chichas électroniques ; Liquides pour cigarettes électroniques ; Articles pour fumeurs ; Substituts du tabac non à usage médical.
La demande peut être poursuivie pour les produits restants :

Classe 34 Tabac à chiquer ; Tabac sans fumée ; Sachets de nicotine orale sans tabac
[non à usage médical] ; Produits du tabac destinés à être chauffés.
Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Agnieszka WILKIEWICZ