DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 177 929
C.I. Union de Bananeros de Uraba S.A. Uniban, Calle 52 No. 47-42 Piso 15 Edificio Coltejer A.A. 1661, Medellín, Colombie (opposant), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Griffith Foods International Inc., One Griffith Center, 60803-3495 Alsip, États-Unis (demandeur), représentée par Grünecker Patent- Und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 16/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 177 929 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 01/09/2022, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 690 680 «NUBANA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne n° 5 459 318 et n° 721 290 «TURBANA» (marques verbales). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 459 318, suite à l’issue de la décision de révocation n° C 59 075:

---

Décision sur opposition n° B 3 177 929 Page 2 sur 5
Classe 29 : Fruits et légumes conservés, séchés et cuits, à savoir chips de fruits et de légumes ; chips de plantain, chips de banane et de manioc.

Classe 30 : Chips de plantain ; chips de banane et de manioc.

Enregistrement de marque de l’UE n° 721 290, suite à l’issue de la décision de révocation n° C 59 074 :

Classe 31 : Fruits frais ; et, en particulier, bananes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Aliments transformés, à savoir, banane, mangue, papaye, ananas, fruit de la passion, myrtilles et patates douces sous forme d’amidon et de farine pour la fabrication de produits alimentaires finis.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Le terme « en particulier », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits des parties pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Dans ses observations, l’opposant affirme que les produits en cause sont clairement similaires en termes d’origine, de destination, de canaux de distribution, de consommateurs pertinents et de fonction globale. En effet, à l’exception des bananes fraîches, tous les produits sont constitués de fruits transformés, ne différant que par leur degré de transformation. En outre, les deux catégories sont des produits alimentaires à base de fruits répondant aux mêmes besoins nutritionnels et disponibles tant pour les professionnels que pour les consommateurs finaux.

Selon l’opposant, les farines ou amidons de fruits contestés, bien qu’utilisables dans l’industrie alimentaire, sont également vendus directement aux consommateurs intéressés par des régimes alimentaires sains ou spécialisés. Par conséquent, les produits partagent des canaux de distribution et des publics cibles qui se chevauchent. Compte tenu de leur composition, de leur destination et de leur origine commerciale communes, le public est susceptible de les percevoir comme des produits liés, souvent proposés par les mêmes entreprises. Il est courant pour les entreprises du secteur des fruits, telles que l’opposant, de diversifier leurs activités en produisant non seulement des fruits frais ou des snacks à base de fruits pour les consommateurs, mais aussi des ingrédients transformés à base de fruits (par exemple, farines, purées) pour un usage professionnel. Une telle diversification permet l’utilisation de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 177 929 Page 3 sur 5
fruits non conformes, en ajoutant de la valeur et en réduisant le gaspillage. En conséquence, il est plausible que la même entreprise puisse commercialiser les deux types de produits, ceux de l’opposant et ceux du demandeur, ce qui amènerait le public à les percevoir comme provenant des mêmes sources ou de sources économiquement liées. Enfin, l’opposant soumet des captures d’écran montrant des boutiques en ligne vendant à la fois des produits tels que des «chips de banane» et des farines de divers fruits.

À cet égard, il convient de souligner que les aliments transformés contestés, à savoir la banane, la mangue, la papaye, l’ananas, le fruit de la passion, les myrtilles et les patates douces sous forme d’amidon et de farine destinés à la fabrication de produits alimentaires finis, désignent des substances alimentaires transformées obtenues à partir des différents fruits et tubercules. Ces produits ne sont pas destinés à la consommation directe, mais servent d’ingrédients intermédiaires dans la préparation, la formulation ou la fabrication d’autres produits comestibles, tels que les produits de boulangerie et de confiserie, les desserts et les produits diététiques ou de santé. Ils peuvent être utilisés aussi bien par les professionnels de l’industrie alimentaire que par les consommateurs finaux pratiquant la cuisine à domicile ou des régimes alimentaires spécialisés.

Au contraire, les produits de l’opposant des classes 29 et 30 désignent des produits alimentaires transformés obtenus en coupant des fruits ou des légumes en tranches et en les soumettant à des processus de séchage ou de friture pour créer des en-cas prêts à consommer. En outre, les produits de l’opposant de la classe 31 désignent des fruits naturels non transformés, tels que les bananes.

Bien que les produits pertinents soient des denrées alimentaires dérivées de fruits ou de légumes, ces seuls facteurs ne suffisent pas à établir une similitude entre eux. En effet, leur nature principale, leur finalité et leur utilisation prévue sont fondamentalement différentes. Les produits contestés sont des ingrédients intermédiaires destinés principalement à la transformation industrielle ou culinaire, utilisés comme matières premières dans la fabrication ou la préparation d’autres aliments. En revanche, les produits de l’opposant des classes 29 et 30, tels que les chips de fruits et légumes ou les chips de plantain, de banane et de manioc, sont des en-cas prêts à consommer destinés à la consommation humaine immédiate, tandis que ceux de la classe 31 sont des produits naturels non transformés. Ces différences impliquent des processus de production, des finalités et des méthodes d’utilisation complètement distincts. Les farines et les amidons sont des ingrédients fonctionnels dotés de propriétés épaississantes, liantes ou texturantes, tandis que les produits de l’opposant sont des produits comestibles finis.

Contrairement à l’argumentation de l’opposant, leurs canaux de distribution divergent également. À cet égard, il convient de noter qu’il ne faut pas accorder trop d’importance à ce facteur, car les supermarchés modernes, les pharmacies et les grands magasins vendent des produits de toutes sortes. Le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes. Par conséquent, le point de vente est moins décisif lorsqu’il s’agit de déterminer si le public pertinent considère que des produits partagent une origine commune simplement parce qu’ils sont vendus dans le même point de vente. En effet, ce n’est que lorsque les produits en question sont proposés dans le même rayon de ces magasins, où des produits homogènes sont vendus ensemble, qu’un tel facteur peut jouer un rôle. Dans ce cas, les matières premières telles que les farines et les amidons sont vendues dans des rayons spécifiques des magasins, tandis que les fruits et légumes frais et les en-cas le sont dans des rayons différents.

Par conséquent, même si les deux catégories peuvent finalement provenir de fruits et peuvent, dans des cas isolés, être proposées par les mêmes grands groupes alimentaires, ce chevauchement occasionnel n’est pas suffisant pour établir une similitude, car il ne reflète pas une pratique commerciale systématique ni une origine commune dans la perception du public pertinent. En effet, différentes catégories de produits qui, en règle générale, sont

---

Décision sur opposition n° B 3 177 929 Page 4 sur 5
produits par des entreprises distinctes et spécialisées ne peuvent être considérés comme ayant une origine commerciale commune simplement parce qu’ils peuvent être proposés par des marques très connues, étant donné que ces cas sont marginaux (02/07/2015, T-657/13, ALEX / ALEX et al., EU:T:2015:449, § 87). Le simple fait que certains fabricants puissent produire deux catégories de produits différentes ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs de ces produits sont les mêmes (23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 91). Enfin, le simple fait qu’un ingrédient soit nécessaire à la préparation d’un produit alimentaire ne sera généralement pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des produits alimentaires (26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 35-36). Il découle de tout ce qui précède que les produits en cause ont une nature et des finalités, des modes d’utilisation, des canaux de distribution et des publics pertinents clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Conclusion Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Félix ORTUÑO LÓPEZ Aldo BLASI Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

---

Décision sur opposition n° B 3 177 929 Page 5 sur 5
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé avoir été formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.