OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 241 090
FREE, société par actions simplifiée, 8, rue de la Ville l’Evêque, 75008 Paris, France (partie opposante), représentée par Coursin Charlier Avocats, 49 rue Galilée, 75116 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vision Intelligence Co., Ltd, 507, Building A, No. 5 Yunfei Road, Shulu Community Service Center, High Tech Zone, Hefei City, Anhui Province, China (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 19/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 090 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir
Classe 9: Tous les produits de cette classe. Classe 35: Publicité; préparation de publicités; publicité; assistance en matière de gestion des affaires commerciales; services d’agences d’informations commerciales; études de marché; conseils en gestion des affaires commerciales; administration commerciale de licences de produits et services de tiers; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; promotion des ventes pour des tiers; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; marketing; démonstration de produits; fourniture d’informations de contact commerciales et professionnelles; présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail; production de programmes de télé-achat. Classe 42: Tous les services de cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 149 363 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/06/2025, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 149 363 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services des classes 9 et 42 et certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque française n° 4 037 814 «FREE» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 090 Page 2 sur 26
RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, EUTMR
L’opposition est fondée sur trois marques antérieures. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition concernant l’enregistrement de marque française n° 4 037 814 'FREE’ (marque verbale).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, EUTMR, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque demandée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque demandée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque demandée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée en France pour les produits et services suivants:

Classe 9: Appareils et équipements pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction et le traitement du son, des images ou des données; appareils et équipements de télécommunication et de communication pour la téléphonie, la radio, la télématique.
Classe 38: Services de télécommunications; communications téléphoniques; fourniture d’accès à des réseaux de communication électroniques; communications par téléphone cellulaire; diffusion de programmes de télévision sur tous supports de communication.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 090 Page 3 sur 26
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 28/02/2025. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en France avant cette date. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services susmentionnés pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée.

Le 19/12/2025 (avant l’expiration du délai prolongé pour le dépôt de faits, preuves et arguments supplémentaires), l’opposant a soumis, entre autres, les preuves suivantes.

Un grand nombre d’extraits de presse publiés dans, par exemple, L’Internaute, Le Figaro, CB News Communication, Le Journal du Net, Science & Vie Micro (SVM), Le Revenu, Presence PC, Management, Internet en Action, L’Ordinateur Individuel, Micro Achat, La Tribune, Satellifax, Libération, Reuters, 01, Net Presence PC, TF1.FR, AFP, L’Internet Agricole, La Depeche du Midi, Les Echos, L’Independant, La Voix du Nord, L’Est Republicain, Le Monde, La Vie, Le Journal des Telecoms, La Correspondance de la Presse, Bourse Plus, Stratégies, Les Echos Entreprises et Marches, Libération, 20 Minutes, ADSL Magazine, AFP, Musique Info Hebdo, Marseilleplus, Le Journal des Telecoms, XP Solutions, Microhebdo, Selection du Readers Digest, Univers Mac, Le Figaro Economie, Le Point, Windows, L’Expansion, La Tribune, Le Nouvel Observateur, Le Point, Telecable Satelite, Le Republicain Lorrain, Capital, France Info, Que Choisir, The Wall Street Journal Le Nouvel Observateur, Challenge, Aujourd’hui, UFC-Que Choisir, Cite World, Industrie et Technologies, L’Express, Silicon.fr, Phonandroid.com, Meilleurmobile.com, Relaxnews, Le Progrès, Le Figaro, Boursier.com et La Tribune. Tous ces extraits sont datés entre 2000 et 2023 et font référence à la marque 'FREE'.

Un article de JDN Journal du Net, daté du 03/06/2013, intitulé 'Parts de marché du haut et très haut débit en France', indiquant :

[a]u 31 mars 2013, Orange est le premier opérateur du marché de l’internet haut et très haut débit avec 41,1 % des abonnements (9,9 millions d’abonnés). Suivent ensuite FREE (22,54 %, 5,46 millions d’abonnés), SFR (21,2 %, 5,13 millions d’abonnés) et Bouygues (7,81 %, 1,89 million d’abonnés).

Ces chiffres sont reflétés dans le graphique circulaire suivant :

.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 090 Page 4 sur 26
Un article de humanapp, daté de 2021, intitulé 'Rapport de la branche des télécommunications' (traduction : 'Rapport de la branche des télécommunications'), qui indique :

[f]in 2020, Orange détenait 39 % du marché de détail du haut débit, en très légère baisse sur un an (39,2 % fin 2019). Ses principaux concurrents sont FREE et SFR (21,9 % et 21,2 % de parts de marché pour les deux). Bouygues Telecom, entré sur le marché en 2009, a connu une croissance très rapide, attirant 4,2 millions de clients (13,7 % de parts de marché fin 2020). Les quatre principaux acteurs détiennent près de 96 % de la base d’abonnés français au haut débit et au très haut débit.

Le graphique circulaire suivant illustre ces chiffres :

.

Un autre graphique circulaire dans le même article illustre que fin 2020, 'FREE’ était toujours numéro deux dans le classement, après 'ORANGE’ et avant 'SFR’ et 'BOUYGUES TELECOM', comme suit :

.

Un article de JDN Journal du Net, daté du 04/04/2019, qui indique '[p]arts de marché des opérateurs dans l’internet haut débit et très haut débit fin 2018' et que :

[f]in 2018, ORANGE est de loin le premier opérateur sur le marché de l’internet haut débit et très haut débit, avec 42,1 % des parts de marché (11,71 milliards d’abonnés). Suivent 'FREE’ (23,1 %, 6,43 milliards d’abonnés), SFR (21,5 %, 5,99 milliards d’abonnés) et BOUYGUES TELECOM (13,23 %, 3,67 milliards d’abonnés).

---

Décision sur opposition n° B 3 241 090 Page 5 sur 26
Le graphique circulaire suivant illustre ces chiffres :

.

Un extrait de 'ILIAD-FREE', daté de 2022, présentant le graphique suivant :

.

Un extrait de 'Selectra', daté de 2023, présentant le graphique suivant :

.

Un communiqué de presse d''Iliad’ (une filiale de 'Free Mobile'), daté du 28/02/2013, intitulé '2012 Free révolutionne la téléphonie mobile. Le Groupe affiche une croissance record', qui indique :

5,2 millions d’abonnés mobiles – près de 8 % du marché mobile français – inscrits en moins d’un an, un gain net de 515 000 abonnés haut débit, soit environ un nouvel abonné sur deux, un chiffre d’affaires du groupe de 3 153 millions d’euros, une augmentation de près de 50 % et la croissance de notre activité fixe a repris :

+9 % sur l’ensemble de l’année, et +12 % au 4e trimestre seulement.

Un communiqué de presse d''Iliad’ concernant 'FREE', daté du 10/03/2014, indiquant :

13,7 millions d’abonnés (fixe et mobile), chiffre d’affaires en hausse de près de 19 % à plus de 3,7 milliards d’euros, EBITDA en hausse de 31 %, dépassant 1,2 milliard d’euros, résultat net de la période

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 090 Page 6 sur 26
bondit de 42 % pour atteindre 265 millions d’euros, 24 % des revenus réinvestis en 2013, ce qui représente le plus important programme d’investissement de l’industrie.

Un communiqué de presse d'« Iliad » concernant « FREE », daté du 12/03/2015, indiquant :

16 millions d’abonnés (fixe et mobile), activité mobile : 15 % de part de marché trois ans seulement après le lancement, chiffre d’affaires de 4,2 milliards d’euros, dépassant pour la première fois de l’histoire du Groupe la barre des 4 milliards d’euros – un an avant son objectif initial, une année record pour le déploiement du réseau avec plus de 1 900 nouveaux sites mis en service, lui conférant un taux de couverture mobile 3G de 75 % de la population française, solide performance financière : EBITDA en hausse de 7 % à 1,3 milliard d’euros, et un record de 737 millions d’euros de Free Cash Flow provenant des opérations ADSL.

Un communiqué de presse d'« Iliad » concernant « FREE », daté du 10/03/2016, indiquant :

[près de] 2 millions de nouveaux abonnés en 2015, activité mobile : 17 % de part de marché quatre ans seulement après le lancement, une augmentation de 7,4 % des revenus des services, une accélération du rythme des déploiements de réseaux ultra-rapides : près de 1,5 million de prises FTTH raccordables et plus de 5 600 sites 4G, un portefeuille de fréquences renforcé, avec 10 MHz supplémentaires dans la bande 700 MHz et 15 MHz dans la bande 1 800 MHz, un modèle de croissance rentable : EBITDA en hausse de 16 % à 1,5 milliard d’euros et bénéfice de la période en hausse de 20 % à un million.

Un communiqué de presse d'« Iliad » concernant « FREE », daté du 07/03/2017, indiquant :

[une] performance commerciale exceptionnelle : Free devient le premier opérateur alternatif Haut Débit et Très Haut Débit devant SFR et reste le premier recruteur d’abonnés mobiles pour le 20e trimestre consécutif, déploiements de réseaux ultra-rapides record : 4,4 millions de prises FTTH raccordables et 310 000 abonnés fin 2016, plus de 2 400 sites mobiles 3G déployés au cours de l’année, permettant d’atteindre l’engagement de couverture 3G de 90 % de la population avec près d’un an d’avance, chiffre d’affaires et bénéfice en forte hausse, de 7 % et 20 % respectivement, 4e opérateur mobile : opportunités de croissance prometteuses en Italie, objectifs ambitieux pour le déploiement du Très Haut Débit sur les marchés fixe et mobile et perspectives de forte génération de trésorerie d’ici 2020.

Un communiqué de presse d'« Iliad » concernant « FREE », daté du 18/05/2017, intitulé « Chiffre d’affaires du premier trimestre 2017 », indiquant :

chiffre d’affaires du [premier] trimestre en hausse de près de 7 % à 1 224 millions d’euros, 300 000 nouveaux abonnés fixe et mobile au cours du trimestre – premier recruteur d’abonnés mobiles en France pour le 21e trimestre consécutif, nouvelle accélération des raccordements FTTH avec quelque 60 000 nouveaux abonnés fibre au cours de la période – Free est le deuxième opérateur FTTH en France, 6,3 millions d’abonnés 4G avec une consommation moyenne de données mensuelle de 6 Go par abonné – Au 31 mars 2017, le réseau 4G du Groupe couvrait plus de 80 % de la population française, trois Français sur quatre pensent que la 4G illimitée deviendra essentielle – Free est le premier opérateur à inclure la 4G illimitée dans son forfait mobile à 15,99 € par mois pour les abonnés Freebox.

Un communiqué de presse d'« Iliad » concernant « FREE », daté du 13/03/2018, intitulé « Les abonnés Free dépassent la barre des 20 millions. La transition vers les réseaux Ultra-Rapides est bien engagée », indiquant :

activité [mobile] : une performance commerciale hors pair. Free Mobile est le premier recruteur d’abonnés mobiles en France pour la sixième année consécutive, avec

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 090 Page 7 sur 26
près d’un million d’ajouts nets en 2027, activité fixe : Free consolide sa position de premier opérateur alternatif du pays, avec 6,5 millions d’abonnés (dont 556 000 abonnés fibre). Près de 250 000 nouveaux abonnés fibre en 2017, activité mobile : une année record avec près de 3 700 nouveaux sites mobiles. Un réseau 4G qui couvre désormais 86 % de la population française (couverture 3G de 94 %), succès continu de la 4G : 60 % des abonnés utilisent la 4G, avec une consommation mensuelle moyenne de données parmi les plus élevées d’Europe, à 8,4 Go, chiffre d’affaires en hausse de près de 6 % sur un an, à seulement 5 milliards d’euros, et une croissance à deux chiffres (16 %) du résultat des activités ordinaires, à 862 millions d’euros, des programmes d’investissement majeurs (1 482 millions d’euros) pour assurer une transition rapide vers le Très Haut Débit et les réseaux mobiles.

Un communiqué de presse 'Iliad’ concernant 'FREE', daté du 12/11/2019, intitulé 'Chiffre d’affaires du troisième trimestre 2019. La croissance s’accélère en France. Impacts positifs du plan de transformation initié à l’été 2018', indiquant :

[c]ontinuation de la forte trajectoire de croissance observée au cours des derniers trimestres : chiffre d’affaires en France en hausse de 3,3 % au troisième trimestre et chiffre d’affaires consolidé en hausse de plus de 8 %. Haut débit : retour à des ajouts nets positifs avec 32 000 nouveaux abonnés. Fibre : un record pour le marché avec 210 000 ajouts nets, la meilleure performance jamais réalisée sur le marché, tous opérateurs confondus. Premier recruteur depuis le début de l’année. Mobile : croissance accélérée avec 150 000 nouveaux abonnés pour le Forfait Free Mobile Illimité 4G et une augmentation de près de 10 % des revenus facturés aux abonnés. Italie : forte dynamique commerciale continue avec 700 000 ajouts nets et poursuite du déploiement du réseau avec 700 nouveaux sites déployés. Nouvelle politique de dividende adoptée : 2,60 € par action.

Un communiqué de presse 'Iliad’ concernant 'FREE', daté du 12/05/2020, intitulé 'Le Groupe Iliad maintient sa bonne dynamique de croissance et prépare la relance de ses activités impactées par la crise du Covid-19', indiquant :

[l]es résultats du Groupe au premier trimestre 2020 sont en ligne avec la dynamique de croissance et les très bonnes performances commerciales et réseau observées depuis plusieurs trimestres. Le Groupe est numéro 1 sur les ajouts nets Fibre en France pour le quatrième trimestre consécutif. Cependant, les mesures de confinement imposées début mars en Italie, puis en France, ont naturellement entraîné un ralentissement des déploiements réseau et de l’activité commerciale. Pleinement mobilisées pour assurer la continuité des services ces dernières semaines, nos équipes se concentrent désormais sur la relance post-confinement. La crise a montré la pertinence des choix stratégiques du Groupe, notamment sa décision d’investir massivement dans le déploiement de ses réseaux sur tous les territoires et de lancer une activité B2B pour accompagner les petites entreprises françaises dans leur transformation numérique… Le chiffre d’affaires a continué de progresser, avec des hausses de 4,2 % pour la France et de près de 7 % pour l’ensemble du Groupe sur un an. Dans son activité Fixe, Iliad a réalisé sa meilleure performance depuis quatre ans en termes de croissance de la base d’abonnés Fixe et Fixe Très Haut Débit, avec 47 000 nouveaux abonnés. Pour la Fibre, le Groupe a enregistré 215 000 ajouts nets, dont la majorité étaient de nouveaux abonnés.

Un communiqué de presse 'Iliad’ concernant 'FREE', daté du 29/08/2024, intitulé 'Le Groupe iliad se classe désormais parmi les cinq premiers opérateurs télécoms européens', indiquant :

[p]orté par le succès commercial de la Freebox Ultra lancée en janvier, et par la promesse tenue de ne pas augmenter les prix de ses deux forfaits mobiles historiques (les forfaits à 2 € et 19,99 €/mois), Free a conservé son leadership en matière d’ajouts nets sur les segments Mobile et Fixe, dans un contexte de marché volatil et à faible volume. Au deuxième trimestre, il a gagné 120 000 nouveaux abonnés nets

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 090 Page 8 sur 26
abonnés mobiles (185 000 sur des forfaits 4G/5G), 40 000 nouveaux abonnés nets au haut débit et au très haut débit, et 189 000 nouveaux abonnés Fibre. Grâce aux investissements du Groupe dans ses réseaux de nouvelle génération et à son engagement à offrir la meilleure technologie à un prix équitable, fin juin 2024, plus de 75 % des abonnés Free Mobile étaient sur le forfait 4G/5G et plus de 78 % des abonnés Freebox disposaient de la Fibre Free.

Une enquête GfK, datée de janvier 2012, ciblant 1 000 consommateurs français, contenant la question : « le fournisseur d’accès à internet FREE a décidé de se lancer dans la téléphonie mobile. Avez-vous entendu parler de son offre de téléphonie mobile ? » 97 % des personnes interrogées avaient entendu parler de l’offre de téléphonie mobile Free, plus de la moitié (56 %) en connaissaient les détails, et seulement 3 % des personnes interrogées n’avaient pas entendu parler de l’offre.

Un communiqué de presse de Agence France Presse Mondiales, daté du 31/10/2000, indiquant que le site internet « FREE » est l’un des plus visités selon Médiamétrie.

Un article de www.journaldunet.com, daté de juillet 2001, intitulé « Audience : classements Nielsen/NetRatings ». Il place « FREE » en 2e position avec 2 025 000 visiteurs.

Un article de Nielsen/NetRatings, daté d’octobre 2002, indiquant que « Free gagne 60 % d’audience en seulement 6 mois et dépasse les 6 millions de visiteurs ». Il place « FREE » en 2e position avec 6 055 000 visiteurs uniques.

Un article de www.01net.com, daté du 16/06/2003, intitulé « Panel Nielsen/NetRatings : l’audience des sites en mai ». Il place « FREE » en 2e position avec 7 081 000 visiteurs uniques.

Un article de www.01net.com, daté du 23/03/2004, intitulé « Panel Médiamétrie/NetRatings : l’audience des sites en février ». Il place « FREE » en 5e position avec 7 894 000 visiteurs uniques.

Un article de www.01net.com, daté du 23/03/2005, intitulé « Panel Nielsen/NetRatings : l’audience des sites en février ». Il place « FREE » en 4e position avec 9 741 000 visiteurs uniques.

Un article de www.01net.com, daté du 21/04/2006, intitulé « Panel Médiamétrie/NetRatings : l’audience des sites en mars ». Il place « FREE » en 3e position avec 11 816 000 visiteurs uniques.

Plusieurs extraits de Médiamétrie/NetRatings (société indépendante spécialisée dans la mesure d’audience des principaux médias audiovisuels : télévision, radio et internet). Ceux-ci montrent « FREE » parmi les sites internet les plus visités en France entre 2007 et 2019, comme suit :

o daté du 14/05/2007, relatif à mars 2007, place le site internet « FREE » en 4e position avec 14 097 000 visiteurs uniques par mois ;

o daté du 15/08/2008, relatif à juin 2008, place le site internet « FREE » en 4e position avec 14 590 000 visiteurs uniques par mois ;

o daté du 01/07/2009, relatif à mai 2009, place le site internet « FREE » en 4e position avec 17 476 000 visiteurs uniques par mois ;

---

Décision sur opposition n° B 3 241 090 Page 9 sur 26
o daté du 24/06/2010, relatif à mai 2010, classe le site internet 'FREE’ en 6ème position avec 17 456 000 visiteurs uniques par mois ;

o daté du 22/04/2011, relatif à mars 2011, classe le site internet 'FREE’ en 7ème position avec 17 416 000 visiteurs uniques par mois ;

o daté du 25/05/2012, relatif à avril 2012, classe le site internet 'FREE’ en 8ème position avec 17 921 000 visiteurs uniques par mois ;

o daté du 05/03/2013, relatif à janvier 2013, classe le site internet 'FREE’ en 8ème position avec 17 768 000 visiteurs uniques par mois ;

o daté du 06/01/2015, relatif à novembre 2014, classe le site internet 'FREE’ en 10ème position avec 15 625 000 visiteurs uniques par mois ;

o daté du 01/07/2015, relatif à mai 2015, classe le site internet 'FREE’ en 10ème position avec 15 645 000 visiteurs uniques par mois ;

o daté du 30/01/2017, relatif à décembre 2016, classe le site internet 'FREE’ en 10ème position avec 13 848 000 visiteurs uniques par mois ;

o daté du 27/03/2017, relatif à février 2017, classe le site internet 'FREE’ en 10ème position avec 12 733 000 visiteurs uniques par mois ;

o daté du 23/05/2018, relatif à mars 2018, classe le site internet 'FREE’ en 28ème position avec 15 525 000 visiteurs uniques par mois ;

o daté du 29/04/2019, relatif à mars 2019, classe le site internet 'FREE’ en 35ème position avec 14 049 000 visiteurs uniques par mois ;

o daté du 13/02/2020, relatif à décembre 2019, classe le site internet 'FREE’ en 46ème position avec 13 824 000 visiteurs uniques par mois ;

o daté du 30/06/2020, relatif à mai 2020, classe le site internet 'FREE’ en 42ème position avec 14 432 000 visiteurs uniques par mois.

Quelques chiffres concernant les campagnes publicitaires enregistrées par SECODIP-Taylor Nelson Sofres Media Intelligence-Kantar Media (société indépendante) entre 1999 et 2023. Ceux-ci indiquent, par exemple, des dépenses de 5 501 624 EUR en 1999,
105 565 000 EUR en 2014, 105 666 000 EUR en 2015, 119 430 000 EUR en 2016,
113 014 000 EUR en 2017, 115 974 000 EUR en 2018, 90 207 000 EUR en 2019,
92 114 000 EUR en 2020, 91 287 000 EUR en 2021, 93 429 000 EUR en 2022,
88 572 000 EUR en 2023 et 100 023 000 EUR en 2024.

Un extrait d’un rapport annuel de Brand Finance, daté de juin 2019, concernant les marques françaises les plus fortes et les plus valorisées de 2019, montrant ce qui suit :

---

Décision sur opposition nº B 3 241 090 Page 10 sur 26
.

Il classe 'FREE’ en 2e position, après 'L’OREAL’ et avant 'MICHELIN’ et 'MERCURE HOTELS'.

Un extrait d’un rapport annuel de Brand Finance, daté de mars 2021, concernant les marques françaises les plus fortes et les plus valorisées de 2021, montrant ce qui suit :

.

Il classe 'FREE’ en 4e position, après 'MONCLER', 'HERMES’ et 'MICHELIN'.

Une enquête de Que Choisir, menée en décembre 2017 et publiée le 28/03/2018. Dans cette enquête, 83 % des 19 536 répondants étaient satisfaits de 'FREE’ en tant que fournisseur d’accès à internet en raison de la qualité de ses services internet et de son service client, ainsi que du rapport qualité-prix.

Un article de presse de Capital, daté du 01/11/2017, intitulé 'Les marques des français … et préférées les moins aimées', contenant une enquête montrant que, dans les domaines des télécommunications et des hautes technologies, 'FREE’ est la marque française préférée. Elle est en 6e position, derrière des marques internationales très célèbres.

Une enquête de 60 millions de consommateurs, datée du 01/11/2016. L’enquête indique que 95 % des répondants sont globalement satisfaits du téléphone mobile

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 090 Page 11 sur 26
services de 'FREE’ et 92 % pour ses services d’accès à internet (le pourcentage le plus élevé de l’enquête, devant Orange, en 2ème position, d’au moins 5 points).

Un extrait de COMMUNIQUÉ, daté du 15/09/2016, intitulé 'Terre de Sienne'. Cet article indique que 77 % des consommateurs considéraient 'FREE’ comme utile, le classant en 19ème position, et 70 % des consommateurs considéraient que 'FREE’ avait une bonne image, le classant en 22ème position parmi 48 autres marques.

Un extrait de www.silicon.fr, daté du 06/09/2015, indiquant, entre autres :

[petite] surprise qui nous permet de pousser un (petit) cocorico, Iliad (Free) rejoint la première moitié du classement, à la 49ème place. L’entreprise de Xavier Niel est mieux placée que le seul autre Français du classement FORBES, à savoir Dassault Systems (76ème position) et, surtout, que Orange, principal élément manquant de la liste.

Un extrait de Stratégie, daté du 29/01/2015, indiquant que 'FREE’ est classée marque préférée des Français dans le secteur des télécommunications, avec 100 %, suivie par 'ORANGE’ avec 94 % et 'SFR’ avec 69 %.

Une enquête Taylor Nielsen Sofres, datée de février 2014 (avec un échantillon de 1 004 personnes interrogées) indiquant que la marque 'FREE’ est connue en relation avec les services internet, de téléphonie fixe et mobile par 96 % des personnes interrogées (même si ce n’est que de nom). Elle indique en outre que 'FREE’ est particulièrement bien connue des personnes actives de moins de 50 ans et des personnes ayant des enfants.

Une étude comparative des fournisseurs d’accès à internet par l’association de consommateurs Que Choisir, datée du 20/11/2014, indiquant, entre autres, que :

[toutes] les offres des fournisseurs d’accès à internet ne sont pas les mêmes. En fonction des technologies qu’ils utilisent (ADSL, fibre optique, câble), de la qualité et de l’étendue du réseau, des services qu’ils proposent sur leur box et leur modem, certains FAI (fournisseurs d’accès à internet) sont meilleurs que d’autres. À cela, il faut ajouter d’autres éléments tels que la fiabilité des services, la qualité de l’assistance ou l’honnêteté des contrats. C’est sur la base de tous ces éléments que nous avons établi la liste de prix suivante. Elle vous guidera dans vos choix d’un nouveau FAI (fournisseur d’accès à internet). Vous pouvez, pour chacun d’eux, accéder aux détails des offres et trouver le forfait le plus adapté en fonction de vos besoins. Car le choix d’un FAI (fournisseur d’accès à internet) n’est pas quelque chose que l’on fait sans réfléchir.

'FREE’ est indiqué comme ayant obtenu un score de 15 sur 20 et un jugement global de 'bon'. En outre, cette étude classe également 'FREE’ en 1ère position, devant 'SFR', 'Orange', 'Numericable’ et 'Bouygues Télécom'.

Une enquête Stratégies, datée du 06/03/2014, intitulée 'L’innovation au cœur de l’influence’ et 'Marques influentes’ (Top 10 par élément), montrant que 'FREE’ était classée en 10ème position pour 'marque la plus innovante', en 5ème position pour 'lancement de nouvelle tendance', en 6ème position pour 'longueur d’avance', en 7ème position pour 'un exemple pour les marques concurrentes', en 9ème position pour 'utile pour évaluer les concurrents’ et en 5ème position pour 'ayant changé à jamais le paysage de la consommation'.

Une enquête du 'Baromètre FAI’ – 'Le suivi des FAI’ – 'UFC Que Choisir', datée du 16/07/2013, indiquant que 89,3 % des internautes ayant répondu au questionnaire étaient satisfaits des services de leur fournisseur d’accès à internet. 'FREE’ était le service

---

Décision sur opposition n° B 3 241 090 Page 12 sur 26
fournisseur qui satisfaisait le plus ses abonnés. En outre, seuls 11,5 % des clients de Free ont admis avoir eu un problème avec leur accès à Internet. « FREE » a atteint le niveau de satisfaction le plus élevé jamais enregistré, satisfaisant 85 % de ses abonnés. Cela le plaçait devant « Numericable » et « Orange ».

Une enquête 01NET, datée du 10/06/2013, ciblant 1 700 internautes, contenant la question « lesquelles des marques suivantes symbolisent le plus l’internet ? ». Il apparaît que « FREE » a obtenu entre 14 % et 15 %. Cela signifie que la marque « FREE » a été classée en 2e position, après « Google » et avant « Amazon », « Apple » et « Facebook ».

Une enquête de 60 millions de consommateurs, datée d’octobre 2012. L’enquête indique, par exemple, 95 % de satisfaction globale des consommateurs concernant les services de « FREE » (le pourcentage le plus élevé de l’enquête, devant « Orange » en 2e position). Ces résultats peuvent s’expliquer par le bon fonctionnement des services et parce qu’ils sont précurseurs, innovants et économiques.

Un extrait de www.channelbiz.fr, daté du 20/09/2012, indiquant :

Apple et Free, les Français sont fidèles à ces marques plus qu’à toute autre… Dans le domaine des opérateurs de télécommunications, internet comme mobile, Free s’impose en 2012 comme la marque la plus puissante. Celle qui est souvent présentée dans les « grands médias » comme l’« APPLE » à la française… se positionne sur le marché des services internet.

Un article de 60 millions de consommateurs, daté du 27/08/2012, indiquant :

[les] conséquences de Free Mobile sur le marché de la téléphonie doivent être soulignées car il a contribué à redonner aux ménages en moyenne 7 € par mois et par foyer, le pouvoir d’achat étant amorti entre juin 2011 et juin 2012.

Une enquête de Que Choisir, datée du 07/05/2012, indiquant que 89,4 % des consommateurs en 2011 et 92,3 % en 2012 étaient globalement satisfaits de « FREE » en tant que fournisseur d’accès à Internet. En outre, en 2012, seuls 13,8 % des clients de Free ont admis avoir eu un problème avec leur accès à Internet, tandis que 77,3 % recommanderaient ce fournisseur d’accès à Internet à leurs proches.

Un article de Capital, daté du 01/07/2011, intitulé « Marques préférées des Français », contenant une enquête montrant que, dans le domaine des télécommunications et des hautes technologies, « FREE » était la marque française préférée. Elle était en 6e position, derrière des marques internationales très célèbres, telles que « Microsoft », « Apple », « Samsung », « Sony » et « Blackberry ».

Un article de 60 millions de consommateurs, daté d’octobre 2007, indiquant, entre autres, qu’il y avait 93 % de satisfaction concernant les services fournis par « Free », qui a obtenu la meilleure note de l’enquête. L’équipement « Freebox » était considéré comme le plus avancé fourni par « Free », avec de nombreuses fonctions, notamment liées à la télévision.

Une enquête du Journal du Net et de Benchmark, datée de 2005, ciblant 13 000 internautes pour déterminer s’ils avaient l’intention de quitter leur fournisseur actuel. Cette enquête indique que 44,1 % de ceux qui envisageaient de changer de fournisseur d’accès ont déclaré qu’ils préféreraient « Free » comme nouveau fournisseur.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 090 Page 13 sur 26
Une enquête Taylor Nielsen Sofres Direct, datée de novembre 2004, au cours de laquelle 1 000 personnes ont été interrogées. « FREE » a obtenu un taux de reconnaissance total de 66 % auprès du grand public et de 88 % auprès des internautes.

Une enquête Taylor Nelson Sofres, datée de septembre 2000, au cours de laquelle 1 005 personnes ont été interrogées. Il en ressort que 62 % du grand public et 88 % des internautes connaissaient « Free » en tant que fournisseur d’accès à Internet.

Un rapport de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), daté du 07/04/2006, intitulé « Groupe de travail sur les politiques des services de télécommunication et d’information – Offres multiples : tendances en matière de prix et de politiques ». Le rapport indique que l’opposante a été la première entreprise en France à introduire des services multi-play (notamment vidéo, voix et données) via l’ADSL.

Une enquête IFOP, datée de juillet 2024, au cours de laquelle 1 052 personnes du public français âgées de 15 ans et plus ont été interrogées, indiquant que « FREE » était connu par 98 % d’entre elles.

Un article de www.ciscoliveawards.com concernant les « Innovation Awards » de Cisco, montrant que « FREE » a remporté le prix de la « Meilleure infrastructure IP de fournisseur de services 2005 ».

Plusieurs décisions antérieures d’opposition, de nullité et de recours de l’EUIPO, et plusieurs décisions des juridictions de l’Union, toutes concernant la marque « FREE ».

Plusieurs décisions de justice françaises confirmant la renommée de « FREE » en France pour les services de télécommunication, par exemple :

le Tribunal de grande instance de Nanterre, datées des 04/11/2002, 23/02/2004, 17/11/2005 et 07/07/2016 ;

le Tribunal de grande instance de Paris, datées des 12/11/2002, 29/01/2003, 20/03/2007, 05/03/2008, 25/06/2009, 11/03/2010, 29/10/2010, 14/01/2011, 16/11/2012, 12/02/2015, 28/10/2016, 24/07/2017 et 06/04/2018 ;

la Chambre commerciale de la Cour de cassation, datée du 07/07/2004 ;

la Cour d’appel de Paris, datées des 28/01/2004, 14/03/2014, 09/09/2014 et 16/10/2015.

Appréciation des preuves
Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

L’opposante a fait valoir que la part de marché détenue par une marque est déterminante pour apprécier sa renommée. Sur le marché du haut débit en mars 2013, « FREE » était le deuxième opérateur français de communications électroniques après « Orange », qui bénéficie de sa position d’opérateur historique. En 2017, « FREE » était en 4e position, et en 2018, en 2e position.

Un résumé de l’augmentation de la part de marché peut être consulté dans le tableau suivant soumis par l’opposante.

Période Part de marché

---

Décision sur opposition n° B 3 241 090 Page 14 sur 26
Décembre 2012 8 %
Décembre 2013 12 %
Décembre 2014 15 %
Décembre 2015 17 %
Décembre 2016 18 %
Décembre 2017 19 %
L’opposant a soumis un autre tableau qui récapitule les taux d’audience mesurés sur www.free.fr depuis 2000, comme suit :

.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 090 Page 15 sur 26
L’opposante a produit un autre tableau, établi par SECODIP-Taylor Nelson Sofres Media Intelligence-Kantar Media, avec les chiffres suivants (EUR), et ventilés par période et par chiffres publicitaires, en relation avec les campagnes publicitaires, comme suit :

.

Les extraits relatifs aux audiences internet (Médiamétrie/NetRatings) montrent que www.free.fr figurait parmi les sites internet les plus visités en France entre 1999 et 2023. L’opposante a également produit un tableau récapitulant le nombre de visiteurs pour www.free.fr à partir d’octobre 2000. De celui-ci, le nombre de visiteurs par mois peut être déduit pour les années précédant la date de dépôt de la marque contestée. Par exemple :

14 097 000 en mars 2007, plaçant le site internet en 4ème position ;

14 590 000 en juin 2008, plaçant le site internet en 4ème position ;

17 476 000 en mai 2009, plaçant le site internet en 4ème position ;

17 456 000 en mai 2010, plaçant le site internet en 6ème position ;

17 416 000 en mars 2011, plaçant le site internet en 7ème position ;

17 921 000 en avril 2012, plaçant le site internet en 8ème position ;

17 768 000 en janvier 2013, plaçant le site internet en 8ème position ;

15 625 000 en novembre 2014, plaçant le site internet en 10ème position ;

---

Décision sur opposition n° B 3 241 090 Page 16 sur 26
15 645 000 en mai 2015, plaçant le site web en 10e position ;

13 848 000 en décembre 2016, plaçant le site web en 10e position ;

12 733 000 en février 2017, plaçant le site web en 10e position ;

15 525 000 en mars 2018, plaçant le site web en 28e position ;

14 197 000 en octobre 2019, plaçant le site web en 45e position ;

14 432 000 en mai 2020, plaçant le site web en 42e position.

Selon les enquêtes Taylor Nelson Sofres, datées de 2004, 88 % des internautes connaissaient la marque « FREE » en relation avec la fourniture de services internet. Cette part a augmenté et, en février 2014 (selon l’enquête Taylor Nielsen Sofres), « FREE » était connue en relation avec les services internet, de téléphonie fixe et mobile par pas moins de 96 % des personnes interrogées. L’enquête de 60 millions de consommateurs, datée de 2012, indique 95 % de satisfaction globale des consommateurs en relation avec les services de « FREE », devant « Orange ». L’enquête datée de 2016 classe « FREE » en première position, avec 95 % de satisfaction globale pour les services de téléphonie mobile et 92 % pour les services d’accès à internet. Enfin, l’enquête IFOP, datée de 2024, montre que « FREE » est connue par 98 % du public français.

L’extrait de Stratégie, daté de 2015, classait « FREE » comme la marque française préférée dans le secteur des télécommunications. Selon une enquête Capital, datée de 2017, dans le domaine des télécommunications et des hautes technologies, « FREE » était la marque française préférée, en 6e position, derrière plusieurs marques internationales célèbres. Dans l’enquête Communiqué, datée de 2016, 77 % des consommateurs considéraient les services de « FREE » utiles, et 70 % considéraient que la marque « FREE » avait une bonne image. L’enquête GfK datée de 2012 indique que 97 % des personnes interrogées avaient entendu parler de l’offre de téléphonie mobile de « FREE » et plus de la moitié (56 %) en connaissaient les détails. Les enquêtes Que Choisir, datées de 2012 et 2018, indiquent que 89,4 % des consommateurs en 2011, 92,3 % en 2012 et 83 % en 2018 étaient globalement satisfaits de « FREE » en tant que fournisseur de services internet, notamment en raison de la qualité de ses services internet, de l’efficacité de son service client et du rapport qualité-prix. Enfin, les extraits de Brand Finance, datés de 2019 et 2021, montrent que « FREE » était la deuxième marque française la plus valorisée et la plus forte de 2019, après « L’ORÉAL » et avant « MICHELIN » et « MERCURE HOTELS », et que « FREE » était la quatrième marque française la plus valorisée et la plus forte de 2021, après « MONCLER », « HERMES » et « MICHELIN ». Un graphique circulaire de 2022 montre que « FREE » était en 4e position, après « ORANGE », « SFR » et « Bouygues Telecom ».

Du grand nombre de communiqués de presse, d’enquêtes et de références dans la presse, il peut être établi qu’un grand nombre de clients ont souscrit aux services internet, de téléphonie fixe et mobile fournis sous la marque « FREE ». En 2011, « FREE » était la marque française préférée, classée en 6e position, derrière plusieurs marques internationales très célèbres (Capital, daté du 01/07/2011). En outre, en mars 2013, « FREE » était le deuxième opérateur français en communications électroniques (JDN Journal du Net, daté du 03/06/2013) ; en 2016, « FREE » détenait 17,29 % du marché mobile avec plus de 12 millions de clients (JDN Journal du Net, daté du 18/05/2016) ; et en 2018, « FREE » était classée en 2e position sur le marché de l’internet à haut débit et à très haut débit avec une part de marché de 23,1 % et 6,43 milliards d’abonnés (JDN Journal du Net, daté du 04/04/2019). En 2014, « FREE » était classée en 10e position pour « la marque la plus innovante », en 5e position pour « le lancement de nouvelles tendances », et en 6e position pour « un pas d’avance » (Stratégies, 06/03/2014).

Les dépenses annuelles en publicité présentant la marque « FREE » entre 1999 et 2024 sont significativement élevées : 5 501 624 EUR en 1999, 105 565 000 EUR en 2014, 105 666 000 EUR en 2015, 119 430 000 EUR en 2016, 113 014 000 EUR en 2017, 115 974 000 EUR en 2018, 90 207 000 EUR en 2019, 92 114 000 EUR en 2020, 91 287 000 EUR en 2021, 93 429 000 EUR en 2022, 88 572 000 EUR en 2023 et 100 023 000 EUR en 2024, selon SECODIP-Taylor Nelson Sofres Media Intelligence – Kantar Media.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 090 Page 17 sur 26
Conclusion sur la renommée
Il ressort des éléments de preuve produits que la marque antérieure « FREE » a fait l’objet d’un usage ancien et intensif en France et est généralement connue sur le marché des télécommunications, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders. Cela a été attesté par diverses sources indépendantes (par exemple, plusieurs enquêtes, articles de presse et décisions de juridictions françaises). Les chiffres de vente, les dépenses de marketing, la part de marché et les diverses références dans la presse à son succès démontrent tous sans équivoque que la marque a joui d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent, au moins depuis 1999/2000.

Par conséquent, la marque antérieure « FREE » a acquis une forte renommée en France, au moins pour les services de télécommunications de la classe 38.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’analysera pas les éléments de preuve concernant les autres produits et services des classes 9 et 38 pour lesquels l’opposant a également revendiqué une renommée. Elle se fondera sur la renommée pour les services susmentionnés de la classe 38.

b) Les signes
FREE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

La marque antérieure est la marque verbale « FREE ». Il convient de noter que les différences dans l’utilisation de majuscules ou de minuscules sont sans importance, même si les majuscules et les minuscules alternent (31/01/2013, T-66/11, babilu / BABIDU, EU:T:2013:48, point 57). Le signe contesté est une marque figurative, représentée en lettres légèrement stylisées, italiques et en gras, avec une majuscule initiale (« Free ») et en minuscules (« talkie »).

Bien qu’une partie du public francophone comprenne le mot anglais « FREE » comme l’équivalent des mots français libre ou gratuit, une autre partie n’en percevra aucune signification (27/10/2010, T-365/09, FREE / FREE et al., EU:T:2010:455, point 41). Toutefois, cette dernière ne représente qu’une minorité du public francophone (05/07/2017, R 298/2017-2, FREEVOLT / FREE et al.). En outre, le Tribunal a jugé que le mot « free » est largement utilisé non seulement par le public anglophone, mais aussi par les personnes ayant une connaissance de base de l’anglais, qui font partie du public pertinent des consommateurs francophones moyens (04/02/2014, T-127/12, FREEVOLUTION (fig.) / FREE et al., EU:T:2014:51). « Free » est un mot anglais de base, largement utilisé, qui apparaît également dans des expressions françaises telles que freelance, freestyle et duty-free.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 090 Page 18 sur 26
En conséquence, « FREE » présente un faible degré de caractère distinctif en France si le public pertinent (c’est-à-dire les consommateurs moyens et les professionnels) le perçoit comme signifiant libre, ou « free » dans le sens d’un accès illimité aux services liés à l’internet, ou même comme signifiant gratuit, c’est-à-dire « free » dans le sens de gratuité (19/12/2013, R 1133/2013-2, LIVE FREE / FREE et al., § 24 ; 03/07/2013, R 393/2012-2, PRICEFREE / FREE et al., § 43 ; 25/01/2012, R 437/2011-2, FreeLounge / FREE et al., § 20 ; 31/01/2007, R 349/2006-2, B-FREE / FREE et al ; 16/06/2014, R 956/2013-2, FREE, § 48). Par conséquent, la marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.

Étant donné que la marque antérieure est enregistrée en France, la présomption de validité s’applique et, par conséquent, elle possède au moins le degré minimal de caractère distinctif (24/05/2012, C-196/11 P, F1- LIVE (fig.) / F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41). Néanmoins, en raison des considérations susmentionnées concernant la perception de l’élément « FREE » pour les services en question, la marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif.

S’agissant du signe contesté, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un élément verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, le public pertinent divisera le signe contesté en ses composantes verbales « Free » et « talkie », en raison de la ou des significations et des différentes polices de caractères (italique versus non-italique) de ces mots. Dans le signe contesté, l’élément « FREE » a la même signification que dans la marque antérieure et présente un faible degré de caractère distinctif pour les produits et services pertinents des classes 9, 35 et 42. La composante verbale « talkie » du signe contesté sera perçue, par au moins une grande majorité du public français, comme un terme anglais qui est aujourd’hui souvent utilisé dans des mots tels que talkshow et talkie-walkie ; à cet égard, la division d’opposition est d’accord avec l’argument de l’opposant et sa référence à d’autres décisions d’opposition incluant le mot « talk ». En outre, l’élément « TALKIE » dans le signe contesté est au mieux faible pour au moins certains des produits contestés, tels que les casques, les écouteurs, les appareils de transmission vocale. Le public pertinent comprendra immédiatement l’élément « talk » ou « talkie » comme se référant à la parole ou à l’interaction vocale et, s’agissant de certains des produits contestés, cet élément décrit simplement la finalité, le domaine d’utilisation des produits ou une caractéristique. S’agissant de certains des services de la classe 35, tels que la publicité, les places de marché en ligne, le marketing, le téléachat et les services d’information commerciale, il faudrait trop d’étapes mentales pour y voir une quelconque signification et il est distinctif. En ce qui concerne certains des services contestés de la classe 42, tels que le SaaS, le PaaS, la conception de logiciels, la création de sites web, l’élément « talkie » informe le consommateur que les services se rapportent à des logiciels permettant la communication, l’interaction entre utilisateurs, les plateformes de messagerie ou les systèmes à commande vocale et indique l’objet, la fonction prévue ou le domaine d’application du logiciel/des services. Pour les produits et services restants pour lesquels cet élément n’a pas de signification évidente ou directe, cet élément est distinctif.

Aucun élément ne peut être considéré comme plus dominant que d’autres éléments dans le signe contesté.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément/la composante verbale « FREE », et sa prononciation. Il s’agit de l’intégralité de la marque antérieure et elle est incluse comme première composante verbale qui sera perçue dans le signe contesté.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que l’intégralité de la marque antérieure, « FREE », soit incluse au début du signe contesté, en tant que première composante verbale, est pertinent pour la comparaison.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 090 Page 19 sur 26
Les signes diffèrent par le second élément du signe contesté, « talkie », et sa prononciation, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, ainsi que par la police de caractères légèrement fantaisiste utilisée dans le signe contesté. En outre, l’élément « talkie » est placé dans la seconde moitié du signe contesté.

De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN / MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 30 ; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI / MISS ROSSI – SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203,
§ 39 ; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.) / POWER, EU:T:2005:248, § 43). La marque antérieure « FREE » est entièrement incluse dans le signe contesté, suivie de l’élément additionnel « talkie ».

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, et du fait que la coïncidence se produit dans un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément coïncident « FREE » sera associé par le public pertinent aux significations expliquées ci-dessus et possède un faible degré de caractère distinctif. L’élément « TALKIE » sera perçu comme ayant la signification susmentionnée par au moins une partie substantielle du public pertinent et constitue un élément au mieux faible pour certains des produits et services, tandis qu’il est distinctif pour le reste, comme expliqué en détail ci-dessus.

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, et du fait que la coïncidence se produit dans un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée pour au moins certains des services, et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582,
§ 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

---

Décision sur opposition n° B 3 241 090 Page 20 sur 26
le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Le degré de similitude entre les signes
Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires au moins dans une faible mesure.

Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure
La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque en France.

La renommée de la marque antérieure
La marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance et il a été prouvé qu’elle jouit d’une forte renommée sur le territoire pertinent en ce qui concerne, au moins, les services de télécommunications de la classe 38.

La nature des produits et services
Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Applications mobiles téléchargeables; logiciels enregistrés; périphériques d’ordinateurs; programmes d’ordinateurs téléchargeables; applications logicielles téléchargeables; plateformes logicielles enregistrées ou téléchargeables; jeux de données enregistrés ou téléchargeables; disquettes; dispositifs de mémoire d’ordinateurs; appareils de traitement de données; casques d’écoute; écouteurs pour smartphones; logiciels d’apprentissage automatique; casques pour téléphones; casques pour téléphones mobiles; appareils de transmission de la voix; casques de musique; casques pour ordinateurs; casques sans fil; écouteurs intra-auriculaires.
Classe 35: Publicité; préparation d’annonces publicitaires; publicité; aide à la gestion d’affaires; services d’agences d’informations commerciales; études de marché; conseils en gestion d’affaires; administration commerciale de licences de produits et services de tiers; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; promotion des ventes pour des tiers; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; marketing; démonstration de produits; fourniture d’informations de contact commerciales et d’affaires; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail; production d’émissions de télé-achat.

Classe 42: Programmation d’ordinateurs; conception de logiciels; mise à jour de logiciels; conseils en conception et développement de matériel informatique; maintenance de logiciels; analyse de systèmes informatiques; installation de logiciels; conseils en logiciels; plateforme en tant que service
[PaaS]; écriture de code informatique; conception et développement de pages d’accueil et de sites web; création de sites web; maintenance de logiciels; conception de logiciels; maintenance de sites web; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; technologique

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 090 Page 21 sur 26
recherche ; recherche et développement de nouveaux produits ; logiciel-service
[SaaS].
Les produits contestés de la classe 9 comprennent des applications mobiles téléchargeables, des logiciels informatiques enregistrés et téléchargeables, des plateformes logicielles, des logiciels d’apprentissage automatique, des appareils de traitement de données, des dispositifs de mémoire informatique et des équipements périphériques, ainsi que du matériel de transmission audio tel que des casques, des écouteurs et des casques sans fil. Bien que ces produits appartiennent au domaine des technologies numériques et des équipements électroniques, ils dépendent intrinsèquement des infrastructures de télécommunications pour leur fonctionnement et leur distribution efficaces. En particulier, les applications logicielles, les ensembles de données et les plateformes numériques dépendent généralement de la connectivité internet, de l’accès aux réseaux mobiles, du traitement basé sur le cloud, de la transmission de données en temps réel, de l’interopérabilité avec les appareils connectés et des protocoles de communication sécurisés. De même, les appareils de transmission vocale et les casques sans fil sont conçus pour fonctionner dans des environnements de communication mobile et à large bande rendus possibles par les réseaux de télécommunications.

Les services de télécommunications modernes fournissent l’infrastructure technique essentielle soutenant ces fonctionnalités, y compris la connectivité sans fil, l’accès à large bande, le routage réseau, l’interopérabilité des appareils et la transmission de données audiovisuelles et vocales. Le public pertinent est habitué à ce que les opérateurs de télécommunications soient étroitement impliqués dans la fourniture, la distribution et l’intégration de dispositifs connectés, d’applications mobiles et d’écosystèmes numériques accessibles via des smartphones et d’autres matériels compatibles réseau. La convergence technologique entre les logiciels connectés, les dispositifs périphériques et les réseaux de télécommunications donne donc lieu à un lien significatif entre les produits contestés de la classe 9 et les services de télécommunications renommés de l’opposant.

Une certaine proximité existe en ce qui concerne les services contestés de la classe 35, qui comprennent la publicité, le marketing, le conseil en affaires, les services d’information commerciale, l’administration de licences de produits et services, la fourniture de places de marché en ligne et la présentation de produits sur des supports de communication à des fins de vente au détail, ainsi que la production de programmes de télé-achat. Ces services sont de plus en plus fournis via des environnements numériques et basés sur le réseau et dépendent fréquemment des infrastructures de télécommunications pour leur diffusion, leur accessibilité et leur efficacité commerciale. En particulier, les places de marché en ligne, les services de publicité numérique et les programmes de télé-achat dépendent de la connectivité à large bande, des réseaux mobiles, des technologies de streaming et des plateformes de communication permettant l’interaction entre les entreprises et les consommateurs à travers de multiples supports de transmission.

Les opérateurs de télécommunications participent couramment à la fourniture, l’hébergement ou la distribution de tels services de communication commerciale par le biais de plateformes numériques intégrées, d’écosystèmes mobiles et d’environnements de vente au détail et de publicité basés sur le réseau. Du point de vue du public pertinent, il est donc prévisible que les fournisseurs de services de télécommunications s’étendraient à, coopéreraient avec ou seraient économiquement liés à des fournisseurs de publicité numérique, de services de places de marché en ligne et de services de présentation au détail basés sur la communication. Par conséquent, les services contestés de la classe 35 et les services de télécommunications de l’opposant peuvent opérer dans des environnements technologiques et commerciaux qui se chevauchent, donnant lieu à un lien suffisant aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

Une autre proximité existe en ce qui concerne les services contestés de la classe 42, qui comprennent la programmation informatique, la conception et la maintenance de logiciels, le développement d’applications mobiles, l’analyse de systèmes informatiques, la recherche technologique, la plateforme-service (PaaS), le logiciel-service (SaaS), la création et la maintenance de sites web, et le conseil en matière de développement de matériel et de logiciels informatiques. Ces services dépendent intrinsèquement des infrastructures de télécommunications, car ils impliquent fréquemment l’informatique en nuage

---

Décision sur opposition n° B 3 241 090 Page 22 sur 26
environnements, solutions d’accès à distance, échange de données en temps réel, architectures informatiques distribuées et connectivité continue entre les utilisateurs, les appareils et les plateformes.

Les opérateurs de télécommunications proposent, soutiennent ou collaborent couramment à la fourniture de tels services d’infrastructure numérique, y compris des plateformes basées sur le cloud, des environnements d’hébergement, des écosystèmes logiciels compatibles avec la connectivité et des solutions de communication intégrées prenant en charge les applications mobiles et les services en ligne. Du point de vue du public pertinent, il est donc prévisible que les fournisseurs de services de télécommunications s’étendent, soutiennent ou soient autrement économiquement liés aux fournisseurs de plateformes de développement de logiciels, de SaaS et de PaaS et de services de conseil technologique connexes. Par conséquent, les services contestés de la classe 42 et les services de télécommunications de l’opposant opèrent au sein d’écosystèmes technologiques et commerciaux étroitement liés, ce qui donne lieu à un lien suffisant aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

En résumé, il n’est pas inhabituel que le fournisseur des services de l’opposant vende ou fournisse également, au moins, tous les produits et services susmentionnés des classes 9 et 42. Par conséquent, tous ces produits et services peuvent appartenir aux mêmes secteurs de marché économique, à des secteurs voisins ou connexes, et sont souvent proposés par les mêmes canaux de distribution aux mêmes consommateurs. Il est également naturel que les entreprises étendent leurs marques pour couvrir ces marchés économiques voisins ou connexes. En conséquence, le public pertinent peut facilement conclure du signe contesté qu’une extension de marque a eu lieu.

Conclusion sur le lien entre les signes
La marque antérieure jouit d’une forte renommée pour les services de l’opposant qui sont liés (au moins dans une certaine mesure) aux produits et services contestés. Bien que la marque antérieure ait un faible degré de caractère distinctif intrinsèque, elle a acquis une forte renommée. La renommée de la marque « FREE » est synonyme de services liés aux (télé)communications. Les consommateurs pertinents sont sans aucun doute très familiers avec la marque antérieure et, compte tenu de la base de télécommunications à partir de laquelle la renommée de la marque s’est développée, il existe clairement une forte possibilité qu’ils l’associent automatiquement aux produits et services pertinents. Par conséquent, bien que les signes soient visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires au moins à un faible degré, cela n’est pas suffisant pour exclure un éventuel « lien » entre les signes. Le public pertinent peut même conclure que les deux parties ont collaboré pour fournir au moins certains des produits et services contestés, ou qu’il existe un autre lien commercial entre elles pour au moins les produits et services contestés des classes 9 et 42.

Par conséquent, et compte tenu, en particulier, de la forte renommée de la marque antérieure, des similitudes entre les signes et du rapport entre les produits et services en cause, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes.

Par conséquent, il est raisonnable de supposer que le consommateur moyen des produits et services contestés, qui connaît la marque « FREE », peut, en rencontrant le signe contesté « Freetalkie (fig.) », se souvenir de la marque antérieure, c’est-à-dire établir un « lien » mental entre les signes, sans nécessairement confondre ces marques.

Toutefois, si l’existence d’un « lien » entre les signes est une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, point 96). Par conséquent, la division d’opposition va maintenant analyser s’il existe un risque de préjudice au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 090 Page 23 sur 26
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans le cadre d’une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves ou, à tout le moins, présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du, et/ou porterait atteinte au, caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.

Profit indu (parasitisme)
Le profit indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, vise les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348,
§ 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

L’opposant fonde sa demande, entre autres, sur les éléments suivants :

la marque antérieure jouit d’une renommée exceptionnelle ;

la similitude entre les signes est telle que le public pourrait très facilement les associer et croire à tort que les produits et services en question sont fournis par des sociétés/personnes liées ;

tous les produits et services en question sont identiques ou au moins similaires ;

les produits et services contestés sont inclus dans l’extension de marque de la marque antérieure ;

il est naturel pour les entreprises d’étendre leurs marques pour couvrir des marchés identiques ou au moins voisins, et, en conséquence, le public pertinent peut facilement conclure que

---

Décision sur opposition n° B 3 241 090 Page 24 sur 26
une extension de marque a eu lieu: le risque d’association est, par conséquent, beaucoup plus élevé;

compte tenu de son attrait particulier, la marque antérieure peut être exploitée même en dehors de son secteur de marché naturel;

les consommateurs français peuvent supposer que l’opposant et le demandeur sont économiquement liés;

les consommateurs français moyens peuvent très bien attribuer la bonne image de la marque antérieure (c’est-à-dire son innovation, sa qualité et ses prix abordables) aux produits et services contestés;

dans une telle situation, le demandeur tirerait avantage de la renommée de la marque antérieure « FREE » et bénéficierait de sa publicité, ainsi que de son investissement commercial et technique.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
[…] en ce qui concerne le préjudice consistant en un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 36).

Pour déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il y a lieu de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, T-47/06, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:T:2007:131, point 53; 12/03/2009, C-320/07 P, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:C:2009:146; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 30, 38; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, points 57-58, 66; 24/03/2011, C-552/09 P, (fig.) TiMi KINDERJOGHURT / KINDER, EU:C:2011:177, point 53).

L’intention du demandeur n’est pas un facteur pertinent. Le fait de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a une exploitation claire et un parasitisme sur la notoriété d’une marque célèbre, ou une tentative de tirer parti de sa réputation. Cependant, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la clientèle attachée à la marque d’un tiers. Le concept de profit indûment tiré « concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque demandée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée » (19/06/2008, T-93/06, MINERAL SPA / SPA (fig.) et al., EU:T:2008:215, point 40; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, point 40; 30/01/2008, T-128/06, CAMELO (fig.) / CAMEL (fig.) et al., EU:T:2008:22, point 46).

La marque antérieure a acquis une forte renommée auprès du public pertinent en ce qui concerne au moins les services de télécommunications de la classe 38. Elle est devenue une marque attrayante et puissante sur le marché français. Comme le prouvent les éléments de preuve, les services offerts sous la marque « FREE » bénéficient d’un niveau élevé de satisfaction des consommateurs et sont associés par le public pertinent à des « services d’accès à Internet de haute qualité, rapides et stables ».

---

Décision sur opposition n° B 3 241 090 Page 25 sur 26
Compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure, des similitudes entre les marques et du fait que les produits et services en conflit appartiennent, dans une certaine mesure, à des marchés connexes, le public pertinent établira un lien entre les marques: une association qui procurera un avantage commercial au demandeur. Il existe une forte probabilité que l’usage de la marque contestée entraîne un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirera indûment profit de la renommée bien établie de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposant pour acquérir cette renommée. Le signe contesté pourrait tirer indûment profit de l’image de la marque antérieure et du message qu’elle véhicule, à savoir que ses produits et services présentent des caractéristiques identiques ou similaires à celles des services de l’opposant, qu’ils sont « de haute qualité », « rapides » ou « stables ». L’usage de la marque contestée pourrait également conduire à la perception que le demandeur est associé à l’opposant ou lui appartient, ce qui pourrait faciliter la commercialisation des produits et services contestés. Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

e) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée. Puisque l’opposition est accueillie sur la base de la renommée de la marque antérieure pour au moins certains des (produits et) services sur lesquels l’opposition est fondée, il n’est pas nécessaire d’évaluer la renommée de la marque opposante en ce qui concerne les produits et services restants. Le résultat serait le même même si la marque antérieure avait une renommée pour ces produits et services restants. Il convient de noter que le demandeur n’a pas présenté d’arguments pour défendre sa demande et n’a en aucune manière remis en question la renommée de la marque antérieure, la similitude entre les marques et/ou les produits ou l’existence d’un lien ou d’un préjudice.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 241 090 Page 26 sur 26
La division d’opposition
Marta GARCÍA COLLADO Chantal VAN RIEL Päivi Emila LEINO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.