LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 1 décembre 2023
Dans l’affaire R 176/2023-1
Sabjiana Limited
Taher Tower (8th Floor)
10 Gulshan North Avenue
1212 DHAKA
Bangladesh Demanderesse/requérante
représentée par DE CLERCQ attorneys-at-law traduite CIVIL LAW notaires, Hoge Rijndijk
306, 2314 AM Leiden (Pays-Bas)
contre
BODEGAS MUGA, S.L.
Barrio de la Estación 26200 Haro (La Rioja)
Espagne Opposante/défenderesse
représentée par POLOPATENT, Dr. Fleming 16, E-28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 110 133 (demande de marque de l’Union européenne no 18 137 362)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/12/2023, R 176/2023-1, Mughal (fig.)/MUGA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 octobre 2019, Sabjiana Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 30: Samosas; pâtisseries; rouleaux de printemps; pain; confiseries congelées; en- cas principalement à base de pâtes alimentaires; en-cas salés à base de farine; confiserie
à base de farine; blé transformé; en-cas à base de céréales; mélanges prêts à cuire; pain plat; pâtisseries composées de légumes et de poisson.
2 Le 29 janvier 2020, BODEGAS MUGA, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la marque de l’Union européenne demandée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
3 L’opposition était fondée, notamment, sur l’enregistrement de la marque espagnole M2 243 062 pour le signe
BODEGAS MUGA
enregistrée le 1 mars 2000 pour des pâtisseries comprises dans la classe 30 (ci-après la
«marque antérieure no 1»).
4 Par décision du 24 novembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, au motif qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− En examinant la première marque antérieure no 1 (ci-dessus), les pâtisseries contestées sont identiques aux pâtisseries antérieures composées de légumes et de poissons, étant donné que les premières incluent les seconds. Les samosas contestés; rouleaux de printemps; pain; confiseries congelées; en-cas principalement à base de pâtes alimentaires; en-cas salés à base de farine; confiserie à base de farine; en-cas
à base de céréales; le pain plat est au moins similaire aux pâtisseriesantérieures, qui peuvent être sucrées ou salées. Ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent être concurrents. Les mélanges de boulangerie contestés consistent en, ou incluent, des mélanges pour faire des pâtisseries ou d’autres produits de boulangerie. Le blé transformé contesté est composé, ou inclut, de céréales pour le petit-déjeuner et de céréales. Par conséquent, ces produits contestés et les pâtisseries de l’opposante sont au moins similaires à un faible degré dans la mesure où ils ciblent le même public
01/12/2023, R 176/2023-1, Mughal (fig.)/MUGA et al.

---

3
pertinent et partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises.
− Les produits en cause s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
− La marque antérieure étant espagnole, le territoire pertinent est l’Espagne. Le mot «BODEGA» signifie «vigne», «bonneterie» ou «cave à vin» en espagnol, et les producteurs de vin sont appelés bodegas ou Bodegueros. Étant donné que les produits pertinents (pâtisseries, sucrées ou salées) peuvent être proposés dans des établissements vinicoles dans le cadre d’un dégustation de vins, et que le terme «bodega» et les produits pertinents sont tous liés à la gastronomie, le caractère distinctif de cet élément est faible.
− Pour la majeure partie du public pertinent, le mot «MUGA» est dépourvu de signification. Certains peuvent le comprendre comme un mot peu courant signifiant
«pierre» en espagnol, voire comme un nom de famille, mais dans aucun cas ces significations ne sont pertinentes, de sorte qu’il sera perçu comme fantaisiste. Elle jouit d’un caractère distinctif normal pour les produits pertinents.
− Le signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif. Sa légère stylisation figurative et les trois petits points rouges au-dessus de sa lettre «g» ne sont pas frappants et ne détournent pas l’attention de l’élément verbal; ils seront donc perçus comme purement décoratifs. Les éléments verbaux des signes sont normalement plus distinctifs que les éléments figuratifs car le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Tel est le cas en l’espèce.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «MUG * A». Ils diffèrent par le premier élément verbal «BODEGAS» de la marque antérieure, qui est faible, ainsi que par les lettres centrales et finales «H» et «L» du signe contesté. Les signes diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, auront moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Les signes présentent donc un degré de similitude visuelle à tout le moins inférieur à la moyenne.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des éléments «MUGA» et «Mughal» des signes ne diffère que par le son de la dernière lettre «L» du signe contesté, la lettre «H» n’étant pas prononcée en espagnol. La prononciation des signes diffère également par le premier élément verbal «BODEGAS» de la marque antérieure, qui est faible. Par conséquent, en raison du principe d’économie linguistique, dans le cas de la marque antérieure, le public est plus susceptible de prononcer l’élément distinctif «MUGA» et omet la prononciation de l’élément faible «BODEGAS»
(11/01/2013,-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, la marque contestée est dépourvue de signification, tandis que le public pertinent percevra le concept de «BODEGA» dans la marque antérieure.
Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la
01/12/2023, R 176/2023-1, Mughal (fig.)/MUGA et al.

---

4
comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
− L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, de sorte que l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans le signe.
− En ce qui concerne l’ appréciation globale des signes, leurs différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques et permettre ainsi aux consommateurs de distinguer les signes avec certitude. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, puisse confondre les signes ou croire que les produits identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même en ce qui concerne des produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée et la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− La prise en considération des autres marques antérieures invoquées et du motif supplémentaire de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tiré de la renommée pour les «vins», ne modifie pas ce résultat.
− Étant donné que l’opposition n’est accueillie que partiellement, chaque partie doit supporter ses propres frais.
Moyens et arguments des parties
6 Le 23 janvier 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie [sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE] et que la marque demandée a été refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 mars 2023.
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le mot espagnol «BODEGAS» est faible ou dépourvu de caractère distinctif pour les vins, mais pas pour les pâtisseries. Ils peuvent effectivement être consommés en bodegas, mais aussi presque partout ailleurs. Il n’est pas habituel de les consommer en bodegas. Le lien est trop faible pour considérer que le mot n’est que faiblement distinctif pour ces produits: il n’existe pas de lien suffisamment direct et concret au seul motif que les pâtisseries peuvent être consommées en bodegas. Les mots désignant des lieux tels que les bodegas et les viticoles ne sont pas descriptifs pour les pâtisseries ou les produits de boulangerie, étant donné que ces derniers ne proviennent généralement pas de tels lieux, mais dans des boulangeries.
01/12/2023, R 176/2023-1, Mughal (fig.)/MUGA et al.

---

5
− Le mot espagnol «MUGA» signifie «caire», «écharnage de poissons et fertilisation de leurs œufs», et la rivière Muga. Le nom d’une rivière peut être considéré comme distinctif pour des pâtisseries, étant donné que le public pertinent est peu susceptible de croire que les produits proviennent d’une rivière. Toutefois, il véhicule bien un concept, à savoir une référence à la rivière Muga. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a également conclu de manière inexplicable que le mot «MUGA» ne véhiculait pas le concept de «pierre de démarcation» pour les consommateurs espagnols, car il s’agirait d’un mot prétendument peu courant. La comparaison conceptuelle ne dépend pas de la question de savoir si un mot est courant ou non (un fait qui n’a pas été démontré).
− C’est à tort que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a tenu compte de ce qui pourrait être le faible caractère distinctif de la marque antérieure au moment de l’appréciation de la similitude des signes, étant donné que le degré de caractère distinctif n’est qu’un facteur dans l’appréciation globale ultérieure (même s’il est vrai que le caractère distinctif des éléments d’un signe doit être apprécié au stade de l’appréciation de la similitude des signes afin de déterminer l’éventuel élément dominant du signe). L’appréciation de la similitude peut se faire sur la base de l’élément dominant uniquement si les autres éléments sont négligeables. «Bodegas» n’est pas faiblement distinctif pour les produits en cause, mais, même si tel était le cas, cela ne rendrait pas les signes en conflit similaires à un degré moyen sur le plan phonétique ou au moins à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, étant donné que les consommateurs perçoivent généralement une marque comme un tout.
− Sur le plan visuel, la différence de longueur des signes en conflit est frappante et mémorisable. Le signe contesté présente également un certain degré de stylisation, étant représenté dans une police de caractères non standard et orné de trois diamants rouges au-dessus de la lettre «g». Dans l’ensemble, les signes sont différents sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, l’analyse de la décision attaquée reposait à tort sur le fait que le mot «BODEGAS» était faible pour des «pâtisseries». Dans l’ensemble, la similitude phonétique entre «BODEGAS MUGA» et «MUGHAL» est faible car la première comporte cinq syllabes et les deux dernières seulement (il est également contesté que la prononciation des mots «MUGA» et «MUGHAL» par les consommateurs espagnols peut être quelque peu similaire). En outre, le «GA» final de la marque antérieure sera prononcé longtemps, comme dans «Málaga», tandis que le «GAL» final du signe contesté sera prononcé court (comme dans «festival») et le signe contesté se termine par un «L». Dans l’ensemble, les signes sont différents sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes sont différents puisque «BODEGAS» et «MUGA» seront perçus par le public espagnol comme faisant référence à des concepts, alors que
«MUGHAL» ne le sera pas.
− Compte tenu de ce qui précède, c’est à tort que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits en cause. Les faibles similitudes visuelles et phonétiques entre les signes sont neutralisées par leurs différences conceptuelles, compte tenu de la signification claire invoquée pour le public espagnol
01/12/2023, R 176/2023-1, Mughal (fig.)/MUGA et al.

---

6
pertinent par les mots composant le signe antérieur. Pour les produits alimentaires, qui sont des produits de consommation courante achetés à des prix abordables, le niveau d’attention du consommateur moyen est normal.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 juin 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Le mot «MUGA» n’a pas de signification particulière pour les consommateurs moyens espagnols. Comme le montre l’entrée du dictionnaire Real Academia Española, le mot «MUGA» est un mot basque, signifiant mojón («limite» ou «limite») en espagnol. Seul 1,26 % du public espagnol parle Basque, selon www.languageknowledge.eu. En outre, la plupart des consommateurs espagnols ne feront pas référence à la fertilisation des œufs de poisson par le terme «MUGA», et ce terme n’a aucune signification pour eux.
− Quant au mot espagnol «BODEGAS», il signifie également «épicstore», selon le dictionnaire Real Academia Española. Des captures d’écran de deux des tableaux les plus célèbres de «bodegas» provenant du site www.artmajeur.com montrent des tables repleines avec de telles denrées alimentaires.
− Il existe également un lien entre le «vin» compris dans la classe 33 et les produits contestés compris dans la classe 30, étant donné que la dégustación d’aliments peut être accompagnée d’une dégustation similaire de vins assortis. Le pain, le fromage et les en-cas frais sont couramment utilisés pour «nettoyer le palais» lors des dégustations de vins.
− Étant donné que les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et qu’ils ne sont pas comparables sur le plan conceptuel étant donné qu’ils n’ont pas de signification évidente pour la plupart des consommateurs espagnols, c’est à bon droit que l’opposition a été accueillie pour les produits contestés jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits antérieurs.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
01/12/2023, R 176/2023-1, Mughal (fig.)/MUGA et al.

---

7
Public et territoire pertinents
12 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
13 Les produits en cause dans le cadre du recours (samosas; pâtisseries; rouleaux de printemps; pain; confiseries congelées; en-cas principalement à base de pâtes alimentaires; en-cas salés à base de farine; confiserie à base de farine; blé transformé; en-cas à base de céréales; mélanges prêts à cuire; pain plat; pâtisseries composées de légumes et de poisson) ciblent le grand public, ce qui n’est pas contesté par les parties. Lachambre de recours estime que le niveau d’attention à l’égard de ces produits est susceptible d’être faible, étant donné qu’il s’agit généralement de produits peu onéreux consommés quotidiennement, voire généralement comme des en-cas rapides.
14 La marque antérieure no 1 invoquée à l’appui de l’opposition est une marque espagnole. Par conséquent, l’Espagne constitue le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion à son égard.
15 À l’instar de la division d’opposition, la Chambre commencera l’appréciation sur la base de la marque antérieure no 1.
Comparaison des signes
16 Le signe contesté est une représentation légèrement stylisée du mot «Mughal» en noir, avec trois très petits points rouges sur la lettre «g». Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Tel sera également le cas en l’espèce. Par conséquent, le mot «Mughal» est l’élément le plus distinctif du signe contesté. Il s’agit également de l’élément dominant, compte tenu de sa taille beaucoup plus grande et du fait que les très petits points rouges sont à peine perceptibles et, s’ils sont perçus, ils seront perçus comme de simples ornements décoratifs.
17 Le signe antérieur est composé des mots «BODEGAS» et «MUGA». Aucun élément ne peut être considéré comme plus dominant qu’un autre. Toutefois, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, pour le public hispanophone pertinent, le mot «MUGA» est l’élément le plus distinctif.
18 En effet, tout d’abord, le mot «BODEGAS» sera compris non seulement comme désignant des établissements vinicoles ou des caves de vin, mais aussi comme des (épiceries), comme le souligne à juste titre l’opposante. Bien que les pâtisseries et autres produits similaires soient fabriqués dans des boulangeries ou des fours, il n’en demeure pas moins qu’ils sont couramment proposés à la vente dans les épiceries et destinés à être consommés par les caves à vin lors d’événements de dégustation de vins, comme le souligne à nouveau à juste
01/12/2023, R 176/2023-1, Mughal (fig.)/MUGA et al.

---

8
titre l’opposante. Par conséquent, le mot «BODEGAS» sera compris par le public hispanophone comme signifiant pas plus que «magasin» ou «bonneterie», et sera immédiatement compris comme l’endroit où les produits pertinents sont mis à disposition, que ce soit en vue de leur achat ou de leur consommation lors de la dégustation de vins.
19 Deuxièmement, le mot «MUGA» sera effectivement considéré comme distinctif pour les produits pertinents. Le fait qu’il puisse s’agir du nom d’une rivière ou même d’un nom de famille ne remet pas en cause cet état de fait: comme la demanderesse l’indique à juste titre, ces significations seraient distinctives pour les produits pertinents. Les significations de «cairn» (identifié comme «mojón» en espagnol, ce qui implique clairement qu’il s’agit du mot courant, tandis que le mot basque «muga» n’est pas) ou de «reproducteur de poisson et de fertilisation de leurs œufs», ne sont ni présentes ni là: même dans l’hypothèse peu probable où ces significations seraient comprises par le grand public espagnol, elles ne seraient pas liées aux produits pertinents et seraient donc distinctives pour ceux-ci.
20 Sur le plan visuel, le signe contesté coïncide avec le mot «MUGA», l’élément le plus distinctif du signe antérieur, dans la mesure où il partage les lettres MUG * A dans le même ordre et où les deux mots sont relativement courts. Le premier élément verbal du signe antérieur, «BODEGAS», n’a pas d’équivalent dans le signe contesté; toutefois, comme expliqué ci-dessus, il s’agit d’un élément peu distinctif, voire nul, qui fera l’objet d’une attention moindre. Néanmoins, il n’est pas négligeable sur le plan visuel et doit être pris en considération. L’élément verbal «MUGA» du signe antérieur n’a pas d’équivalent aux lettres centrales et finales «H» et «L» du signe contesté, respectivement. En outre, les signes diffèrent par les aspects figuratifs du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, auront moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Compte tenu des différences et des similitudes, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
21 Sur le plan phonétique, étant donné que l’élément verbal «BODEGAS» sera immédiatement compris comme signifiant pas plus que «store» ou «winery», il ne sera pas perçu comme un mot distinctif en rapport avec les produits en cause et il est très peu probable qu’il soit prononcé. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le principe d’économie linguistique rend beaucoup plus probable le fait que le public pertinent prononcera uniquement l’élément distinctif «MUGA» et omette la prononciation de l’élément faible «BODEGAS» (11/01/2013, 568/11-, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44), étant donné que «MUGA» seul sert à identifier l’origine commerciale. La prononciation des éléments «MUGA» et «Mughal» des signes ne diffère que par le son de la dernière lettre «L» du signe contesté, la lettre «H» n’étant pas prononcée en espagnol. L’argument de la demanderesse selon lequel le «GA» final du signe antérieur sera prononcé longtemps, comme dans «Málaga», tandis que le «GAL» final du signe contesté sera prononcé comme dans «festival», ne convainc pas: non seulement il n’est pas étayé et n’est pas prouvé, mais il est également incorrect. Le «GA» final de «Málaga» n’a pas de prononciation «longue» en espagnol et, en fait, le son dur «GA» de «GA» sera identique à «GHAL» en espagnol, étant donné que la lettre «H» n’est pas prononcée. Seul le mot «MUGA» étant susceptible d’être prononcé dans le signe antérieur, il comporte deux syllabes, tout comme le signe contesté. Par conséquent, les marques présentent un degré élevé de similitude phonétique. Dans l’hypothèse très peu probable où le mot
«BODEGAS» serait prononcé, malgré son caractère distinctif limité, le cas échéant, il permettrait de différencier les signes et, dans ce cas, ils ne présenteraient qu’un degré moyen de similitude.
01/12/2023, R 176/2023-1, Mughal (fig.)/MUGA et al.

---

9
22 Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque contestée est dépourvue de signification, le public pertinent percevra certainement le concept de «BODEGAS» dans la marque antérieure. Les hispanophones basques pourraient comprendre le concept de «MUGA» comme signifiant «cairn»; toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’explication de ce mot comme signifiant «mojón» en espagnol indique que, pour la majorité du public hispanophone pertinent, cette signification ne sera pas connue prima facie. En l’absence d’élément verbal «RIO», le signe ne sera pas compris comme véhiculant le concept d’une rivière (des riviers pouvant prendre n’importe quel nom, comme des noms de famille ou des noms géographiques). Quant à la signification du dictionnaire de«reproducteurs de poisson et fertilisation de leurs œufs», elle est tellement éloignée des produits pertinents que le public pertinent, même dans l’hypothèse peu probable où il serait familiarisé avec cette signification, n’associera pas le concept aux produits. En résumé, c’est à bon droit que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais que cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Comparaison des produits
23 La conclusion selon laquelle les produits en conflit sont différents, à tout le moins similaires et similaires à un faible degré, n’est pas contestée par les parties. Toutefois, étant donné que le risque de confusion est un critère multifactoriel qui repose, entre autres, sur la mise en balance et la mise en balance des degrés relatifs de similitude entre les signes et les produits ou services comparés, notamment à la lumière du principe d’interdépendance, il importe de connaître le degré exact de similitude. Pour cette raison, la chambre de recours procédera à une comparaison complète des produits respectifs.
24 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
25 Le caractère complémentaire des produits ne comprend aucune situation dans laquelle deux produits peuvent être utilisés l’un à côté de l’autre; il exige plutôt qu’il existe un lien étroit entre deux produits, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre (07/02/2006,-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48).
26 Les produits contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 30: Samosas; pâtisseries; rouleaux de printemps; pain; confiseries congelées; en- cas principalement à base de pâtes alimentaires; en-cas salés à base de farine; confiserie
à base de farine; blé transformé; en-cas à base de céréales; mélanges prêts à cuire; pain plat; pâtisseries composées de légumes et de poisson.
01/12/2023, R 176/2023-1, Mughal (fig.)/MUGA et al.

---

10
27 Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée, les pâtisseries contestées composées de légumes et de poisson sont identiques aux pâtisseriesantérieures, étant donné que les premières incluent les seconds.
28 Les samosas contestés; rouleaux de printemps; pain; confiseries congelées; en-cas principalement à base de pâtes alimentaires; en-cas salés à base de farine; confiserie à base de farine; en-cas à base de céréales; le pain plat présente un degré moyen de similitude avec les pâtisseriesantérieures, qui peuvent être sucrées ou salées. Ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent être concurrents.
29 Les mélanges de boulangerie contestés consistent en, ou incluent, des mélanges pour faire des pâtisseries ou d’autres produits de boulangerie. Le blé transformé contesté est composé, ou inclut, de céréales pour le petit-déjeuner et de céréales. Par conséquent, ces produits contestés et les pâtisseries de l’opposante sont similaires à un faible degré dans la mesure où ils ciblent le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises.
Appréciation globale du risque de confusion
30 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou services désignés.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
31 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
32 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
33 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen pour le public pertinent.
34 Étant donné que les signes sont très similaires sur le plan phonétique pour au moins une partie du public pertinent et similaires à un degré moyen pour le reste (c’est-à-dire ceux qui, même s’il semble peu probable, pourraient choisir de prononcer le premier mot redondant de la marque antérieure «BODEGAS» lors de l’identification de l’origine
01/12/2023, R 176/2023-1, Mughal (fig.)/MUGA et al.

---

11
commerciale des produits, et non simplement le mot suffisant «MUGA»), et en raison du faible degré de similitude visuelle et du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble sur le territoire pertinent, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Tel est le cas même pour les produits contestés qui ne présentent qu’un faible degré de similitude avec les produits antérieurs, ainsi que pour ceux qui sont plus similaires ou identiques aux produits antérieurs, d’autant plus que le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un faible degré d’attention à l’égard de ces produits. Il en serait toutefois également ainsi s’ils faisaient preuve d’un niveau d’attention moyen à cet égard, ainsi que la décision attaquée l’a motivé.
Conclusion
35 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
36 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, supporte les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
37 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné à juste titre chaque partie à supporter ses propres frais. Par conséquent, le montant total à rembourser par la demanderesse à l’opposante s’élève à 550 EUR pour la procédure de recours.
01/12/2023, R 176/2023-1, Mughal (fig.)/MUGA et al.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
01/12/2023, R 176/2023-1, Mughal (fig.)/MUGA et al.