DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 23 844 (REVOCATION)
Dieter Hang, Schöffenstrasse 22, 65933 Frankfurt (Allemagne), représentée par Markus BREHM, Eschersheimer Landstraße 6, 60322 Frankfurt am Main (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Formula One Licensing B.V., Beursplein 37, 3011AA Rotterdam, Pays-Bas (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (représentant professionnel).
Le 20/03/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 22/06/2018, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 631 531 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 4: Huiles et graisses industrielles; lubrifiants; produits pour absorber, arroser et lier la poussière; combustibles (y compris les essences pour moteurs) et matières éclairantes; bougies, mèches; additifs non chimiques pour carburants; benzène; benzol; xylène; xylol.
Classe 9: Appareils d’enregistrement audio et vidéo; bandes et disques vierges; téléviseurs; appareils photographiques; ordinateurs; tableau de bord; jumelles; bandes et disques préenregistrés; chaussures et chapellerie pour la protection contre les accidents; extincteurs; pièces et parties constitutives pour les produits précités et tous les autres produits compris dans la classe 9, à l’exception des appareils de chronométrage; jeux électroniques conçus pour être utilisés avec récepteurs de télévision; jeux informatiques; vêtements de protection contre les accidents.
Classe 16: Papeterie; livres; almanachs; matériel pour les panneaux publicitaires; calendriers; photographies; cartes de collection; autocollants et albums d’autocollants; autocollants pour pare-chocs; cartes à collectionner; carnets d’adresses; organisateurs; blocs d’écriture; cartes itinérantes; jeux d’imprimerie, de peinture et de dessin; catalogues; cartes, plans et graphiques; affiches; règles; stylos; sacs en matières plastiques; portraits; et tous les autres produits de la classe 16, à l’exception du papier, de la carte, du carton et des produits qui en sont composés; produits de l’imprimerie; produits de l’imprimerie pour panneaux publicitaires; virements; emballages.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 844 Page sur 2 25
Classe 18: Articles en cuir et en imitation du cuir; Bagages et sacs; fourre-tout; mallettes pour documents; parapluies; parasols; cannes; malles et valises et tous autres produits en classe 18.
Classe 25: Habillement de sport; chapellerie; bottes; souliers; bracelets et bracelets de transpiration; chaussures de sport et tous autres produits compris dans la classe 25, à l’exception des vêtements; vêtements décontractés; chapeaux.
Classe 28: Jeux, jouets; équipements de sport et articles de sport; et tous les autres produits de la classe 28, à l’exception des jeux électroniques.
Classe 41: Mise à disposition d’installations pour jeux de hasard; services de jeux d’argent.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits et services contestés et non contestés, à savoir:
Classe 9: Appareils de chronométrage; jeux électroniques conçus pour être utilisés avec récepteurs de télévision; jeux informatiques; appareils de jeux vidéo; vêtements de protection contre les accidents.
Classe 16: Papier, carton, carton et produits en ces matières; produits de l’imprimerie; produits de l’imprimerie pour panneaux publicitaires; virements; emballages.
Classe 25: Articles d’habillement; vêtements décontractés; chapeaux.
Classe 28: Jeux électroniques.
Classe 38: Tous les services pour lesquels la marque est enregistrée.
Classe 41: Organisation, organisation et conduite de manifestations sportives (y compris, mais pas exclusivement, de courses automobiles et de manifestations sportives à moteur), de tournois et de compétitions; production d’événements sportifs (y compris, mais pas exclusivement, de courses automobiles et d’évènements sportifs motorisés), de tournois et de compétitions de radio, de cinéma et de télévision; mise à disposition d’équipements et d’installations récréatifs pour des manifestations, tournois et compétitions sportives; mise à disposition d’informations en matière de sport via des moyens de communication inter informatiques; fourniture de jeux et de concours informatiques accessibles sur réseau par des utilisateurs et/ou des abonnés au réseau; organisation de compétitions sportives et de tous autres services en classe 41.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 844 Page sur 3 25
Le 22/06/2018, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 631 531 ( marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre certains des produits et services désignés par la MUE, à savoir:
Classe 4: Huiles et graisses industrielles; lubrifiants; produits pour absorber, arroser et lier la poussière; combustibles (y compris les essences pour moteurs) et matières éclairantes; bougies, mèches; additifs non chimiques pour carburants; benzène; benzol; xylène; xylol.
Classe 9: Appareils d’enregistrement audio et vidéo; bandes et disques vierges; téléviseurs; appareils photographiques; ordinateurs; tableau de bord; jumelles; bandes et disques préenregistrés; appareils de jeux vidéo; chaussures et chapellerie pour la protection contre les accidents; extincteurs; pièces et parties constitutives des produits précités et de tous les autres produits de la classe 9.
Classe 16: Papeterie; livres; almanachs; matériel et imprimés pour panneaux publicitaires; calendriers; photographies; cartes de collection; autocollants et albums d’autocollants; autocollants pour pare-chocs; cartes à collectionner; carnets d’adresses; organisateurs; blocs d’écriture; cartes itinérantes; jeux d’imprimerie, de peinture et de dessin; catalogues; cartes, plans et graphiques; affiches; règles; stylos; sacs en matières plastiques; portraits; et tous les autres produits de la classe 16.
Classe 18: Articles en cuir et en imitation du cuir; Bagages et sacs; fourre-tout; mallettes pour documents; parapluies; parasols; cannes; malles et valises et tous autres produits en classe 18.
Classe 25: Habillement de sport; chapellerie; bottes; souliers; bracelets et bracelets de transpiration; chaussures de sport et tous autres produits en classe 25.
Classe 28: Jeux, jouets; équipements de sport et articles de sport; et tous les autres produits de la classe 28.
Classe 41: Mise à disposition d’installations pour jeux de hasard; services de jeux d’argent.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits et services contestés au cours des cinq années consécutives précédant le dépôt de la demande en déchéance. Par conséquent, elle demande que la déchéance de la marque de l’Union européenne soit prononcée pour ces produits et services.
La titulaire dela marque de l’Union européenne affirme que la demande en déchéance constitue un abus de droit et que, pour cette seule raison, elle doit être rejetée dans son intégralité. La titulaire (FOL) fait partie du groupe de sociétés Formula 1, qui comprend

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 844 Page sur 4 25
également le Championnat de Formula One World Limited (FOWC). FOWC est le propriétaire exclusif de tous les droits commerciaux liés au championnat international de la série motosport automobile, dont les droits exclusifs d’exploitation de la propriété intellectuelle et des marques du Championnat. Le Championnat a eu lieu depuis 1950 et consiste en une série de courses automobiles, opérant sous les marques F1, FORMULA 1, GRAND PRIX, FIA FORMULA ONE GRAND PRIX et les logos officiels du Championnat. La titulaire est titulaire de toutes les marques liées aux courses de championnats. Fol est titulaire des marques, tandis que FOWC détient les droits d’exploitation. Toutes les utilisations des marques du Championnat par la FOWC ont lieu avec la connaissance et le consentement du titulaire de la marque. La marque en cause est utilisée dans le cadre de l’organisation commerciale, de la promotion et de la mise en scène des courses, des rapports télévisuels sur les courses et des informations et autres services fournis par le biais du site officiel FORMULA1.com, y compris le service de billets et la vente de produits dérivés.
Ce logo a été créé par Carter Wong and Partners Ltd pour le compte de la titulaire de la marque. Tous les droits d’auteur sur le logo ont été transférés au titulaire de la marque par un accord daté du 14/02/1994 et, au cours de la même année, le logo F1 Formula 1 a également été enregistré en tant que marque. Le logo F1 Formula 1 a été utilisé pour la première fois le 25/03/1994 pour promouvoir le championnat sur le marché. De 1994 à la fin de l’année 2017, le logo F1 Formula 1 a été largement utilisé dans chaque championnat et en relation avec les autres services offerts par les sociétés Formula 1. Il en résulte une immense notoriété et renommée sur le marché. Le logo est devenu l’indicateur central de l’origine des courses de sports motorisés et de tous les services et services connexes proposés par les sociétés de Formule 1 en rapport avec le championnat. Le logo F1 a été utilisé jusqu’à la fin de 2017 car un nouveau logo a été lancé en 2018. La notoriété du logo F1 Formula 1 aux fins du droit des marques a été confirmée dans de nombreuses décisions à tous les niveaux européens.
Dans le cadre du Championnat, 20 courses de sports motorisés ont été organisées en moyenne par an, dont environ la moitié dans les États membres de l’Union européenne. Le nombre de visiteurs aux courses variait entre 100.000 et 350.000 par week-end. Les courses ont eu lieu en Espagne, en Autriche, au Royaume-Uni, en Hongrie, en Allemagne et en Italie.
Chaque championnat est suivi dans le monde entier par un public de millions. Le nombre de téléspectateurs provenant de la seule Union européenne au cours de la période 2012-2017 variait de 159.000.000 à 223.000.000 téléspectateurs par an. Les chiffres spécifiques sont indiqués dans le tableau suivant:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 844 Page sur 5 25
L’usage de la marque contestée ressort de son usage pour les domaines officiels F1.COM et FORMULA1.com. Les sites web sont répartis dans les catégories suivantes: Dernières nouvelles, Video, Drivers, Teams, Racing, cabines, Gaming and Live Timing. Le site web propose également des services spécialisés, tels que le service de billetterie, une section dédiée aux événements, un magasin en ligne, l’accès aux services spécifiques du club PADDOCK et à F1 TV. Les sites web sont toujours tenus à jour et le site web accessible aujourd’hui ne correspond donc pas exactement à la version disponible en juin 2018 et au cours des cinq années précédentes. Toutefois, les catégories et la portée des services sont restées constantes. La titulaire de la marque a changé son logo F1 à la fin de l’année 2017. Les sites web étaient dominés dans chaque cas par de nombreux rapports sur les sports motorisés, et en particulier sur les courses automobiles organisées par les sociétés de formule 1. Outre les rapports sur les événements actuels du monde des sports motorisés, les sociétés de formule 1 ont également présenté les différents conducteurs, équipes et véhicules, et ont répondu à des questions générales sur les sports mécaniques. Tout cela était accompagné de nombreux reportages photographiques.
La titulaire apporte la preuve de l’usage de la marque.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’en 2018, un nombre indaté de demandes — 56 au total — ont été déposées par la demanderesse en déchéance contre diverses marques de l’Union européenne fondées sur la déchéance. Il était, sur le plan logistique, impossible pour la titulaire de compiler toute documentation relative à l’usage pour toutes les marques contestées.
Les sociétés de formule 1 ont connu d’importants changements internes au cours des deux dernières années après l’acquisition des entreprises initialement détenues par Liberty Media Corporation. Les changements qui ont eu une incidence sur le département des marques de FOM incluent spécifiquement le nouveau logo commercial créé et adopté, nécessitant une protection de la marque mondiale. L’exploitation commerciale de la marque de formule 1 par l’intermédiaire de licenciés commerciaux tiers a considérablement augmenté au cours de cette période, en mettant particulièrement l’accent sur les offres numériques. Ces extensions d’activités s’étendent à de multiples territoires du monde, pas seulement à l’UE.
Pour la titulaire, il était et reste immense challenges, quasi insurmontable, d’examiner le nombre totalement déraisonnable de procédures de déchéance intentées par la demanderesse et d’établir des preuves de l’usage au moins en ce qui concerne les marques les plus importantes dans les délais courts. En raison uniquement de contraintes de temps et de capacité, le titulaire a été contraint de permettre à un grand nombre ou à leurs marques (en usage) de s’éteindre par renonciation et de concentrer leur défense contre les demandes de déchéance de la demanderesse sur les marques principales les plus importantes et, dans ce contexte, sur les produits et services les plus importants. La titulaire soutient que les demandes en nullité doivent être rejetées comme irrecevables au seul motif que le comportement de la demanderesse est abusif au regard du droit. Les nombreuses formes d’usage sont généralement connues en raison de l’importance et de la notoriété des sociétés de formule 1 sur le marché et résultent des captures d’écran internet produites. L’immense volume de trafic sur ce site indique que l’usage n’était pas seulement un usage prétense mais pertinent.
En outre, la demande en nullité constitue un abus de droit et de procédure et viole les principes du droit procédural généralement admis dans les États membres. La présente affaire présente des parallèles évidents avec l’affaire Sandra Pabst. La motivation de la requérante est un vendetta personnel et ne poursuit aucun but d’intérêt général.

Les parties se sont réunies pour la première fois en 1998 dans le cadre de l’enregistrement des deux marques allemandes no 398 20 803 Formel 1 (marque figurative) et no 398 25 504

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 844 Page sur 6 25
PLANET Formel 1 par M. Dieter Hang et son ancienne société H grossistes Lizenz- und Markenrechtverwertung GmbH et une nouvelle fois à l’occasion de l’enregistrement de la marque allemande no 30 2010 035 624 FORMULA 1 (marque figurative). La titulaire de la marque a formé une opposition contre les trois marques. En outre, la requérante a demandé trois marques de l’Union européenne en 2010. L’une d’elles n’a jamais été publiée et la titulaire a formé une opposition contre les deux autres marques.

Même alors, la demanderesse a répondu en prenant des contre-mesures en 2011 sous la forme d’engager une procédure d’annulation ou d’introduire une opposition à l’encontre de ces marques du titulaire, soit en son propre nom, soit au nom de sa société. Ces attaques étaient dirigées contre les principales marques de la titulaire. Toutefois, ces procédures ont été résolues très rapidement, soit en raison d’erreurs formelles, soit par le retrait des demandes.

En outre, dans deux procédures, la requérante a introduit une plainte pénale à l’encontre tant du titulaire de la marque que du cabinet d’avocats du représentant. L’enquête pénale a été clôturée le 30/07/2012. À cet effet, il est fait référence à la procédure d’annulation C 5633, dans le cadre de laquelle tous les documents pertinents ont été produits.
Le 06/08/2014, l’Office allemand des brevets et des marques a confirmé l’opposition contre la marque allemande no 30 2010 035 624 «FORMULA 1» (marque figurative) au motif que la marque de la demanderesse exploitait de manière déloyale la renommée des marques de la titulaire de la marque de formule 1 et devait donc être annulée. À cet effet, il est fait référence à la décision du DPMA Az 30 2010 035 624.3/16.

Par la suite, la demanderesse a lancé une autre vague de procédures d’annulation contre les marques de la titulaire devant l’EUIPO. Les 10 procédures étaient toutes fondées sur la marque allemande no 398 20 803 de la demanderesse. Cette procédure montre clairement l’appréciation juridique manifestement erronée de la demanderesse et sa propre perception. Dans les justifications juridiques, il a revendiqué des droits pour lui-même en tant que marque renommée «Formel 1» et s’est fondé sur sa valeur d’image, ignorant totalement qu’il n’avait pas droit aux droits sur la marque renommée (seul le titulaire de la marque est). La demanderesse utilise tous les moyens pour irriter, porter préjudice et empêcher la titulaire.
La procédure d’annulation de 10 a conduit le titulaire de la marque à rechercher la demanderesse et son usage de la marque. Le rapport d’enquête a montré que la demanderesse vendait des pièces sous la marque «Formula 1». La titulaire fait référence au rapport de recherche de l’Unternehmensberatungs- und Wirtschaftsinformation GmbH daté du 17/03/2015. Aucun usage actuel de la marque ne pouvait plus être déterminé en 2015.
La titulaire de la marque a fait de la marque allemande no 39 820 803 l’objet d’une procédure d’annulation pour non-usage devant le tribunal de grande instance de Francfort (LG Frankfurt). Parconséquent, les dix procédures d’annulation devant l’EUIPO ont été suspendues. Par l’arrêt du tribunal régional supérieur de Francfort-sur-le-Main (OLG Frankfurt) du 30/10/2017, le requérant a été condamné à donner son consentement à l’annulation de sa marque. La titulaire de la marque a demandé l’inclusion des dix dossiers de procédure d’annulation. La marque allemande a été radiée du registre allemand des marques au début de l’année 2018. La marque allemande, sur laquelle sont fondées les dix procédures d’annulation, ayant été annulée, la procédure est restée sans fondement juridique.
Par la suite, la demanderesse a déposé une vague de demandes de déchéance contre les marques de la titulaire auprès de l’EUIPO. La première vague a eu lieu au début de l’année 2018, année où 14 demandes en déchéance ont été déposées. Une deuxième vague s’est suivie en avril 2018, composée de 19 demandes. Étant donné que les marques contestées ne faisaient pas partie des marques principales de la titulaire, la titulaire a, pour la plupart, mis

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 844 Page sur 7 25
fin à ces procédures en retirant les marques afin d’éviter des décisions négatives concernant les marques, dont la plupart étaient encore effectivement utilisées.
Au cours d’une nouvelle vague au début du mois de juin 2018, la demanderesse a commencé à attaquer 23 marques de l’Union européenne de la titulaire de la marque par des demandes en déchéance, y compris, cette fois, les principales marques de la titulaire de la marque. La titulaire affirme que l’EUIPO devrait reconnaître que la requérante abuse d’une procédure administrative pour poursuivre un vendetta à leur encontre et porte spécifiquement préjudice au titulaire de la marque.
En outre, la demanderesse a demandé, le 04/10/2018, le remboursement de 32 680,00 EUR au titre de la procédure d’annulation. La procédure revêt également une dimension économique substantielle. Enfin, le demandeur a introduit un recours en indemnité devant le tribunal régional de Mannheim sous le numéro 22 O 26/18 pour obtenir des informations et un jugement déclaratoire en réparation de la prétendue violation de sa marque allemande — depuis annulée —.
À cet égard, elle renvoie à la décision Sandra Pabst C 13 262 du 26/09/2017.
En référence à la demande de l’Office, la titulaire identifie, le 24/02/2022, les documents déjà déposés dans le cadre d’autres procédures d’annulation. La titulaire fait part des faits délictueux que la demanderesse a mis en demeure, en mars 2012, à l’encontre de la titulaire et de son représentant pour fraude. Le ministère public a considéré ces chefs d’accusation comme non fondés et a clôturé l’enquête pénale dès juillet 2012. Les documents pertinents ont été produits dans le cadre de la procédure d’annulation C 5633. La titulaire énumère les documents pertinents avec le nombre de pages et la date de soumission.
En outre, la titulaire fait référence à l’affaire C 10 439. Elle rend compte des 10 procédures d’annulation de la demanderesse fondées sur sa marque allemande no 398 20 803 «Formel» (marque figurative) et demande à l’Office d’inclure cette procédure dans la présente procédure pour les deux raisons suivantes:
Premièrement, dans la présente procédure, il apparaît particulièrement clair que la demanderesse croit être titulaire d’un droit sur une marque notoirement connue «Formel 1». Elle a notamment fondé sa demande sur une exploitation de la renommée de sa marque. Il est évident que la demanderesse n’a jamais acquis de renommée pour cette marque. Au contraire, comme cela a été confirmé dans la décision prise par le PTMO allemand, c’est la titulaire qui a acquis une renommée pour sa marque «Formula 1». La titulaire énumère les documents pertinents avec le nombre de pages et la date de soumission.
Deuxièmement, afin de se défendre contre les 10 attaques fondées sur des motifs relatifs, le titulaire a introduit une procédure d’annulation contre la marque allemande de la demanderesse devant le tribunal de grande instance de Francfort. Par conséquent, une décision du tribunal régional supérieur de Francfort du 30/10/2017, la marque a été radiée du registre en 2018 car elle n’était pas utilisée et, par conséquent, la procédure d’annulation de 10 n’était pas fondée (uniquement). Le fait que les tribunaux de Francfort aient condamné la requérante et que son projet de mise en œuvre de marques non utilisées à l’encontre du titulaire n’ait, par conséquent, pas été démontré, était probablement à l’origine de l’effondrement émotionnel de la demanderesse, ressortant de la procédure de déchéance de 61 devant l’EUIPO, introduite seulement en 2018.
En novembre 2018 et juin 2021, la demanderesse a présenté 4 et 8 nouvelles demandes en déchéance. Le nombre total de demandes en déchéance déposées jusqu’à présent devant l’EUIPO s’élève à 69 demandes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 844 Page sur 8 25
À l’automne 2021, la demanderesse a demandé le paiement d’un montant de 52 257,44 EUR sur la base de ses demandes de remboursement établies par l’EUIPO dans le cadre de la procédure d’annulation clôturée par la déchéance des marques contestées. Le service juridique de la titulaire n’a pas pu faire face aux inondations des procédures d’annulation en 2018 en raison de contraintes de temps et de capacité et a renoncé à un grand nombre de ses marques, même si elles étaient au moins partiellement utilisées, afin de concentrer ses efforts de défense sur les marques principales les plus importantes.
En Allemagne, la demanderesse a engagé d’autres actions contre la titulaire respectivement contre l’un de ses licenciés: Le 09/01/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité fondée sur l’absence d’usage contre les deux marques allemandes no 2 027 811 «Formel 1» et no 2 027 812 «FORMULA 1» de la titulaire auprès du tribunal de grande instance de Munich (33 O 1309/19). Un recours est toujours pendant devant le tribunal régional supérieur de Munich (29 U 1577/21).
La demanderesse a également attaqué un licencié de la titulaire, à savoir la société allemande Formel 1 de der Schule GmbH, qui s’est vu signifier une action en dommages et intérêts déposée devant le tribunal régional de Hambourg le 15/03/2019. Cette revendication était fondée sur la marque allemande no 398 20 803 «Formel 1» de la demanderesse, qui avait été entièrement supprimée le 19/12/2017. Le recours étant fondé sur une marque nulle, il a manifestement été rejeté. Cette affaire est, une fois de plus, un bon exemple du mindset de la demanderesse. Elle est fermement convaincue que les droits sur la marque «Formel 1» lui appartiennent et ignore simplement le fait que la réalité est différente. Du point de vue de la titulaire, le cas d’espèce peut légèrement différer, mais il s’agit en réalité d’un abus de droit comme dans l’affaire Sandra Pabst (R 2445/2017-G).
Afin de prouver l’abus de droit, la titulaire de la marque renvoie aux décisions rendues dans les procédures d’annulation C 13 262 du 26/09/2017 et R 2445/2017-G de la chambre de recours.

En outre, les marques contre lesquelles les demandes en déchéance sont formées ne sont pas liées les unes aux autres. Le seul fait que les marques contestées sont chacune utilisées en relation avec la désignation de courses automobiles n’est pas suffisant à cet égard. Bien que l’activité principale des sociétés de formule 1 consiste à organiser des courses automobiles, leur activité s’étend également à tous les services de publicité, de merchandising et de concession de licences liés aux courses. Un lien entre les signes n’existerait que s’ils étaient tous liés aux activités commerciales de la demanderesse. L’activité de la demanderesse était axée sur la vente de médailles et de pièces de monnaie, uniquement sous les noms «FORMEL1» et «Formula1». Les marques de l’Union européenne pour «F1» ou «GRAND PRIX» ou «GROSSER PREIS» ou «MAGYAR NAGYDÍJ» sont totalement déconnectées des activités commerciales antérieures de la demanderesse. Au contraire, les demandes en déchéance sont pratiquement dirigées contre l’ensemble du portefeuille de marques de la titulaire. En outre, la requérante n’exercerait aucune activité commerciale depuis de nombreuses années, à tout le moins depuis 2015. Enfin, un intérêt commercial ne découle pas des droits revendiqués par la requérante sur la dénomination «Formula 1» en tant que marque notoirement connue et reconnue.
La demanderesse tente de renverser à l’envers les principes régissant l’acquisition de droits sur une marque notoirement connue, en se fondant précisément sur la renommée et la reconnaissance du titulaire de la marque. Un autre parallèle de la décision Sandra Pabst est le fait que l’usage propre à assurer le maintien des droits était et est évident pour un grand nombre de marques de l’Union européenne contestées. Les activités de la demanderesse ne sont rien d’autre que des mesures de rétorsion dirigées contre la titulaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 844 Page sur 9 25
La procédure allemande concernant l’enregistrement et l’usage des marques «Formel 1» et «FORMULA 1» a fait l’objet d’une décision définitive et contraignante en août 2014 et octobre 2017. La procédure de déchéance ne peut donc pas être considérée comme une «défense stratégique» compte tenu d’autres procédures juridictionnelles pendantes entre les parties. Au contraire, les présentes attaques sont d’une nature et d’une dimension totalement différentes.
La charge et la pression imposées non seulement au titulaire de la marque, mais également à l’EUIPO avec la procédure de déchéance 69, n’ont rien à voir avec l’intérêt général en l’espèce. La demande est donc fondée sur un abus du droit de déposer une demande de déchéance et est irrecevable en tant que telle.
La demanderesse répond que la titulaire ne parvient pas à prouver l’usage propre à assurer le maintien des droits. L’allégation d’abus de droit n’est nulle part. La titulaire n’a pas été en mesure de fournir des éléments de preuve appropriés. Les documents produits ne permettent pas, ne serait-ce que vaguement, de démontrer un usage réel et sérieux des droits.
Les déclarations du titulaire sur les antécédents des parties ne doivent pas être contestées ou dissimulées. La demanderesse n’utilise pas la possibilité de nuire de manière abusive à un «titulaire de marque équitable». Les recettes ou autres émotions ne jouent pas non plus de rôle. En outre, ce n’est pas la requérante, mais bien le titulaire qui doit être accusé d’abus de droit.
Le titulaire revendique une protection pour des produits et services dans toutes les marques déposées et acquises à l’enregistrement, pour lesquelles il peut être certain d’emblée qu’elle n’offrira pas les produits et/ou services correspondants ou qu’elle n’utilisera pas les marques correspondantes de manière à préserver la légalité.
Dans le cadre d’un groupe d’entreprises actives au niveau international, la titulaire semble être principalement concernée par l’administration des droits de propriété intellectuelle, à savoir l’enregistrement et l’octroi de licences de marques. Dans ce contexte, la tactique du titulaire de la marque dans chaque procédure de demande menée par elle-même donne lieu à une tonalité. La protection de la marque est toujours revendiquée pour un nombre relativement important de produits et services relevant de différentes classes. En dialogue avec les autres sociétés du groupe Formula One Group, le titulaire lui-même devrait être en mesure d’apprécier quels produits et services sont utilisés sous les signes respectifs ou qui seront utilisés à l’avenir. Les offices des marques — nationaux comme de l’EUIPO — recommandent, en utilisant l’idée «penser grand», que le plus grand nombre possible de produits et services soit inclus en premier dans la liste, et éventuellement de supprimer ultérieurement des produits et/ou services individuels parce qu’ils ne sont pas utilisés.
La titulaire de la marque spécule manifestement que personne n’est intéressé par le fait que le titulaire de la marque conserve d’innombrables marques dont l’étendue de la protection va bien au-delà des produits et/ou services proposés par la titulaire.
L’argument de la titulaire selon lequel elle n’est pas en mesure de défendre l’usage de toutes les marques en termes de temps, de personnel et d’économie ne peut être compris. Dans ce contexte, la titulaire devrait reconsidérer sa tactique d’application.
Dans la mesure où la titulaire de la marque justifie sa défense par l’allégation d’abus de droit et dans la mesure où elle compare les litiges entre les parties locales avec le litige dans l’affaire Sandra Pabst ou voit des «parallèles manifestes», cette défense apparaît inutile et repose sur des spéculations. La demanderesse n’a rien d’autre que l’annulation de la marque en cause.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 844 Page sur 10 25
Une autre différence entre le litige local et l’affaire Sandra Pabst réside dans le fait que la requérante ne gère bien sûr ni un bureau virtuel ni une société boîte aux lettres. En outre, la demanderesse ne demande pas ses propres marques.
En outre, le requérant dans l’affaire Sandra Pabst aurait accepté de retirer toutes les demandes procédurales si le titulaire avait transféré certaines de ses marques. La titulaire n’explique pas non plus quel pourrait être l’avantage inadmissible de la demanderesse.
La requérante fait référence au litige devant le tribunal de grande instance de Francfort-sur- le-Main et devant le tribunal régional supérieur de Francfort-sur-le-Main, elle avait proposé de verser à la demanderesse locale un montant de 100 000,00 EUR que la requérante a rejeté.
La demanderesse refuse tous les parallèles possibles avec l’affaire Sandra Pabst.
La titulaire fonde son allégation d’abus de droit sur des conjectures et l’hypothèse de motifs personnels (campagne de revenge). Enoutre, il n’est pas accessible aux preuves.
En outre, la requérante renvoie à la décision de la division d’annulation C 14 212 de l’EUIPO du 18/03/2021.
La titulaire fait valoir que l’usage de la marque en cause a été prouvé.
La demanderesse ne reconnaît pas comment l’activité de la titulaire de la marque est réellement structurée. En effet, le titulaire ne sait souvent pas avec une certitude de 100 % au moment du dépôt de sa demande dans quelle mesure la marque sera finalement utilisée en relation avec les produits et services demandés. Cela s’explique par le fait que le titulaire de la marque doit, d’une part, prévoir tous les segments de marché potentiellement pertinents pour leur garantir une position juridique pouvant faire l’objet d’une licence. En outre, au moment du dépôt, tous les accords de licence qui seront conclus dans les années à venir n’ont pas encore été définis. L’étendue des listes de produits et services n’est donc en aucun cas un maltraiteur de la part de la titulaire, ni un abus ou un droit.
La titulaire renvoie aux documents et arguments déjà présentés.
L’affaire Sandra Pabst diffère naturellement, à certains égards, de la présente constellation.
La référence faite par la requérante à la décision C 14 212 n’est donc pas pertinente, chaque affaire devant être examinée en fonction des circonstances de chaque cas d’espèce.
En ce qui concerne l’abus de droit, la titulaire réitère essentiellement les arguments déjà avancés.
Il est inexact que la requérante n’a pas poursuivi d’intérêts économiques. En effet, la titulaire s’est efforcée de parvenir à un accord dans le cadre de la procédure de Francfort et a proposé à la demanderesse 100 000,00 EUR pour régler l’affaire une fois pour toutes, afin d’éviter de nouvelles procédures. Le requérant a simplement rejeté l’offre au motif qu’elle était trop basse pour lui.
Le titulaire propose qu’un témoin soit entendu.
La titulaire allègue que la demanderesse ne pouvait pas accepter le fait qu’elle avait porté atteinte aux droits de la titulaire, mais qu’elle a cru avoir rugé sa vie et devait la payer. Et à la suite de l’échec de l’accord économique qu’elle a proposé, elle a procédé à des représailles en déposant les nombreuses demandes de déchéance.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 844 Page sur 11 25
OBSERVATIONS LIMINAIRES

Sur l’amélioration alléguée du droit et du processus
La titulaire de la marque de l’Union européenne demande à l’Office de rejeter la présente demande en déchéance en raison d’un abus de droit et de procédure. Elle renvoie à la décision de la division d’annulation (26/09/2017, 13 262 C, Sandra Pabst) dans laquelle ce principe avait été appliqué et qui a été confirmé par la grande chambre de recours (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Décision du DPMA du 06/08/2014 dans l’affaire no 30 2010 035 624.3/16 Rapport de recherche (de Unternehmensberatungs- und Wirtschaftsinformation GmbH) daté du 17/03/2015 sur M. Hang et son utilisation de marques Aperçu de la procédure de déchéance déposée auprès de l’EUIPO par la requérante

Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les circonstances de l’espèce sont comparables à l’affaire citée et les mêmes conclusions doivent donc être tirées. Elle affirme que les exigences objectives résultent du grand nombre de demandes de déchéance que la demanderesse a introduites contre des marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne uniquement en 2018, dont certaines étaient dirigées contre des marques manifestement largement utilisées. La titulaire de la marque de l’Union européenne explique que les parties ont une longue histoire de litige depuis 1998 et fait valoir que cette procédure d’annulation n’était que le point de départ d’une campagne menée par la demanderesse, s’étendant sur de nombreuses années et dirigée contre la titulaire de la marque de l’Union européenne. D’un point de vue subjectif, la titulaire de la marque de l’Union européenne allègue que la demanderesse se concentre uniquement sur un vendetta personnel contre la titulaire de la MUE.
Le titulaire suppose que le demandeur peut être motivé par sa mauvaise conviction d’être le titulaire légitime des droits sur la marque notoirement connue «Formel 1». Toutefois, selon elle, cette notion n’a aucun rapport avec l’intérêt général sous-tendant l’article 58 du RMUE. Au lieu de cela, la titulaire fait valoir qu’en l’espèce, une procédure administrative est manifestement utilisée de manière abusive pour causer le plus grand préjudice possible à la titulaire, en raison d’une volonté personnelle de renondre.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à plusieurs autres actions en nullité intentées par la demanderesse, qui contiennent des documents sur l’enquête pénale engagée par la demanderesse en 2012 et sur la procédure d’annulation engagée par la titulaire contre l’enregistrement de la marque allemande no 398 20 803 de la demanderesse, en particulier le jugement du tribunal régional supérieur de Francfort-sur-le-Main du 30/10/2017 (6 U 7/16) ordonnant au demandeur de donner son consentement à l’annulation de sa marque.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que le dossier de cette procédure fasse partie intégrante de la présente procédure afin de ne pas soumettre à nouveau les éléments de preuve pertinents.
De telles demandes ne sont acceptées que lorsque les documents auxquels elle fait référence sont clairement identifiés. En l’espèce, la titulaire dela marque fait part de l’accusation pénale que la demanderesse a poursuivie à l’encontre de la titulaire et de son représentant pour fraude en mars 2012. Le ministère public a considéré ces chefs d’accusation comme non fondés et a clôturé l’enquête pénale dès juillet 2012. Les documents pertinents ont été produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 844 Page sur 12 25
dans le cadre de la procédure d’annulation C 5 633. La titulaire énumère les documents pertinents numérotant les pages et faisant référence à la date de dépôt. En outre, la titulaire fait référence à l’affaire C 10 439. Elle rend compte des 10 procédures d’annulation de la demanderesse fondées sur sa marque allemande no 398 20 803 «Formel» (marque figurative).
L’appréciation de l’abus de droit et du processus que l’Office doit mener dans le cadre de la présente procédure ne peut aller au-delà des procédures devant l’EUIPO et des règles et dispositions adoptées à cet égard. Par conséquent, les documents produits par la titulaire doivent être appréciés uniquement dans le cadre de la présente procédure. Toutefois, compte tenu de ces documents, la division d’annulation conclut qu’ils sont insuffisants pour étayer l’allégation de «abus de droit ou de procédure» de la titulaire.
Toute procédure devant des juridictions ou autorités nationales et les conclusions de cette procédure sont, à cet égard, sans rapport et ne peuvent, dès lors, jouer aucun rôle dans l’appréciation de l’Office. Par conséquent, les comptes rendus de ces procédures ne sauraient être pris en compte dans l’appréciation de l’abus de droit et de procédure.
Premièrement, la division d’annulation juge utile de rappeler que les droits exclusifs découlant de la protection de la marque sont soumis à l’obligation d’usage après cinq ans d’enregistrement. Par conséquent, en principe, les titulaires d’une marque de l’Union européenne doivent supporter la charge de la preuve de l’usage sérieux sur demande, comme le prévoit l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Deuxièmement, en raison de l’intérêt général sous-tendant la cause de déchéance fondée sur le non-usage, la déchéance des marques qui ne satisfont pas à l’obligation d’usage est prononcée (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 17-18), les demandes en déchéance pour non-usage peuvent être introduites par toute personne physique ou morale [article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE]. Il est également de jurisprudence constante que le demandeur n’est pas tenu de démontrer un motif, un intérêt ou un motif particulier à engager une telle procédure (08/07/2008, T-160/07, Color Edition, EU:T:2008:261, § 22-26, confirmé par 25/02/2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92,
§ 37-40; 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 32).
Par conséquent, d’une part, l’Office est tenu d’apprécier si la marque de l’Union européenne examinée a fait l’objet d’un usage sérieux, sans que les motifs et le comportement antérieur du demandeur en déchéance puissent affecter l’étendue de la mission conférée à l’EUIPO par rapport à l’intérêt général sous-tendant l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE (par analogie, 30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 21, confirmé par 19/06/2014, C-450/13 P, Ultrafilter International, EU:C:2014:2016, § 41; 19/01/2021, C-401/20 P, Leinfelder, EU:C:2021:31, § 21).
D’autre part, il est également de jurisprudence constante que les droits de l’Union ne sauraient être invoqués à des fins incompatibles avec ses objectifs, tels que des fins abusives ou frauduleuses (13/03/2014, C-155/13, SICES e.a., EU:C:2014:145, § 29). Il est important de noter que la notion d’ «abus de droit ou de procédure» est totalement indépendante des règles relatives aux personnes habilitées à introduire une demande en nullité et à la question de savoir si un tel intérêt au dépôt de la demande doit être démontré (11/02/2020, R 2445/2017- G, Sandra Pabst, § 32).
Néanmoins, le rejet d’une demande en déchéance comme irrecevable au motif qu’elle constitue un «contournement de la loi» ou un «abus de droit» constitue plutôt une exception et doit, en tant que tel, faire l’objet d’une interprétation stricte. Cet argument devrait faire l’objet d’une évaluation minutieuse des circonstances spécifiques de chaque affaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 844 Page sur 13 25
La constatation d’une pratique abusive nécessite la réunion d’éléments objectifs et subjectifs (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU: C: 216: 604, § 38). Il convient de procéder à une appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce par rapport aux facteurs subjectifs et objectifs en cause, mais il n’est pas nécessaire de procéder à une séparation rigide et rapide entre eux (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst § 34).
Ce n’est que lorsque le titulaire fournit une argumentation convaincante qui démontre que les circonstances indiquent que le recours était principalement motivé par des objectifs illégitimes que le recours peut être rejeté pour ce motif. À cet égard, un titulaire qui invoque un «abus de procédure» devrait être soumis à une charge de la preuve plutôt élevée.
Pour les raisons exposées ci-après et à la lumière de tous les faits et circonstances pertinents de l’espèce, les arguments et éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne justifient pas de conclure à l’irrecevabilité du recours en raison d’un «abus de procédure». Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, cette affaire n’est pas non plus comparable à l’affaire dite «Sandra Pabst» sur laquelle elle souhaite se fonder.
Dans cette affaire, la grande chambre de recours a considéré qu’ «il est déjà clairement abusif en soi de contester une longue liste de marques appartenant à une autre partie qui n’ont rien en commun autre que leur propriété» (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst § 42). Comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse a formé un nombre inhabituellement élevé de recours en annulation contre la titulaire de la marque de l’Union européenne devant l’EUIPO, dont 60 ont été formés au cours de la seule année 2018. Toutefois, en l’espèce, tous ces recours formés par la demanderesse sont dirigés soit contre des variantes de la marque «Formula 1» de la titulaire de la MUE, soit contre son signe «Grand Prix». Comme la titulaire de la MUE l’explique elle-même, le Championnat du monde de la FIA Formula One consiste en une série de courses automobiles opérant, entre autres, sous les marques «F1», «Formula 1» ou «F1 GRAND PRIX» et «FORMULA 1 GRAND PRIX». Malgré le nombre élevé d’actions parallèles intentées par la demanderesse contre la titulaire de la MUE, il existe un lien évident entre les marques contestées au-delà de leur propriété.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué en détail qu’il existait un historique de litige entre les parties concernant la marque «Formula 1» de la titulaire de la MUE qui a été invoquée à l’encontre de l’utilisation et de l’enregistrement par la demanderesse de variantes de «formule 1», notamment sa traduction en allemand «Formel 1». Dans ce contexte et contrairement à l’affaire «Sandra Pabst», il apparaît que les actions en déchéance ont été formées en tant que moyen de défense ou, à tout le moins, en réponse aux attaques de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Étant donné que toutes les marques contestées sont manifestement liées, il ne peut être réellement affirmé que la présente série d’actions était dépourvue de sens commercial.
Cela était très différent dans l’affaire «Sandra Pabst», où les affaires concernaient des signes totalement étrangers et où la demanderesse s’adressait systématiquement et hors du bleu à une multitude d’entreprises avec lesquelles elle n’avait pas de relation ou de conflit préalable. Le nombre élevé de demandes dans cette affaire était dû au fait que la stratégie commerciale de la demanderesse consistait à obtenir une position de blocage dans le registre des marques dans le seul but d’obtenir ultérieurement un avantage indu de la part d’une entreprise donnée qui demandait l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne identique ou similaire (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § § 63 et suivants).
Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, en l’espèce, la chronologie des événements suggère que les annulations n’étaient motivées que par des recettes étant donné que les annulations déposées en 2015 faisaient suite à une décision du DPMA de 2014 annulant l’enregistrement de la marque allemande no 30 2010 035 624 «FORMULA 1»

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 844 Page sur 14 25
(marque figurative) de la demanderesse et des actions en nullité en 2018 ont débuté immédiatement après l’annulation de l’enregistrement de la marque allemande no 398 20 803 de la demanderesse.
Toutefois, il ne saurait être exclu que, à ce moment-là, la contestation par la demanderesse de la validité de toutes ces marques liées ait été motivée par son propre intérêt (commercial) à reprendre son usage antérieur des marques «Formula 1» et «Formel 1». En fait, les actions en déchéance en particulier, et les actions en annulation en général, sont généralement déposées en réponse à des marques antérieures qui ont été invoquées contre des marques plus récentes dans le cadre d’une procédure pour motifs relatifs de refus. Contester la validité de ces marques antérieures devant l’Office ou par le biais d’une demande reconventionnelle dans le cadre d’une action en contrefaçon est un moyen de défense valable que le règlement sur la MUE met à la disposition du titulaire de la marque plus récente.
Il ressort du contenu du rapport d’enquête présenté par le titulaire (pièce 18) que, sur son site web www.formel1-licensing.com, le demandeur a proposé des «licences pour l’utilisation de
[sa] marque verbale/figurative pour le merchandising et les événements». Comptetenu de ce qui précède et même si la décision du DPMA (pièce 17) a établi que l’usage par le demandeur de sa marque allemande no 30 2010 035 624 tirait profit de la renommée de la marque «FORMULA 1» du titulaire de la marque de l’Union européenne, cela ne rend pas automatiquement le dépôt de demandes en nullité en réponse comme abusif. La titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même indique également que la demanderesse semblait croire que son usage était, d’une manière ou d’une autre, justifié.
Enfin, la prétendue dimension internationale et économique de l’espèce, telle qu’alléguée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, ne saurait non plus étayer la constatation d’un «abus de droit». Premièrement, la procédure en Allemagne pour l’annulation de certaines des marques allemandes de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou pour des dommages et intérêts et même l’enquête pénale engagée à la demande de la demanderesse sont de nouveau liées aux attaques lancées par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Même si une réponse aussi intense peut être assez inhabituelle, ces actions ne sauraient être automatiquement considérées comme étant simplement perturbantes et non objectivement justifiées. En ce qui concerne, deuxièmement, le remboursement des frais demandés par la demanderesse, le montant peut être important, mais il résulte simplement du nombre élevé de cas dans lesquels l’Office avait condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais. Contrairement à l’affaire «Sandra Pabst», dans laquelle le demandeur a également tenté de s’approprier les marques attaquées (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § § 53 et suivants) en l’espèce, il n’existe aucune preuve de l’existence d’un «chantage» de la part de la demanderesse.
Dans l’ensemble et contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le cas d’espèce ne peut donc être comparé à l’affaire «Sandra Pabst», ni en ce qui concerne le nombre de recours formés, ni en ce qui concerne ses dimensions internationale et économique.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun autre argument ou élément de preuve concluant démontrant que les actions en nullité intentées par la demanderesse en l’espèce étaient principalement motivées par des objectifs illégitimes.
Par conséquent, la division d’annulation rejette la revendication d’ «abus de droit ou de procédure» comme non fondée.


Sur l’étendue de la demande en déchéance

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 844 Page sur 15 25
Conformément à l’article 12, paragraphe 1, point d), du RDMUE, la demande peut contenir une indication des produits et services contre lesquels la demande est dirigée; en l’absence d’une telle indication, la demande sera considérée comme étant dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés par l’enregistrement contesté.
Si le demandeur indique que la demande est dirigée uniquement contre une partie des produits et services de l’enregistrement contesté, il devra fournir une liste désignant clairement lesdits produits et services. À défaut, la demande sera considérée comme étant dirigée contre tous les produits et services de l’enregistrement contesté.
La marque contestée est enregistrée, entre autres, pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils d’enregistrement audio et vidéo; bandes et disques vierges; téléviseurs; appareils photographiques; ordinateurs; tableaux de bord et appareils de chronométrage; jumelles; bandes et disques préenregistrés; jeux électroniques conçus pour être utilisés avec récepteurs de télévision; jeux informatiques; appareils de jeux vidéo; vêtements, chaussures et chapellerie pour la protection contre les accidents; extincteurs; pièces et parties constitutives des produits précités et de tous les autres produits de la classe 9.
Classe 16: Papier, carton, carton et produits en ces matières; papeterie; produits de l’imprimerie; livres; almanachs; matériel et imprimés pour panneaux publicitaires; calendriers; photographies; cartes de collection; autocollants et albums d’autocollants; virements; autocollants pour pare-chocs; cartes à collectionner; carnets d’adresses; organisateurs; blocs d’écriture; cartes itinérantes; jeux d’imprimerie, de peinture et de dessin; catalogues; cartes, plans et graphiques; affiches; règles; stylos; sacs en matières plastiques; emballages; portraits; et tous les autres produits de la classe 16.
Classe 25: Articles d’habillement; vêtements et loisirs de sport; chapeaux et chapellerie; bottes; souliers; bracelets et bracelets de transpiration; chaussures de sport et tous autres produits en classe 25.
Classe 28: Jeux, jouets; équipements de sport et articles de sport; jeux électroniques et tous autres produits en classe 28.
Dans le formulaire de demande, la demanderesse a indiqué que la demande était dirigée contre une partie des produits et services qu’elle a ensuite énumérés. En ce qui concerne les classes susmentionnées, la demanderesse n’a explicitement mentionné qu’une partie des produits spécifiques pour lesquels la marque contestée est enregistrée, mais elle a, dans chaque cas, inclus l’expression «et tous les autres produits compris dans la classe […]».
Compte tenu du libellé de la liste des produits et services de la marque contestée et du fait que la demanderesse a choisi de diriger la demande contre certains de ces produits et services, et n’a mentionné qu’une partie des produits pour lesquels la marque est enregistrée dans les classes 9, 16, 25 et 28, mais pas d’autres, ne laisse aucun doute quant au fait que son intention était d’exclure les produits non mentionnés du champ de la demande en déchéance.
Par conséquent, la division d’annulation considère que la demande n’est pas dirigée contre les produits compris dans les classes 9, 16, 25 et 28 qui sont explicitement mentionnés dans l’enregistrement mais n’ont pas été mentionnés dans la demande. Par conséquent, ces produits sont également considérés comme exclus de «tous les autres produits» compris dans la classe concernée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 844 Page sur 16 25
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 19/05/2003. La demande en déchéance a été déposée le 22/06/2018. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 22/06/2013 au 21/06/2018 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 07/11/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage et, le 07/12/2018, les traductions correspondantes.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Déclaration du directeur du département des marques de Formula One Management Limited (FOM) du 07/11/2018

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 844 Page sur 17 25
Cette déclaration indique que FOM est une filiale à 100 % de Formula One World Championship Limited (FOWC). FOWC est le propriétaire exclusif de droits commerciaux pour tous les droits commerciaux sur, ou se rapportant au Championnat du monde de Formule 1.
Elle consiste en une série de courses automobiles, opérant entre autres sous les marques «F1», «FORMULA 1», «GRAND PRIX», «FIA FORMULA ONE GRAND PRIX» et les logos officiels associés au Championnat. Jusqu’à la fin de 2017, l’identifiant principal du
Championnat était le logo: .
Les droits commerciaux détenus par FOWC et dont les marques détenues au nom de FOL sont appliquées sont notamment les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 844 Page sur 18 25
Calendriers de course automobile de 2012 à 2017
Dans le cadre du Championnat, 20 courses de sports motorisés ont été organisées en moyenne par an, dont environ la moitié dans les États membres de l’Union européenne. Les courses se déroulent en Espagne, en Autriche, au Royaume-Uni, en Hongrie, en Allemagne et en Italie.
Chiffres de présence pour les courses de 2012-2016
Les courses staitées en Espagne, en Autriche, au Royaume-Uni, en Hongrie, en Allemagne, en Belgique et en Italie sont incluses.
Photos de diverses cérémonies de remise de prix de 2012-2017 (captures de podium)
Ils montrent les gagnants devant le logo de la formule F1 contenant le logo F1, sur le podium, qui est diffusé à l’heure actuelle dans le monde entier par le biais de différentes chaînes de télévision et sur l’internet.
Pages de couverture de programmes et de publicités de 2012 à 2017
L’annexe présente de nombreuses quantités de programmes distribués aux visiteurs lors de chaque courses. Il montre les pages de couverture de nombreux programmes couvrant les années 2012-2017.
Aperçu des programmes distribués en 2012-2017
Le document montre combien de programmes ont été distribués au Royaume-Uni, en Espagne, en Italie, en Allemagne, en Hongrie, en Autriche et en Belgique. Entre 36,000 et 46,000 exemplaires par course ont été distribués au Royaume-Uni uniquement.
Vues des 5 premiers pays de l’UE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 844 Page sur 19 25
Captures d’écran de la diffusion de différentes chaînes de télévision européennes en 2013-2017
Aperçu des chaînes de télévision européennes qui diffusaient les courses de formule 1.
Listes de télévisions
Selon la titulaire, la vaste diffusion à l’échelle de l’UE par de nombreuses stations de télévision européennes les plus populaires est également étayée par les annonces de programmes et les liens sur les sites web des chaînes de télévision les plus importantes au sein de l’UE, dont Canal + en France, RTL en Allemagne, Sky au Royaume-Uni et Movistar en Espagne.
Impressions de captures d’écran des années 2012 à 2017
Les éléments de preuve sont produits via une machine WayBack et montrent les pages d’accueil du site web FORMULA 1.com. Le site web propose les différentes sections et les services fournis. Il était dominé dans chaque cas par de nombreux rapports sur les sports motorisés, notamment organisés par la société Formula 1. Les sociétés de formule 1 ont également présenté les différents conducteurs, équipes et véhicules et ont répondu à des questions générales sur les sports mécaniques.
Captures d’écran de la section Video de 2012 à 2017
Cette section comprend non seulement des vidéos avec des interviews et d’autres rapports sur les conducteurs et les courses, mais l’utilisateur du site web peut également suivre la course «par l’intermédiaire des yeux du conducteur» en jouant les vidéos des cabines de conduite.
Aperçu du trafic de données des pays de l’UE sur la page d’accueil
Cette annexe montre que le site web a été visité par plus de 20 millions d’utilisateurs de l’UE au cours de la période allant du 01/06/2016 au 31/05/2018. Cela signifie 10 millions d’usagers de l’UE en moyenne par an.
Ventilation de tous les visiteurs du site web de l’Union européenne selon les États membres
La pièce jointe montre tous les visiteurs de FORMULA1.COM des pays de l’UE (y compris le service de billetterie, etc.). Les chiffres ont couvert la période 01/06/2016-31/05/2018 et s’élèvent à plus de 44 millions d’utilisateurs de l’UE. Le nombre d’utilisateurs de l’UE est supérieur à 44 millions, avec près de 270 millions de pages consultées. Cela signifie plus de 22 millions d’utilisateurs et près de 135 millions de vues sur une moyenne annuelle.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 844 Page sur 20 25
Déclaration d’Insight Manager for Commercial and Marketing of Formula One Management Ltd. (FOM) du 01/11/2018
Le gestionnaire est chargé de la mise en œuvre du marquage et de l’analyse de la succession numérique (en particulier les sites web et applications F1.com et Formula1.com). Les tableaux des utilisateurs et les visiteurs de la page du 01/06/2016 au 31/05/2018 sont joints à la déclaration. Le premier tableau montre le trafic sur la page d’accueil mensuel de l’UE et donc le trafic européen sur la page d’accueil de FORMULA1.com. Le document montre que plus de 20 millions d’utilisateurs ont visité ces pages d’accueil entre 01/06/2016 et 31/05/2018. Le deuxième tableau présente tous les visiteurs du site web Formula1.com des pays de l’UE, y compris les sous-sections du site web telles que le service de billetterie. Le nombre d’utilisateurs de l’UE s’élève à plus de 44 millions de pages, avec 270 millions de pages de vue.
Captures d’écran du site web Codéasters
Il est expliqué qu’un produit particulièrement important sous licence des sociétés de formule 1 est des jeux vidéo liés aux courses de championnats, en particulier le jeu vidéo interactif officiel associé au championnat et distribué par The Codemasters Software Company Limited (England), qui simule l’expérience des conducteurs dans leurs voitures de course. Codéasters est un licencié exclusif du logo de formule 1 de la F1. Il distribue le jeu vidéo interactif officiel depuis 2008, une nouvelle version étant publiée chaque année. Les jeux vidéo sont distribués sur de nombreux marchés clés de l’UE, par exemple le Royaume-Uni, l’Allemagne, l’Autriche, la Belgique, les Pays-Bas, le Luxembourg, l’Italie, la France, la République tchèque, la Finlande, le Danemark, le Portugal et l’Espagne. Les ventes sont réalisées par l’intermédiaire de nombreux magasins de vente au détail, y compris des plateformes de vente en ligne, comme Amazon. La capture d’écran du site web Codemasters montre le jeu vidéo officiel F1 Formula 1.
Capture d’écran de plein throttlemedia.co.uk
Sur le site web, il est indiqué que le jeu vidéo officiel de formule 1 distribué par Codemasters comprend les graphiques de vente no 1 au Royaume-Uni, en Allemagne, en France, en Italie, en Espagne, en Autriche, en Suisse, en Belgique, aux Pays-Bas, au Danemark et en Finlande.
Photos des jeux informatiques de 2012-2017
Les éléments de preuve montrent des photographies des côtés avant et arrière respectifs de l’emballage des jeux informatiques de 2012 à 2017.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves produites par la titulaire indiquent suffisamment la durée de l’usage.
Lieu de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 844 Page sur 21 25
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les courses ainsi que les informations et données y afférentes concernent principalement l’Espagne, l’Autriche, le Royaume-Uni, la Hongrie, l’Allemagne, la Belgique et l’Italie. Un tableau indiquant le nombre de courses dans les cinq États membres les plus importants de l’UE, à savoir l’Allemagne, la France, l’Italie, l’Espagne et le Royaume-Uni, est également fourni au cours de cette période.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Les preuves concernent donc le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, les nombreux éléments de preuve démontrent qu’elle a été utilisée en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque est enregistrée comme suit: .
Dans les éléments de preuve, le signe apparaît tel qu’il a été enregistré et se présente comme suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 844 Page sur 22 25
La marque apparaît dans les documents avec des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires et est représentée dans différentes couleurs. La division d’annulation note que l’utilisation de couleurs est principalement destinée à des fins décoratives. En tout état de cause, ils sont généralement perçus comme étant secondaires par rapport aux éléments verbaux.
Les autres éléments verbaux font simplement référence au type, au lieu et à la durée des courses organisées. Les éléments supplémentaires n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.
Par conséquent, les signes tels qu’ils sont utilisés montrent un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme sensiblement identique à celle enregistrée et constituent donc un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 844 Page sur 23 25
Importance de l’usage
S’agissant de l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimisne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve produits par la titulaire de l’usage sérieux de la MUE concernent principalement l’Union européenne.
Les documents comprennent des photos, des catalogues fans, des captures d’écran, des extraits d’Internet et des extraits du site internet de la titulaire. Les pièces jointes indiquent le nombre de visiteurs ainsi que le nombre total de vues de pages, qui sont toutes deux élevées. Les éléments de preuve montrent que les événements et les informations connexes ont non seulement été mis à disposition, mais également atteints et utilisés par les utilisateurs.

Les documents présentés fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations sur le volume commercial, la taille du territoire sur lequel la marque a été utilisée, la durée et la fréquence de l’usage.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Dans son mémoire, la titulaire de la marque explique que le signe n’est utilisé que pour certains des produits et services enregistrés. Les éléments de preuve fournis par la titulaire de la MUE démontrent l’usage sérieux de la marque pour ces produits et services.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
La titulaire affirme que le signe est utilisé pour la mise en place, l’organisation et l’organisation d’événements, de tournois et de compétitions sportifs; production d’événements, tournois et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 844 Page sur 24 25
compétitions sportifs pour la radio, le cinéma et la télévision; Radiodiffusion et télédiffusion; Transmission électronique de données, d’images et de sons par le biais de terminaux et de réseaux informatiques; Mise à disposition d’informations en matière de sport via des moyens de communication inter informatiques; Jeux électroniques conçus pour être utilisés avec récepteurs de télévision; Jeux informatiques; jeux électroniques. La marque ne jouit d’aucune protection pour une partie de ces produits et services et, en tout état de cause, ils ne sont pas contestés par la demanderesse.
Les documents montrent que le signe est utilisé pour des appareils de jeux vidéo de jeux vidéo compris dans la classe 9.
En outre, la marque apparaît sur divers imprimés pour des signes publicitaires compris dans la classe 16.
Selon la titulaire de la marque, le signe était également utilisé pour des jeux, jouets et jouets compris dans la classe 28. Si les jeux électroniques relèvent de la catégorie des jeux, jouets et jouets, les éléments de preuve montrent que la marque n’a été utilisée que pour ces produits spécifiques. Les jeux et les jouets sont des catégories larges et incluent divers et nombreux jouets et jeux, les jeux électroniques formant une sous-catégorie de ceux-ci. Par conséquent, les éléments de preuve ne prouvent que l’usage pour les jeux électroniques, mais pas pour aucun autre produit pour lequel la marque est enregistrée dans la classe 28. Il convient de noter que la déchéance n’est pas dirigée contre les jeux électroniques.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils de jeux vidéo
Classe 16: Produits de l’imprimerie pour les panneaux publicitaires.
Aucun usage de la marque n’a été démontré pour les autres produits et services pour lesquels la marque est enregistrée dans les classes 4, 9, 16, 18, 25, 28 et 41.
Par conséquent, la division d’annulation déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne pour les autres produits et services contestés pour lesquels elle est enregistrée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation conclut que les exigences relatives à la preuve de l’usage sont remplies pour une partie des produits et services couverts par la marque contestée.
Conclusion
Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les autres produits et services compris dans les classes 4, 9, 16, 18, 25, 28 et 41, pour lesquels elle doit dès lors être déchue de ses droits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 844 Page sur 25 25
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits et services contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compterdu22/06/2018.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Natascha GALPERIN Judit Németh Claudia MARTINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.