DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 125
Nasaem Beauty Trading Est., Mahmood Saeed C. Oasis Mall, King Abdullah Road, Jeddah, Arabie saoudite (opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
AL KAMAL Shampoo parue Cleaning Materials Industries LLC, Industrial Street No 1, Industrial Area 3, Sharjah, Émirats arabes unis (requérante), représentée par Dennemeyer
± Associates Sp. Z.o.o., Ul. Swarzewska 57/1, 01-821 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 18/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 180 125 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 05/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 727 198 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque no
1 443 006 001 (marque figurative) en Arabie saoudite. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.

DÉPÔT NON AUTORISÉ PAR UN AGENT OU UN REPRÉSENTANT DE LA TITULAIRE DE LA MARQUE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 3, DU RMUE
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Arabie saoudite no 1 443 006
001, revendiquée pour des préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; nettoyage; préparations pour polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie; huiles essentielles, cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices compris dans la classe 3.
Conformément à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, sur opposition du titulaire de la marque, une marque est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est demandée par l’agent ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 125 Page sur 2 6
le représentant du titulaire de la marque, en son propre nom et sans le consentement du titulaire, à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie de ses agissements.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE sont soumis aux conditions suivantes:
le demandeur est ou était un agent ou un représentant du titulaire de la marque antérieure; les signes sont identiques ou suffisamment proches; les produits et services sont identiques ou étroitement liés; la demande a été déposée sans le consentement du titulaire de la marque antérieure; l’agent ou le représentant ne justifie pas de ses agissements;
Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsque l’une des conditions n’est pas remplie, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne saurait prospérer.
a) relations avec un agent ou un représentant
Compte tenu de la finalité de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, qui est de protéger les intérêts juridiques des titulaires de marques contre le détournement de leurs marques par leurs associations commerciales, les termes «agent» et «représentant» doivent être interprétés au sens large pour couvrir tous types de relations fondées sur tout accord commercial (régi par un contrat écrit ou oral) lorsqu’une partie représente les intérêts d’une autre, indépendamment du nomen juris de la relation contractuelle entre le titulaire de la marque de l’Union européenne et le demandeur de la MUE.
Il suffit, aux fins de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, qu’il existe entre les parties un accord de coopération commerciale de nature à créer une relation de confiance en imposant au demandeur, expressément ou implicitement, une obligation générale de confiance et de loyauté en ce qui concerne les intérêts du titulaire de la marque (11/11/2020, C-809/18 P, MINERAL MAGIC, EU:C:2020:902, § 84-85).
Compte tenu de la variété des formes que les relations commerciales peuvent revêtir dans la pratique, une approche au cas par cas est appliquée, en se concentrant sur la question de savoir si le lien contractuel entre le titulaire et le demandeur se limite à une série de transactions occasionnelles ou si, à l’inverse, il est d’une telle durée et d’un tel contenu pour justifier l’application de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. Néanmoins, si le demandeur agit en toute indépendance, sans avoir noué une quelconque relation de confiance avec le titulaire, il ne saurait être considéré comme un agent au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE (confirmé 13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 64).
Le détournement de la marque du titulaire est particulièrement préjudiciable pour ses intérêts commerciaux, car le demandeur peut exploiter les connaissances et l’expérience acquises au cours de sa relation commerciale avec le titulaire et, partant, tirer indûment profit des efforts et de l’investissement du titulaire (11/11/2020-, 809/18 P, MINERAL MAGIC, EU:C:2020:902, § 72).
En l’espèce, l’opposante indique qu’elle vend des savons, des produits de parfumerie, des huiles essentielles, des cosmétiques et des lotions pour les cheveux à la marque dans le monde entier et notamment aux Émirats arabes unis, en Arabie saoudite, au Bahreïn, à Oman, au Yémen, au Koweït, en Jordanie et en Égypte.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 125 Page sur 3 6
En outre, selon l’opposante, elle et la demanderesse ont entretenu des relations commerciales avant la date de dépôt de la demande contestée: la demanderesse était une usine de co-emballage des produits de l’opposante, en particulier pour des savons, des cosmétiques et des lotions capillaires. Pour justifier cette relation commerciale, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe II: une déclaration sous serment signée par le chef de l’Office financier de l’opposante le 17/08/2022. Elle confirme des ventes importantes réalisées par l’opposante entre 2021 et 2022 pour des produits compris dans la classe 3, vendus sous le signe «Jardin Flamingo» aux Émirats arabes unis, en Arabie saoudite, à Bahreïn, à Oman, au Yémen, au Koweït, en Jordanie et en Égypte.
Annexe III: une déclaration sous serment signée par le chef de l’Office financier de l’opposante le 17/08/2022, confirmant que l’opposante est la titulaire de la marque antérieure enregistrée en Arabie saoudite et protégée depuis la date de dépôt 22/09/2021. En outre, selon ce document, la demanderesse était une usine de co- emballage des produits «Jardin Flamingo» (savons, cosmétiques et lotions pour les cheveux).
Annexe IV: un certificat de qualité indiquant qu’une entreprise italienne respecte la norme ISO 22716: 2007 (lignes directrices sur les bonnes pratiques de fabrication) pour la production de cires dépilatoires; une déclaration sous serment signée par le PDG de cette société italienne datée du 15/11/2021. Selon elle, l’opposante est (de par sa connaissance) titulaire de la marque «JARDIN Flamingo». Cette société s’engage à produire et à vendre la marque susmentionnée uniquement à l’opposante.
Annexe V: certaines factures adressées par la demanderesse à l’opposante. Ils indiquent les produits vendus sous la marque «JARDIN Flamingo». Elles sont datées du 29/07/2021, du 23/09/2021, du 12/10/2021, du 16/11/2021 et du 19/01/2022. Plusieurs certificats de conformité à exporter vers le Royaume d’Arabie saoudite délivrés par l’autorité saoudite Food indirects sont joints à chaque facture. Dans ces certificats, la demanderesse est indiquée comme l’exportateur et l’opposante comme étant l’importateur.
Annexe VI: deux captures d’écran de WhatsApp montrant une conversation entre les directeurs généraux des parties, accompagnée d’une traduction en anglais.
Annexe VII: un mémoire exposant les motifs du recours, accompagné de sa traduction en anglais. Selon l’opposante, elle a formé un recours devant le Tribunal de première instance, par lequel elle demandait le transfert de la marque invoquée illégalement demandée par la requérante aux Émirats arabes unis. Le 21/06/2022, l’affaire a été acceptée par le ministère de la justice des Émirats arabes unis sous le numéro 1719/2022 — la décision est en cours.
Compte tenu de la demande de confidentialité, le contenu des documents a été mentionné de la manière la plus large possible pour comprendre la motivation de la décision.
Appréciation des éléments de preuve
D’après les observations de l’opposante, les parties entretiennent une relation commerciale, en particulier la demanderesse est coincurante de l’opposante. Ce point a également été confirmé dans la déclaration sous serment figurant à l’annexe III. Toutefois, aucun accord n’a été présenté par l’opposante à l’Office à l’appui de cette affirmation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 125 Page sur 4 6
Toutefois, dans les cas où il n’existe pas de contrat écrit, il peut toujours être possible de déduire l’existence d’un accord commercial tel que requis par l’article 8, paragraphe 3, du RMUE sur la base d’indications et d’éléments de preuve indirects, tels que la correspondance commerciale entre les parties, les factures et les bons de commande pour les produits vendus à l’agent, ou les notes de crédit et autres instruments bancaires (toujours en gardant à l’esprit qu’une simple relation clientèle est insuffisante pour l’article 8, paragraphe 3, du RMUE).
En l’espèce, l’opposante a également produit certaines factures adressées par la demanderesse à l’opposante, ainsi que les certificats de conformité à l’exportation vers le Royaume d’Arabie saoudite délivrés par la Saudi Food B.V. Drug Authority (annexe V). Selon elles, il ne peut en être déduit que la requérante exporte plusieurs produits sous la marque antérieure à l’opposante et cette dernière est responsable de la distribution des produits de la requérante au sein du Royaume d’Arabie saoudite. Par conséquent, il existe une sorte de coopération entre les parties. Toutefois, la demanderesse ne peut pas être considérée comme un agent au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE (confirmé 13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 64) étant donné qu’elle semble agir en toute indépendance, sans avoir noué une quelconque relation de confiance avec le titulaire/opposante.
De même, les autres éléments de preuve ne permettent pas d’établir le type de relation entre la demanderesse et l’opposante. Les échanges de WhatsApp démontrent simplement, tout au plus, l’existence d’un lien entre l’opposante et la demanderesse, mais ils ne suffisent pas à eux seuls à prouver que les parties ont créé une relation de confiance en imposant au demandeur, expressément ou implicitement, une obligation générale de confiance et de loyauté en ce qui concerne les intérêts du titulaire de la marque (11/11/2020, 809/18-P, MINERAL MAGIC, EU:C:2020:902, § 84-85). La référence à la société italienne à l’annexe IV n’est pas non plus pertinente à cet égard.
Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, la question pertinente devrait en effet être de savoir si c’est la coopération avec le titulaire qui a permis au demandeur de savoir et d’apprécier la valeur de la marque et d’inciter le demandeur à essayer ultérieurement d’enregistrer la marque en son propre nom. La charge de la preuve quant à l’existence d’une relation de coopération incombe à l’opposant (13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 64, 67). Cependant, tel n’est pas le cas.
À cetégard, la requérante a présenté des éléments de preuve démontrant que, avant le dépôt de la marque antérieure (22/09/2021), elle avait déjà demandé l’enregistrement d’un signe quasi identique. En effet, l’annexe II de la requérante contient la certification de
l’enregistrement de la marque antérieure enregistrée aux Émirats arabes unis le 11/09/2021 au nom de la requérante. La demanderesse a également présenté d’autres factures adressées à des entreprises tierces qui importent à Bahreïn, à Oman, à Lybia et en Jordanie plusieurs produits cosmétiques commercialisés sous la marque «Jardin Flamingo» en date du 09/10/2021, 14/10/2021, 29/06/2022, 02/07/2022, 24/03/2022.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les éléments de preuve fournis par l’opposante ne suffisent pas à prouver ce que cette relation entre l’opposante et l’entreprise de la demanderesse implique précisément qui permettrait à la division d’opposition de déterminer la situation juridique exacte de la demanderesse vis-à-vis de l’opposante. Par conséquent, l’opposante n’a pas présenté de preuves démontrant que la relation entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 125 Page sur 5 6
parties constituait une coopération commerciale ayant donné lieu à une relation de confiance en imposant à la demanderesse une obligation générale de confiance et de loyauté en ce qui concerne les intérêts de l’opposante.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits ne suffisent pas à prouver que la demanderesse est ou était un agent ou un représentant de l’opposante.
L’une des conditions nécessaires n’étant pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
Il reste à noter que l’opposante a déclaré que la demanderesse avait déposé la marque contestée de mauvaise foi. L’opposition ne saurait être fondée sur cette base. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée qu’en vertu des motifs visés à l’article 8 du RMUE. Étant donné que cet article n’inclut pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point ne sera pas abordé en l’espèce.
L’opposante revendique également la demande de marque de l’Union européenne no
18 735 447 comme base de la présente opposition. Toutefois, la date de la demande est le 20/07/2022 (19 jours après le signe contesté), de sorte qu’il ne s’agit pas d’un «droit antérieur» et elle ne peut être prise en considération.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE MARTA GARCÍA COLLADO Chiara BORACE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 125 Page sur 6 6
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.