DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 211 619
Prada S.A., 23, rue Aldringen, 1118 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Jacobacci & Partners S.P.A., Corso Emilia, 8, 10152 Torino, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Wenzhou Lishangglasses Manufacturing Co Ltd, 40 Shengyuan Road – Lucheng – Industrial Zone, Wenzhou – Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par Eduardo Fernando Prados Herrada, C/ Damián Sánchez López 2 bis – Oficina 13, 28703 San Sebastian de los Reyes, Espagne (mandataire professionnel). Le 03/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 211 619 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 938 399 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/02/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 18 938 399 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes :

1. Enregistrement de marque internationale désignant la République tchèque, l’Autriche, la Bulgarie, l’Allemagne, la France, la Croatie, la Roumanie, la Hongrie, l’Italie, la Slovaquie, la Lettonie, la Pologne, le Portugal et la Slovénie n° 686 197 (marque figurative).

2. Enregistrement de marque internationale désignant l’Estonie n° 686 197
(marque figurative). 3. Enregistrement de marque internationale désignant la Lituanie n° 686 197
(marque figurative). 4. Enregistrement de marque internationale désignant l’Espagne n° 686 197
(marque figurative). 5. Enregistrement de marque internationale désignant l’Autriche, la Bulgarie, la Croatie, la République tchèque, la France, l’Allemagne, la Hongrie, l’Italie, la Lettonie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie et l’Espagne n° 686 143 « MIU MIU » (marque verbale).

---

Décision sur opposition n° B 3 211 619 Page 2 sur 13
6. Enregistrement de marque Benelux n° 613 464 (marque figurative).

7. Enregistrement de marque Benelux n° 613 351 'MIU MIU’ (marque verbale).

8. Enregistrement de marque de l’UE n° 5 644 661 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition concernant l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Autriche, la Bulgarie, la Croatie, la République tchèque, la France, l’Allemagne, la Hongrie, l’Italie, la Lettonie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie et l’Espagne n° 686 143 'MIU MIU’ (marque antérieure 5).

La date de dépôt de la demande contestée est le 17/10/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Autriche, en Bulgarie, en Croatie, en République tchèque, en France, en Allemagne, en Hongrie, en Italie, en Lettonie, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie et en Espagne du 17/10/2018 au 16/10/2023 inclus. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure était enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 9 : Lentilles optiques ; lunettes ; lunettes de soleil ; verres pour lunettes et pour lunettes de soleil ; montures de lunettes et de lunettes de soleil ; étuis à lunettes.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur opposition nº B 3 211 619 Page 3 sur 13
Le 09/10/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 14/12/2024 pour produire des preuves d’usage de la marque antérieure. Le 14/02/2025, dans le délai prorogé, l’opposant a produit des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle à l’égard des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont, entre autres, les suivantes :

Annexes 1 à 6 : catalogues de produits de l’opposant datés entre 2018 et 2023 contenant des informations et des détails sur les différents modèles/types de lunettes, étuis, etc., de l’opposant, portant la marque 'MIU MIU', tels que

---

Décision sur opposition nº B 3 211 619
Page 4 sur 13

---

Décision sur l’opposition n° B 3 211 619 Page 5 sur 13
Annexes 7 à 9 et annexes A à D: plusieurs factures datées entre 2018 et 2023, émises par l’opposante elle-même et le groupe Luxottica qui, selon l’opposante, est le détaillant des lunettes de vue et de soleil « MIU MIU » en France, en Italie et en Belgique. Les factures montrent des ventes de produits décrits, entre autres, comme « SUNGLASSES WITH CASE », « METAL WOMAN SUNGLASSES », « SUNGLASSES ». Les prix sont en euros. Les descriptions des produits, recoupées avec les catalogues de produits figurant aux annexes 1 à 6 des preuves soumises par l’opposante, suggèrent que les produits vendus sont des lunettes; des lunettes de soleil; des étuis à lunettes de la classe 9. Bien que des parties des documents soient expurgées, elles indiquent la devise, le prix unitaire des produits et les quantités vendues, ainsi que l’identité des clients auxquels les factures ont été émises. Les documents montrent que des transactions commerciales ont eu lieu. Le nombre d’unités vendues est substantiel.

Annexes 10 à 15: extraits de magazines de mode, tels que Madame, Style, Cosmopolitan, datés entre 2018 et 2023, faisant référence aux lunettes et lunettes de soleil « MIU MIU » notamment en Italie, en Belgique, en France et en Espagne.

Annexes 16 et 17: photographies non datées de magasins qui, selon l’opposante, sont exposés en Italie et en France, commercialisant les
produits d’optique de l’opposante, tels que .

Certaines des factures n’ont pas été émises par l’opposante, Prada S.A., mais proviennent du groupe Luxxotica. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. En conséquence, il peut être présumé que les preuves déposées par l’opposante constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par cette société a été fait avec le consentement de l’opposante et est donc équivalent à un usage par l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 211 619 Page 6 sur 13
Lieu d’usage
Les preuves démontrent que le lieu d’usage est, au moins, la France, l’Italie et l’Espagne. En particulier, les factures montrent que l’opposante a vendu ses produits (y compris par l’intermédiaire de son détaillant) à des clients situés dans au moins ces pays. Cela peut être déduit de la monnaie mentionnée (à savoir l’euro) et des adresses dans ces pays. Par conséquent, les preuves démontrent l’usage des signes en, au moins, France, Italie et Espagne, remplissant ainsi l’exigence de prouver l’usage sur le territoire pertinent.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente. Certains éléments de preuve ne sont pas datés, tels que les photographies des annexes 16 et 17.

Bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve d’usage soumis par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que des éléments soumis sans aucune indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T 324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33). Les preuves non datées, en particulier les catalogues de produits des annexes 1 à 6, contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve.

Il s’ensuit que les preuves d’usage soumises par l’opposante contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage de la marque antérieure.

Étendue et nature de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve d’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de prescrire, dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage était sérieux ou non, et qu’en conséquence il ne peut y avoir de règle objective de minimis pour établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour qu’il soit sérieux. Par conséquent, bien qu’une étendue minimale d’usage doive être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009, T 409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T 387/10, ARANTAX / ANTAX, EU:T:2012:51, § 42).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 211 619 Page 7 sur 13
Les documents soumis, en particulier les factures, les catalogues de produits, les extraits de magazines, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents que, pendant la période pertinente, l’opposante vendait des lunettes; des lunettes de soleil; des étuis à lunettes de la classe 9 sous sa marque à des clients situés, entre autres, en France, en Italie et en Espagne. En outre, les factures ne sont pas consécutives et sont réparties sur une période plus longue. Cela indique que les factures sont des exemples des ventes totales réalisées pendant la période pertinente.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

En outre, les marques ont traditionnellement été utilisées sur les produits (par exemple, imprimées sur les produits ou sur des étiquettes) ou leur emballage. Toutefois, la démonstration de l’usage sur les produits ou leur emballage n’est pas le seul moyen de prouver l’usage d’une marque en relation avec des produits. Il suffit, s’il existe une association claire entre la marque et les produits, que la marque soit utilisée en relation avec les produits, par exemple dans des catalogues de produits ou des extraits de magazines/matériels publicitaires. Le signe « MIU MIU » de l’opposante apparaît, par exemple, dans les catalogues de produits, sur les lunettes, y compris dans des magazines, ce qui est suffisant pour établir une association entre les produits et la marque verbale de l’opposante. Ces éléments de preuve se rapportent clairement aux produits de l’opposante. Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction pour les lunettes; les lunettes de soleil; les étuis à lunettes de la classe 9, pour lesquels elle est enregistrée. La marque antérieure a été utilisée publiquement et extérieurement au sens d’une marque en relation avec certains des produits pertinents, dans la mesure où les preuves démontrent l’usage du signe comme indication de l’origine commerciale des produits spécifiques offerts par la société de l’opposante.

Compte tenu de tout ce qui précède, au moins certains des éléments de preuve soumis montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée en relation avec les lunettes; les lunettes de soleil; les étuis à lunettes de la classe 9. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe en tant que marque.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, l’usage suivant constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, indépendamment de

---

Décision sur opposition n° B 3 211 619 Page 8 sur 13
que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour apprécier si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure quant à sa nature. En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure sous la forme enregistrée, l’objet de cette disposition est d’éviter d’imposer une exigence de conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée, permettant ainsi au titulaire d’une marque, dans l’exploitation commerciale du signe, d’apporter des variations au signe. Celles-ci, sans en altérer le caractère distinctif, lui permettent de mieux s’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50 ; 18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29). Dès lors, il n’est pas nécessaire de constater que le signe tel qu’utilisé est en stricte conformité avec le signe tel qu’enregistré, et une certaine flexibilité est admise, pour autant que les variations du signe tel qu’enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Cela doit être apprécié au cas par cas.

L’opposant utilise sa marque en tant que marque figurative, à savoir . Cependant, la police de caractères légèrement stylisée n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale enregistrée, car elle est essentiellement décorative et, par conséquent, a moins d’impact que les mots « MIU MIU ». Dès lors, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, pour les raisons exposées ci-dessus. Compte tenu de l’ensemble des preuves, les éléments de preuve soumis par l’opposant sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente dans les territoires pertinents.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants :

Classe 9 : Lunettes ; lunettes de soleil ; étuis à lunettes.

Dès lors, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMCUE

---

Décision sur opposition nº B 3 211 619 Page 9 sur 13
En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Autriche, la Bulgarie, la Croatie, la République tchèque, la France, l’Allemagne, la Hongrie, l’Italie, la Lettonie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie et l’Espagne nº 686 143 (marque antérieure 5).

a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants, pour lesquels un usage sérieux a été prouvé:

Classe 9: Lunettes; lunettes de soleil; étuis à lunettes. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Lunettes correctrices; lunettes de soleil; étuis à lunettes; lunettes polarisantes. Tous les produits contestés mentionnés ci-dessus sont identiques aux lunettes; lunettes de soleil; étuis à lunettes de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposant incluent ou chevauchent les produits contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients ayant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée, de la sophistication des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
MIU MIU

---

Décision sur opposition n° B 3 211 619 Page 10 sur 13
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Autriche, la Bulgarie, la Croatie, la République tchèque, la France, l’Allemagne, la Hongrie, l’Italie, la Lettonie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie et l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure « MIU MIU » et l’élément verbal du signe contesté « MUMU » sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol est compris. Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la perception de la partie hispanophone du public, pour laquelle les deux marques sont composées de termes dépourvus de signification et distinctifs.

La marque antérieure est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, §43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments pouvant être considérés comme clairement plus dominants que d’autres.

Le signe contesté est une marque figurative. La stylisation du signe se limite à une couleur noire standard et à une police de caractères peu élaborée qui ne peut servir d’indication d’origine commerciale. Les lettres relativement standard du signe n’attireront pas l’attention du public au-delà du mot qu’il compose, à savoir « MUMU ». Par conséquent, la stylisation du signe contesté n’a qu’un impact très limité sur l’impression d’ensemble (voire aucun).

Le signe contesté ne comporte pas d’éléments pouvant être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres/le son « M*UM*U », placées dans le même ordre, ce qui constitue l’intégralité du signe contesté et la quasi-totalité des lettres de la marque antérieure. Ils diffèrent par la deuxième et la cinquième lettre « I » de la marque antérieure, qui peuvent être facilement négligées par les consommateurs.

---

Decision on Opposition No B 3 211 619 Page 11 of 13
Les deux signes sont composés de deux syllabes qui créent un rythme et une intonation comparables. La différence réside dans la diphtongue « iu » de la marque antérieure et la voyelle unique « u » du signe contesté. Néanmoins, compte tenu de leur structure similaire et de la superposition des sons vocaliques, il existe une similitude auditive globale. Les signes diffèrent également par l’aspect figuratif du signe contesté qui, cependant, a un impact très limité sur l’impression d’ensemble du signe (voire aucun), comme déjà expliqué ci-dessus. Compte tenu de ce qui précède, les signes sont visuellement et auditivement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Dès lors que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18). Les produits ont été jugés identiques. Ils s’adressent au grand public et à des professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les signes sont visuellement et auditivement similaires dans une mesure moyenne, et une comparaison conceptuelle n’est pas possible. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 211 619 Page 12 sur 13
Les signes coïncident dans la quasi-totalité des lettres de la marque antérieure qui, en outre, constitue l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté. Le Tribunal a confirmé que la présence dans chacune des marques en cause de plusieurs lettres dans le même ordre peut revêtir une certaine importance dans l’appréciation de la similitude visuelle entre elles (29/01/2020, T 239/19, ENCANTO (fig.) / Belcanto, EU:T:2020:12, point 27 ; 25/03/2009, T 402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, point 83). Il est donc particulièrement pertinent que les lettres coïncidentes soient placées dans le même ordre et constituent l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté et la quasi-totalité des lettres de l’unique élément verbal de la marque antérieure. En outre, les signes contiennent des sons vocaliques qui se chevauchent, ce qui donne un rythme et une impression auditive comparables. La différence de la voyelle « I » dans la marque antérieure ne modifie pas substantiellement son impression auditive globale. Cette différence peut passer inaperçue aux yeux des consommateurs. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). En outre, les signes sont dépourvus de signification pour le public en cause et ne véhiculent donc aucun contenu conceptuel susceptible de les différencier. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Autriche, la Bulgarie, la Croatie, la République tchèque, la France, l’Allemagne, la Hongrie, l’Italie, la Lettonie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie et l’Espagne n° 686 143. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur mentionné ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant, ni d’examiner les autres pays désignés par la marque antérieure 5 (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 211 619 Page 13 sur 13
La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Alexandra KAYHAN Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.