DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 204 966
Belles Marks Ltd, Artemidos 3-5, ARTEMIDOS TOWER, 1st floor, Flat/Office 101, 6020 Larnaca, Chypre (opposante), représentée par Agentia De Propritate Industriala – Apia S.R.L., Str. Romancierilor nr. 5, Bl. C14, Sc. B, Ap.41, Sector 6, Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Valvis Holding S.A., Str. Ion Slatineanu Nr. 20, Etaj 1, Ap. Camera 307, Bucuresti, Sectorul 1, Roumanie (demanderesse), représentée par S.C. Wap Allienzaz S.R.L., 11 Iunie St. 51, Entrance: A, 1st Floor, Ap. 5 4th District, 040171 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel).

Le 18/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 204 966 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 916 028 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/10/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 18 916 028 «CARPATHIA RED» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 483 808 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 204 966 Page 2 sur 7
les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 483 808 de l’opposant.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Whisky ; whisky single malt.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières) englobent, en tant que catégorie plus large, le whisky ; whisky single malt de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les produits en cause visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen.

b) Les signes
CARPATHIA RED
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie de l'

---

Décision sur opposition n° B 3 204 966 Page 3 sur 7
public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Les signes contiennent des mots qui ont un sens dans certains territoires, tels que les pays où l’anglais est compris. Le sens de ces mots a une incidence sur l’appréciation du caractère distinctif des éléments des signes et la comparaison conceptuelle. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’appréciation sur la partie anglophone du public. Cette partie du public comprend les territoires anglophones (à savoir l’Irlande et Malte), ainsi que d’autres pays où une partie significative du public a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Par exemple, le Tribunal a déjà confirmé qu’il existe au moins une compréhension de base de l’anglais par le grand public dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande (26/11/2008, T-435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534, § 23).

L’élément des signes « CARPATHIAN » et « CARPATHIA », respectivement, peuvent tous deux être perçus comme faisant allusion aux Carpates, une chaîne de montagnes en Europe centrale. Dans une décision antérieure (06/11/2015, R 188/2015-4, CARPATIA ESTATE VODKA / KARPATIA), les Chambres de recours ont expliqué que les Carpates sont situées dans sept pays et qu’il s’agit d’une vaste zone géographique sans frontières connues. Selon les Chambres de recours, même si les mots « CARPATIA » ou « KARPATIA » font allusion aux Carpates, ils ne seront pas compris comme se référant à une région géographique particulière et définie. En conséquence, les Chambres de recours ont conclu que le public pertinent ne percevrait pas les mots « CARPATIA » et « KARPATIA » comme des termes géographiques descriptifs. Les termes que la Chambre de recours a analysés sont substantiellement équivalents à « CARPATHIAN » et « CARPATHIA », respectivement, en l’espèce, et, par conséquent, les conclusions de la décision antérieure peuvent être appliquées par analogie au cas d’espèce. Par conséquent, et indépendamment du fait que les consommateurs connaissent ces montagnes et associent ces éléments verbaux à celles-ci, ces éléments sont considérés comme distinctifs dans une mesure moyenne.

Le public examiné comprendra l’expression « single malt whisky » de la marque antérieure comme « un type de whisky fabriqué dans une seule distillerie et à partir d’un seul type de grain malté »¹. En conséquence, cette expression est directement descriptive des produits concernés. Par conséquent, l’élément « single malt whisky » est dépourvu de caractère distinctif.

Les boissons alcoolisées englobent des produits pour lesquels le second élément du signe contesté, « RED », peut indiquer certaines caractéristiques, par exemple la couleur (à savoir le vin rouge, le vermouth rouge ou d’autres boissons à teinte rouge, telles que les cocktails Bloody Mary ou Negroni). Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office la vaste catégorie des produits du demandeur, l’élément « RED » doit être considéré comme dépourvu de caractère distinctif à leur égard.

L’élément figuratif de la marque antérieure est fantaisiste et n’a aucun lien avec les produits de l’opposant. Par conséquent, il est distinctif dans une mesure moyenne.

¹ Informations extraites le 07/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/single-malt

---

Décision sur opposition n° B 3 204 966 Page 4 sur 7
L’élément figuratif de la marque antérieure et l’élément verbal « CARPATHIAN » sont co-dominants, car ils sont les éléments les plus frappants du signe. Cependant, lorsque des signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « CARPATHIA* ». Ils diffèrent par la lettre finale « *N » de « CARPATHIAN » de la marque antérieure et l’expression « single malt whisky » ainsi que par le deuxième élément « RED » du signe contesté. Ils diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure. Compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments similaires et différents qui composent les marques, et du fait que les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs, les signes sont visuellement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de la chaîne de lettres « CARPATHIA* ». L’expression « single malt whisky » de la marque antérieure étant descriptive, il est peu probable qu’elle soit prononcée. Les signes diffèrent également par la prononciation du deuxième élément « RED » du signe contesté et par la lettre finale « *N » de « CARPATHIAN » de la marque antérieure. Par conséquent, les signes ne sont phonétiquement similaires qu’à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Au moins une partie du public associera les deux marques aux Carpates. Par conséquent, du point de vue de cette partie du public, les marques sont conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Pour une autre partie du public, tels que les consommateurs qui ne saisiront que le sens de l’expression « single malt whisky » (marque antérieure) et de l’élément « RED » (signe contesté), les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’éléments non distinctifs.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification spécifique pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision.

---

Décision sur opposition n° B 3 204 966 Page 5 sur 7
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne pour une partie du public et non similaires pour une autre partie.

L’élément verbal dominant de la marque antérieure «CARPATHIAN» est reproduit presque dans son intégralité au début du signe contesté (la partie sur laquelle les consommateurs concentrent le plus leur attention). Les marques diffèrent par des éléments non distinctifs (à savoir l’expression de la marque antérieure «single malt whisky» et l’élément du signe contesté «RED») et par l’élément figuratif de la marque antérieure (de moindre impact).

Bien que les signes présentent un degré de similitude remarquable, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Il s’ensuit que, en l’espèce, l’identité entre les produits est plus que suffisante pour justifier une constatation de risque de confusion, même en ce qui concerne des signes qui ne sont pas globalement très similaires.

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

En l’espèce, les marques se ressemblent étroitement par un élément clé qui est l’élément verbal dominant de la marque antérieure et le seul élément distinctif du signe contesté. Cela peut facilement conduire à la perception de cette dernière comme une sous-marque de la première.

La requérante fait valoir que sa MUE jouit d’une renommée et a déposé divers éléments de preuve pour étayer cette allégation. Toutefois, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante

---

Décision sur opposition n° B 3 204 966 Page 6 sur 7
de donner lieu à un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

Dans ses observations, la requérante a également cité la renommée des marques « AQUA CARPATICA ». Cependant, cela est sans pertinence car ces marques sont sans rapport avec la présente procédure.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 18 483 808 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur n° 18 483 808 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Vito PATI Chiara BORACE

---

Décision sur opposition n° B 3 204 966 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.