LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 3 mars 2025
Dans l’affaire R 115/2023-2
GLT Bearings GmbH
Anneau d’acier 26 81829 Munich Demanderesse/requérante/ Allemagne Adverse du recours incident représentée par Leo Schmidt-Hollburg Witte & Frank Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Neuer
Wall 80, 20354 Hambourg, Allemagne
contre
On Truck & Bus SE
Toitauer Str. 667
80995 Munich Opposante/défenderesse/
Allemagne Partie requérante incidente représentée par RDP Röhl — Dehm & Partner, Moritzplatz 6, 86150 Augsburg, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3093289 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18057977)
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (vice-président), S. Martin (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
03/03/2025, R 115/2023-2, FER-M AN (fig.) et al.

---

2
Décision
Les faits
1 Par une demande déposée le 30 avril 2019, le prédécesseur en droit de GLT Bearings
GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe verbal
FER-MAN
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 7: Têtes articulées; Arbres articulés; Boîtes de vitesses pour machines; Boîtes de vitesses, à l’exclusion des boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; Unités de boîte de vitesses pour dispositifs de transmission, à l’exclusion des unités de transmission pour véhicules terrestres; Ensembles de boîtes de vitesses (sauf pour véhicules terrestres); Unités de boîte de vitesses, sauf pour véhicules terrestres;
Moteurs de boîte de vitesses, autres que pour véhicules terrestres; Accouplements similaires pour machines; Roulements à glissières; Chariots glissants pour pièces à usiner (machines); Chariots glissants pour pièces à usiner (pièces de machines); Chaînes de transmission; Accouplements de transmission (sauf pour véhicules terrestres); Mécanismes de transmission (sauf pour véhicules terrestres); Parties de transmission (autres que pour véhicules terrestres); Organes de transmission et boîtes de vitesses pour machines (autres que pour véhicules terrestres); Roulements à billes;
Roulements à billes (pièces de machines); Anneaux de roulement à billes; Accouplements, autres que pour véhicules terrestres; Accouplements pour appareils agricoles; Accouplements et courroies pour la transmission, autres que pour véhicules terrestres; Accouplements et dispositifs de transmission, autres que pour véhicules terrestres; Accouplements et dispositifs de transmission pour machines; Paliers pour machines; Paliers pour embrayages d’attelage; Paliers pour vagues; Paliers et hêtres (pièces de machines); Plaques de stockage pour roulements d’ondes; Accouplement des machines; Mécanismes mécaniques de transmission (autres que pour véhicules terrestres); Boîtes de vitesses mécaniques (autres que pour véhicules terrestres); Moteurs, à l’exclusion des moteurs pour véhicules terrestres; Entraînements à moteur (à l’exclusion des moteurs pour véhicules terrestres); Boîtes de roulement du moteur; Roulements de roues; Boîtes de vitesses, autres que pour véhicules terrestres; Roulements à rouleaux; Roulements d’ondes (pièces de machines).
Classe 12: Parties et accessoires de véhicules; Parties et accessoires de véhicules terrestres; Les moteurs, y compris les moteurs, pour véhicules terrestres; Gilets à billes
(pièces du véhicule); Accouplements pour véhicules à moteur; Accouplements et dispositifs de transmission pour véhicules terrestres.
2 La demande a été publiée le 5 juin 2019.
3 Le 29 août 2019, MAN Truck & Bus SE (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits visés au paragraphe 1.
03/03/2025, R 115/2023-2, FER-M AN (fig.) et al.

---

3
4 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), l’article 8, paragraphe 5, et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 À cet égard, elle a invoqué les marques antérieures, propres ou sous licence, et sa dénomination sociale suivantes:
• enregistrement demarque allemande no 1145272, marque verbale/figura t ive
demandée le 4 mars 1989, enregistrée le 25 août 1989 et renouvelée jusqu’au 31 mars 2031, à savoir — tant en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (ayant une renommée en Allemagne) — en ce qui concerne:
Classe 7: Moteurs pour véhicules terrestres, pour bateaux et pour le fonctionnement stationnaire, et parties de ceux-ci;
Classe 12: Les camions, autobus et autocars, les véhicules municipaux et leurs parties;
Classe 37: Réparation et entretien d’automobiles et de moteurs.
• Marque de l’Union européenne no 4661278, déposée
le 29 septembre 2005, le 13. A été enregistrée en décembre 2006 et prorogée jusqu’au 29 septembre 2025, à savoir en ce qui concerne les produits suivants:
[en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE]
Classe 7: Moteurs (autres que pour véhicules terrestres), machines de combustion, accouplements et dispositifs de transmission, autres que pour véhicules terrestres, ainsi que leurs parties et pièces de rechange; Machines à imprimer, en particulier offset à bobines, offset à feuilles, pour impression numérique, et leurs parties, machines pour le traitement des matières plastiques, notamment pour la peinture et la finition de la pression, appareils de pliage, machines d’alimentation et d’exécution de la matière imprimable, machines de transport, de stockage, d’adresse et d’emballage des produits imprimés, machines de pliage des plaques; Les moteurs pour navires, pour la production d’électricité à bord et pour les centrales électriques stationnaires, en particulier les moteurs diesel à 2 temps et 4 temps, le gaz diesel 4 temps et les moteurs à essence à gaz et leurs parties, en particulier les dispositifs de mélange de carburant (machines), les arbres, les boîtes de vitesses, les embrayages; Machines à bateaux; Générateurs de courant; Outils à main (non manuels) pour l’entretien des moteurs; Turbines et turbines (autres que pour véhicules terrestres) et leurs parties; Boîtes de vitesses pour véhicules (à
03/03/2025, R 115/2023-2, FER-M AN (fig.) et al.

---

4
l’exclusion des boîtes de vitesses pour véhicules terrestres); Centrales électriques terrestres et flottantes à moteur diesel et à gaz diesel; Compresseurs et turbines, en particulier compresseurs axiaux, compresseurs radiaux, turbines à gaz de procédé, expans radiaux; jeux de machines composés de turbines et de compresseurs précités; Compresseurs à vis à gaz de procédé, turbines extérieures à vis, turbines à vapeur industrielles, turbines à gaz industrielles, à l’exclusion des turbines pour véhicules terrestres; Machines de production d’énergie assemblées à partir des compresseurs et turbines précités; Boîtes de vitesses, en particulier les boîtes de vitesses industrielles (à l’exception des véhicules terrestres), pour le ciment et la pétrochimie, pour l’industrie des matières plastiques et de l’acier et pour l’énergie éolienne; Boîtes de vitesses et engrenages planétaires pour turbopropulseurs; Boîtes de vitesses à moteur diesel et/ou à turbine; Roulements à glissières (pièces de machines), en particulier pour machines électriques, ventilateurs, compresseurs, pompes, bateaux; Les machines destinées à l’industrie chimique, en particulier les réacteurs de réaction catalytique en phase gazeuse; Les hydrotraitements, les machines pour le domaine physique, en particulier les réacteurs de fusion, les accélérateurs de particules, les machines nucléaires, ainsi que pour l’industrie chimique et les raffineries et leurs parties; Grues; Grues à tour, en particulier à flèches d’échafaudage ou d’assèchement rapide, tournées vers le bas; Machines-outils; Les machines de manutention, en particulier pour les marchandises détachées; Boîtes de vitesses pour machines électroniques;
Excavateurs, pellets et dragues à chaîne; Moteurs de propulsion (à l’exclusion des moteurs pour véhicules terrestres); Appareils et superstructures pour machines industrielles; Machines et superstructures pour centres de circulation spatiale;
Classe 12: Camions et leurs parties; Les autobus ou autocars et leurs parties, à moteur diesel, à gaz, à hydrogène ou électrique; Véhicules spéciaux, en particulier voitures basculantes, tracteurs pour semi-remorques et leurs parties; Moteurs de propulsion, à savoir l’ensemble des roues motrices pour véhicules terrestres; Moteurs pour véhicules terrestres, en particulier moteurs à gaz/diesel; Châssis et châssis, même adaptés au sol, pour véhicules;
Carrosseries et éléments de cadres pour véhicules à moteur; Boîtes de vitesses pour véhicules terrestres, en particulier les boîtes de vitesses à chenilles;
Accouplements (de câblage) pour machines industrielles, bateaux, véhicules ferroviaires; Roues dentées, accouplements, roulements à glissières et convertisseurs de couple pour véhicules terrestres, bateaux et machines industrielles; Appareils, machines, superstructures (parties de véhicules), notamment pour structures légères, et leurs parties, pour l’aérospatiale; Les moteurs, les superstructures, en particulier les structures légères, et leurs parties, pour lanceurs et véhicules spatiaux; Appareils résistant aux hautes températures, notamment en tant que structure CMC, pour satellites; Antennes et appareils mécatroniques; Poulpes de transport; moteurs diesel à vitesse rapide, en particulier pour les locomotives; Hélices de bateau.
(et en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, jouissant d’une renommée dans l’UE)
03/03/2025, R 115/2023-2, FER-M AN (fig.) et al.

---

5
Classe 7: Moteurs (autres que pour véhicules terrestres), machines de combustion, accouplements et dispositifs de transmission, autres que pour véhicules terrestres, ainsi que leurs parties et pièces de rechange;
Classe 12: Camions et leurs parties; Les autobus ou autocars et leurs parties, à moteur diesel, à gaz, à hydrogène ou électrique; Véhicules spéciaux, en particulier voitures basculantes, tracteurs pour semi-remorques et leurs parties; Moteurs de propulsion, à savoir l’ensemble des roues motrices pour véhicules terrestres; Moteurs pour véhicules terrestres, en particulier moteurs à gaz/diesel.
• enregistrement de marque allemande no 30558220, marque verbale MAN, demandée le 29 septembre 2005, enregistrée le 6 septembre 2005 Décembre 2005 et prorogé jusqu’au 30 septembre 2025, notamment en ce qui concerne les produits:
[en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE]
Classe 7: Moteurs (autres que pour véhicules terrestres), machines de combustion, accouplements et dispositifs de transmission, autres que pour véhicules terrestres, ainsi que leurs parties et pièces de rechange; Les moteurs pour navires, pour la production d’électricité à bord et pour les centrales électriques stationnaires, en particulier les moteurs diesel à 2 temps et 4 temps, le gaz diesel 4 temps et les moteurs à essence à gaz et leurs parties, en particulier les dispositifs de mélange de carburant (machines), les arbres, les boîtes de vitesses, les embrayages; Machines à bateaux; Générateurs de courant; Outils à main (non manuels) pour l’entretien des moteurs; Turbines et turbines (autres que pour véhicules terrestres) et leurs parties; Boîtes de vitesses pour véhicules (à l’exclusion des boîtes de vitesses pour véhicules terrestres); centrales électriques terrestres et flottantes composées de moteurs diesel et de moteurs diesel à gaz; Compresseurs et turbines compris dans la classe 7, en particulier compresseurs axiaux, compresseurs radiaux, turbines à gaz de procédé, expans radiaux; jeux de machines composés de turbines et de compresseurs précités; Compresseurs à vis à gaz de procédé, compris dans la classe 7, adapteurs à vis, compris dans la classe 7, turbines à vapeur industrielles, turbines à gaz industrielles, à l’exception des turbines pour véhicules terrestres; Machines de production d’énergie assemblées à partir des compresseurs et turbines précités; Boîtes de vitesses (à l’exception des véhicules terrestres), en particulier les boîtes de vitesses industrielles, pour installations de ciment et de pétrochimie, pour l’industrie des matières plastiques et de l’acier et pour l’énergie éolienne; Boîtes de vitesses et engrenages planétaires pour turbopropulseurs; Boîtes de vitesses à moteur diesel et/ou à turbine; Roulements à glissières (pièces de machines), en particulier pour machines électriques, ventilateurs, compresseurs, pompes, bateaux; Moteurs de propulsion (à l’exclusion des moteurs pour véhicules terrestres); appareils et superstructures adaptés, compris dans la classe 7 pour machines industrielles; Machines et superstructures, comprises dans la classe
7 pour les centres de circulation spatiales; Accouplements (de raccordement) pour machines industrielles et navires; Roulements à glissières et convertisseurs de couple pour machines industrielles; Poulpes de transport; Machines d’emballage pour produits en papier imprimé;

03/03/2025, R 115/2023-2, FER-M AN (fig.) et al.

---

6
Classe 12: Camions et leurs parties; Les autobus ou autocars et leurs parties, à moteur diesel, à gaz, à hydrogène ou électrique; Véhicules spéciaux, en particulier voitures basculantes, tracteurs pour semi-remorques et leurs parties; Moteurs de propulsion, à savoir l’ensemble des roues motrices pour véhicules terrestres; Moteurs pour véhicules terrestres, en particulier moteurs à gaz/diesel; Châssis et châssis, même adaptés au sol, pour véhicules;
Carrosseries et éléments de cadres pour véhicules à moteur; Boîtes de vitesses pour véhicules terrestres, en particulier les boîtes de vitesses à chenilles; Accouplements pour voies ferrées, roues dentées (à l’exclusion des pièces de moteurs), accouplements, roulements à glissières et convertisseurs de couple pour véhicules terrestres, bateaux; moteurs diesel rapides pour véhicules terrestres, en particulier pour locomotives; Hélices de bateau.
(et en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE)
Classe 7: Moteurs (autres que pour véhicules terrestres), machines de combustion, accouplements et dispositifs de transmission, autres que pour véhicules terrestres, ainsi que leurs parties et pièces de rechange;
Classe 12: Camions et leurs parties; Les autobus ou autocars et leurs parties, à moteur diesel, à gaz, à hydrogène ou électrique; Véhicules spéciaux, en particulier voitures basculantes, tracteurs pour semi-remorques et leurs parties; Moteurs de propulsion, à savoir l’ensemble des roues motrices pour véhicules terrestres; Moteurs pour véhicules terrestres, en particulier moteurs
à gaz/diesel; Châssis et châssis, même adaptés au sol, pour véhicules;
Carrosseries et éléments de cadres pour véhicules à moteur; Boîtes de vitesses pour véhicules terrestres, en particulier les boîtes de vitesses à chenilles; Accouplements (de commande) pour véhicules ferroviaires, roues dentées (à l’exclusion des pièces de moteurs), accouplements (à commande), roulements à glissières et convertisseurs de couple pour v éhicules terrestres, bateaux; moteurs diesel rapides pour véhicules terrestres, en particulier pour locomotives; Hélices de bateau.
• la dénomination sociale MAN utilisée en Allemagne.
6 Dans un document distinct du 9 juin 2021, la demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage de «tous les droits antérieurs invoqués».
7 Par mémoire du 27 octobre 2021, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
8 Par décision du 7 novembre 2017, La division d’opposition a rejeté la demande de marque dans son intégralité (ci-après la «décision attaquée»).
En se fondant notamment sur les motifs suivants:
Marque antérieure (DE) no 1145272, article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Cette marque allemande aurait été transférée à MAN Marken GmbH. À la suite de la cession, celle-ci serait également devenue partie à la procédure d’opposition, en plus de l’opposante initiale.
03/03/2025, R 115/2023-2, FER-M AN (fig.) et al.

---

7
− L’usage de la marque allemande antérieure en cause aurait dû être prouvé pour la période allant du 30 avril 2014 au 29 avril 2019 inclus.
− Les documents produits démontreraient un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne les produits camions; Autobus ou autocars (classe 12).
− C’est à juste titre que l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− Les documents produits par l’opposante, notamment les études de marché produites et d’autres informations relatives, entre autres, aux parts de marché et à la présence sur le marché, permettent de constater que la marque antérieure en
Allemagne, en ce qui concerne les produits « camions»; Les autobus et les autocars jouissent d' une grande notoriété.
− La marque allemande antérieure ou l’élément verbal «MAN» du signe demandé serait assimilé par une partie du public pertinent en Allemagne au mot «man» associé au vocabulaire anglais de base et serait compris comme une indicat io n normalement distinctive d’une personne masculine. La comparaison des signes concernerait cette partie du public allemand.
− L’élément verbal «FER» n’aurait pas de signification en soi et serait donc normalement distinctif. Il n’aurait pas été prouvé et il ne serait pas non plus évident que le public pertinent fasse référence à ce terme latin «ferrum» (en allema nd :
«Fer»).
− Sur les plans visuel et phonétique, la marque antérieure serait entièrement et de manière autonome contenue dans la marque contestée. Si la marque antérieure est entièrement intégrée dans le signe contesté et y joue un rôle autonome et distinct if, cela permettrait généralement d’établir une similitude entre les marques.
− Les signes se distinguent par le premier élément supplémentaire de la marque contestée «FER», qui a également une incidence perceptible sur la longueur du signe.
− Dans l’ensemble, il existerait encore une similitude inférieure à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les deux marques évoqueraient, pour le public ciblé, une personne masculine. Ainsi, sur le plan conceptuel, les signes seraient moyenne me nt similaires.
− Le public ciblé établira un lien entre les marques en conflit en ce qui concerne tous les produits visés par la demande d’enregistrement, y compris en ce qui concerne les pièces mécaniques et moteurs revendiqués compris dans la classe 7. S’il est vrai que la fabrication de ces produits relève d’un domaine d’activité différent de celui de la fabrication de camions et d’autobus, il n’en demeure pas moins qu’ils relèvent du vaste domaine de fabrication de machines et, partant, d’un domaine étroitement lié à la construction de véhicules. En outre, bon nombre de ces produits seraient polyvalents, tant dans les machines que dans les véhicules.
03/03/2025, R 115/2023-2, FER-M AN (fig.) et al.

---

8
− Les camions et autobus de la marque «MAN» seraient appréciés en raison de leur caractère innovant et de leur robustesse et jouiraient d’une position privilégiée sur le marché par rapport à d’autres marques de véhicules, de sorte que la marque serait également connue du grand public et jouit d’une bonne réputation. La commercialisation des produits désignés par le signe demandé pourrait être facilitée par l’association avec la marque antérieure renommée. Il existerait ainsi un risque de tirer indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.
− Il n’existerait pas de juste motif pour l’usage de la marque demandée.
− L’existence d’une confiance légitime ne découlerait notamment pas d’une décision positive du Deutsches Patent- und Markenamt (Office allemand des brevets et des marques, ci-après le «DPMA») de 2012 dans le cadre d’une procédure d’opposition contre la demande «FER-MAN» déposée en Allemagne. Le système des marques de l’Union européenne serait autonome par rapport aux systèmes nationaux de marques. En outre, la décision en cause du DPMA ne concernerait pas la protection de la renommée.
− Les autres signes antérieurs n’entreraient pas en ligne de compte dans cette situation.
9 Le 17 janvier 2023, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 27 mars 2023, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
10 Par mémoire du 5 juin 2023, l’opposante a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
11 À la demande de la demanderesse, la chambre de recours a autorisé ses autres observations du 18 octobre 2023, à laquelle l’opposante a répondu par un mémoire complémentaire du 29 janvier 2024.
12 Le 5 juin 2023, l’opposante a formé un recours incident visant à obtenir la modifica tio n de la décision attaquée en ce qui concerne ses constatations relatives à l’importance de l’usage et de la renommée de la marque antérieure (DE) no 1145272. Dans son mémoire du 5 juin 2023, elle a également motivé le recours.
13 Par un autre mémoire du 21 août 2023, la demanderesse a présenté des observations sur le recours incident de l’opposante. Elle a conclu au rejet du recours incident.
14 L’opposante et la demanderesse ont également présenté des observations sur le recours incident dans d’autres observations du 29 janvier 2024, du 7 mars et du 17 juin 2024.
Exposé et arguments des parties
15 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les conditions de la protection de la renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne seraient pas réunies.
03/03/2025, R 115/2023-2, FER-M AN (fig.) et al.

---

9
− Dans la décision attaquée, le public ciblé n’aurait pas été identifié comme nécessaire. Le public ciblé par les produits concernés serait différent et ne présenterait pas non plus de chevauchement.
− Les produits s’adressent à un public spécialisé particulièrement attentif.
− Il n’existerait pas de similitude entre les signes en conflit. La marque antérieure désignerait «Machinnfabrik Augsburg Nürnberg» et se référerait en différe ntes lettres «M — A — N». Il serait inadmissible que le public pertinent en Allema gne comprenne la marque antérieure «MAN» dans le sens vocal anglophone d’une personne masculine. En outre, le signe «MAN» n’occuperait, ni sur le plan phonétique ni sur le plan visuel, une position autonome et distinctive dans le signe
«FER-MAN», qui serait perçu comme un tout. Le début du mot ferait l’objet d’une plus grande attention. Il s’agirait de signes courts.
− Il n’existe pas de similitude des produits.
− L’opposante n’aurait pas non plus prouvé à première vue l’existence d’un risque de violation du droit par le signe plus récent.
− En tout état de cause, c’est à tort que la division d’opposition a nié l’existence d’un juste motif. L’Office aurait déjà jugé que des décisions antérieures d’une autorité compétente en matière de marques pouvaient être invoquées à ce stade comme juste motif. À tout le moins lors de la détermination de la similitude des signes, il aurait fallu tenir compte de la décision du DPMA sur la similitude des signes.
− La marque allemande antérieure no 1145272 ne serait pas non plus une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
16 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− Les produits en cause du signe demandé sont des pièces de rechange à bas prix et s’adressent également aux consommateurs privés qui ne font pas l’objet d’une attention particulière. L’affirmation de la demanderesse selon laquelle seuls certains publics spécialisés seraient visés n’aurait pas été étayée.
− Le public ciblé par les produits des marques serait identique. Le commerce doit également être pris en compte.
− Même du point de vue d’un public attentif, les signes litigieux seraient similaires. Les produits, ou une partie de ceux-ci, s’adressent à des consommateurs ordinaires ou à des intermédiaires ne faisant pas preuve d’un niveau élevé d’attention. Dans le cadre de la protection de la renommée, seul le chevauchement du public serait de toute façon déterminant.
− La marque antérieure ou l’élément «MAN» serait perçu par une partie pertinente du public ciblé en Allemagne au sens du substantif anglais «man» (dt. Mann) et, dans ce cas, il serait parlé comme un mot.
03/03/2025, R 115/2023-2, FER-M AN (fig.) et al.

---

10
− La grande partie du public ciblé, qui jouit d’une renommée de la marque «MAN», pourrait, y compris au sein de la marque contestée, la prononcer soit en tant que suite de lettres uniques (acronyme de «Machinnfabrik Augsburg Nürnberg»), soit en tant que mot.
− Sur le plan conceptuel, les signes seraient hautement similaires, étant donné qu’ils se rapporteraient tous deux au mot anglais «man» désignant «homme». En outre, le terme «MAN» serait reconnu en tant que marque dans la marque «FER-MAN ».
− Un degré élevé de similitude phonétique et visuelle entre les signes résulterait du fait que la dénomination «MAN» — même isolée — est entièrement comprise dans la marque plus récente et que la marque antérieure ou cette partie verbale du signe demandé est, en tout état de cause, formulée par le public anglophone en Allema gne comme le mot «man» (au sens de «homme»).
− La première composante du signe demandé «FER» ne servirait qu’à définir la deuxième composante, à savoir l'«homme» correspondant. C’est pourquoi l’élément initial «FER» du signe demandé ne fait pas l’objet d’une attention accrue, d’autant plus que le deuxième élément «MAN» jouit d’une renommée.
− En outre, il conviendrait de tenir compte du fait que le signe «MAN» est une marque renommée et qu’il est également un mot anglais connu, de sorte qu’il suscite en tout état de cause une attention particulière et qu’il occupe donc à la fois une position dominante et une position distinctive autonome dans la marque postérieure.
− La décision attaquée aurait constaté à juste titre, sur la base d’une appréciation d’ensemble, l’existence, pour le public, d’un lien entre les marques.
− Les produits compris dans la classe 7 présenteraient, en tant que produits de construction mécanique, même en ce qui concerne les moteurs, un rapport particulièrement étroit avec les produits de la marque antérieure. Il serait tout à fait courant que les constructeurs de moteurs produisent non seulement des pièces de moteurs pour véhicules terrestres, mais aussi des bateaux et d’autres véhicules.
− Il existerait également un risque concret de violation du droit. La marque «MAN » incarne la qualité, la fiabilité et l’efficacité de haute technologie. En l’espèce, ces valeurs risquaient manifestement d’être transposées aux produits de la demanderesse. De même, un public spécialisé qui n’est pas informé en détail de la situation exacte des accords de licence conclus entre différentes entreprises pourrait supposer qu’une indication telle que le signe demandé «FER-MAN» est liée à la marque renommée «MAN» (fig.) et qu’elle gagne ainsi une renommée.
− L’existence d’un juste motif pour l’usage de la marque n’est pas étayée.
17 Les arguments avancés par l’opposante dans le recours incident peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante aurait également prouvé l’usage de la marque allemande antérieure no 1145272 pour d’autres produits et services enregistrés, notamment pour les
03/03/2025, R 115/2023-2, FER-M AN (fig.) et al.

---

11
moteurs navals et les grands moteurs, ainsi que pour les services de réparation et d’entretien.
− En outre, ladite marque allemande antérieure serait également connue pour les moteurs et leurs pièces, pour les moteurs de bateaux, les pièces détachées de véhicules pour camions et les autobus.
18 Les arguments avancés par la demanderesse dans ses observations sur le recours incident peuvent être résumés comme suit:
− Le recours incident serait irrecevable pour différents motifs. En particulier, la décision attaquée ne ferait pas grief à l’opposante.
− En outre, la marque allemande antérieure no 1145272 aurait été transférée à MAN Marken GmbH et ne pourrait donc plus être invoquée par l’opposante initiale dans le cadre d’un recours incident.
− Le recours incident serait également dénué de fondement.
Considérants
19 Le recours de la demanderesse est recevable, mais non fondé.
20 La décision attaquée a été adoptée par l’opposante à l’égard de l’opposante, à savoir MAN Truck & Bus SE, et de la titulaire de la marque allemande no 1145272, MAN Marken GmbH. Or, l’inscription de MAN Marken GmbH par la division d’opposition était inutile et, en fin de compte, inexacte, étant donné que MAN Truck & Bus SE, en tant que licenciée (voir annexe W1 au mémoire du 23 mars 2020), était autorisée à mener la procédure d’opposition en son propre nom, voir l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE. La chambre de recours part donc du principe — conformément aux observations de la partie opposante dans le cadre de la procédure de recours — que seule MAN Truck
& Bus SE est partie à la procédure du côté de l’opposante.
21 Sur la base de la marque allemande no 1145272, la division d’opposition a constaté à juste titre l’existence du motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
22 En revanche, le recours incident de l’opposante est irrecevable. Bien que l’opposante ait obtenu, dans le cadre de la procédure d’opposition, le rejet complet de la demande d’enregistrement visé par l’opposition, l’opposante, dans son recours incident, fait grief à la division d’opposition — sans incidence sur le résultat — d’utiliser cette marque exclusivement en ce qui concerne les camions; D’autobus et non d’autres produits et services enregistrés. L’opposante est donc, dans l’ensemble de son opposition, la partie ayant obtenu gain de cause dans la procédure d’opposition. La décision de la divisio n d’opposition ne lui fait pas grief et ne peut donc pas, conformément à l’article 67 et à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, former un recours contre la décision de la divisio n d’opposition dans le cadre d’une procédure de recours distincte (18/03/2019, R 2470/2017-4, Aspiron/Aspirin, § 71; 16/10/2019, R 1543/2018-1, THE KING OF Soho (fig.)/SOHO, § 22; 28/04/2021, T-31/20, THE KING OF Soho (fig.)/SO HO ,
EU:T:2021:217, § 19 et suivants). Le recours incident est donc irrecevable.
03/03/2025, R 115/2023-2, FER-M AN (fig.) et al.

---

12
Confidentialité de l’argumentation de l’opposante
23 L’opposante a demandé que son argumentation dans le cadre de la procédure de recours soit traitée de manière confidentielle. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, un intérêt particulier à une telle confidentialité doit être démontré.
24 L’opposante n’a toutefois pas fourni d’indications suffisamment concrètes à cet égard. Elle n’a pas indiqué concrètement quelles parties de son argumentation elle considère comme devant être tenues secrètes (voir article 6, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours) et elle n’a pas non plus précisé, au-delà de l’indication de simples mots-clés («protection des données», «droit d’auteur»), en quoi, en l’espèce, il existerait en l’espèce un intérêt à la protection au-delà de la situatio n normale justifiant un traitement particulier. En règle générale, les documents produits sont même des documents accessibles au public.
25 Par conséquent, la demande de confidentialité est rejetée (par analogie avec les arrêts
24/04/2018, T-831/16, ZOOM/ZOOM et al., EU:T:2018:218, § 21-24).
Usage de la marque allemande antérieure no 1145272
26 En réponse à la demande incontestablement recevable de la demanderesse visant à obtenir la preuve de l’usage de la marque allemande antérieure mentionnée (voir article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE), la division d’opposition est parvenue à la conclusio n que l’opposante a fait usage de cette marque pour les produits enregistrés.
Classe 12: Camions; Bus et cars
elle a démontré qu’elle était en mesure de le faire
27 Dans son recours, l’opposante n’a pas contesté de manière circonstanciée cette appréciation de la division d’opposition. Elle est donc soustraite à un contrôle de la chambre de recours à cet égard, voir l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE. La chambre de recours invoque donc l’usage de la marque antérieure en ce qui concerne les produits camions; Les autobus et les autocars (voir l’article 47, paragraphe 2, troisième phrase, du RMUE).
28 Pour sa part, l’opposante a fait valoir, dans le cadre d’un recours incident, qu’elle avait fait valoir un usage propre à assurer le maintien des droits de la marque antérieure susmentionnée par l’intermédiaire de camions; En outre, l’Omnibisse aurait également été prouvée en ce qui concerne d’autres produits et services enregistrés pour la marque. Comme nous l’avons exposé ci-dessus, l’opposante ne peut toutefois pas faire valoir cette préoccupation dans le cadre d’un recours (successif) (voir point 22 ci-dessus).
29 L’examen de la question de savoir si, contrairement à l’appréciation de la divisio n d’opposition, la marque antérieure s’applique également dans le domaine des produits et services enregistrés autres que les camions; Il serait certes possible, à l’initiative de l’opposante, d' utiliser des autobus dans le cadre du recours de la demanderesse. Toutefois, en l’espèce, il n’y a pas lieu de procéder à un tel examen, car, en définitive, cela n’est pas déterminant. L’opposante n’a pas droit à une motivation précise qu’elle privilégie à l’appui de sa demande de rejet de la demande d’enregistrement. À cet égard, l’examen d’une opposition relève du pouvoir d’appréciation de la chambre de recours.
03/03/2025, R 115/2023-2, FER-M AN (fig.) et al.

---

13
Elle peut et doit structurer l’examen selon des critères d’économie de procédure (voir également l’article 107 du RMUE).
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
30 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a fait droit à l’opposition de l’opposante sur la base de la marque allemande antérieure no 1145272 et sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
31 Certes, la fonction principale d’une marque est une «indication d’origine». Il n’en demeure pas moins qu’une marque agit également comme un moyen de transmettre d’autres messages, notamment sur les qualités ou caractéristiques particulières des produits ou des services qu’elle désigne ou sur les images et les sensations qu’elle véhicule, telles que le luxe, le mode de vie, la technologie fiable et/ou avancée, l’exclusivité, etc. La marque a, sous cet aspect, une valeur économique propre, autonome, à distinguer de celle des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée. De tels messages, transmis ou associés notamment par une marque renommée, lui confèrent une valeur significative et digne de protection, d’autant plus que, dans la plupart des cas, la renommée d’une marque est le résultat d’efforts et d’investissements considérables de son titulaire (voir 29/12/2012, T-369/10, BEATLE/BEATLES, EU:T:2012:177, § 26).
32 Ainsi, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE garantit la protection d’une marque renommée à l’égard de toute demande d’enregistrement de marques identiques ou similaires qui tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice, même si les produits ou les services visés par la marque demandée ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure renommée a été enregistrée (22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 35).
33 Pour qu’une marque antérieure puisse bénéficier de la protection élargie prévue à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les conditions suivantes doivent être remplies cumulativement-[voir 18/01/2023, T 726/21, DEVICE OF A CROWN (fig.)/RO LEX
(fig.) et al., EU:T:2023:6, § 39]: Premièrement, la marque antérieure dont la renommée est invoquée doit être enregistrée. Deuxièmement, cette marque et la marque demandée doivent être identiques ou similaires. Troisièmement, elle doit jouir d’une renommée dans l’Union européenne s’il s’agit d’une marque de l’Union européenne antérieure ou dans l’État membre concerné s’il s’agit d’une marque nationale antérieure. Quatrièmement, l’usage sans juste motif de la marque demandée doit créer le risque de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou de faire porter préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.
34 S’agissant de la quatrième condition énoncée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient de rappeler que, lorsqu’elles se produisent, les atteintes qui y sont mentionnées sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque postérieure, en raison de laquelle le public concerné voit un rapport entre les deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre elles, sans toutefois les confondre (voir 30/04/2009, C-136/08 P, Camelo, EU: T:2009:282, § 25; 26/07/2017, C-471/16 P, MEISSEN, EU:C:2017:602, § 50).
35 Par conséquent, une condition essentielle — implicite — pour l’application de l’article
8, paragraphe 5, du RMUE est que le public pertinent établisse un tel lien entre la marque
03/03/2025, R 115/2023-2, FER-M AN (fig.) et al.

---

14
demandée et la marque antérieure [voir 07/12/2022-, T 623/21, Puma/Puma (fig.),
EU:T:2022:776, § 22].
Renommée de la marque verbale et figurative allemande antérieure no
1145272 en ce qui concerne les «camions, autobus»
36 Une marque jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsqu’une partie importante du public ciblé ou, à tout le moins, concerné par les produits ou services couverts par cette marque la connaît [06/07/2010, T-349/09, Pago (fig.),
EU:T:2010:282, § 21 et suivants; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 34. À cet égard, il convient de tenir compte des circonstances de l’espèce, parmi lesquelles, selon une jurisprudence constante de la Cour, notamment, mais pas de manière exhaustive, la part de marché de la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir [06/07/2010, T-349/09, Pago (fig.), EU:T:2010:282, § 25; 28/06/2018,
Puma, C-564/16 P, EU:C:2018:509, § 56).
37 S’agissant de la détermination du public pour lequel la renommée devait être établie, il convient de rappeler que la renommée d’une marque doit être appréciée par rapport au public visé par les produits ou les services pour lesquels cette marque a été enregistrée
(29/03/2012, T-369/10, BEATLE/BEATLES, EU:T:2012:177, § 33).
38 En ce qui concerne les camions et les autobus, les pouvoirs publics, y compris la police et l’armée, notamment dans le domaine des transports publics locaux, de l’élimina tio n des déchets, du transport de marchandises, ainsi que les entreprises de logistique, de construction, de commerce de détail et de gros ou les entreprises de voyages, sont les principaux acteurs du marché. Il n’est pas nécessaire de se référer davantage aux milie ux commerciaux.
39 S’agissant de la preuve de la renommée, un faisceau d’éléments de preuve peut être susceptible d’établir les faits à établir, même si chacun de ces éléments, pris isoléme nt, ne serait pas de nature à établir l’exactitude de ces faits (voir 26/06/2019,-T 651/18, HAWKERS, EU:T:2019:444, § 29).
40 En l’espèce, la division d’opposition a considéré, en examinant les documents produits, que l’opposante avait prouvé, en ce qui concerne la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, le 30 avril 2019, une renommée élevée de la marque allemande antérieure en ce qui concerne lescamions, autobus et autocars.
41 La chambre partage cette appréciation de la division d’opposition, qui s’est notamme nt fondée sur un sondage d’opinion datant de 2010, annexe 11 (voir la liste des documents figurant dans la décision attaquée, p. 3 et suivantes) et sur des documents relatifs aux parts de marché des véhicules de cette marque (annexe 5).
42 Les objections soulevées à cet égard par la demanderesse à l’égard de l’actualité des preuves ne sauraient manifestement prospérer. Les documents produits par l’opposante témoignent d’un usage intensif de la marque depuis des décennies et d’une forte pénétration du marché (voir, par exemple, l’annexe 8a, le sport d’entreprise de 2013, «Fortschritt im Geschichte» et «Die belle liste de prix du monde»). D’autres documents issus de l’ensemble des éléments de preuve produits montrent une présence continue de
03/03/2025, R 115/2023-2, FER-M AN (fig.) et al.

---

15
la marque sur le marché (voir, par exemple, les communiqués de presse de 2014-2018, annexe B5) et font apparaître, pour la période précédant immédiatement et même après la date de dépôt de la marque contestée en avril 2019, une présence constante sur le marché (voir annexe W12, rapport d’activité du groupe MAN 2018, de février 2019, voir par exemple l’éditorial, p. 5 — «la demande a commencé en particulier en Allemagne », voir également les indications relatives à l’évolution du chiffre d’affaires dans le mémoire du 22 juillet 2022, p. 5; Annexe W 3, annexe W22, liste des bases de MAN Service datant de 2021; Annexe 10, étude d’évaluation de marché réalisée par Brand Finance, 2021).
43 Étant donné que, comme nous l’avons indiqué, la renommée d’une marque peut être prouvée par différents éléments de preuve, il est sans incidence, au regard des autres éléments de preuve, que certains éléments de preuve portent sur la perception du public quelques années avant la date de dépôt de la marque contestée. Étant donné que la renommée d’une marque se développe généralement sur des années et qu’elle n’est généralement pas soudaine, l’enquête de 2010 offre néanmoins une valeur probante considérable (24/04/2024, T-157/23, Joyful by Nature/JOY, EU:T:2024:267, § 38).
44 Selon la jurisprudence du Tribunal, contrairement à ce que soutient la demanderesse, la renommée de la marque antérieure ne doit pas perdurer jusqu’à la date de la décision de la division d’opposition (et dans la procédure de recours de la chambre de recours) (voir 17/10/2018, T-8/17, GOLDEN BALLS II, EU:T:2018:692, § 76 et suiv.; 24/04/2024, T- 157/23, Joyful by Nature/JOY, EU:T:2024:267, § 22. Même si cela devait être apprécié différemment, il y aurait lieu de partir du principe que l’usage a été prouvé. La perte de renommée d’une marque est généralement le résultat d’un processus continu, qui s’étend sur une longue période, de sorte que les documents produits ont également une valeur probante considérable pour la date de la décision sur l’opposition, sans que des indices d’une perte drastique de la renommée par la demanderesse n’aient été invoqués en l’espèce (24/04/2024, T-157/23, Joyful by Nature/JOY, EU:T:2024:267, § 41 et suivant).
45 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouissait également d’une renommée pour d’autres produits et services. Or, comme c’est le cas pour la question de l’usage de la marque antérieure pour d’autres produits ou services enregistrés, cela n’est pas déterminant en l’espèce. Il n’est donc pas nécessaire d’examiner la renommée en ce qui concerne d’autres produits et services.
Public ciblé
46 La prise en compte du public visé par la marque demandée affecte la question de savoir
s’il est tiré indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures. Elle doit être appréciée par rapport au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque contestée est demandé, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, dans la mesure où il vise à éviter que la demanderesse ne tire un avantage indu de la marque antérieure (07/03/2008,
C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
47 Un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures est d’autant plus évident que le public visé par les produits concernés est le même ou se chevauche dans une certaine mesure (C-252/07, Intel, § 47 et suivants).
03/03/2025, R 115/2023-2, FER-M AN (fig.) et al.

---

16
48 Sur le plan territorial, ce qui importe en l’espèce, c’est exclusivement le public en Allemagne, la marque antérieure étant une marque qui bénéficie d’une protection en Allemagne, voir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
49 Les produits revendiqués dans la demande d’enregistrement sont tout d’abord
Classe 12: Parties et accessoires de véhicules; Parties et accessoires de véhicules terrestres; Les moteurs, y compris les moteurs, pour véhicules terrestres; Gilets à billes
(pièces du véhicule); Accouplements pour véhicules à moteur; Accouplements et dispositifs de transmission pour véhicules terrestres.
50 Ces produits relevant de la classe 12 s’adressent aux fabricants de véhicules terrestres, aux garages automobiles et, surtout, aux détenteurs de véhicules terrestres qui, en tant qu’utilisateurs finals, demandent des pièces de rechange ou des accessoires de véhicules terrestres (29/04/2004, C-371/02, Bostongurka, EU:C:2004:275, § 24), soit par l’intermédiaire d’un atelier de réparation, soit directement lorsqu’ils disposent de leurs propres capacités pour réparer leurs véhicules.
51 Dans le cadrede l’optimisation, de l’entretien ou de la réparation de leurs véhicules, le public qui, comme dans le cas de la marque antérieure, achète et tient des camionset des autobus (voir point 38 ci-dessus) s’interroge naturellement également sur les pièces revendiquées pour la marque demandée relevant de la classe 12 et sur les accessoires revendiqués en ce qui concerne les camions et les autobus. Les pouvoirs publics, les entreprises de voyage ou de logistique détiennent même régulièrement leurs propres réparateurs et, dans ce contexte, achètent eux-mêmes des pièces et des accessoires pour leurs véhicules utilitaires auprès du constructeur ou d’un distributeur. Par conséquent, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 12 de la demande d’enregistreme nt, le public ciblé se recoupe en tout état de cause au regard des détenteurs de camions et d’autobus.
52 Les produits suivants compris dans la classe 7 sont également revendiqués dans la demande d’enregistrement:
Classe 7: Têtes articulées; Arbres articulés; Boîtes de vitesses pour machines; Boîtes de vitesses, à l’exclusion des boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; Unités de boîte de vitesses pour dispositifs de transmission, à l’exclusion des unités de transmission pour véhicules terrestres; Ensembles de boîtes de vitesses (sauf pour véhicules terrestres); Unités de boîte de vitesses, sauf pour véhicules terrestres;
Moteurs de boîte de vitesses, autres que pour véhicules terrestres; Accouplements similaires pour machines; Roulements à glissières; Chariots glissants pour pièces à usiner (machines); Chariots glissants pour pièces à usiner (pièces de machines);
Chaînes de transmission; Accouplements de transmission (sauf pour véhicules terrestres); Mécanismes de transmission (sauf pour véhicules terrestres); Parties de transmission (autres que pour véhicules terrestres); Organes de transmission et boîtes de vitesses pour machines (autres que pour véhicules terrestres); Roulements à billes;
Roulements à billes (pièces de machines); Anneaux de roulement à billes;
Accouplements, autres que pour véhicules terrestres; Accouplements pour appareils agricoles; Accouplements et courroies pour la transmission, autres que pour véhicules terrestres; Accouplements et dispositifs de transmission, autres que pour véhicules terrestres; Accouplements et dispositifs de transmission pour machines; Paliers pour machines; Paliers pour embrayages d’attelage; Paliers pour vagues; Paliers et hêtres
03/03/2025, R 115/2023-2, FER-M AN (fig.) et al.

---

17
(pièces de machines); Plaques de stockage pour roulements d’ondes; Accouplement des machines; Mécanismes mécaniques de transmission (autres que pour véhicules terrestres); Boîtes de vitesses mécaniques (autres que pour véhicules terrestres); Moteurs, à l’exclusion des moteurs pour véhicules terrestres; Entraînements à moteur (à l’exclusion des moteurs pour véhicules terrestres); Boîtes de roulement du moteur; Roulements de roues; Boîtes de vitesses, autres que pour véhicules terrestres; Roulements à rouleaux; Roulements d’ondes (pièces de machines).
Selon la classification de Nice, les produits compris dans la classe 7 sont essentielle me nt des machines, des machines-outils, des moteurs et des moteurs. Toutefois, cette catégorie ne comprend pas les moteurs et moteurs pour véhicules terrestres relevant de la classe
12 (voir classification de Nice, note explicative relative à la classe 7). Toutefois, les moteurs destinés à d’autres véhicules, notamment aux bateaux ou aux aéronefs, restent libres (voir, par exemple, 10/09/2014, T-199/13, STAR/STAR LODI, EU:T:2014:761, § 34).
53 Les boîtes de vitesses, moteurs et autres composants pour véhicules, à l’exception des véhicules terrestres, visés dans la demande d’enregistrement peuvent donc être destinés à des bateaux et à des aéronefs. Les bateaux et les aéronefs — et notamment leurs composants — sont aussi régulièrement achetés auprès d’entreprises de voyages et de logistique, ainsi que auprès des pouvoirs publics, y compris de la police et de l’armée. À cet égard, il existe un chevauchement avec le public dans le domaine des camions, autobus et autocars protégés par la marque antérieure.
54 À cet égard, la décision d’acheter des produits concrets peut être rattachée à des organismes différents en fonction de l’organisation de chaque entreprise. En règle générale, dans le domaine des deux groupes de produits, il s’agira de décisions hautement techniques et fortement influencées par les techniciens automobiles, même si des exigences économiques internes doivent être respectées.
55 Il en va de même en ce qui concerne les autres parties de machines ou machines de la classe 7 revendiquées dans la demande d’enregistrement. Elles peuvent également être des pièces de véhicules ou être destinées à des véhicules (voir points 90 et suivants ci- après) et, partant, s’adresser au même public que les camions; Des autobus et autocars.
56 Même si les machines/pièces de machines relevant de la classe 7 ne visaient pas des véhicules et leurs pièces, il y aurait lieu de considérer que le public se chevauche, par exemple en ce qui concerne les entreprises de transport ou les pouvoirs publics. D’un point de vue technique, il est évident que la décision d’achat peut être prise par les mêmes entités ayant une expertise dans le domaine de la construction mécanique/du matériel roulant, d’autant plus que la technique des véhicules (marins/air) et d’autres machines peut présenter de fortes similitudes. Par ailleurs, par exemple, les navires de mer utilise nt souvent d’autres machines, par exemple sous la forme de dispositifs de traction. Les détenteurs s’efforceront généralement d’obtenir une compétence unique en matière d’achat et d’entretien.
57 En ce qui concerne le niveau d’attention du public ciblé, le public professionnel pertinent en l’espèce ou les pouvoirs publics sont des clients possédant des connaissances spécifiques qui, compte tenu de la nature technique des produits et dans l’intérêt d’une utilisation fiable et sûre des produits, font preuve d’un niveau d’attention élevé également
03/03/2025, R 115/2023-2, FER-M AN (fig.) et al.

---

18
à l’égard des signes distinctifs associés (13/07/2022, T-176/21, CCTY/CCVI BEARING INDUSTRIES, EU:T:2022:449, 35 et suiv.).
58 Toutefois, le fait qu’un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé perçoive mieux les différences entre les marques ne signifie pas que ce public examine la marque jusqu’au plus petit détail ou la compare en tous détails avec une autre marque. Même un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doit se fier à son imparfait souvenir des marques (10/11/2021, T-248/20, RUXYMLA, EU:T:2021:772, § 58).
1. Comparaison des marques

59 L’existence d’une identité ou d’une similitude entre la marque antérieure et la marque demandée est une condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La similitude des signes au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est en principe pas déterminée autrement que conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b-), du RMUE (10/12/2015, C 603/14 P, The English Cut/El Corte Ingles (fig.), EU:C:2015:807, § 39; 07/12/2022, T-623/21, Puma/Puma (fig.), EU:T:2022:776, § 45).
60 La différence de finalité des dispositions peut toutefois conduire à des appréciations divergentes de la similitude des signes. En effet, alors que la protection au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE suppose la constatation d’un degré de similitude suffisamment élevé entre les marques en conflit pour qu’il existe un risque de confusio n entre elles pour le public concerné, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire à la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent également se produire avec un degré de similit ude moins élevé entre les signes, à condition que celui-ci soit suffisant pour que les milie ux intéressés voient un rapport entre les marques, c’est-à-dire qu’ils établissent un lien entre celles-ci (24/03/2011, C 552/09-P, TIMI KINDERJOGHURT/KIN D ER, EU:C:2011:177, § 53).
61 Les signes litigieux sont libellés comme suit:
FER-MAN
Marque antérieure (DE) Demande contestée
62 Comme nous l’avons indiqué, le territoire pertinent est l’Allemagne. C’est donc la perception du public en Allemagne qui importe en l’espèce.
63 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. Ce qui importe à cet égard, c’est la perception que les marques produisent sur le consommateur moyen des produits ou des services concernés. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différe nts détails [voir 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig. color)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35].
03/03/2025, R 115/2023-2, FER-M AN (fig.) et al.

---

19
64 La marque allemande verbale et figurative antérieure est un signe qui peut être perçu comme une séquence de lettres composée de trois lettres, notamment en tant qu’acronyme, ou, dans la mesure où il peut être prononcé, comme un mot unique. En l’espèce, le public n’a pas de point de départ pour décomposer le mot court en éléments qui, le cas échéant, doivent être pondérés différemment.
65 Ainsi que la division d’opposition l’a relevé à juste titre, la marque peut être perçue directement par le public allemand, qui possède généralement des connaissances de base de la langue anglaise, au sens du substantif anglais «man» [male humanbeing], c’est-à- dire en allemand «Mann» [voir 12/07/2019, T-698/17, MANDO/MAN (fig.) et al.,
EU:T:2019:524, § 73]. En Allemagne, le mot «man» a même un caractère allongé, par exemple One-Man-Show, Ironman, Gentleman ou Superman (tous issus de Duden en ligne, à la date du 11 février 2025).
66 S’agissant du signe demandé contesté «FER-MAN» et de la manière dont il est perçu en Allemagne, il convient tout d’abord de rappeler que le consommateur moyen reconnaît des éléments d’un signe verbal qui ont pour lui une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (voir 03/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57), même s’il perçoit de manière générale la marque comme un tout. En règle générale, les termes sont également reconnus lorsqu’un seul des éléments d’une combinaison verbale est connu du consommateur (19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit,
EU:T:2012:444, § 38).
67 De l’avis de la division d’opposition, il est évident, en ce qui concerne le signe demandé «FER-MAN», qu’une partie non négligeable du public allemand reconnaît à l’élément «- MAN» une certaine autonomie au sein de la marque demandée, d’autant plus qu’il n’existe pas non plus de lien matériel clair avec l’élément «FER» (voir à cet égard le point suivant). Le signe présente déjà une structure en deux parties, ne serait-ce que du côté du trait d’union. Ainsi qu’il a été exposé en ce qui concerne la marque antérieure, le mot «man» est également compris en allemand dans une large mesure dans le sens de l’expression anglaise «mann». Une partie pertinente du public attribuera également cette signification à l’élément «MAN» du signe demandé.
68 En revanche, l’élément initial «FER» du signe demandé n’a pas de signification claire du point de vue du public germanophone.
69 Les deux éléments du signe demandé, «FER» et «MAN», disposent intrinsèquement d’un caractère distinctif normal, de sorte que, contrairement à l’avis de l’opposante, il n’existe aucun élément indiquant que l’élément «FER» est négligé par le public et que l’éléme nt «MAN» occupe une position dominante.
70 Toutefois, l’élément «MAN» du signe demandé, à tout le moins en ce qui concerne les produits en relation avec les camions pertinents pour la marque antérieure; Autobus, position distinctive autonome à l’intérieur du signe demandé. À cet égard, il convient certes de tenir compte du fait que la réception et la pondération des différents éléments d’un signe demandé multiples doivent en principe être appréciées indépendamment de la question de savoir si la marque antérieure jouit d’une renommée [11/06/2020, C 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 61 et suivants]. Or, il existe une configuration particulière lorsqu’une marque antérieure jouissant d’une renommée est enregistrée de manière identique et sous une forme autonome dans le signe demandé. Dans un tel cas, la jurisprudence reconnaît un besoin particulier de protection et inclut la
03/03/2025, R 115/2023-2, FER-M AN (fig.) et al.

---

20
question de la renommée de la marque antérieure dans l’appréciation de la similitude des signes (voir 06/10/2005, C-120/04, THOMSON LIFE, EU:C:2005:594, § 34).
Comparaison visuelle
71 Il est constant que la comparaison peut également être effectuée en lettres majuscules en ce qui concerne le signe verbal demandé, dont l’enregistrement a même été demandé en majuscules, étant donné que la protection demandée des signes verbaux se rapporte au terme en tant que tel. En l’espèce, la nature de la représentation graphique ne permet pas de distinguer la marque antérieure figurant dans un écrit standard (18/11/2020,T-21/20,
K7/K7, EU:T:2020:550, § 40-42).
72 Le signe demandé «FER-MAN» se compose d’un total de 6 lettres séparées au milie u par un trait d’union. Il est donc deux fois plus long que la marque antérieure en ce qui concerne le nombre de lettres. Le début du mot «FER-» de la marque demandée distingue les signes à comparer.
73 Le début d’un signe fait généralement l’objet d’une plus grande attention (-21/02/2013, C 655/11 P, SEVEN FOR ALL MANKIND/Seven (figurative mark) et al.,
EU:C:2013:94, § 74 et suivants; 06/04/2022, T-516/20, QUEST 9, EU:T:2022:227, § 79). Toutefois, ainsi que la division d’opposition l’a déjà indiqué, il s’agit unique me nt d’une règle caractéristique qui ne change rien au fait que l’élément déterminant est l’impression globale produite par un signe (20/10/2016, T-693/15, CLOVER
CANYON/canyon-, EU:T:2016:620, § 31, 32).
74 En l’espèce, l’élément «MAN» occupe une position distinctive autonome dans la marque contestée (voir point 70 ci-dessus), à tout le moins dans la mesure où des produits identiques ou similaires sont en cause (28/04/2021, T-31/20, The King of SOHO/SOHO,
§ 113). Il dispose donc d’une autonomie et est donc même perçu séparément de l’éléme nt antérieur «FER» comme une «marque dans la marque».
75 Ainsi que la division d’opposition l’a également expliqué, dans le cadre de la comparaison des signes, il convient également de tenir compte du fait que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsqu’elles coïncident au moins partiellement (06/06/2013, T-580/11, NICORONO, EU:T:2013:301, § 35). En outre, lorsqu’une marque est composée exclusivement de la marque antérieure à laquelle un autre mot ou un autre élément verbal dissociable a été ajouté, il s’agit là d’un indice de la similitude des deux marques (10/10/2017, T-382/16, ASNA WINGS/WINGS et al.,
EU:T:2017:713, § 73). À cet égard, le litige se distingue également clairement de l’affa ire
MANDO/MAN (fig.) et al. (12/07/2019, T-698/17, EU:T:2019:524).
76 Étant donné que les signes sont au moins partiellement identiques sur le plan visuel et que la marque contestée contient manifestement intégralement la marque antérieure à laquelle un autre mot est ajouté, les signes en cause — même au-delà d’une véritable «position distinctive autonome» de l’élément «MAN» — sont similaires sur le plan visuel à un degré même moyen [voir 19/02/2024, R 985/2023-2, Yogo Vera/Vera (fig.) et al., § 88]. Ce n’est précisément pas à un public attentif que la marque contestée contient la marque antérieure à l’identique.
03/03/2025, R 115/2023-2, FER-M AN (fig.) et al.

---

21
Comparaison phonétique
77 Sur le plan phonétique, il est possible de se référer aux concordances (figurati ves) susmentionnées en ce qui concerne le «-MAN»/«MAN» et aux différences en ce qui concerne l’élément initial «FER» du signe demandé.
78 Si la marque antérieure «MAN» est formulée comme un mot, il convient également de constater une similitude phonétique moyenne compte tenu de l’identité partielle non négligeable des signes (19/02/2024, R 985/2023-2, Yogo Vera/Vera (fig.) et al., § 89).
79 Sur le plan phonétique, comme le soutient la demanderesse, il n’est pas exclu que la marque antérieure «MAN» soit prononcée en tant qu’acronyme auprès du public ciblé en Allemagne (voir également l’annexe 2 du mémoire exposant les motifs du recours). Toutefois, toutes les formes plausibles de débat doivent être prises en considération. Cela inclut la prononciation en tant que mot, d’autant plus que le mot «man» a même une signification (pronom «man», personne «homme»). Même si l’opposante promouva it elle-même une prononciation en tant que suite de lettres, cela n’entraînerait pas de limitation de la protection. L’usage fructueux de la marque ne saurait nuire à l’opposante.
Comparaison sémantique
80 Ainsi qu’il a été exposé, il y a lieu de considérer que la marque antérieure est perçue en Allemagne par une partie du public qui ne la perçoit pas comme un acronyme et qui dispose d’une connaissance de base de l’anglais comme une référence à un «homme »
(voir point 65 ci-dessus).
81 Dans le signe demandé «FER-MAN», l’élément «MAN» peut également être compris comme un mot anglais et être rattaché par analogie au terme allemand «Mann». L’autonomie extérieure de cet élément verbal permet aisément cette compréhension à l’intérieur du signe dans son ensemble.
82 La constatation d’une similitude moyenne par la division d’opposition est donc appropriée.
83 En conclusion, il existe une similitude moyenne entre les deux signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Association d’idées
84 La détermination de l’existence d’un risque d’atteinte à un droit dépend également de la question de savoir si, eu égard à l’ensemble des facteurs pertinents, le public pertinent établit un lien entre les marques (30/03/2022, T-445/21, COPALLI, EU:T:2022:198, §
37).
85 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles existent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque demandée, en raison de laquelle le public concerné établit un rapport entre elles, même s’ils ne confondent pas nécessairement les marques. Parmi les facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale d’un tel lien figurent le degré de similitude entre les marques en conflit, la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit ont été enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou de ces services, le public pertinent, le degré de connaissance de la marque antérieure et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent (COPALLI, T-445/21, § 38).
03/03/2025, R 115/2023-2, FER-M AN (fig.) et al.

---

22
86 Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, la marque antérieure jouit — en cohérence avec les constatations de la division d’opposition — en ce qui concerne les camions; Les autobus et les autocars sont très connus.
87 En outre, les signes litigieux sont même moyennement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, en partie au-delà des constatations de la division d’opposition.
88 Partant, les produits couverts par le signe demandé sont les produits pertinents de la marque antérieure, les camions; Autobus et autocars, suffisamment proches pour susciter, du point de vue du public ciblé, une association.
89 En ce qui concerne le critère de la proximité entre les produits en cause, il n’y a pas lieu de méconnaître le fait qu’il existe à cet égard une différence matérielle dans la similitude des produits au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE. Le «similitude» entre les produits visés par les marques litigieuses ne constitue pas une condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. À cet égard, la référence de la demanderesse à la décision de la division d’annulation 22/04/2010, 2150 C, NBR/NAS NBR (annexe 4 à l’introduction du 17 octobre 2023) est dénuée de pertinence. La notion de «proximité » entre les produits au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être comprise comme l’existence d’un simple lien entre ces produits (voir 30/03/2022, T-445/21, COPALLI, EU:T:2022:198, § 48; 29/01/2025, T-607/23, ELIOS/HELIO S,
EU:T:2025:112, § 150).
90 En l’espèce, il convient de tenir compte des produits suivants pour les marques en conflit:
Marque antérieure (DE) Signe demandé FER-MAN
Classe 7: Têtes articulées; Arbres
articulés; Boîtes de vitesses pour machines; Boîtes de vitesses, à l’exclusion des boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; Unités de transmission, autres que pour véhicules terrestres; Ensembles de boîtes de vitesses (sauf pour véhicules terrestres); Unités de boîte de vitesses, sauf pour véhicules terrestres; Moteurs de boîte de vitesses, autres que pour véhicules terrestres; Accouplements similaires pour machines; Roulements à glissières; Chariots glissants pour pièces à usiner
(machines); Chariots glissants pour pièces
à usiner (pièces de machines); Chaînes de transmission; Accouplementsde porteur
(sauf pour véhicules terrestres); Mécanismes detransfert deforce (à l’exception des véhicules terrestres); Parties de transmission (autres que pour véhicules terrestres); Organes de transmission et boîtes de vitesses pour machines (autres que pour véhicules terrestres); Roulements à billes;
03/03/2025, R 115/2023-2, FER-M AN (fig.) et al.

---

23
Roulements à billes (pièces de machines); Anneaux de roulement à billes;
Embrayages,autres que pourvéhicules terrestres; Accouplements pour appareils agricoles; Accouplements et courroies pour la transmission, autres que pour véhicules terrestres; Accouplements et dispositifs de transmission, autres que pour véhicules terrestres; Accouplements et dispositifs de transmission pour machines; Paliers pour machines; Paliers pour embrayages d’attelage; Paliers pour vagues; Paliers et hêtres (pièces de machines); Plaques de stockage pour roulements d’ondes; Accouplement des machines; Nier lesmécanismes de- transmission mécanique (sauf pour- véhicules terrestres); Boîtes de vitesses mécaniques(à l’exclusion des transmissions pour véhicules terrestres);
Moteurs autres queterrestres; Entraînements à moteur (à l’exclusion des moteurs pour véhicules terrestres); Boîtes de roulement du moteur; Roulements de roues; Boîtes de vitesses, autres que pour véhicules terrestres; Roulements à rouleaux; Roulements d’ondes (fournisseursde machines).
Classe 12: Parties et accessoires de Classe 12: Camions; Autobus et véhicules; Parties et accessoires de autocars. véhicules terrestres; Les moteurs, y compris les moteurs, pour véhicules terrestres; Gilets à billes (pièces du véhicule); Accouplements pour véhicules à moteur; Accouplements et dispositifs de transmission pour véhicules terrestres.
91 À cet égard, il y a lieu de relever, tout d’abord, que, en ce qui concerne l’ensemble des produits visés par le signe demandé, il existe des chevauchements avec le public auquel se rapportent les produits de la marque antérieure renommée — camions; Autobus et autocars (voir points 46 et suivants ci-dessus).
92 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 12 de la demande d’enregistrement, il existe une relation avec les camions; Les autobus et autocars semblent même avoir un lien étroit, probablement même une similitude des produits au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE. Les produits visés à cet égard dans la demande d’enregistrement peuvent précisément être destinés à des camions ou à des autobus pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée. Les produits compris
03/03/2025, R 115/2023-2, FER-M AN (fig.) et al.

---

24
dans la classe 12 de la demande d’enregistrement sont des éléments importants de véhicules, en particulier des moteurs, et sont en réalité largement développés et proposés par les constructeurs automobiles eux-mêmes (29/07/2010, R-1586/2009-1, RSV. MARK)/RSV-MOTORSPORT, § 23. Les documents produits par l’opposante dans le cadre de la procédure d’opposition montrent qu’elle a également fabriqué et commercialisé des moteurs pour véhicules (en particulier pour les camions) (voir annexe W3, présentation de l’entreprise 2019, sous «3/Zones», section «MAN TRUCK & BUS»). D’autres documents produits à titre complémentaire dans le cadre de la procédure de recours sont dénués de pertinence.
93 Les produits visés par la demande d’enregistrement compris dans la classe 7 concernent en partie — littéralement — des moteurs ou d’autres composants de véhicules, à savoir des véhicules aériens et maritimes.
94 En outre, les autres produits visés par la demande, qui se rapportent à des machines, peuvent également concerner des véhicules (aériens et maritimes). Les véhicules sont également des machines au sens d’un système mécanique qui utilise de l’énergie pour effectuer certains travaux (voir, pour les véhicules terrestres, article 1er, paragraphe 2, de la loi allemande sur la circulation routière/StVG). Même après l’utilisation du terme dans la liste des produits de la demande, le terme «machines» doit manifestement englober les
«véhicules», voir, par exemple, l’indication des produits: Organes de transmission et boîtes de vitesses pour machines (à l’exclusion des véhicules terrestres).
95 À cet égard, les produits de la classe 7 de la demande d’enregistrement, en particulier ceux utilisés dans le domaine du transport de charges, sont des dispositifs et des composants qui peuvent être utilisés dans une configuration technique apparentée, comme dans les camions. L’opposante elle-même exerce également, outre son activité en rapport avec des camions; Les autobus et autocars fabriquent des moteurs, entre autres, pour navires de mer (voir l’annexe W3 «Moteurs industriels, marins, terrestres et offroad», citée au considérant 88; en outre, annexe W9, moteurs Wikipédia MAN, avec les mots-clés «moteurs de bateaux», «moteurs industriels»; Annexe W13, communiq ué de presse «MAN Engines Renforcer l’engagement auprès des chantiers navals sur le marché asiatique des yachts»).
96 Selon la chambre de recours, il n’y a pas lieu de douter sérieusement d’une proximité significative des produits concernés de la classe 7 par rapport aux camions.
97 Même si les pièces de machines revendiquées dans la demande d’enregistrement ne comprenaient pas celles de véhicules, il n’en demeurerait pas moins qu’il existerait un lien de connexité manifeste, étant donné que la technologie de propulsion des machines peut être techniquement très proche de la technologie des moteurs des véhicules (en particulier des véhicules de mer) et que des véhicules et d’autres machines peuvent également être regroupés en un seul produit (par exemple dans le cas des remorqueurs).
98 Si l’on examine globalement les facteurs mentionnés, le public ciblé établira un lien entre les marques litigieuses.
Risque de tirer indûment profit du caractère distinctif/renommé de la marque renommée
99 Le profit tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque renommée (même cas de figure 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 27) doit être présumé
03/03/2025, R 115/2023-2, FER-M AN (fig.) et al.

---

25
lorsqu’il existe un risque qu’un tiers, en utilisant un signe similaire à une marque renommée, se retrouve dans le domaine de l’attraction de cette marque afin de bénéfic ier de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de sa réputation, sans aucune contrepartie financière et sans aucun effort, ou de participer d’une autre manière à l’attention attachée à l’utilisation d’un signe similaire à la marque renommée (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 50; 07/12/2010, T-59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 44).
100 Une marque n’est pas seulement une indication d’origine, mais peut également servir à transmettre une image. Cette image fait partie du signe par l’usage du signe ainsi que par la promotion de celui-ci et peut se rapporter aux caractéristiques du produit ou à des éléments immatériels tels que la performance, l’expertise, la solidité, le style de vie, etc. L’image peut également résulter des caractéristiques des produits ou des services ou de la réputation du titulaire de la marque lui-même ou d’autres aspects tels que la présentation particulière du produit ou du service ou l’exclusivité des réseaux de distribution [23/10/2010, R 240/2004-2, WATERFOD STELLENBO SH (fig.)/WATERFORD, § 87].
101 En l’espèce, en ce qui concerne les produits compris dans les classes 7 et 12 de la marque contestée, pour lesquels le public ciblé par les produits visés par la marque demandée établira un lien entre les marques, il existe des éléments suffisants pour que le signe demandé tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
102 Compte tenu de la renommée élevée de la marque antérieure pour les camions; En ce qui concerne les produits faisant l’objet de la demande d’enregistrement, qui peuvent être des composants directement importants de tels véhicules (classe 12 de la demande) ou des composants d’autres véhicules utilitaires (aéronefs, véhicules maritimes), il ressort des pratiques commerciales qu’un utilisateur des produits en cause est rappelé à la marque antérieure et que cela influence la décision d’achat en raison de la réputation des marques antérieures. Dans une telle situation, le risque de tirer profit du caractère distinctif des marques antérieures est tangible.
103 À cet égard, la division d’opposition a indiqué à juste titre, d’un point de vue factuel, que, outre les parts de marché constamment élevées des camions et autobus MAN, les nombreuses distinctions (voir annexe 8a, sport d’entreprise 2013, «La belle liste des prix du monde») témoignent d’une image de qualité de la marque antérieure, en particulier de son pouvoir d’innovation et de sa fiabilité. L’activité de parrainage avérée dans le domaine des sports populaires (annexe W5) confirme également cette perception.
104 Les facteurs pertinents, notamment la similitude des signes et la proximité des produits, permettent de s’attendre à ce que, dans le cadre de l’usage des produits revendiqués, la marque contestée profite directement de la renommée et du caractère d’association de la marque antérieure pour ses propres produits et obtiendrait, au détriment de l’opposante, un avantage commercial dans la concurrence.
105 Il n’existe pas de juste motif pour l’usage du signe demandé. À cet égard, il n’apparaît certes pas a priori exclu que l’usage d’une marque dans un État membre puisse être justifié par rapport à un droit national antérieur des marques, comme en l’espèce la marque allemande no 1145272, sur la base d’une décision nationale rendue dans un litige portant sur une marque, éventuellement en cas de constatation définitive selon laquelle
03/03/2025, R 115/2023-2, FER-M AN (fig.) et al.

---

26
l’opposant n’a pas droit à une action en cessation à l’encontre de l’usage de la marque «FER-MAN» pour les produits en cause.
106 Toutefois, la demanderesse invoque ici exclusivement une décision d’opposition dans l’affaire de l’enregistrement de la marque allemande «FER-MAN» (DPMA, du 29 octobre 2012, AZ.: 30 2009 016 132.1/07). Une telle décision en matière de droit du registre ne saurait fonder une confiance légitime dans la licéité de l’usage d’une marque, étant donné qu’un enregistrement de marque ne crée précisément pas de droit d’usage. Sur cette base, la demanderesse ne pouvait pas se fier à l’absence de droits antérieurs susceptibles d’empêcher l’usage de cette marque. Ne serait-ce que pour cette raison, il est possible d’établir une justification d’un usage du signe demandé dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
107 Il n’existe aucun lien avec l’affaire 20/04/2007 — R 710/2006-2 — SPA et al./CAL SPAS, citée par la demanderesse, point 56, qui concerne un usage descriptif d’une indication.
108 En conclusion, c’est à juste titre que la division d’opposition a constaté, dans la décision attaquée, que les conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE étaient réunies.
109 Le recours de la demanderesse n’a donc pas dû être accueilli.
Coût
110 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, dans la procédure de recours, la partie qui succombe est condamnée aux dépens de la partie ayant obtenu gain de cause.
111 En l’espèce, le recours de la demanderesse est demeuré infructueux. La demanderesse a donc succombé. Dans cette mesure, elle doit donc supporter les dépens de la défenderesse. Ceux-ci se composent des frais exposés par la défenderesse pour un représentant professionnel, d’un montant de 550 EUR.
112 Le recours incident de l’opposante est irrecevable et n’est donc pas accueilli. Dans cette mesure, l’opposante doit supporter les frais de l’opposante au recours incident pour un représentant professionnel à hauteur de 550 EUR.
113 Dans la décision attaquée, il a été ordonné à la demanderesse de supporter les frais de
l’opposante à hauteur de 620 EUR.
114 En fin de compte, cela n’y change rien, étant donné que les montants de remboursement pour les procédures de recours s’élèvent chacune à 550 EUR.

03/03/2025, R 115/2023-2, FER-M AN (fig.) et al.

---

27
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejeter le recours de la demanderesse.
2. Le recours incident de l’opposante est rejeté comme irrecevable.
3. La demanderesse doit rembourser à l’opposante 620 EUR pour les procédure s d’opposition et de recours.
Signé Signé Signé
H. Salmi S. Martin K. Guzdek
Greffier
Signé
H. Dijkema
03/03/2025, R 115/2023-2, FER-M AN (fig.) et al.