EUIPO, 12 septembre 2025, n° 000053258

EUIPO 12 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 sept. 2025, n° 000053258
Numéro(s) :	000053258
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 53 258 (DÉCHÉANCE)
Sentry Centers Holdings LLC, 101 Greenwich Street, 10006 New York, États-Unis (requérante), représentée par Bird & Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Weconvene Trading Limited, 1 Fore Street, EC2Y 9DT Londres, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Studio Legale Withers, via Durini 18, 20122 Milan, Italie (mandataire professionnel).

Le 12/09/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 14 561 195 sont déchus dans leur intégralité à compter du 03/03/2022.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 150 EUR.

MOTIFS
Le 03/03/2022, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 14 561 195 «WECONVENE» (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir: Classe 9: Appareils et instruments de radio, de télégraphie, de télécommunications, de télévision, de photographie, d’enseignement et de reproduction et de transmission du son; appareils et instruments d’enregistrement, scientifiques; ordinateurs, appareils de traitement de données, équipement informatique, modems et périphériques d’ordinateur; machines à calculer; bandes et disques magnétiques; logiciels et programmes informatiques; applications mobiles; logiciels informatiques pour la transmission, l’enregistrement, la reproduction, l’affichage, l’organisation, la gestion, la manipulation et l’examen de messages, de textes, d’images, de fichiers, de contenus audio, vidéo et audiovisuels et d’autres données pour faciliter les communications entre deux ou plusieurs utilisateurs via des réseaux informatiques, des réseaux de communication et le réseau mondial d’information; outils de développement de logiciels informatiques; bandes vidéo et disques vidéo; disques compacts et CD-ROM; unités de mémoire à semi-conducteurs; films cinématographiques préparés pour l’exposition; pièces et accessoires pour tous les produits précités. Classe 35: Services d’informations commerciales; fourniture d’informations commerciales et d’affaires en ligne; services d’évaluation commerciale; assistance en matière de gestion commerciale; recherche commerciale; services d’agences d’informations commerciales; publication de textes publicitaires; publicité; études de marché; reproduction de documents; préparation d’informations et de statistiques commerciales; mise à jour et

Décision en annulation nº C 53 258 Page 2 sur 12
maintenance de données dans des bases de données informatiques; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; mise à jour d’informations sur des bases de données informatiques.

Classe 38: Services de télécommunications; communication d’informations par voie électronique; services d’agences de presse électroniques; services d’envoi et de livraison de messages; location, louage et location d’appareils et d’instruments de télécommunications; agences de presse; diffusion de nouvelles; transmission de nouvelles et d’informations; agences de presse; services de radiodiffusion terrestre ou par satellite; fourniture d’accès à des bases de données; transmission et réception de textes, d’images, de fichiers, de contenus audio, vidéo et audiovisuels et d’autres données pour faciliter les communications entre plusieurs utilisateurs via des réseaux informatiques et des réseaux de communication; téléconférences audio et vidéo; fourniture d’accès utilisateur à des sites web tiers, des réseaux informatiques et des réseaux de communication; transmission d’informations commerciales et de statistiques; location de temps d’accès à des bases de données informatiques.

Classe 41: Services d’éducation, d’enseignement et de formation; services de publication; production de films cinématographiques et de programmes de télévision et de radio; services de divertissement; services de divertissement sportif.

Classe 42: Mise à jour d’informations sur des bases de données informatiques, à savoir, mise à jour de bases de données logicielles; rédaction, développement et conception de logiciels informatiques; services de programmation informatique; location, louage et location de matériel informatique, de logiciels informatiques et de programmes informatiques; conception graphique; services informatiques comprenant des logiciels pour permettre et gérer des modes de communication simultanés et multiples via des réseaux informatiques, des réseaux de communication et le réseau mondial d’information; développement et conception de logiciels informatiques pour la vidéoconférence, l’audioconférence, le partage de bureau à distance, le transfert de fichiers; fourniture de services de support technique.

Classe 45: Services de concession de licences de logiciels informatiques.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 03/03/2022, le demandeur a déposé une demande en déchéance du signe contesté, faisant valoir que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. En outre, le demandeur fait valoir que les conditions de déchéance prévues à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE existaient au 17/02/2021, date antérieure à la date de la demande en annulation, et qu’il a un intérêt légitime à ce que la date d’effet de la déchéance soit le 17/02/2021. Le demandeur demande donc que la date d’effet de la déchéance soit fixée au 17/02/2021, conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE.

Suite à la demande en déchéance du demandeur, le titulaire de la MUE a soumis le 12/09/2024 des preuves de l’usage sérieux de la MUE, à savoir les annexes 1 à 3 qui sont énumérées et analysées ci-après.

Le 22/01/2025, le demandeur a répondu que les preuves ne sont pas suffisantes en termes de lieu, de temps, d’étendue et de nature de l’usage et ne constituent donc pas un usage sérieux de la marque. Le demandeur fait valoir que les articles de presse sont tous extraits de la même source et qu’il n’y a aucune preuve de la manière dont ils pourraient

Décision en annulation nº C 53 258 Page 3 sur 12
soient apparus au public pertinent. Il n’existe pas non plus de preuve concernant le nombre de personnes qui auraient pu consulter ou lire les articles dans l’Union européenne, car de nombreuses publications semblent provenir du Royaume-Uni ou des États-Unis. De nombreux articles se rapportent au même événement, ne mentionnent la marque contestée qu’en passant ou font référence à des technologies ou des fonctionnalités dont on ne sait pas si elles ont été proposées ou contractées dans l’Union européenne. En outre, la requérante fait valoir qu’aucun des accords soumis n’est signé par «WeConvene Trading Limited» (la titulaire de la marque de l’UE) mais par «WeConvene Limited» ou «WeConvene Inc» sans aucune indication du lien entre ces sociétés et la titulaire de la marque de l’UE. De plus, les accords sont produits sur du papier à en-tête de Hong Kong ou de New York, ce qui indique que l’entité contractante «WeConvene» dans ces accords est en effet une entité commerciale différente de la titulaire de la marque de l’UE, qui est basée au Royaume-Uni. En outre, les deux accords SaaS sont datés en dehors de la période pertinente. La requérante fait également valoir que les publications Instagram ne fournissent aucune indication que la marque a été utilisée dans l’Union européenne, elles ne montrent que trois «j’aime» et ne se rapportent pas aux produits et services pertinents. De même, les extraits du site web de la titulaire de la marque de l’UE ne montrent pas d’usage dans l’Union européenne, certains sont datés en dehors de la période pertinente et ils ne montrent pas d’usage en relation avec les produits et services pertinents. Les documents du registre des sociétés ne montrent pas d’usage de la marque dans l’Union européenne.

La titulaire de la marque de l’UE n’a pas présenté d’observations en réponse bien qu’elle y ait été invitée.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni l’usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Décision en annulation n° C 53 258 Page 4 sur 12
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne, car on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période continue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il appartient de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de soumettre des motifs valables de non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 16/02/2016. La demande en déchéance a été déposée le 03/03/2022. Par conséquent, la marque de l’Union européenne était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 03/03/2017 au 02/03/2022 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 12/09/2024, le titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis des éléments de preuve à titre de preuve d’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:

Annexe 1: Articles de presse (15) datés entre le 08/03/2018 et le 08/05/2019
- Article intitulé «DGAP-News: WeConvene announces sale of extel», daté du 08/03/2018, dans dpa-AFX, indiquant: «WeConvene Group, la principale plateforme de gestion de réunions d’investisseurs pour les investisseurs professionnels, les entreprises et les courtiers, annonce aujourd’hui la vente d’Extel (''Extel Survey'') à Euromoney Institutional Investor PLC (''Euromoney''). … La vente d’Extel permettra à WeConvene de consacrer ses investissements et son attention à soutenir la croissance rapide de sa plateforme mondiale de réunions pour les marchés de capitaux.» L’article fait également référence au partenariat avec Bloomberg: «WeConvene est la seule plateforme de flux de travail qui connecte le sell-side, le buy-side et les entreprises autour de leur interaction la plus précieuse – les réunions. WeConvene (qui est en partenariat avec Bloomberg) rend le processus de création, de distribution et de réservation de réunions rapide et efficace. Avec plus de 250 courtiers contributeurs, entreprises, IRP et réseaux d’experts; et plus de 100 000 utilisateurs buy-side, la vente d’Extel signifie que WeConvene est bien positionné pour s’appuyer sur sa forte dynamique d’acquisition de clients.»
- Article intitulé «DGAP-News: WeConvene announces sale of extel», daté du 08/03/2018, dans EQS Group (avec le même contenu que l’article précédent).

- Article intitulé «Euromoney buys Extel from WeConvene», daté du 08/03/2018, dans dpa-AFX, avec des informations sur «Extel».

- Article intitulé «Euromoney institutional investor buys Extel for undisclosed sum», daté du 08/03/2018, dans Alliance News.

- Article intitulé «Euromoney institutional investorPLC acquisition of Extel», daté du 08/03/2018, dans London Stock Exchange Aggregated Regulatory News Service.

- Article intitulé «London Market Midday: stocks edge up despite ex- dividends ahead of ECB», daté du 08/03/2018, dans Alliance News, mentionnant l’acquisition d’«Extel» auprès de «WeConvene» par «Euromoney».

Décision d’annulation n° C 53 258 Page 5 sur 12
- Article intitulé «London market close: euro falls despite ECB’s easing bias line removal», daté du 08/03/2018, dans Alliance News, mentionnant l’acquisition d'«Extel» par «Euromoney».

- Article intitulé «Britvic bubbles up after analysts find it fruitful», daté du 09/03/2018, dans The Times, indiquant qu'«Extel était entre les mains de WeConvene, une entreprise axée sur les technologies de l’information qui aide les entreprises à organiser des événements»
- Article intitulé «Euromoney acquires 100% of business and assets of Extel from WeConvene», daté du 09/03/2018, dans MarketLine Financial Deals Tracker, concernant l’acquisition d'«Extel», détenue par «WeConvene», par «Euromoney» et indiquant que les deux sociétés impliquées dans la transaction sont basées au Royaume-Uni.

- Article intitulé «Euromoney Institutional Investor acquires European Equities Survey Taker Extel», daté du 09/03/2018, dans Navigator.

- Article intitulé «CreditEase WM’s roadmap to success», daté du 27/04/2018, dans Citywire, indiquant que «The Fintech Investment fund, un fonds de capital-risque fondé en 2015, a principalement investi dans des entreprises chinoises et américaines, telles que Trumid, WeConvene et WorldCover».

- Article intitulé «Euromoney founder and director Patrick Sergeant to retire», daté du 08/05/2018, dans Alliance News, mentionnant l’acquisition d'«Extel» auprès de «WeConvene».

- Article intitulé «WeConvene offers earnings call convenience», daté de septembre 2018, dans Bank News, indiquant que «WeConvene, une plateforme de réunion qui s’adressait auparavant aux sociétés des marchés de capitaux, a introduit de nouvelles fonctionnalités qui, selon elle, simplifieront le processus de préparation et de gestion des conférences téléphoniques sur les résultats pour les sociétés cotées, les dirigeants de haut niveau, les professionnels des relations avec les investisseurs, les investisseurs et les analystes sell-side».

- Article intitulé «Update – Nasdaq Launches ConnectIR(TM) for investor relations professionals»; daté du 08/05/2019, dans GlobeNewswire (Thomson Reuters Norway), indiquant que «la nouvelle solution s’appuie sur la technologie WeConvene pour simplifier l’engagement des investisseurs et des analystes». Il est indiqué que «WeConvene» est l’une des plus grandes plateformes d’accès aux investisseurs du secteur, qui s’intégrera à Nasdaq IR insight», il est également indiqué que «la plateforme d’accès aux investisseurs WeConvene connecte tous les acteurs des marchés de capitaux» et que «la technologie de WeConvene rend la création, l’exécution, la distribution et la réservation de réunions d’investisseurs aussi faciles que la réservation d’une table au restaurant, donnant à tous les participants aux marchés de capitaux plus de temps pour se concentrer sur des activités plus précieuses».

- Article intitulé «Nasdaq launches ConnectIR(TM) for investor relations professionals – new solution leverages WeConvene technology to simplify investor and analyst engagement», daté du 08/05/2019, dans Exchange News Direct.

Annexe 2: Accords (SaaS, contrats de services) et conditions commerciales générales
- Copies de contrats SaaS (logiciel en tant que service) signés par «WeConvene Trading Limited» avec deux clients différents, l’un aux Pays-Bas (daté du 25/03/2022) et l’autre en Allemagne (daté du 27/04/2022) pour la «gestion d’événements WeConvene Sell Side»

Décision en matière de nullité nº C 53 258 Page 6 sur 12
plateforme». La marque apparaît en haut. Les frais sont masqués.

- «WeConvene contract service agreement» (montrant la marque figurative en haut) avec un client en Allemagne, daté du 10/01/2018 (nombre de licences 1, prix des frais masqués).

- Proposition (avec les données dans l’en-tête de «Convene» Hong Kong et
«WeConvene contract service agreement» pour deux autres clients dont les adresses sont inconnues pour un abonnement annuel récurrent à la plateforme WeConvene pour les clients «Sell Side» (prix, certains dépendant du nombre de réunions par an, masqués).

Annexe 3: Utilisation sur Internet et extraits de «Companies House» (Royaume-Uni)
- Captures d’écran du site web officiel du titulaire de la MUE www.weconvene.com extraites via Wayback Machine (par exemple, 27/03/2018, 07/09/2018, 17/12/2019, 21/06/2021, 16/08/2022, 03/12/2022) indiquant «WeConvene is the easiest way to manage all your investor interactions efficiently». Certains partenaires de «WeConvene» sont mentionnés (notamment Bloomberg, Nasdaq). Il peut également être constaté qu’il existe des bureaux à New York, Hong Kong, Londres, Sidney et Manille. La marque
est également représentée comme .

- Capture d’écran d’une publication Instagram publiée le 14/01/2020 sur la technologie de la plateforme «WeConvene» indiquant qu’elle apporte efficacité, économies de coûts et un meilleur service à l’accès des investisseurs. Dans la partie inférieure, la
marque est représentée de manière figurative . Il est indiqué que «WeConvene» est utilisé par des clients dans 28 pays (sans indication desquels).

- Trois documents officiels délivrés par «Companies House», l’agence exécutive du gouvernement britannique qui tient le registre des sociétés (datés du 11/04/2018, 14/03/2019, 04/04/2019) concernant la société «WECONVENE TRADING LIMITED» indiquant comme activité principale «web portals».

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Sur les preuves relatives au Royaume-Uni (RU)
Le titulaire de la MUE a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces preuves se rapporte à une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’UE». En conséquence, les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période antérieure au

Décision en annulation nº C 53 258 Page 7 sur 12
Le 01/01/2021 est pertinent aux fins du maintien des droits dans l’UE et sera pris en considération. Les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être prises en compte pour prouver un usage sérieux «dans l’UE». (voir communication nº 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures entre parties»)
Sur l’usage de la marque par des tiers
La requérante fait valoir que toutes les preuves ne se réfèrent pas au titulaire de la marque de l’UE, «WeConvene Trading Limited», mais également à d’autres entités telles que «WeConvene Limited» ou «WeConvene Inc», dont le lien avec le titulaire de la marque de l’UE n’est pas clair.

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire.

Le fait que le titulaire de la marque de l’UE ait soumis des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225).

Par conséquent, puisqu’il peut être présumé que les preuves déposées par le titulaire de la marque de l’UE constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement, la demande de la requérante est non fondée.

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a été fait avec le consentement du titulaire de la marque de l’UE et, par conséquent, équivaut à un usage par le titulaire de la marque de l’UE lui-même.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales
L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22).

Les indications et preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent concerner le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque du titulaire de la marque de l’UE pour les produits et services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la marque de l’UE est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Cependant, la suffisance de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage doit être appréciée au regard de l’ensemble des preuves soumises.

Décision d’annulation nº C 53 258 Page 8 sur 12
S’agissant de la période d’usage, les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (du 03/03/2017 au 02/03/2022 inclus). S’agissant de la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la MUE prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. En outre, la nature de l’usage exige que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires. Enfin, dans le cadre de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la nature de l’usage exige en outre des preuves d’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère et qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée. À ce stade, la division d’annulation estime approprié de concentrer l’examen des preuves sur les critères de lieu et d’ampleur de l’usage. Comme il ressortira ci-après, les preuves soumises par le titulaire de la MUE sont insuffisantes pour prouver que cette exigence a été satisfaite. Lieu et ampleur de l’usage Les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE). S’agissant de l’ampleur de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 35).

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi afin de déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne saurait donc être établie. Lorsqu’il répond à un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, points 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est faible, plus il est nécessaire que le titulaire de la MUE soumette des preuves supplémentaires pour dissiper les doutes éventuels quant à son caractère sérieux (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 37).

Décision en annulation nº C 53 258 Page 9 sur 12
Les preuves ne peuvent être appréciées en termes absolus mais doivent être appréciées en relation avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les preuves doivent être examinées en relation avec la nature des produits et services et la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.) / SONIA, EU:T:2008:135, § 53).

Le Tribunal a constaté que, dans certaines circonstances, même des preuves indirectes telles que des catalogues présentant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également être suffisantes pour prouver l’étendue de l’usage dans une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suiv.).

Les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE se présentent essentiellement sous la forme d’articles de presse, de propositions de services et de contrats, d’extraits du site web du titulaire de la marque de l’UE, de publications Instagram et d’extraits du 'Companies House’ du Royaume-Uni.

Cependant, les preuves, examinées en détail puis considérées dans leur ensemble, ne fournissent pas d’informations suffisantes sur l’étendue de l’usage de la marque de l’UE contestée et sont insuffisantes pour prouver que la marque a été sérieusement utilisée sur le territoire pertinent pour les raisons suivantes.

Les articles de presse (annexe 1) se rapportent principalement au même événement, à savoir la vente par 'WeConvene’ de 'Extel’ à la société 'Euromoney’ en 2018. Bien que les articles fassent référence au fait qu’après cette vente, 'WeConvene’ consacrera ses investissements et ses efforts à soutenir la croissance rapide de sa plateforme mondiale de réunions pour les marchés des capitaux, il n’y a aucune indication quant à l’endroit où les services de 'WeConvene’ sont offerts ou où ses clients sont basés. De même, il n’y a pas d’informations financières, ni d’informations sur sa part de marché ou ses concurrents. L’un des articles indique que le 'Fintech Investment fund’ a principalement investi dans des sociétés américaines telles que 'WeConvene', mais aucune information supplémentaire n’est fournie sur ce qu’impliquaient ces investissements et comment ceux-ci ont eu un impact sur les opérations de 'WeConvene’ dans l’Union européenne. Les trois articles restants concernent les nouvelles fonctionnalités et solutions de la plateforme de réunions 'WeConvene’ et indiquent que 'WeConvene’ est l’une des plus grandes plateformes d’accès aux investisseurs du secteur, qui s’associe à NASDAQ. Cependant, il n’y a aucune indication quant à la mesure dans laquelle ces services sont fournis dans l’Union européenne, car il n’y a pas de références à des territoires spécifiques, ou à des clients ou partenariats spécifiques en dehors de NASDAQ qui est une bourse américaine (ou dans un autre article à Bloomberg, qui est également une société dont le siège est aux États-Unis).

En ce qui concerne les accords (annexe 2), il convient tout d’abord de noter que les accords 'SaaS’ sont tous deux datés après la période pertinente et ne donnent donc aucune indication sur l’étendue de l’usage au cours de la période pertinente. De plus, outre le fait qu’il ne s’agit que de deux clients, les frais sont masqués dans les accords et il n’y a pas de factures pour voir les montants finaux facturés. Par conséquent, en tout état de cause, la valeur de ces accords pour prouver l’étendue de l’usage est très limitée. Les deux propositions datées du 09/01/2018 et du 12/11/2018 et les 'formulaires de commande et accords de service contractuels WeConvene’ sont datés au cours de la période pertinente, mais outre le fait que l’étendue ne peut être déterminée puisque toutes les données pertinentes sont masquées et qu’il n’y a pas de factures montrant les montants finalement facturés, il n’y a pas non plus d’indication qu’ils se réfèrent à des services fournis dans l’Union européenne. Non seulement l’en-tête de ces propositions et accords contient les adresses des bureaux de 'WeConvene’ à Hong Kong et New

Décision en annulation nº C 53 258 Page 10 sur 12
York, mais également toute donnée relative à la localisation des clients est manquante. Il n’y a aucun moyen de relier ces documents à un territoire spécifique ni d’évaluer leur étendue spécifique ou leur importance financière. L’accord restant est le «WeConvene contract service agreement» avec un client en Allemagne, daté du 10/01/2018. Cependant, cet accord ne fait référence qu’à une seule licence et ne donne aucune indication sur l’importance financière de l’accord puisque les prix sont masqués. En outre, aucune facture n’a été soumise qui montrerait l’impact financier exact de ce contrat.

Les preuves restantes (annexe 3) ne fournissent pas beaucoup d’informations supplémentaires et ne peuvent compenser les lacunes susmentionnées. Les extraits du site web du titulaire de la MUE ne donnent aucune indication sur l’étendue de l’usage. Ils donnent des informations sur les services pertinents et font référence à certains partenaires, mais il n’y a pas d’informations spécifiques sur ces partenariats qui éclaireraient l’étendue de l’usage dans l’Union européenne. Les extraits d’Instagram décrivent dans une certaine mesure les services du titulaire de la MUE mais ne donnent pas d’indications suffisantes sur l’étendue de l’usage. Bien qu’il y ait une déclaration générale du titulaire de la MUE lui-même selon laquelle «WeConvene» est utilisé par des clients dans 28 pays, il n’y a aucune indication sur les pays spécifiques et dans quelle mesure la marque a été utilisée dans ces pays. Enfin, les documents officiels délivrés par «Companies House» (Royaume-Uni) ne font que référence à la société du titulaire de la MUE et ne donnent aucune information sur l’étendue de l’usage de la marque «WeConvene».

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 36).

Une appréciation globale des preuves ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que la marque a été sérieusement utilisée pendant la période pertinente pour les produits et services pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, point 43).

Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La constatation que l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que le titulaire de la MUE a choisi de restreindre les preuves soumises (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, point 46).

Il découle de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux. Les éléments énumérés ci-dessus, bien que pris dans leur ensemble, ne permettent pas à la division d’annulation de déterminer l’usage sérieux de la marque car ils ne contiennent pas d’indications suffisantes quant au lieu et à l’étendue de l’usage de la marque.

Il convient de conclure qu’en l’absence de preuves concluantes et convaincantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, il ne peut être conclu que la MUE contestée a été sérieusement utilisée et/ou que le titulaire de la MUE avait sérieusement tenté d’acquérir et/ou

Décision en matière de nullité nº C 53 258 Page 11 sur 12
maintenir une position commerciale sur le marché pertinent pendant la période pertinente pour les produits et services contestés. Les facteurs que sont le temps, le lieu, l’étendue et la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. Étant donné qu’au moins le lieu et l’étendue de l’usage n’ont pas été établis, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

Conclusion
Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 03/03/2022. Une date antérieure, à laquelle l’un des motifs de déchéance est survenu, peut être fixée à la demande de l’une des parties. En l’espèce, le demandeur a sollicité une date antérieure, à savoir le 17/02/2021. Toutefois, en exerçant son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation estime qu’il n’est pas opportun en l’espèce de faire droit à cette demande, étant donné que le demandeur n’a pas démontré un intérêt juridique suffisant pour la justifier. Aucun argument ni aucune preuve n’ont été soumis à cet égard.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’annulation
Frédérique SULPICE Saida CRABBE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

Décision en annulation nº C 53 258 Page 12 sur 12
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.