EUIPO, 27 juin 2024, R 0362/2024‑2, JS (fig.) / SJ (fig.)

EUIPO 27 juin 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Similitude des signes
La chambre de recours a estimé que les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique, et qu'il n'existe pas de risque de confusion pour le public pertinent.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La chambre a jugé que le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen et ne suffit pas à établir un risque de confusion avec la marque contestée.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 juin 2024, n° R0362/2024-2
Numéro(s) :	R0362/2024-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 70(2) EUTMR, Article 26(1) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 27 juin 2024
Dans l’affaire R 362/2024-2
SEVEN S.P.A.
Via Fornacino, 96
10040 Leinì (Turin)
Italie Opposante/requérante représentée par BUZZI, NOTARO sylviculture ANTONIELLI D’OULX, Corso Vittorio Emanuele II, 6, 10123 Torino (Italie)
contre
Jakdres Simon International GmbH
Hauptstrasse 126 Titulaire de l’enregistrement 8274 Tägerwilen Suisse international/défenderesse représentée par BEITEN BURKHARDT, Ganghoferstr. 33, 80339 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 181 873 (enregistrement international no 1 667 930 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/06/2024, R 362/2024-2, JS (fig.)/SH (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 12 avril 2022, Jakdres Simon International GmbH (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international no 1 667 930 de la marque figurative
(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits suivants:
Classe 3: Parfumerie; savons; huiles essentielles; produits de soins corporels et de beauté.
Classe 9: Lunettes; lunettes et lunettes de mode pour le sport; étuis à lunettes; étuis pour téléphones portables.
Classe 14: Joaillerie; articles de bijouterie; montres-bracelets.
Classe 18: Bagages et sacs à porter; sacs à main; trousses de toilette; portefeuilles.
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants; bas; chapeaux; sous-vêtements; vêtements de nuit; maillots de bain; peignoirs; ceintures; foulards longs; foulards; foulards longs; épaulement.
2 Le 29 juin 2022, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 27 octobre 2022, SEVEN S.P.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour une partie des produits, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 18.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 639 097 de la marque figurative
27/06/2024, R 362/2024-2, JS (fig.)/SH (fig.)

3
déposée et enregistrée le 21 septembre 2021 pour les produits suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 18: Sacs à main; sacs de campeurs; sacs de plage; porte-documents; portefeuilles; porte-monnaie; étuis pour clés; sacs à porter sur les hanches; valises; parapluies; nécessaires de toilette; sacs à roulettes; sacs à roulettes; valises à roulettes; sacs à roulettes, pochettes; porte-documents en polycarbonate.
6 Par décision du 15 décembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

− Les produits pertinents sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
− L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
− Les combinaisons de lettres «SJ» ou «JS» ne décrivent pas les produits en cause et ne font pas non plus allusion à leurs caractéristiques. Ils sont donc distinctifs.
− Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan visuel. La différence de stylisation ne passera pas inaperçue aux yeux des consommateurs.
− Sur le plan phonétique, les signes peuvent être identiques ou similaires à un faible degré, selon l’ordre dans lequel les deux lettres du signe contesté sont prononcées («SH» ou «JS»).
− Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle étant donné qu’aucun des signes n’a de signification.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Dans les signes courts, de petites différences peuvent produire une impression d’ensemble différente.
− Un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou consistant en la même lettre unique ou une même combinaison de lettres, non reconnaissables en tant que mot, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun.
− Il n’existe pas de risque de confusion.
7 Le 13 février 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 avril 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 mai 2024, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
27/06/2024, R 362/2024-2, JS (fig.)/SH (fig.)

4
9 Le 10 juin 2024, l’opposante a demandé une deuxième série d’observations dans le cadre de la procédure de recours.
10 Par communication du 18 juin 2024, le greffe des chambres de recours a informé les parties que la demande d’une deuxième série d’observations dans la procédure de recours avait été rejetée sur instruction du rapporteur.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante ne conteste pas le fait que le public pertinent se compose du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
− L’opposante ne conteste pas l’hypothèse selon laquelle tous les produits pertinents sont identiques.
− Sur le plan visuel, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude. Ils coïncident par les deux lettres distinctives «SJ». Leur stylisation est purement décorative et est couramment utilisée sur le marché pertinent. Il n’est ni élaboré ni sophistiqué. Elle ne détournerait pas l’attention des consommateurs des lettres.
− Sur le plan phonétique, les signes sont identiques. Au moins une partie du public pertinent percevra et lira le signe contesté comme signifiant «SH».
− Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle;
− La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
− Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser et compenser leurs similitudes et leurs impressions d’ensemble sur le public pertinent.
− Les consommateurs doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire lors de la comparaison des signes.
− Pour les produits pertinents compris dans la classe 18, la perception visuelle et orale des marques revêt une plus grande importance.
− Il existe un risque de confusion ou, à tout le moins, un risque d’association entre les signes.
12 Les arguments soulevés en réponse par la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante ne peut monopoliser les lettres «SH» pour un signe composé de ces deux lettres.
− Dans la marque antérieure, les lettres «S» et «J» ne peuvent être immédiatement perçues. Le signe est composé d’un élément sans séparation visuelle. L’élément «J»
27/06/2024, R 362/2024-2, JS (fig.)/SH (fig.)

5
peut également être perçu comme la moitié de la lettre «U». Le signe est lu comme
«urer».
− Dans le signe contesté, les lettres «J» et «S» sont lues de haut en bas comme «JS».
− Les marques diffèrent par leur graphisme visuel, en particulier par l’épaisseur de leurs lignes, par le contour entourant la marque antérieure et par la manière dont les lettres sont reliées.
− La disposition des deux lettres est distinctive dans les deux signes. En particulier, la disposition de la marque antérieure n’est pas habituelle étant donné que les deux lettres forment une unité.
− Étant donné que l’opposition n’est pas fondée sur une marque verbale, l’opposante ne peut revendiquer la protection des lettres «J» et «S» en tant que telles.
− Si une marque consiste en une ou deux lettres, leurs différences de graphisme et d’agencement excluent tout risque de confusion, en particulier si les lettres ne sont pas disposées dans le même ordre.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Demande de deuxième cycle d’observations
14 L’article 70, paragraphe 2, du RMUE dispose que, dans le cadre de l’examen du recours, la chambre de recours invite les parties, aussi souvent qu’il est nécessaire, à présenter, dans un délai qu’elle leur impartit, leurs observations sur les notifications qu’elle leur a adressées ou sur les communications qui émanent des autres parties.
15 L’article 26, paragraphe 1, du RDMUE dispose que, sur demande motivée du requérant présentée dans un délai de deux semaines à compter de la notification des observations en réponse, la chambre de recours peut, conformément à l’article 70, paragraphe 2, du RMUE, autoriser le requérant à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique dans un délai fixé par la chambre de recours.
16 L’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours dispose que, sur demande motivée présentée par l’autre partie dans un délai de deux semaines à compter de la notification d’un mémoire en réponse ou du mémoire en réponse à un recours incident, selon le cas, la chambre de recours peut, si nécessaire, eu égard en particulier au droit d’être entendu, accorder un deuxième cycle d’observations écrites conformément à l’article 26 du RDMUE et à la dernière phrase de l’article 25, paragraphe 5, du RDMUE.
17 Dans ses observations du 10 juin 2024, l’opposante a demandé la possibilité de déposer une réponse aux observations de la titulaire de l’enregistrement international. Toutefois, la chambre de recours, en faisant usage de son pouvoir d’appréciation, a considéré qu’elle disposait déjà de toutes les informations pertinentes et que l’octroi d’un second
27/06/2024, R 362/2024-2, JS (fig.)/SH (fig.)

6 tour n’était pas nécessaire. Par conséquent, la demande a été rejetée (voir point 10 ci- dessus).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
19 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
20 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
21 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
22 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42, et la jurisprudence citée).
23 En l’espèce, les produits pertinents s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen et à des clients professionnels dans le secteur de la mode
[22/06/2022, T-502/20, Munich10A.T.M./MUNICH X (fig.) et al., EU:T:2022:387, § 61- 62]. Le niveau d’attention du public professionnel est généralement supérieur à la moyenne [19/02/2024, R 1519/2023-2, OLIO AWARD (fig.)/ONLIO, § 38].
24 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
27/06/2024, R 362/2024-2, JS (fig.)/SH (fig.)

7
Comparaison des produits et services
25 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, dans tous les cas, il y a lieu d’examiner le degré de similitude entre les produits ou les services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
26 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suit l’approche de la division d’opposition consistant à ne pas procéder à une comparaison complète des produits pertinents. L’examen sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits antérieurs. Pour l’opposante, c’est là le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
Comparaison des signes
27 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
28 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.
29 Les signes à comparer sont les suivants:
Enregistrement international antérieur Enregistrement international contesté
Éléments distinctifs et dominants
30 La marque antérieure est une marque figurative composée d’une représentation des lettres «SJ». Les lettres sont représentées dans une police de caractères grise épaisse et entourée d’un contour légèrement plus foncé. La police de caractères ne comporte pas d’ajouts ornementaux et elle utilise principalement des lignes arrondies, également en haut de la lettre «J». Dans la partie inférieure du signe, les lettres «S» et «J» se rapportent
27/06/2024, R 362/2024-2, JS (fig.)/SH (fig.)

8 et se chevauchent légèrement. Cela crée l’impression d’ensemble que les lettres sont reliées comme une unité aux coins arrondis. En raison de la représentation des lettres «S» et «J» côte à côte, la largeur et la hauteur du signe sont globalement les mêmes.
31 La marque contestée est une marque figurative composée d’une représentation des lettres «J» et «S». Les lettres sont représentées les unes au-dessus des autres, ce qui donne l’impression qu’elles sont imbriquées et forment une unité. La lettre «J» est positionnée légèrement plus haut que la lettre «S».
32 L’opposante soutient qu’au moins une partie du public pertinent percevra et lira le signe contesté comme «urer».
33 Toutefois, étant donné que les consommateurs lisent normalement de gauche à droite et de haut en bas, la chambre de recours estime qu’il est plus probable que le signe contesté soit perçu comme «JS» [06/10/2004, T-117/03 -T-119/03-El T 179/03, NLSPORT
(fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 28].
34 Même si une partie du public pertinent percevait le signe contesté comme «JS», la chambre de recours estime que cela ne concernerait en tout état de cause que la partie négligeable du public pertinent qui ne lit pas le signe contesté de haut en bas.
35 Les lettres sont représentées en caractères noirs en utilisant des lignes fines et de petites lignes ornementales en haut de la lettre «J» et en haut et en bas de la lettre «S». Étant donné que les lettres sont représentées les unes au-dessus des autres, le signe est nettement plus grand que large.
36 Les parties n’ont pas fait valoir que les combinaisons de lettres «SJ» et «JS» ont une signification par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif dans les deux signes.
37 Toutefois, le Tribunal a jugé que, confronté à des signes courts, le public pertinent est susceptible de percevoir plus nettement les différences entre eux [04/05/2018, T-241/16,
EW (fig.)/WE, EU:T:2018:255, § 35 et jurisprudence citée].
38 En outre, il est notoire que, sur le marché des produits de mode, comme en l’espèce, le consommateur pertinent est habitué au fait que des lettres individuelles ou des combinaisons de deux lettres abrégent le nom d’un créateur ou d’une entreprise et sont utilisées dans des endroits où le nom entier est trop long pour être utilisé, comme sur un zipper, un bouton ou un badge. Des exemples notoires sur le marché de la mode sont
Coco Chanel CC, Donna Karan DK, Laura Scott LS, Calvin Klein CK, et Luis Vuitton
LV [19/05/2022, R 1666/2018-5, V (fig.)/V (fig.) et al., § 35 et jurisprudence citée].
39 Il en résulte que les consommateurs du secteur de la mode prêtent attention aux différences et au contexte lorsqu’ils sont confrontés à une-lettre unique ou à deux lettres stylisées [19/05/2022, R 1666/2018-5, V (fig.)/V (fig.) et al., § 58].
40 Aucun des signes ne contient d’éléments dominants, c’est-à-dire plus-accrocheurs sur le plan visuel que les autres.
27/06/2024, R 362/2024-2, JS (fig.)/SH (fig.)

9
Comparaison visuelle
41 Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où ils contiennent tous deux les lettres «S» et «J».
42 Toutefois, les signes diffèrent par l’ordre des lettres («SJ» dans la marque antérieure et «JS» dans le signe contesté). En outre, les signes diffèrent par la manière dont les lettres sont positionnées (côte à côte dans la marque antérieure et au-dessus de l’autre dans le signe contesté), par leur nuance (gris dans la marque antérieure et noir dans le signe contesté), par leurs polices de caractères (lignes arrondies épaisses au contour plus foncé et sans éléments décoratifs dans la marque antérieure et fines lignes noires avec ajout décoratif dans le signe contesté), ainsi que par leur impression visuelle globale (plus grande dans la marque antérieure et plus longue dans le signe contesté).
43 Il ressort clairement de ce qui précède que les signes présentent de nombreuses différences, notamment dans l’ordre et la stylisation des lettres «S» et «J». Étant donné que les signes comparés sont des signes courts, le public pertinent est susceptible de percevoir plus clairement ces différences.
44 Il s’ensuit qu’il existe, tout au plus, un faible degré de similitude visuelle entre les signes en cause [04/05/2018, T-241/16, EW (fig.)/WE, EU:T:2018:255, § 36; 03/10/2011, R
1117/2010-4, TS/TS; 21/12/2015, R 2309/2014-4 (marque fig.)/(marque figurative), § 17; 23/04/2020, R 822/2019-1, F4/4F (fig.) et al., § 46; 28/10/2020, R 662/2020-2, B C
(fig.)/BC (fig.) et al., § 33; 02/09/2022, R 243/2022-1, TA (fig.)/Ta (fig.), § 41;
23/05/2024, R 1257/2023-2, + a (fig.)/A + (fig.), § 72).
Comparaison phonétique
45 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «S» et «J».
46 Toutefois, ces lettres sont placées dans l’ordre «SJ» dans la marque antérieure et «JS» dans le signe contesté.
47 Par conséquent, ainsi que le Tribunal l’a jugé dans une affaire similaire concernant la marque verbale antérieure «WE» et le signe contesté , les signes en cause sont faiblement similaires sur le plan phonétique [04/05/2018, T-241/16, EW (fig.)/WE, EU:T:2018:255, § 39; 03/10/2011, R 1117/2010-4, TS/TS).
Comparaison conceptuelle
48 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, aucune des parties n’a fait valoir que l’un des signes avait une signification par rapport aux produits pertinents. Une telle signification n’est pas non plus évidente pour la chambre de recours.
49 Le fait que les deux signes représentent une combinaison de deux lettres de l’alphabet n’est pas suffisant en soi pour conclure à l’existence d’une similitude conceptuelle
[21/05/2024, R 1667/2023-2, C indirects M (fig.)/C gée A et al., § 57 et jurisprudence citée].
27/06/2024, R 362/2024-2, JS (fig.)/SH (fig.)

10
50 Par conséquent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et n’aura pas d’incidence sur la question de savoir s’il existe un risque de confusion [04/05/2018, T- 241/16, EW (fig.)/WE, EU:T:2018:255, § 43].
Caractère distinctif de la marque antérieure
51 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
52 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits et/ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
53 En l’espèce, l’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
54 Comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est moyen dans la mesure où il se compose de la combinaison de lettres «SJ», qui n’a aucune signification dans le contexte en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
55 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
56 En l’espèce, les produits pertinents s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et d’un public spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle et un faible degré de similitude phonétique, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
57 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours conclut qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même pour des produits identiques.
58 En particulier, les signes coïncident simplement par l’utilisation des lettres «S» et «J». Toutefois, ces lettres ne sont pas placées dans le même ordre et leur stylisation est
27/06/2024, R 362/2024-2, JS (fig.)/SH (fig.)

11
différente. Le positionnement différent des lettres (les unes à côté des autres dans la marque antérieure et placées l’une au-dessus de l’autre dans le signe contesté) ainsi que les différents types de lettres et de police de caractères donnent lieu à un faible degré global de similitude visuelle et phonétique entre les signes. Il n’existe aucune similitude conceptuelle susceptible de neutraliser le faible degré de similitude visuelle et phonétique.
59 En outre, les consommateurs pertinents perçoivent plus clairement les différences visuelles et phonétiques entre les signes parce que les deux signes comparés sont des signes courts [04/05/2018, T-241/16, EW (fig.)/WE, EU:T:2018:255, § 35, et la jurisprudence citée].
60 En outre, les consommateurs pertinents sur le marché des articles de mode prêtent attention aux différences et au contexte lorsqu’ils sont confrontés à une-lettre unique ou à deux lettres stylisées [19/05/2022, R 1666/2018-5, V (fig.)/V (fig.) et al., § 58].
61 Compte tenu du fait que le consommateur sait que les lettres de l’alphabet se limitent à vingt-six et qu’il est habitué à l’environnement particulier de la mode, où les lettres uniques ou les combinaisons de deux lettres abrégent fréquemment le styliste ou la dénomination sociale, le fait que les lettres soient identiques n’est normalement pas suffisant, en soi, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion [19/05/2022, R 1666/2018-5, V (fig.)/V (fig.) et al., § 64].
62 À la lumière des nombreuses différences entre les signes en l’espèce, comme indiqué ci- dessus, les consommateurs raisonnables et avisés pertinents faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ne seront pas amenés à croire que les signes comparés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées.
63 Cela vaut d’autant plus pour la partie spécialisée du public pertinent qui fait preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, qui percevra plus facilement les différences entre les signes et qui est moins susceptible de les confondre.
Frais
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au titre des procédures d’opposition et de recours.
65 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, qui s’élèvent à 550 EUR.
66 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistrement international pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
27/06/2024, R 362/2024-2, JS (fig.)/SH (fig.)

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
27/06/2024, R 362/2024-2, JS (fig.)/SH (fig.)