EUIPO, 15 mai 2026, n° 019258557

EUIPO 15 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 mai 2026, n° 019258557
Numéro(s) :	019258557
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 15/05/2026
MAYR KOTSCH Patentanwalt Rechtsanwältin Partnerschaftsgesellschaft mbB Design Offices Luise-Ullrich Strasse 14 D-80636 München ALLEMAGNE
Demande n°: 019258557 Votre référence: 038-86873EU Marque: ScentAI Type de marque: Marque verbale Demandeur: AINOS, INC. 8880 Rio San Diego Drive, Suite 800 San Diego California CA 92108 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 20/11/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Capteur de gaz; détecteur de gaz; dispositif de reconnaissance de gaz; dispositif de mesure de gaz; dispositif de reconnaissance d’odeurs; système de détection d’odeurs; capteur d’odeurs; odorimètre; capteur de nez électronique; appareils pour l’analyse des gaz; programme informatique pour la détection, la mesure, l’analyse, l’identification, la classification et/ou la surveillance de gaz, vapeurs, odeurs, composés organiques volatils et/ou produits chimiques aéroportés; applications logicielles téléchargeables pour la détection, la mesure, l’analyse, l’identification, la classification et/ou la surveillance de gaz, vapeurs, odeurs, composés organiques volatils et/ou produits chimiques aéroportés; logiciels informatiques enregistrés pour la détection, la mesure, l’analyse, l’identification, la classification et/ou la surveillance de gaz, vapeurs, odeurs, composés organiques volatils et produits chimiques aéroportés; logiciels informatiques pour le traitement de données relatives à la détection, la mesure, l’analyse, l’identification, la classification et/ou la surveillance de gaz, vapeurs, odeurs, composés organiques volatils et/ou produits chimiques aéroportés.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 10
Classe 42 Conception de logiciels informatiques ; services d’ingénierie logicielle pour le traitement de données ; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables ; fourniture de logiciels informatiques en ligne non téléchargeables ; services informatiques pour l’analyse de données ; stockage de données en ligne ; stockage électronique de données ; logiciels en tant que service [SaaS] ; conseils en intelligence artificielle ; conception et développement de logiciels informatiques pour le traitement de données ; services de modélisation informatique ; conception de modèles simulés par ordinateur ; services d’ingénierie logicielle pour le traitement de données comprenant la détection, la mesure, l’analyse, l’identification, la classification et/ou la surveillance de gaz, vapeurs, odeurs, effluves, composés organiques volatils et/ou produits chimiques aéroportés ; conseils dans le domaine de l’ingénierie des données comprenant la détection, la mesure, l’analyse, l’identification, la classification et/ou la surveillance de gaz, vapeurs, odeurs, effluves, composés organiques volatils et/ou produits chimiques aéroportés.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel du domaine des parfums, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : intelligence artificielle d’odeur agréable.

La signification susmentionnée du mot et de l’acronyme « ScentAI », dont est composée la marque, est étayée par les références de dictionnaire suivantes (le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus) :

o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/scent
o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ai
• La marque « ScentAI » dans son ensemble informe directement le consommateur pertinent sur la nature et la finalité des produits et services offerts. « ScentAI » décrit immédiatement l’idée de systèmes et de logiciels d’intelligence artificielle dédiés aux senteurs, aux odeurs et aux composés connexes. Pour le marché spécialisé de la détection, de la mesure et de l’analyse des gaz, des composés organiques volatils et des produits chimiques aéroportés, « ScentAI » signale d’emblée que les produits — tels que les capteurs de gaz, les dispositifs de reconnaissance d’odeurs, les nez électroniques et les odorimètres — ainsi que les logiciels et les services technologiques fournis, sont axés sur l’exploitation de l’intelligence artificielle pour identifier, classer et surveiller les senteurs et les odeurs. Le terme combiné laisse au consommateur une impression claire que les offres sont des solutions technologiquement avancées utilisant l’IA pour des applications liées aux senteurs, rendant la marque descriptive de leur fonction essentielle pour les produits et les services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En outre, les signes qui sont couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits et services concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits et services. Dans ce contexte, une recherche sur internet datée du 19/11/2025 a révélé que le mot et l’acronyme « ScentAI » sont couramment utilisés sur le marché pertinent (le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus) :

o https://www.tilleydistribution.com/insights/how-ai-generated-perfume-willchange- how-scent-is-made/

Page 3 sur 10
o https://aroma-tix.com/scent-ai-smell-robotics/
o https://inhalio.com/tech/
o https://signaturescent.ai/
o https://www.moodify.ai/revolutionizing-fragrance-reformulation-with-ai/
o https://www.personalcaremagazine.com/story/41806/moodify-launchesai- software-for-fragrance-formulation
• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 19/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Tout d’abord, « ScentAI » ne correspond pas à une construction linguistique courante. Il n’existe pas d’expression grammaticalement correcte pour « ScentAI ». Certaines informations doivent être ajoutées pour la rendre compréhensible pour les consommateurs, telles que « logiciel d’analyse d’odeurs » ou au moins
« IA d’analyse d’odeurs ». Par conséquent, « ScentAI » n’est pas communément compris par le public. Le terme contesté sera plutôt perçu comme une expression inhabituelle.

En outre, « ScentAI » ne constitue pas un acronyme tel que considéré par l’Office. Les acronymes sont des mots formés à partir des lettres initiales d’une phrase ou d’une expression (par exemple, NASA pour National Aeronautics and Space Administration ou FBI pour Federal Bureau of Investigation ou ASAP pour As Soon As Possible) qui sont prononcés comme un seul nouveau mot (https://www.merriam-webster.com/dictionary/acronym). « ScentAI » n’a pas été créé en formant un nouveau mot à partir des lettres initiales d’une expression. Cela pourrait être le cas pour les lettres « AI », mais pas pour la combinaison concrète « ScentAI » dans son intégralité.

2. De plus, « Scent » décrit un phénomène sensoriel physique principalement lié à un être humain et à un objet tel qu’un logiciel informatique. Il n’est pas lié aux produits revendiqués dans la classe 09, consistant principalement en des logiciels informatiques, des programmes informatiques. Le consommateur n’est pas habitué à associer immédiatement le terme « ScentAI » au contenu du logiciel informatique lorsqu’il perçoit le terme pour la première fois.

3. De plus, le consommateur n’associera pas le terme « ScentAI » aux produits « capteur de gaz », « détecteur de gaz », « dispositif de reconnaissance de gaz » puisque le « gaz » lui-même n’a pas d’odeur. Le gaz naturel lui-même est plutôt inodore et des substances/additifs spécifiques comme le soufre ou le mercaptan sont nécessaires pour provoquer une odeur.

Il en va de même pour au moins les services suivants revendiqués dans la classe 42 :
« conception de logiciels informatiques ; services d’ingénierie logicielle pour le traitement de données ; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables ; fourniture de logiciels informatiques en ligne non téléchargeables ; services informatiques pour l’analyse de données ; stockage de données en ligne ; stockage électronique de données ; logiciel en tant que service [SaaS] ; services de conseil en intelligence artificielle ; conception et développement de logiciels informatiques pour le traitement de données ; services de modélisation informatique ; conception de modèles simulés par ordinateur ». Le terme « Scent » ne se rapporte pas immédiatement aux services susmentionnés pour lesquels la demande a été déposée. Le consommateur, lorsqu’il prend connaissance de « ScentAI » pour la publicité d’un logiciel informatique, ne pense pas immédiatement aux capacités potentielles d’un tel logiciel informatique à fournir des données relatives à l’odeur, aux effluves ou aux gaz.

Page 4 sur 10
4. En outre, « IA » représente une référence technologique large et générique et ne décrit pas une fonction spécifique. Il peut faire référence à un programme ou à un ensemble de programmes développés à l’aide d’outils et est utilisé pour générer du contenu ou analyser des modèles complexes. Cependant, il est trop large pour décrire le contenu d’un programme spécifique.

5. « ScentAI » ne décrit pas directement le fonctionnement du logiciel concret, ni la méthode technique qu’il utilise, ni une caractéristique concrète du programme. Le consommateur doit effectuer des étapes mentales supplémentaires pour comprendre ce que signifie le terme contesté, à savoir que les produits ou services revendiqués comportent une caractéristique « IA » qui est d’une manière ou d’une autre appliquée à des informations ou des données liées aux odeurs. Par exemple, de nombreuses interprétations pourraient être possibles concernant la « simulation d’odeurs », la « classification d’odeurs », l'« analyse de données » ou les « outils de R&D ». Par exemple, des expressions comme « logiciel d’analyse d’odeurs » pourraient être purement descriptives. Cependant, « ScentAI » ne transmet pas une description immédiatement compréhensible des produits et services. Il peut faire allusion, de manière abstraite et imaginative, à l’un des domaines d’application potentiels de l’intelligence artificielle, mais nécessite une interprétation respective de la part du public pertinent.

6. L’Office n’a fait aucune distinction entre les produits demandés dans la classe 09 et les services revendiqués dans la classe 42. Même si l’on était d’avis que « ScentAI » serait immédiatement compris de manière descriptive eu égard à la spécification telle que déposée – ce qui reste contesté – il doit être tenu compte du fait que seules des parties des produits et services se réfèrent au sujet de l'« odeur » ou des « senteurs » comme indiqué ci-dessus.

7. La constatation ci-dessus est étayée par le fait que la marque américaine n° 99458752 ScentAI pour des produits identiques de la classe 09 et des services identiques de la classe 42 a été acceptée pour enregistrement au registre principal par l’USPTO (Annexe 1). Le demandeur est bien conscient que l’Office n’est pas lié par les décisions d’autres offices de propriété intellectuelle. Cependant, étant donné que le terme demandé est composé de mots anglais et que, par conséquent, la compréhension du consommateur anglophone est pertinente, il devrait être intéressant pour l’Office et influencer également ce que l’examinateur suppose de la perception du consommateur anglais, la manière dont la marque est comprise dans un pays où l’anglais est la langue maternelle.

8. En outre, le demandeur souhaite se référer aux demandes suivantes acceptées pour enregistrement par l’EUIPO incluant le terme « IA », alors que les combinaisons de mots avec « IA » n’ont pas été considérées comme descriptives ou non distinctives dans un contexte similaire :

• Enr. n° 019180827 : ABCAI « » dans les classes 09 (logiciels) et 42 (programmation informatique)
• Enr. n° 018926432 : ability.ai « » dans les classes 09 (logiciels) et 42 (programmation informatique)
• Enr. n° 1406890 : ACTIVE.AI « » dans les classes 09 (logiciels) et 42 (programmation informatique)
• Enr. n° 018840526 « VisionAI » dans les classes 09 (logiciels) et 42 (programmation informatique)
• Et aux fins d’un contexte similaire, le demandeur se réfère à la combinaison de mots de
« Flavorchem » qui a été enregistrée pour les produits chimiques et les parfums dans la classe 01

Page 5 sur 10
et 03 conformément au règlement n° 005225347. Le terme a été enregistré bien qu’il se rapporte à des produits chimiques et des parfums qui possèdent généralement une saveur.

9. Enfin, l’Office n’a pas démontré que le signe « ScentAI » fait partie du vocabulaire technique établi du secteur pertinent. Le terme n’est pas utilisé de manière descriptive, établie ou usuelle pour les produits concernés, comme indiqué aux pages 3 et 4 de la recherche officielle datée du 19 novembre 2025. Le demandeur souhaite commenter ces résultats de recherche – qui ne sont pas nombreux – comme suit :

a) https://www.tilleydistribution.com décrit les possibilités techniques de développement de fragrances avec le soutien de l’IA – le terme concret « ScentAI » n’a pas été mentionné de manière descriptive, établie ou usuelle pour les produits et services concernés.

b) https://aroma-tix.com a été créé par un journaliste qui a utilisé le terme « ScentAI » comme un nom et non comme un terme décrivant la fonction d’une technologie respective.

c) https://inhalio.com utilise TM en combinaison avec le terme « Digital Scent AI Platform » et n’utilise pas « ScentAI » sous sa forme concrète demandée. L’abréviation TM signifie que le signe n’a pas été enregistré, ce qui est le cas puisque Inhalio Inc. ne possède pas d’enregistrement de marque respectif dans l’UE ni aux États-Unis. Ils prétendent
« posséder » certains droits de marque mais ils ne les possèdent pas en fait. Par conséquent, l’action d’Inhalio Inc. est un bon exemple que « ScentAI » n’est pas couramment utilisé comme terme descriptif mais sous la forme d’une étiquette ou d’un nom et par conséquent comme une indication d’origine d’une entité concrète. Cela reflète qu’il serait susceptible d’être distinctif pour l’enregistrement. Enfin, aucune date n’est mentionnée sur la preuve. Elle aurait pu être créée après la date de dépôt de la demande contestée et non avant. Encore une fois
« ScentAI » n’a pas été utilisé de manière descriptive, établie ou usuelle pour les produits concrets de la classe 09 ni pour les services concrets tels que demandés dans la classe 42.

d) https://signaturescent.ai n’indique aucune date de première création. Par conséquent, il aurait pu être créé après la date de dépôt de la demande contestée. En outre, le terme « Scent AI » (écrit différemment de la demande « SentAI ») a été utilisé comme titre de l’article à la manière d’une marque et non à la manière d’un terme descriptif. En lisant la publicité plus en détail, elle fait référence au produit comme suit :

« Développées grâce à une collaboration entre des parfumeurs experts et des mathématiciens, nos fragrances garantissent que votre parfum signature capture votre essence. Il ne s’agit pas seulement de porter du parfum ; il s’agit d’incarner qui vous êtes vraiment ». De toute évidence, le produit appelé « Signature Scent » ou « Scent Perfume » n’a pas été créé par l’intelligence artificielle seule. Enfin, encore une fois, « ScentAI » n’a pas été utilisé de manière descriptive et établie pour les produits et services concernés.

e) https://www.modify.ai/revolutionizing-fragrance-reformulation-with-ai – (encore une fois sans indication de date de création antérieure à la date de dépôt de la demande contestée) présente un exemple parfait que « ScentAI » est suffisamment distinctif pour l’enregistrement – premièrement, le terme n’a pas été utilisé et deuxièmement, l’article peut décrire la technologie mais n’utilise pas « ScentAI » pour décrire les qualités de la technologie
f) https://www.personalcaremagazine.com/story/41806/moodify-launches-ai-software- forfragrance-formulation – décrit le travail d’une entreprise appelée Moodify lançant un logiciel tandis que « Scent AI » (et non « ScentAI ») est utilisé sous la forme d’un nom comme marque et non comme terme descriptif.

Page 6 sur 10
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

1. Le signe est composé du mot « Scent », associé à l’acronyme « AI ». De nos jours, il s’agit d’une combinaison courante dans le commerce, surtout avec un acronyme populaire tel que « AI ». En outre, « une objection de caractère descriptif doit être soulevée à l’encontre d’un signe composé d’un acronyme non descriptif en soi qui précède ou suit une combinaison de mots descriptive si le signe est perçu par le public pertinent comme une simple combinaison de mots associée à une abréviation de celle-ci. En effet, l’acronyme et la combinaison de mots sont destinés ensemble à s’éclaircir mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés » (15/03/2012, C 90/11 & C 91/11, NAI-Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40).

Une telle combinaison n’a rien d’inhabituel et, de surcroît, l’Office a montré plusieurs exemples tirés d’Internet où une telle combinaison est utilisée dans le commerce par des concurrents. Par conséquent, le signe « ScentAI » sera perçu comme une expression descriptive et, par conséquent, ne peut être monopolisé par le demandeur et doit rester à la disposition des autres opérateurs économiques.

2. Encore une fois, les exemples fournis par l’Office dans notre lettre d’objection ont prouvé que cette expression est directement utilisée pour désigner une technologie spécifique et l’utilisation de logiciels (IA) en relation avec les « scents ».

3. L’Office conteste l’affirmation du demandeur selon laquelle « le gaz lui-même n’a pas d’odeur ». De nombreux gaz ont des odeurs distinctes. Parmi les exemples notables figurent le sulfure d’hydrogène (œufs pourris), l’ammoniac (âcre, piquant) et le chlore (odeur de javel/irritant). En outre, s’il est exact que le gaz naturel utilisé dans les foyers est naturellement inodore, il est également vrai que les fournisseurs ajoutent un odorant appelé mercaptan (qui sent les œufs pourris) à des fins de sécurité.

Comme mentionné ci-dessus, l’expression « scent AI » est utilisée pour désigner une technologie récente qui implique l’utilisation de logiciels. Par conséquent, le fait que les services revendiqués soient liés aux « logiciels » crée pour les consommateurs un lien clair entre le signe et les services.

4. Une fois de plus, les exemples tirés d’Internet fournis par l’Office ont prouvé un lien clair entre l’expression « Scent AI » et les logiciels utilisés pour détecter, créer ou fournir des informations sur les odeurs.

5. Une marque peut être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, souligné par nous.). Il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications qui peuvent servir à désigner les caractéristiques des

Page 7 sur 10
produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner ces caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

6. L’Office a déjà mentionné dans sa lettre d’objection que pour le marché spécialisé de la détection, de la mesure et de l’analyse des gaz, des composés organiques volatils et des produits chimiques en suspension dans l’air, « ScentAI » signale d’emblée que les produits, tels que les capteurs de gaz, les dispositifs de reconnaissance d’odeurs, les nez électroniques et les odorimètres, ainsi que les logiciels et les services technologiques fournis, sont axés sur l’exploitation de l’intelligence artificielle pour identifier, classer et surveiller les senteurs et les odeurs. Le terme combiné donne au consommateur l’impression claire que les offres sont des solutions technologiquement avancées utilisant l’IA pour des applications liées aux senteurs, ce qui rend la marque descriptive de leur fonction essentielle pour les produits et les services.

Par conséquent, « ScentAI » indique clairement une solution technologique impliquant l’intelligence artificielle pour des applications liées aux senteurs, ce qui décrit directement la fonction ou la caractéristique prévue des produits et services revendiqués. En tant que telle, la marque est dépourvue de caractère distinctif et doit rester disponible pour être utilisée par d’autres opérateurs du secteur.

7. En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par la requérante, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance. (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par la requérante.

8. La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, la jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne… sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Il convient de noter que des affaires telles que « No.019180827 : ABCAI » et « No. 018926432 : ability.ai » ne peuvent être comparées à la présente affaire, car il s’agit de marques figuratives alors que « ScentAI » est une marque verbale. En ce qui concerne « No. 005225347 Flavorchem », même s’il s’agit d’une combinaison de deux mots, elle n’est pas comparable à l’affaire en l’espèce car ils véhiculent des concepts différents. En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent au fil du temps et cette marque citée peut, par conséquent, avoir été acceptée car elle était considérée comme enregistrable au moment de la demande, bien que cela puisse ne pas être le cas

Page 8 sur 10
de nos jours (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

En ce qui concerne les affaires restantes, à savoir « No 1406890: ACTIVE.AI » et « No 018840526 VisionAI », il convient de noter que s’il s’agissait de cas de marques qui ont été en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité.

9. L’Office a conclu dans sa lettre de refus provisoire du 20/11/2025 ce qui suit :

« ScentAI » décrit immédiatement l’idée de systèmes et de logiciels d’intelligence artificielle dédiés aux senteurs, aux odeurs et aux composés connexes. Pour le marché spécialisé de la détection, de la mesure et de l’analyse des gaz, des composés organiques volatils et des produits chimiques en suspension dans l’air, « ScentAI » signale d’emblée que les produits – tels que les capteurs de gaz, les dispositifs de reconnaissance d’odeurs, les nez électroniques et les odorimètres – ainsi que les logiciels et les services technologiques fournis, sont axés sur l’exploitation de l’intelligence artificielle pour identifier, classer et surveiller les senteurs et les odeurs.

a) Compte tenu de ce qui précède, les exemples tirés d’Internet auxquels le demandeur se réfère montrent clairement des programmes informatiques avec IA qui sont utilisés pour détecter, mesurer, analyser, identifier, classer et/ou surveiller les odeurs, les senteurs, tels que spécifiés dans les produits du demandeur. (voir l’exemple de https://www.tilleydistribution.com/insights/how-ai-generated-perfume-willchange-how- scent-is-made/).

b) Dans l’exemple de https://aroma-tix.com/scent-ai-smell-robotics/, l’auteur de l’article a mentionné « L’émergence de la détection d’odeurs basée sur l’IA, ou Scent AI, est appelée à redéfinir de multiples industries d’ici 2027 ». Il s’agit d’une référence claire au potentiel de cette nouvelle technologie, qui s’étendra non seulement à une mais à de multiples industries. Et contrairement à ce qu’affirme le demandeur, l’article définit clairement l’expression « Scent AI » comme une nouvelle technologie : Cette évolution technologique promet de transformer la façon dont les industries opèrent, combinant des avancées de pointe en IA avec le sens de l’odorat humain pour relever à la fois les défis modernes et les opportunités émergentes.

c) Le fait que d’autres opérateurs utilisent l’expression « Scent AI » renforce l’idée qu’une telle expression devrait être laissée libre pour que d’autres opérateurs puissent l’utiliser. S’il est vrai que l’exemple tiré d’Internet n’est pas daté et est utilisé dans le cadre d’une marque, il renforce également l’utilisation de « Scent AI » dans le domaine pertinent : La plateforme Digital Scent AI™ permet aux marques d’intégrer de manière transparente le parfum numérique dans les parfums fins, les huiles essentielles, les solutions de bien-être, les expériences en véhicule et les environnements de vente au détail — créant de nouvelles sources de revenus tout en fournissant une intelligence commerciale mesurable.

d) Le fait que « Scent AI » soit placé dans le titre de l’article ne signifie pas une utilisation en tant que marque, mais une référence claire à l’utilisation de cette expression courante pour désigner l’application de l’intelligence artificielle à la création de senteurs, de parfums, etc. En fait, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché en tant que marque ne dit rien du tout sur son caractère distinctif intrinsèque ou sur la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels. Même si l’exemple n’est pas daté, il prouve néanmoins que cette expression est couramment utilisée dans le domaine du commerce, et qu’elle devrait être laissée libre pour l’utilisation par les concurrents. Les exemples restants peuvent prouver une utilisation antérieure de « Scent AI » dans le commerce.

e) S’il est vrai que cet exemple n’est pas daté, les informations qu’il contient montrent clairement que l’expression « scent AI » est utilisée pour fournir des informations sur les senteurs en utilisant l’intelligence artificielle : Les formulateurs n’ont qu’à soumettre leur formule à l’application Moodify, spécifier le composant à remplacer, et laisser la technologie scent AI

Page 9 sur 10
opérer sa magie. Ce processus rationalisé réduit le temps et les efforts nécessaires à la reformulation, permettant aux maisons de parfum de conserver leur avance sur le marché concurrentiel.
f) Le simple titre donné dans cet exemple montre l’utilisation de l’IA dans le commerce des parfums/senteurs : Moodify lance un logiciel d’IA pour la formulation de parfums. Plus loin, l’article décrit 'scent AI’ comme un type de technologie dans ce domaine. Par conséquent, encore une fois, le terme 'scent AI’ décrit une technologie utilisée dans la création, l’analyse, l’identification, la classification, la surveillance, etc. des senteurs.

Il convient également de noter que l’absence d’espace entre les termes 'Scent’ et l’acronyme 'AI’ ne confère pas de caractère distinctif au signe. La simple juxtaposition de ces deux termes, sans introduire de variation inhabituelle, notamment en ce qui concerne la syntaxe ou le sens, ne peut donner lieu à autre chose qu’à une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner les caractéristiques des produits ou services concernés (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, points 39, 43). Le fait qu’il n’y ait pas d’espace ou de trait d’union entre ces deux éléments n’affecte pas la compréhension claire de la marque comme 'Scent AI’ (voir 12/01/2000, T-19/99, Companyline, EU:T:2000:4, point 26 ; 21/01/2015, T-188/14, GentleCare, EU:T:2015:34 ; 27/02/2015, T- 106/14, Greenworld, EU:T:2015:123).

Enfin, il convient de préciser que l’Office n’est pas tenu de fournir un exemple tiré d’Internet pour chaque produit et service figurant dans la liste du demandeur. L’Office peut fonder son analyse sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens.

C’est sur la base d’une telle expérience acquise, et de quelques exemples tirés d’Internet, que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme descriptif et non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Puisque, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 48).

Le demandeur n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation des produits et services concernés.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019258557 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Juan Antonio MORALES PAREDES
Page 10 sur 10